Por Agustín Aranda

En la previa a las elecciones del 26 de octubre, un reciente informe de la Universidad Nacional de Rosario (UNR) arrojó que la información sobre las diferentes listas y propuestas no llega a las redes sociales de las juventudes. Deben, si es que quieren, buscarla en internet.

Esto ocurre, según hipotetizan desde la UNR, porque al consumir muy pocas noticias de actualidad, el algoritmo que dirige lo que ven no les muestra temas vinculados a la política y a las elecciones. Entonces, vuelve a cobrar valor las relaciones interpersonales –familia y amistades– a la hora de informarse previo a una elección.

El informe del Observatorio de Medios de la Facultad de Ciencia Políticas y Relaciones Internacionales de la UNR se concentró en conocer cómo las juventudes se informan durante los períodos electorales y qué papel ocupan las redes sociales.

Las 35 entrevistas semiestructuradas para analizar los datos fueron realizadas por quienes estudian la carrera, bajo la coordinación del equipo del observatorio. De ellas se desprende una tendencia clara: la información política no aparece de manera orgánica en los feeds de Instagram o TikTok, que son los espacios digitales donde estas generaciones pasan más tiempo.

El funcionamiento de los algoritmos genera una lógica personalizada que filtra los contenidos según gustos y comportamientos previos.

“Hoy uno no decide qué ver, sino que el algoritmo lo hace por nosotros”, explica Edgardo Toledo, coordinador del observatorio, y agrega: “Hubo un desplazamiento en la lógica de comunicación: ya no vemos lo que elegimos, sino lo que el algoritmo cree que tenemos que ver. Eso cambió radicalmente la forma en que las juventudes se informan”.

“Al preguntarles cómo se sentían con la función que los algoritmos están cumpliendo en sus consumos informativos, algunos manifestaron estar cómodos, porque les facilitan la tarea de selección de contenidos”, escribieron desde la UNR y completaron: “A la vez, otros expresaron su preocupación por la sensación de estar perdiéndose otras visiones y de cierto encapsulamiento”.

Toledo advierte que esta transformación por la vida en tiempos de algoritmos no sólo redefine el acceso a la información, sino también el modo en que las personas perciben la actualidad.

“Nos fuimos resignando a esa lógica. Notamos que los jóvenes se sienten cómodos porque las redes les resuelven la búsqueda: el contenido ya viene digerido. Pero eso también implica que, si no consumen habitualmente política o actualidad, el algoritmo no se los muestra”, señala.

Por eso, cuando llegan los períodos electorales, deben salir a buscar información activamente, algo que no ocurre con otros temas. Según el informe, esa dinámica afecta la formación de opinión y el interés político, ya que las redes priorizan el entretenimiento y la emocionalidad por sobre la discusión pública.

“Las y los influencers, actores característicos de la nueva ecología de medios, parecen carecer de relevancia en el ámbito de la comunicación política. Aunque las y los jóvenes siguen a influencers, éstos no tienen vinculación con temas políticos”, escribieron también en el informe de UNR.

“Lo que nos llamó la atención -continúa el análisis- es el predominio de la comunicación interpersonal, con familiares y amistades a quienes consideran referentes y conocedores del tema, a la hora de informarse sobre las diferentes propuestas políticas para las elecciones”.

El observatorio funciona en la Facultad de Ciencia Política y Relaciones Internacionales de la UNR desde 2012, cuando surgió la necesidad de analizar cómo los nuevos medios empezaban a convivir con los tradicionales.

“En aquel momento los políticos comenzaron a usar las redes como espacio de campaña. Queríamos ver cómo las usaban, cómo se construían narrativas distintas en esos entornos”, recuerda Toledo.

A lo largo de más de una década, el observatorio siguió la evolución de la política y las redes sociales: el paso de Facebook y Twitter a Instagram y TikTok, el cambio en los modos de circulación de la información y la transformación de la relación entre políticos, medios y audiencias.

“Twitter fue un boom porque permitió al político comunicarse directamente con sus votantes, sin vocero ni intermediación de los medios tradicionales. Luego vino Instagram, y más tarde TikTok, que ofrecieron otra dimensión: la de la imagen y la vida cotidiana como parte del mensaje político”, explica el investigador.

Siempre según aseguran desde el observatorio, cada nueva red social trajo una nueva adaptación del discurso. “Los políticos aprendieron rápido cómo funciona la lógica de las redes: responder, interactuar, contar historias con síntesis. Antes los relatos eran largos y argumentativos; hoy el formato es breve, con un gancho y mucha emocionalidad”, observa Toledo.

Esa transformación no sólo modificó las campañas, sino la forma en que las juventudes perciben la política.

En palabras del coordinador: “Hoy vemos que el Presidente hizo toda su campaña en redes sociales, con muy poca militancia en territorio. Las audiencias también fuimos aprendiendo en ese proceso: a distinguir fake news, a reconocer el clickbait, a decidir cómo interactuar o cuándo ignorar”.

El informe sobre las juventudes y las elecciones fue una experiencia de articulación entre la investigación y la formación universitaria.

Quienes estudian la carrera de Comunicación Social participaron en el trabajo de campo, realizando entrevistas y registros audiovisuales, mientras que el equipo del observatorio analizó los datos y elaboró el documento final. Y está previsto que produzcan más textos académicos en el futuro cercano.

El relevamiento empezó como parte de la práctica del Seminario de Ciberculturas, donde inicialmente suelen trabajar los conceptos teóricos vinculados con redes sociales, algoritmos, ecología de medios y modos de circulación de la información.

“Nos preguntamos cómo se informan los jóvenes en períodos de elecciones. Diseñamos una pauta de entrevistas y seleccionamos participantes de entre 18 y 25 años con perfiles diversos, tanto en profesión, carrera, género y actividades”, cuenta Toledo.

Las entrevistas fueron filmadas y luego analizadas colectivamente. “Primero hicimos un análisis con los estudiantes y después uno más académico con los docentes. El objetivo era doble: producir conocimiento y, al mismo tiempo, generar una experiencia pedagógica de investigación aplicada”, explica y comparte los videos.

A lo largo de la última década, el observatorio de medios de la UNR detectó cómo la comunicación política se descentralizó. “Antes la lógica era de uno a muchos: un mensaje desde la televisión o el diario impreso llegaba a las audiencias. Con las redes, pasó a ser de muchos a muchos. Cualquier persona puede tener el mismo alcance potencial que un medio tradicional”, analiza Toledo.

Sin embargo, no todos los partidos políticos aprendieron a aprovechar esa lógica.

“Al principio los políticos usaban las redes como un medio tradicional: publicaban mensajes, pero no interactuaban. Poco a poco fueron entendiendo que la interacción, la respuesta y el relato breve eran esenciales”, comenta. Hoy, dice, las redes funcionan como un espacio donde se construyen identidades políticas, pero también donde la información se fragmenta, se emociona y se vuelve efímera.

Consultado sobre la actual dirigencia política y su vínculo con este ecosistema digital, Toledo sostiene que hubo un aprendizaje progresivo, aunque no siempre acompañado de una reflexión crítica. “Tanto los políticos como los equipos de comunicación y marketing aprendieron cómo funcionan las redes. Pero en muchos casos lo hicieron desde la lógica de la propaganda, no de la conversación”, plantea.

Para el investigador, esa tendencia se consolidó en los últimos años: “Vemos dirigentes que basan toda su comunicación en redes, con muy poca actividad territorial. Eso tiene ventajas, como la cercanía aparente o la posibilidad de hablar directo con la audiencia, pero también riesgos: la política se vuelve una puesta en escena, un flujo constante de imágenes y emociones”.

En paralelo, Toledo remarca que las audiencias también aprendieron a mirar de otra forma. “Hoy sabemos identificar fake news o estrategias de impacto emocional. Aprendimos a consumir con distancia, aunque sigamos inmersos en esas lógicas”, reflexiona.

De cara al futuro cercano, desde el Observatorio trabajan en analizar el rol de la inteligencia artificial en la comunicación política, tanto en la producción de contenidos como en la segmentación de audiencias.

Por Mariela Goy

Pablo Vommaro es especialista en estudios de juventudes y participación política. Doctor en Ciencias Sociales y profesor de Historia, se desempeña como docente e investigador de la Universidad Nacional de Buenos Aires (UBA), del Conicet y del Consejo Latinoamericano de Ciencias Sociales (Clacso). "Creo que era tal el enojo, tal el descontento, la rabia, la insatisfacción con lo que había, y tantas esperanzas cifradas en algo distinto o algo supuestamente nuevo, que no les importaba la racionalización de ese voto", sostuvo, en una entrevista con El Litoral.

"Con esto no quiero decir que sea un voto irracional, sino que tiene una racionalidad afectiva, emocional, vincular, y no tanto de analizar propuestas políticas", aclaró el co-coordinador del Grupo de Estudios de Políticas y Juventudes de la UBA.

Pablo Vommaro participará del encuentro "Yendo! Juventudes y participación en la ciudad de Santa Fe", organizado por la concejala Laura Mondino junto con el Concejo Joven del Concejo Municipal. Será el martes 28 de noviembre, a las 17.30, en Salta 2943. 

-Milei congregó dentro de su variado electorado a las juventudes ¿Qué lectura hace de las motivaciones de ese sector etario a inclinarse por el candidato?

-Coincido en que una proporción importante se inclinó electoralmente por Milei, pero no toda la juventud; hay un sector que eligió otras opciones. Y esto tiene que ver con varias cuestiones, cuatro o cinco al menos. Una de ellas es reconocer que hay una situación de precarización material y de degradación de las condiciones de vida de los jóvenes, que viene de hace 10 años como mínimo, no es nueva y que se incrementó con la pandemia. Todos los indicadores sociales cruzados por la variable generacional dan negativos o están en baja: aumentó el desempleo juvenil; más del 40% de los jóvenes son pobres; hay más dificultades para acceder a la vivienda entre la juventud; los barrios populares están más deteriorados.

Un segundo elemento es una degradación de carácter subjetiva, simbólica, afectiva, vincular y emocional, ya no tanto material, sino más vinculada, por ejemplo, al confinamiento en la pandemia, o al suicidio, que desde el 2022 es la segunda causa de muerte juvenil, cuando en el 2014 era la sexta causa de muerte en ese segmento etario. El confinamiento es una experiencia que todavía resuena en las juventudes y que el mundo adulto no se da cuenta de eso.

La tercera causa tiene que ver con la falta de escucha del mundo adulto a la juventud. Hay una frase que dice que las juventudes son muy habladas pero poco escuchadas. En el adultocentrismo, todos hablamos en nombre de los jóvenes, los queremos interpretar, queremos saber lo que piensan, queremos llegar con nuestro mensaje a ellos, pero muy pocos pensamos cómo escucharlos, cómo reconocerlos. ¿Por qué traigo esto como causa? Porque justamente muchos jóvenes sentían que nadie los escuchaba y que el único que empatizaba con ellos y los comprendía, era Milei. Él pudo "engancharlos" con muchos anhelos y lenguajes juveniles; es decir, muchos jóvenes sentían que Milei les hablaba a ellos y les decía lo que sentían o lo que querían decir.

Una cuarta motivación tiene que ver con que, ante dos experiencias frustradas o que al menos no cumplieron con las aspiraciones de sus votantes -las de los gobiernos de Macri y Alberto Fernández-, aparece una tercera opción que se presenta como por fuera del sistema y disruptiva, mientras que los otros candidatos en disputa no hacen ninguna autocrítica: ni Bullrich, ni Larreta ni Massa. Por lo tanto, ante dos experiencias frustradas que no reconocen los fracasos, aparece una tercera persona con una fuerza y una astucia para captar ese descontento, diciendo "no soy la casta".

Y una quinta y última causa o motivación, tiene que ver con el mundo digital, de las redes sociales. Muchos jóvenes me decían que conocieron a Milei en TikTok durante la pandemia. O sea, ese grupo de la derecha más reaccionaria, llamada a sí misma libertaria, tuvo una habilidad digital muy fuerte. Comprendió la lógica de las redes sociales, que es "dialógica", tiene una dinámica de diálogo, no sólo de emisión de mensajes. Y supo captar ahí también una circulación de sentido juvenil que hizo que tuviese potencia y una gran capilaridad el mensaje de Milei.

- Ni siquiera la advertencia de que va a haber vouchers en la universidad, lo cual los afecta directamente, los convenció de elegir otra opción ¿Por qué?

-Yo creo que era tal el enojo, tal el descontento, tal la rabia y la insatisfacción con lo que había, y tantas esperanzas cifradas en algo distinto o algo supuestamente nuevo, que no les importaba la racionalización de ese voto. Fue un voto que tuvo más un componente emocional-afectivo. Con esto no quiero decir que sea un "voto irracional", sino que tiene una racionalidad afectiva, emocional, vincular, y no tanto de analizar propuestas políticas, por lo cual estas discusiones de voucher o no voucher se relativizaron. Ahora, si uno mira las ideas políticas de los votantes de Milei, sobre todo entre los jóvenes, no están de acuerdo con que la educación se privatice. Es decir que hay una disociación entre las posiciones político-ideológicas de muchas personas y su preferencia u opción electoral. Entonces, la motivación de su voto pasaba por otras cosas, no por el programa de Milei, por las propuestas o por la ideología. De hecho hay muchas entrevistas en que los jóvenes no podían reproducir ni una sola propuesta de Milei e igual estaban convencidos de votarlo. O sea, no es un voto ideológico, al menos en su mayoría, sino que es un sufragio más vinculado al "me representa", "expresa mi malestar, mi descontento", "tengo rabia y él habla como yo", "me escucha", "me siento identificado".

- En uno de sus libros analiza la participación política de los jóvenes en la Argentina en la última década. ¿Podría resumirla?

- Creo que hay una persistencia de interés de las juventudes por la participación en los últimos años. Eso es importante porque muchas veces se decía que las juventudes no estaban interesadas en política, no estaban comprometidas, eran individualistas, apáticas. Claramente se vio que no era así en el 2000, en el 2015, en las movilizaciones vinculadas con género, con cambio climático, con matrimonio igualitario, con interrupción voluntaria del embarazo, y se vio también ahora con Milei. Creo que hay una persistencia del compromiso juvenil. Sí puede haber otra motivación y otras vías de participación; por ejemplo, la fuerte presencia digital.

-¿Qué diferencias hay entre el joven seguidor kirchnerista, del que hoy sigue a Milei? ¿Quedaron los jóvenes atrapados en la grieta?

-Hay que decir que las opciones electorales que querían cerrar la llamada "grieta" no tuvieron tanta fuerza como la de Milei que se basó, justamente, en profundizar la grieta. Pero no creo que las juventudes estén "comprando" la grieta necesariamente, porque hubo encuestas de percepción sobre juventudes que mostraban que no eran los grupos más cercanos a la grieta. Por ende, yo lo pondría más en términos de malestar, descontento, insatisfacción, que de grieta o no grieta. Otra cuestión llamativa es que Milei, quien es reactivo a la agenda de género y disidencias y al cambio climático, tenga un arraigo entre las juventudes cuando esas son dos agendas muy importantes para este sector. Ahí se vio que el de Milei es un voto más masculino que femenino -de ahí su reacción a temas de género-, y se vio también que muchos colectivos vinculados con temas ambientales y climáticos se movilizaron en rechazo a las ideas de Milei. Pero aún con esa no consideración a ambas agendas, Milei sin duda pudo captar el descontento, el malestar, la insatisfacción y representar una suerte de esperanza de un futuro mejor, ante un presente de precarización.

-¿Los jóvenes votan por convicción o suelen estar influenciados por su entorno: familia, colegio, pares?

-Los jóvenes votan por convicción, pero no es lo mismo convicción que ideología. Y están influenciados por los medios sociales, al igual que un adulto. Creo que hay muchas cosas de los jóvenes que son muy similares a otros grupos sociales, y otras que son singulares y específicas de ellos. Los jóvenes votan por convicción, que no es lo mismo que ideología o que racionalidad política en un sentido clásico, sino que la convicción puede ser "éste me escucha", "éste habla mi lenguaje", "dice lo mismo que yo". O sea, ese tipo de convicciones sin duda las juventudes las tienen y se mueven por ellas. Y están influenciados por su medio social, por la familia, los amigos, el colegio, los pares; muchos votan en reacción al mundo adulto, otros siguiendo al mundo adulto. Pero yo creo que están influenciados más o menos como sucede con otros grupos sociales; en eso no veo distinción.

Militancias totales

- Se suele acusar a los jóvenes de hoy como poco interesados en política o de estar desideologizados si se los compara, por ejemplo, con los de los '70. ¿Qué puede decirnos sobre esa mirada?

-No creo que los jóvenes estén desinteresados por la política, como venía diciendo antes. Claramente el de hoy no es un voto ideológico. Tampoco estoy seguro que el de los '70 lo fuera plenamente. Pero el de hoy es un voto que tiene que ver con muchos contenidos emocionales, afectivos, vinculares, con empatía de grupo, con sentirse identificados. Hay una persistencia de la participación bajo otras formas también, sin duda. Y lo que sí creo es que hay otras agendas y otros modos de militancia. El modo de militancia de los '70 era más sacrificial, más heroico, más del esfuerzo. En cambio, la militancia del 2000, que ya había comenzado en los noventa, es una militancia más desde la alegría, vinculada con el disfrute, con lo estético, con lo ético, con lo expresivo, lo comunicativo; por eso las dimensiones afectivas, vinculares, emocionales tienen tanta importancia.

También es una militancia más intensa que la de los '70 porque es "más total". En los '70 yo militaba en una organización, inclusive de lucha armada, y mi comportamiento individual, doméstico, no necesariamente era consecuente con eso. Hay muchos estudios sobre personas machistas, discriminadoras, inclusive con violencia de género o con maltrato hacia sus hijos, que eran militantes revolucionarios de una cierta izquierda. Entonces, no había una coherencia necesariamente establecida en ese sentido. En cambio, hoy en día, algunas nuevas agendas militantes, por ejemplo, las vinculadas con el ambiente, con el cambio climático, con la relación con la naturaleza, con la de género, con los feminismos y las disidencias, son agendas más totales. Es decir, yo milito y vivo como milito, o sea, defiendo el medio ambiente y las pautas de consumo son coherentes con eso. Hay una búsqueda de una vida integral, de una militancia articulada con la vida, así que es más intensa, más total y más integral que la de los '70. Con un basamento menos ideológico y más empática, más emocional, vincular y afectiva.

- ¿Hay políticas de Estado destinadas a los jóvenes o son un sector olvidado por lo público?

-Las políticas públicas de juventudes son una gran deuda que tiene nuestro país hacia ellas. Por un lado, falta marco normativo. No hay una ley nacional de juventudes, sí hay una Ley Nacional de protección de los derechos de niños, niñas y adolescentes, la 26.061. No es que si hubiese una ley específica para los jóvenes, estarían mejor. Pero sí es cierto que con un marco normativo tendrían otro paraguas u otro marco de posibilidades. Segundo, no hay suficiente información sobre las juventudes. No hay una encuesta nacional de juventudes que se recomienda que haya cada tres o cinco años. En la Argentina hubo solo una en el 2014, única en su historia. Fue algo aislado y creo que falta mucha información y datos. En los censos no se incluye un apartado sobre juventudes como si se incluye sobre otro grupo social.

O sea, falta mucho conocimiento hacia las juventudes. Y sin duda que las políticas públicas son elaboradas e implementadas con poco protagonismo juvenil. Seguimos discutiendo las mismas políticas de bienestar material del pre-2015: Progresar, AUH, Conectar Igualdad. O las de bienestar simbólico que también son pre-2015: si tiene que haber o no matrimonio igualitario, la interrupción voluntaria del embarazo -que es más nueva pero de la que se viene hablando hace muchos años-, la ley de identidad de género. Seguimos discutiendo esas mismas medidas, leyes, programas o políticas públicas y creo que falta innovación, una actualización fuerte de las políticas públicas de juventudes en la Argentina que debe hacerse con participación y con protagonismo juvenil. Y no que los adultos interpreten los sentires juveniles y hablen por ellos, los reemplacen o nieguen estas voces.

Más de un millón de adolescentes de 16 y 17 años, que representan el 3,3% de los electores del padrón, están en condiciones de votar el domingo en el balotaje presidencial después de una campaña electoral que buscó captar su interés, especialmente por medio de las redes sociales y plataformas digitales.

Según cifras de la Dirección Nacional Electoral, se trata de un total de 1.168.033 adolescentes de entre 16 y 17 años, casi un 47% más que las elecciones nacionales de 2019.

Por otro lado, dentro de los votantes jóvenes, según el padrón electoral, las personas entre 18 y 29 años que pueden emitir su voto son un total de 8.337.914 y representan el 24,29% del padrón.

La Ley de Ciudadanía Argentina N°26.774, conocida como Ley de Voto Joven, se sancionó el 31 de octubre de 2012 y establece el derecho de las personas jóvenes de 16 y 17 años, nativas o por opción y no nativas o naturalizadas argentinas, a participar en elecciones, ejercer el derecho al voto y elegir a sus representantes.

Luego de esta reforma las provincias fueron adaptando su legislación para extender el beneficio a los jóvenes de 16 años, porque cada Estado tiene la facultad de dictar su orden político e institucional y en consecuencia su sistema electorales aunque dentro del ámbito de las normas de la Constitución Nacional.

La Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe declaró “abstracto” el recurso de inconstitucionalidad interpuesto por el partido PAIS en contra de las resoluciones del Tribunal Electoral santafesino que impulsaron el denominado “voto joven”, que permitieron que los menores de 16 y 17 años puedan sufragar en las elecciones provinciales.

El Tribunal tomó esta decisión en atención a que, culminado el proceso eleccionario, “lo pretendido carece de objeto actual sobre lo cual expedirse”. Y en virtud de ello, no se pronunció sobre el fondo de la cuestión. Esto es, si el llamado voto joven es constitucional o no, tomando en cuenta que no está previsto en la Carta Magna santafesina. 

La impugnación a la habilitación del voto joven llegó a la Corte provincial el 14 de julio de este año (las elecciones primarias de la provincia fueron el domingo 16 de julio) y en su resolución el Máximo Tribunal de la provincia sostiene: “Se advierte que, en el caso, el acto eleccionario para el cual los peticionarios solicitaron el mantenimiento del padrón publicado el 17.4.2023 ya se encuentra materializado y concluido”, ya se dieron a conocer los resultados finales a través del escrutinio definitivo, y ese prcodiemiento “no ha merecido objeciones que tengan vinculación con el padrón que se cuestionara”. 

Todo lo cual, a entender de la Corte, “disipa la exigencia de expedirse acerca de los planteos de los impugnantes en torno a la competencia y atribución constitucional del Tribunal Electoral y, asimismo, respecto de la colisión normativa que se invoca entre el bloque jurídico señalado en la decisión cuestionada con la Constitución provincial (art. 29). Ello así pues lo pretendido carece de objeto actual sobre el que expedirse, ya que las circunstancias sobrevinientes lo han tornado inoficioso”. 

En atención a esas consideraciones, el máximo tribunal santafesino consideró que el recurso “debe declararse abstracto, y por tanto, sin que esto implique emitir opinión sobre las cuestiones constitucionales y colisiones normativas invocadas por los recurrentes”.

(Por Nancy Balza) - El próximo domingo se realizarán las elecciones generales en todo el territorio santafesino. Ese día, un total de 2.840.878 electores y electoras decidirán quiénes gobernarán la provincia desde el 10 de diciembre. Además de gobernador y vice, se dirimen los nombres para 50 bancas en la Cámara de Diputados, 19 senadores departamentales, 46 intendentes, 217 concejales y 1.209 miembros comunales.

En ese total de electores están incluidos chicos y chicas de 16 y 17 años porque desde las PASO del 16 de julio está admitido el voto joven en la provincia, aunque no es obligatorio. Es más: desde aquella fecha se incorporaron 2.367 jóvenes al padrón complementario que son quienes cumplieron los 16 en ese lapso.

En tanto, 6.939 jóvenes alcanzaron la mayoría de edad entre las PASO y las generales y ahora, con 18 años, pasaron a integran el padrón de votantes obligatorios.

Para saber o confirmar el lugar de votación, se puede ingresar a: https://www.santafe.gov.ar/elecciones2023/consultaPadronDefinitivo/.

El domingo habrá 8.398 mesas de votación habilitadas en todo el territorio provincial, de las cuales 92 son extranjeras y 38 estarán en unidades de detención.

Santa Fe utiliza desde el año 2011 el sistema de boleta única papel. Para ello, la autoridad de mesa entrega a cada votante un juego de boletas de distinto color que corresponden a cada una de las categorías. Una vez en el box de votación se deberá realizar una marca en el casillero del candidato o candidata a elegir.

Para estos comicios, la provincia viene realizando una intensa campaña de difusión sobre la prohibición del uso del teléfono celular en el box. Para ello capacitó a las autoridades de mesa y se distribuyeron afiches y cartelería para que estén bien visibles el día de los comicios.

Cuatro agrupaciones políticas postularon sus fórmulas para gobernador y vice. De acuerdo al orden que llevan en la boleta son: Viva la Libertad (Edelvino Bodoira-Nora Sanchez), Juntos Avancemos (Marcelo Lewandowski-Silvina Frana), Frente de Izquierda-Unidad (Carla Deiana-Mauricio Acosta) y Unidos para Cambiar Santa Fe (Maximiliano Pullaro. Gisela Scaglia).

En la boleta de Diputados y Diputadas habrá seis listas; son las que llevan Viva la Libertad, Unite, Igualdad y Participación, Juntos Avancemos, Unidos para Cambiar Santa Fe y Frente Amplio por la Soberanía.

Se recuerda que el horario de votación será de 8 a 18, y la veda inició este viernes a las 8, 48 horas antes de los comicios.

Se espera que el domingo alrededor de las 21 ya se pueda contar con una clara tendencia de los resultados en toda la provincia.

Para ir a votar el domingo es necesario portar el documento Nacional de Identidad; no es válido el digital ni el comprobante de documento en trámite sino el DNI físico. Son aptos la Libreta Cívica, Libreta de Enrolamiento, DNI verde, DNI celeste y DNI tarjeta.

Para facilitar la asistencia a las urnas de aquellas personas que tramitaron el documento, pero aún no lo retiraron, las oficinas del Registro Civil de toda la provincia estarán abiertas durante el próximo fin de semana.

Así lo confirmó el director de la repartición Mariano Gálvez quien recordó que los horarios de este operativo extraordinario serán: sábado de 9 a 12 y domingo de 9 a 16, es decir, dos horas antes de que finalice el horario de votación.

Más del 40% de los adolescentes de entre 16 y 17 años votaron en las elecciones primarias provinciales de julio. Conocer el nivel de participación de dicho segmento en esos comicios era clave para evaluar qué impacto había tenido en Santa Fe el denominado Voto Joven. Paradójicamente, los adolescentes podían ejercer ese derecho a nivel nacional pero en el contexto provincial, no estaba permitido porque los proyectos legislativos que lo sugerían, nunca habían prosperado. Finalmente, fue un planteo de los diputados Agustina Donnet y Rubén Giustiniani el que abrió camino para que, por primera vez, se habilitara el Voto Joven de manera voluntaria también en los comicios provinciales.

Procesados los datos, se confirmó que de los 83.881 jóvenes que estaban empadronados – casi el 3% del padrón-, participaron efectivamente de la elección 34.048. Ello representa exactamente el 40,59%.

"Es un porcentaje bastante satisfactorio", evaluó en diálogo con El Litoral el secretario Electoral de la provincia. Pablo Ayala valoró positivamente el nivel de participación teniendo en cuenta que hasta último momento, el Voto Joven estuvo sujeto a los vaivenes jurídicos de un proceso que, de hecho, permanece abierto en la Corte Suprema.

Ayala admitió que estimaban un menor nivel de participación a raíz de las vicisitudes generadas en torno del Voto Joven por las "idas y venidas" generadas a raíz de las impugnaciones que se debieron sortear desde el punto de vista jurídico. Es más, la confirmación final del Tribunal Electoral que lo dejó firme – ello sin mencionar la instancia que, como se dijo, sigue abierta en la Corte- se registró a menos de una semana de las elecciones. La resolución se conoció el 11 de julio, en tanto que las elecciones se realizaban el 16 de ese mismo mes. De ese modo, hasta la difusión se vio forzosamente reducida.

"Si uno toma en cuenta cómo fue la habilitación del Voto Joven y toda la discusión que se dio en torno de ese tema, realmente el nivel de chicos que concurrieron a las urnas fue bueno. Estamos muy satisfechos con la participación que se terminó dando", comentó.

De cara a las elecciones generales de setiembre, el funcionario ratificó que desde el Tribunal se garantizará nuevamente la participación a través de la inclusión de los menores en el padrón. Sin embargo, consideró que deberán ser los partidos y sus candidatos quienes orienten sus propuestas para motivar e incentivar más aún al votante joven."Quienes tienen que dirigir sus ideas y propuestas son los partidos políticos. Ellos serán los encargados de motivar a los jóvenes para que vayan a votar. Nosotros cumplimos con lo que nos corresponde, que es incluirlos en el padrón", reiteró.

El padrón de menores para las elecciones generales se verá algo reducido porque entre las primarias de julio y los comicios de setiembre, más de seis mil chicos ya cumplieron los 18 años y pasarán a integrar el electorado con obligación de votar. Se sumarán unos 2300, que cumplieron los 16 en el mismo período, por lo que el padrón definitivo de menores quedará en 79.309 electores.

Respecto de la vía judicial abierta en la Corte Suprema de Justicia de la provincia a través del recurso de queja presentado por los impugnantes del Voto Joven, Ayala aclaró que "son tiempos procesales". La incógnita es si esos tiempos trascenderán la fecha de la elección de setiembre o si el máximo tribunal se expedirá antes de los comicios. "La Corte estudia el tema porque está abierto el recurso de queja; esperaremos la decisión. Pero mientras tanto, los menores siguen habilitados para votar en setiembre", concluyó.

(Por Ivana Fux y Emerio Agretti) – Los apoderados del Partido Pais y del Frente Primero Santa Fe presentaron ante el Tribunal Electoral Provincial una impugnación a la decisión “de no contabilizar a los votantes de 16 y 17 años para el umbral de padrón (1,5 %) necesario para que un partido avance desde las PASO a las generales”, por considerarla “nula, ilegal e inconstitucional”.

El escrito está firmado por Mario y Néstor Deschi, con el patrocinio de Domingo Rondina, y se trata de los mismos dirigentes que impugnaron en su momento la habilitación del Voto Joven, que tuvo aplicación en la pasada instancia electoral, y está a decisión de la Corte Suprema de Justicia si se mantiene para las generales.

Sostienen que se debe computar a la totalidad de los votantes incluidos en el padrón para el cálculo de ese umbral de votos, y atacan la decisión que dispuso lo contrario por haberse realizado “sin sustanciación contenciosa”, y reservan derecho de acudir a la Corte también por esa cuestión.

Además, cuestionan que la decisión haya sido tomada “el mismo día de la elección primaria”, cambiando “nuevamente las reglas de juego electorales”.

Mencionan que la medida “habilita a listas que no alcanzan el umbral (casualmente, la de Giustiniani, impulsor de la resolución que habilitó el Voto Joven). Esto perjudica en muchas ciudades las chances de nuestros candidatos a concejales, ya que tienen que competir con otras listas que no deberían estar en las generales”.

Argumentan que “la Ley 12367 es clara: todos los inscriptos en el padrón son la base para pasar a generales. Si el Tribunal (ilícitamente) incorporó al padrón a casi 100 mil personas, deberá contabilizarla también para los umbrales”.

“A todos los efectos dejamos planteado que si alguna de esas listas que pasan gracias a que este Tribunal bajó el umbral, llegase a colocar alguna banca, impugnaremos la elección y el título de los que así pretendan burlar la ley y la voluntad popular”, concluyen.

(Por Emerio Agretti) – Por primera vez en la historia institucional de Santa Fe, este domingo los jóvenes de 16 y 17 años tienen la posibilidad de votar en las categorías de cargos provinciales: vale decir, gobernador y vice, intendentes y presidentes comunales, e integrantes de la Legislatura y los concejos municipales.

Los santafesinos de esa edad están habilitados para votar desde 2012, aunque no obligados a hacerlo, según la Ley de Ciudadanía Argentina (26.774) sancionada el 31 de octubre de ese año. Pero esa norma es aplicable a las autoridades nacionales: presidente, vicepresidente, diputados y senadores del Congreso de la Nación. Y en virtud de su aplicación, según datos oficiales de las elecciones legislativas de 2021, los jóvenes de 16 y 17 años habilitados para votar fueron 795.561. Representaron el 2,32% del padrón a nivel nacional y el 60% se concentró en Buenos Aires (39%), Córdoba (8%), Santa Fe (7%) y en CABA (6%).

La posibilidad de votar por cargos provinciales fue habilitada sucesivamente en cada distrito, poniendo en línea la legislación electoral en cada caso con la normativa nacional. Eso no sucedió en Santa Fe, donde la Constitución sólo prevé el sufragio de los mayores de 18, a diferencia de lo que dispuso la última reforma de la Constitución Nacional, que lo permite a los de 16 y 17. Y los proyectos de ley presentados sucesivamente en las cámaras parlamentarias (por legisladores de distintos partidos, e incluso el actual gobierno) no fueron aprobados.

La novedad se produjo este año cuando, a partir de un planteo al respecto, el Tribunal Electoral Provincial resolvió que para habilitar el voto joven no se requiere una reforma legislativa, porque se trata de derechos reconocidos por normas de jerarquía superior. Con lo cual quedaron habilitados a participar del acto comicial casi 84 mil santafesinos que hasta ahora no tenían la chance.

La decisión fue impugnada por el partido País, y rechazada por el TEP, que también negó el recurso de inconstitucionalidad para plantear el tema ante la Corte Suprema de Justicia de la provincia, el pasado lunes 10. El miércoles 12 se presentó un recurso de queja ante el máximo tribunal, ya sin posibilidad de considerar la cuestión antes de la instancia electoral, pero sí de cara a las elecciones generales de septiembre. Con lo cual, hipotéticamente, podría suceder que los santafesinos de 16 y 17 años que voten en las PASO de este domingo no puedan volver a hacerlo en esa instancia.

En su pronunciamiento de rechazo al planteo de País, el TEP aclaró que “el padrón del voto joven, como categoría de electores que no tienen obligación de sufragar, no implica elevar el porcentaje del piso de votos por encima del 1,5%” ya que “se trata de un sector del padrón que lícitamente puede abstenerse de concurrir al acto electoral”.

Este lunes por la noche, el Tribunal Electoral Provincial (TEP) ratificó el Voto Joven en Santa Fe para las próximas elecciones PASO (Primarias Abiertas Simultáneas y Obligatorias).

El Tribunal Electoral rechazó el recurso de inconstitucionalidad interpuesto por los apoderados del Partido PAÍS y del Frente Primero Santa Fe. De esta manera, y al igual que en el ámbito nacional, los menores de 16 y 17 años podrán ser parte de los comicios del próximo domingo 16 de julio.

Entre los considerandos, el documento advierte: “El reconocimiento, por parte del Tribunal Electoral de los derechos políticos que gozan los argentinos que hubiesen cumplido la edad de dieciséis (16) años, es la consecuencia directa de la aplicación de aquello que forma el núcleo duro del derecho universal al voto”.

Ultimátum: nueva intimación a autoridades de mesa en Santa Fe para que confirmen su participación

Y suma: “El derecho al voto es uno de los elementos esenciales para la existencia de la democracia y una de las formas en que los ciudadanos ejercen el derecho a la participación política. Este derecho implica que los ciudadanos puedan elegir libremente y en condiciones de igualdad a quienes los representarán”.

Cabe recordar que Mario y Néstor Deschi, apoderados del partido País y el Frente Primero Santa Fe, presentaron el recurso de inconstitucionalidad para que resuelva la Corte Suprema santafesina y que fue rechazado por el TEP.

De esta manera, queda habilitada la posibilidad de acudir directamente “en queja” ante la Corte. Pero como se indicó previamente, los plazos no permiten modificaciones en los padrones.

En consonancia con los resuelto este lunes, los diputados Rubén Giustiniani y Agustina Donnet habían solicitado que se rechace el recurso de inconstitucionalidad presentado contra la habilitación del voto joven en la provincia, anticipando que, en caso contrario, acudirán ante la Corte Suprema local y eventualmente ante la nacional.

Los diputados Rubén Giustiniani y Agustina Donnet pidieron al Tribunal Electoral de Santa Fe que rechace el recurso de inconstitucionalidad presentado contra la habilitación del voto joven en la provincia, anticipando que, en caso contrario, acudirán ante la Corte Suprema local y eventualmente ante la nacional.

Así las cosas, habida cuenta de que las Paso son el 16 de julio, y que la decisión del TEP tiene aplicación hasta que tenga decisión firme en contrario, es muy escaso el tiempo para que se complete todo el trámite hasta entonces. Por lo cual, es prácticamente seguro que el voto joven tendrá aplicación al menos en las primarias (los votantes ya están incluidos en los padrones), aunque se abre un signo de interrogación con respecto a qué puede pasar en las generales de septiembre.

Ambos legisladores son los que en su momento hicieron la presentación, en función de la cual el Tribunal decidió habilitar de manera optativa el voto a los santafesinos mayores de 16 años y menores de 18, como ocurre en todas las demás provincias y a nivel nacional, y en consonancia con lo dispuesto por las convenciones internacionales. La decisión fue apelada por Mario Deschi y Néstor Deschi, en condición de apoderados del partido País y el Frente Primero Santa Fe. Como el Tribunal confirmó su decisión, presentaron un recurso de inconstitucionalidad para que resuelva la Corte Suprema santafesina. Pero para ello, el Tribunal debe primero conceder el recurso o, en caso de rechazarlo, dejar habilitada la posibilidad de acudir directamente “en queja” ante la Corte.

En esta instancia es en la que se encuentra actualmente el expediente, por lo cual se corrió traslado a las partes, a efectos de darles la oportunidad de que planteen sus posturas antes de resolver. Al respecto, Giustiniani y Donnet solicitaron “el rechazo íntegro del recurso por irrazonable, carente de fundamentos y perseguir un único y abyecto objetivo, que es evitar que jóvenes de nuestra provincia puedan ejercer su derecho elemental en democracia que es votar”.

Los legisladores apuntaron contra la afirmación de los recurrentes sobre el perjuicio que la decisión les causa, argumentando que “la incorporación de personas que implica casi un 3 % más del padrón dificulta el acceso de nuestros candidatos a bancas de diputados y concejales incrementando la cantidad de votos necesarios para lograrlo”.

Giustiniani y Donnet niegan esa aseveración, y se remiten a lo expresado por el TEP en orden a que “el padrón del voto joven, como categoría de electores que no tienen la obligación de sufragar, no implica elevar el porcentaje del piso de votos por encima del 1,5% habida cuenta que se trata de un sector del padrón que lícitamente puede abstenerse de concurrir al acto electoral, como ya lo ha sostenido este Tribunal oportunamente. (…) De otra parte, sin perjuicio de los precedentes de este Tribunal Electoral, la solución se compadece con la razonabilidad derivada de la necesidad de respetar los pisos vigentes al momento de la convocatoria electoral”.

Los legisladores también sostienen que, al presentar ese recurso, “se ha intentado confundir a la opinión pública de manera maliciosa con el falaz argumento de que la Resolución del Tribunal a favor del voto joven podría abrir las puertas a la reelección indefinida del gobernador o poner en peligro institucional a la provincia. Cuando el verdadero peligro proviene de la situación de inmovilidad que enfrentan nuestras instituciones”.

En orden a rebatir a los recurrentes, indican que “también se argumenta que esta Resolución del Tribunal Electoral cambia las reglas de juego, cuando en realidad son las reglas del juego democrático a las que refería Norberto Bobbio las que se encuentran alteradas en la situación actual”.

En atención a ello, “hacemos la más amplia reserva de derechos y acciones para que en caso de resolverse contrario a nuestra legitima postura, acudir ante la Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe y/o ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación (Ley 48)”.

Emergio Agretti

Patrocinados por el abogado Domingo Rondina y como referentes del partido PAIS, los hermanos Mario y Néstor Deschi exigieron celeridad al Tribunal Electoral Provincial (TEP) para definir qué sucederá con el Voto Joven en Santa Fe. Como se sabe, está firme la resolución de dicho organismo a favor de los menores de 16 y 17 años para que puedan sufragar de manera voluntaria en los próximos comicios provinciales, tal como sucede ya a nivel nacional.

Sin embargo, está aún pendiente de resolución el recurso de inconstitucionalidad presentado por los mismos impugnantes. Por dicho recurso, el Tribunal corrió traslado días atrás a los legisladores que habían promovido con su presentación el Voto Joven – Rubén Giustiniani y Agustina Donnet-, y debe resolver la admisibilidad o no del planteo. Si el Tribunal admite el recurso de inconstitucionalidad, debe expedirse la Corte. Si rechaza la admisibilidad, el destino vuelve a ser el máximo tribunal pero a través de la queja.

En el escrito, Rondina reprocha que se le haya corrido traslado del recurso de inconstitucionalidad a los legisladores “recién dos semanas después de presentado”. “Resulta inconsistente, pero no nos oponemos para no generar mayores demoras a las ya señaladas”, planteó. Y aclaró que “no corresponde nuevo traslado al procurador, sino que directamente (el tema) debe pasar a resolución”. “Teniendo en cuenta la proximidad de las elecciones primarias y el hecho de que si se permite el voto de las personas menores de 18 años el resultado de esas elecciones estará deslegitimado, es menester que haya un pronunciamiento de un órgano judicial antes de las mismas”, insistió.

Sobre esa base, solicitó que se habiliten “días y horas inhábiles” para la totalidad del recurso que se tramita en el Tribunal; y que se reduzcan los términos “a un tercio, lo cual resulta más que suficiente, siendo que solamente estamos tramitando la elevación a la Corte, ya que este Tribunal Electoral prejuzgó la revisión de su acto al resolver el recurso de reconsideración”.

“Con la urgencia del caso – planteó el letrado- y para preservar la transparencia de las elecciones venideras empañadas por vuestra actuación, solicitamos nuevamente conceda la apelación y eleve a la Corte; o bien rechace la admisibilidad, así podemos ir en queja”.

Asimismo, advirtió que “en caso de continuar las demoras, nos veremos obligados a formular denuncia de mora ante la Corte, así como tramitar las actuaciones que correspondan, si se obstruyesen nuestros derechos procesales de apelación constitucional ante un Tribunal Judicial”.

Con la firma de cinco de sus ministros -el presidente Daniel Erbetta se excusa de entender en el tema- la Corte Suprema de Justicia de la provincia rechazó la avocación solicitada por el partido Pais y el frente Primero Santa Fe para entender en el Voto Joven y devolvió las actuaciones al Tribunal Electoral.

El pedido de los apoderados de esas fuerzas políticas se fundamentó en un supuesto conflicto de poderes ante la resolución del Tribunal Electoral que habilitó la posibilidad de que adolescentes de 16 y 17 años puedan votar en la elección de gobernador, diputados, senadores, intendentes, concejales o comisiones comunales. El planteo de esas fuerzas políticas es que la incorporación de “casi cien mil personas que ya no podrán ni tacharse, ni agregarse, ni impugnarse por falta de residencia”. Agrega que “la demora en arribar a una instancia judicial pone al Tribunal electoral y al Poder Judicial en conflicto entre ellos y con el Poder Ejecutivo como organizador de la elección”. Adiciona que “el conflicto con el Poder Judicial se patentiza al ser un órgano administrativo al que le está vedada la declaración de inconstitucionalidad de un artículo de la Constitución provincial”. También manifiesta que “se está ante una verdadera situación de gravedad institucional, en tanto la decisión que se impugna avasalla la Constitución, la legislación electoral y al Poder Judicial, único legitimado para decidir sobre la inaplicabilidad de una norma en el marco de un proceso contencioso”.

Con la firma de Roberto Falistocco, Rafael Gutiérrez, María Angélica Gastaldi, Mario Netri y Eduardo Spuler, la Corte afirma que “no se encuentra configurado en el presente el conflicto de atribuciones que propugna el solicitante”. Explica que esto es así debido a que la Constitución establece que compete a la Corte Suprema de Justicia, exclusivamente, el conocimiento y resolución de “los conflictos de atribuciones planteados entre funcionarios del Poder Ejecutivo y del Poder Judicial” (Art 93,inc 6) “y conforme surge del análisis de las constancias de la causa, la controversia suscitada en autos se plantea en virtud del cuestionamiento por parte del partido País y del frente Primero Santa Fe de una decisión del Tribunal Electoral”. Agrega que “este es el único dato objetivo en que se sustenta el referido conflicto, ya que la restante argumentación no involucra ninguna decisión de funcionarios del Poder Ejecutivo y magistrados o funcionarios del Poder Judicial”.

El Tribunal Electoral insiste en habilitar el voto para jóvenes de 16 y 17 años en Santa Fe

La Corte recuerda que el conflicto de poderes que tiende a solucionar la competencia atribuida por la Constitución a esa cuerpo se configura cuando se observa la imposibilidad de que decisiones dispuestas por el Poder Judicial y por el Poder Ejecutivo sean simultáneamente cumplidas, ya que la ejecución de una, inexorablemente lleva a la frustración de la otra.

No obstante, en pronunciamiento de la Corte resalta que la decisión del Tribunal Electoral como lo afirma Pais y el frente Santa Fe Primero ha sido recurrida por la vía del recurso de inconstitucionalidad local, “instancia idónea que habilitaría la discusión que ahora pretende por este camino improponible”.

También desecha la Corte que en la causa se encuentra comprometida la competencia material de ese cuerpo atribuida por el artículo 93, inciso 1, de la Constitución que justifique la avocación peticionada. “Es que, se advierte de las constancias de la causa que no se encuentran en juego actos administrativos nacidos en la órbita de la administración pública que puedan reconducirse o ser susceptibles de control constitucional de legitimidad propios de un proceso contencioso administrativo originario ante este Tribunal”.

En la parte final, la Corte recuerda su tradicional jurisprudencia de que la competencia jurisdiccional de este Tribunal no puede ser ampliada por normas infraconstitucionales o vías de hecho, a excepción de aquellos casos en que la propia Ley Fundamental lo autoriza. “Esta Corte Suprema no puede prescindir de las reglas y excepciones que imponen la Constitución provincial y las leyes para el ejercicio de su jurisdicción, pues actuar de otra manera importa asumir competencia originaria y exclusiva sobre una causa respecto de la que no se dan las condiciones que legalmente la habilitan, motivo por el cual corresponde rechazar el pedido de avocación”.

En cuanto los reparos sobre existencia de gravedad institucional aconseja que “deberán transitar los carriles procesales pertinentes, lo que como ya se expuso y afirma el propio presentante, han sido empleados en el sub lite, y podrán, eventualmente, habilitar la competencia apelada de esta Corte por vía del recurso de inconstitucionalidad. Es que no puede admitirse la aplicación de un remedio por el cual se rompe el cerco del artículo 93 de la Constitución provincial consagrándose un recurso que no resulta subsumible en ninguno de los supuestos allí contemplados y es claramente inadmisible. Tampoco abonan la admisibilidad de la presentación que nos ocupa, las expresiones sustentadas respecto a que el Tribunal Electoral estaría demorando el conocimiento por parte de esta Corte del recurso de inconstitucionalidad allí interpuesto. En tal sentido, tales expresiones sólo resultan entendibles en el contexto de un celo defensivo, que ciertamente no se compadecen con lo efectivamente actuado en el caso. Ni tampoco responden a una prevención respecto del funcionamiento del mismo, que tradicionalmente ha resguardado con estrictez los principios de celeridad esenciales a la institucionalidad electoral”, concluye.

El Tribunal Electoral deberá entender en el planteo de inconstitucionalidad de País y de Primero Santa Fe y en caso de que lo rechace, a los impugnantes les quedará el camino de ir en queja a la Corte Suprema de Justicia que, por ahora, no vio el expediente de fondo.

Para entender en el planteo de inconstitucionalidad, el Tribunal Electoral debería correr vista a los partidos impugnantes del Voto Joven como así también a los diputados de Igualdad, Rubén Giustiniani y Agustina Donnet que pidieron incorporar a los adolescentes a la votación.

Erbetta

El pronunciamiento de la Corte no lleva la firma de su presidente, Daniel Erbetta quien además preside el Tribunal Electoral como establece la ley santafesina. Tampoco interviene el procurador general de la Corte, Jorge Barraguirre quien es procurador además del Tribunal Electoral. Sobre el tema avocación, ocupó la función Miguel Molinari.

(Por Ivana Fux) – El Procurador Fiscal Electoral, Jorge Barraguirre, ratificó este miércoles su dictamen a favor de que los jóvenes de 16 y 17 años de la provincia de Santa Fe también puedan votar de manera voluntaria en las próximas elecciones locales, así como ya están en condiciones de hacerlo a nivel nacional.

De ese modo, aconsejó desestimar el planteo de reconsideración que los hermanos Mario y Néstor Deschi, con el patrocinio de Domingo Rondina, habían presentado ante el Tribunal Electoral. Dicho escrito objetaba la resolución del citado organismo, que hizo lugar a un planteo de los diputados Agustina Donnet y Rubén Giustiniani para que se habilitase el Voto Joven en Santa Fe. Ahora, es el Tribunal el que deberá resolver y decidir si, tal como lo hizo el Procurador, también ratifica su primera resolución favorable a la votación de los adolescentes.

En paralelo, deberá resolverse el planteo de inconstitucionalidad que el mismo Rondina presentó en simultáneo; y el pedido de avocamiento que materializó a comienzos de esta semana para que el máximo tribunal tome la causa.

En sus fundamentos, Barraguirre defiende la competencia del Tribunal Electoral para resolver en la materia, contra la objeción de Rondina quien lo define como un organismo meramente “administrativo”. Asimismo, sostiene que no se transgrede el texto de la Constitución provincial. “La resolución no violenta ni conmueve la sistemática constitucional local ni demanda una reforma legislativa al tratarse de derechos reconocidos en normas de jerarquía superior”, por ejemplo, las que integran “el bloque de constitucionalidad federal aplicable”.

En el mismo sentido, aclara que “el tribunal no declaró la inconstitucionalidad de la norma porque no era necesario”; y transcribe el artículo 6 de la Constitución provincial cuando plantea que los habitantes de la provincia “gozarán en su territorio de todos los derechos y garantías que les reconocen la Constitución nacional y la presente, incluso los no previstos en ambas y que nacen de los principios que las inspiran”.

En otro orden, el procurador alerta sobre la “falta de legitimación para el reclamo”, puesto que no se detecta un “perjuicio” a un interés jurídicamente protegido. Y ello es así, sostiene, puesto que el demandante “no participa ni postula candidatos para gobernador y vice, ni tampoco para la Cámara de Diputados.

Sólo lo hace en los cargos electivos de senadores y en el ámbito local para autoridades municipales y comunales”. Por lo tanto, interpreta el procurador, “no hay justificación para impugnar el padrón de la provincia; en todo caso, la impugnación estaría limitada a los padrones del distrito, ya sea departamental o municipal”.

Frente a ello, Barraguirre sostiene que la resolución del Tribunal Electoral “permanece incuestionable”, ya que “ningún postulante, con interés legítimamente protegido en estos términos, impugnó la decisión del tribunal”. Por lo expuesto, interpreta que existe de parte del demandante “un exceso reclamatorio”.

En la misma línea argumental, alude Barraguirre al planteo de Rondina cuando éste objeta que la habilitación del Voto Joven “aleja la posibilidad de alcanzar los pisos exigibles de votos para poder pasar a la instancia de la elección general, y lo perjudica en la distribución de bancas tanto de concejales como de diputados”. De nuevo, el procurador entiende que “la alegación es incorrecta puesto que no participan de la elección de diputados, y en la de senadores, sólo lo hacen por bancas en cinco de los 19 departamentos”.

Finalmente, el dictamen denuncia la “insustancialidad de los argumentos planteados contra el Tribunal”, y concluye afirmando que la decisión del organismo “desconsideró la política de sacar de juego (excluir) a un grupo desventajado que tiene ciudadanía local en todas las provincias; y lejos de alterar las reglas, vino a reconsiderarlas dándoles hospedaje común a quienes estaban a la intemperie”.

(Por Ivana Fux) – El derrotero judicial para saber si los jóvenes de 16 y 17 años podrán votar en las próximas elecciones provinciales sumó un nuevo capítulo. En este caso, con la solicitud de avocamiento a la Corte Suprema de Justicia para que de manera “urgente”, tome la causa y se expida al respecto. La nueva acción judicial fue impulsada por Domingo Rondina, patrocinante del partido PAIS.

El recurso siembra más incertidumbre a la chance de que el segmento citado pueda efectivamente participar en los comicios de julio. Paradójicamente, en el marco de dicho proceso electoral, las autoridades provinciales ya ordenaron imprimir los padrones incluyendo a los adolescentes de 16 y 17. Ello, sobre la base de que hasta aquí y más allá de los planteos presentados, la única resolución que sigue firme es la del Tribunal Electoral provincial (TEP), que hizo lugar al pedido de los diputados Rubén Giustiniani y Agustina Donnet, para habilitar el Voto Joven en Santa Fe. “No hay resolución alguna con efectos suspensivos de la que dictara el TEP”, dijo a El Litoral su presidente, Daniel Erbetta. Y aseguró que si la Corte se expidiese en sentido contrario, “hay formas para ajustar operativamente los padrones”.

Una presentación de los diputados Giustiniani y Donnet ante el TEP abrió la posibilidad de que los jóvenes pudiesen votar en los próximos comicios locales. El fallo del Tribunal fue favorable, pero tropezó a los pocos días con una impugnación patrocinada por Rondina. El letrado presentó un recurso de reconsideración ante el propio TEP, y uno de inconstitucionalidad ante la Corte. Entre los argumentos, citó que no se puede alterar por la resolución de un “órgano administrativo” el texto de la Constitución; ni cambiar las reglas de juego en pleno proceso electoral.

Este lunes, Rondina volvió a la Corte con el pedido de avocamiento por interpretar que el TEP estaba dilatando los tiempos. “En este caso se da la gravísima situación de que el tiempo de resolución resulta esencial. Un decisorio que llegue más tarde no servirá de nada, y mientras más dure esta medida ilícita, más incertidumbre se cierne sobre los partidos, los electores, y enturbia la necesaria transparencia electoral”, planteó Rondina en su escrito. La imputación respecto de la presunta especulación con los tiempos fue desestimada por Erbetta quien aseguró que “todos los plazos se han respetado correctamente”.

Si el máximo Tribunal resolviese avocarse a la causa, podría haber una resolución a favor o contra del Voto Joven, incluso, antes de que se expidiese nuevamente el Tribunal Electoral.

En los fundamentos del pedido de avocamiento, Rondina plantea que a partir de la resolución del TEP se ha generado “un conflicto de poderes” en la provincia. “Mediante un decisorio del Tribunal Electoral, se pretenden incorporar casi cien mil personas que ya no podrán tacharse, ni agregarse, ni impugnarse por falta de residencia”, insistió. “Para evitar esas colisiones entre los tres poderes provinciales es justo y necesario que Vuestra Excelencia se avoque al conocimiento y resolución de la cuestión”, pidió.

Asimismo, se centró en el aspecto presuntamente inconstitucional de la resolución impugnada. “Más contrario a la Constitución que una resolución que decide la inaplicabilidad de una cláusula expresa y clarísima del texto constitucional, no se nos ocurre…”, expresó. “Estamos ante una situación de enorme gravedad institucional – dijo-, porque se rompen principios procedimentales y constitucionales a lomos de intereses individuales. Avasalla la Constitución de los santafesinos, la Legislatura que establece la legislación electoral; y el Poder Judicial, el único que puede decidir la inaplicabilidad de una norma en el marco de un debido proceso contencioso”.

Para concluir en que, si “el mecanismo de la decisión contraconstitucional del TEP fuese convalidado, podrían discutirse los 28 diputados para el ganador de la categoría, o la posibilidad de reelección de los gobernadores, controlando en sus manos la suma del poder público. Estamos ante la creación de un sistema paralelo de interpretación y validación de normas, con el cual el diálogo institucional democrático ya no es necesario”, sentenció.

El voto joven en Santa Fe apareció como una ampliación de derechos, repercutió con polémica en el sector político y derivó en un cauce judicial que podría terminar en que sea dejado sin efecto por la Corte Suprema de Justicia.

El pronunciamiento del Tribunal Electoral de Santa Fe se produjo en forma unánime, ante un planteo de los diputados Agustina Donnet y Rubén Giustiniani, y con el objetivo de equiparar derechos para una franja importante de la población: unas 85 mil personas de 16 o 17 años que con esto estarían habilitados para emitir sufragio ya no solamente en las categorías nacionales, sino también en las provinciales, como sucede en todas las demás provincias.

En el ámbito político la noticia fue tomada con sorpresa, y también con alguna reticencia, por el impacto sobre el proceso electoral ya en marcha y por las implicaciones que podría tener aplicar un criterio similar a otras cuestiones que tienen dispar consideración en la Constitución Provincial y en la Nacional. Sin embargo, no hubo manifestaciones públicas al respeto, ni tampoco impugnaciones, excepto por una.

Tullio defendió el Voto Joven en Santa Fe: “Fue una innovación del Tribunal”

Con la firma del dirigente Mario Deschi, del partido PAIS, el constitucionalista Domingo Rondina presentó un recurso de reconsideración ante el Tribunal Electoral de la provincia (TEP), para que se revise el dictamen, que está bajo examen del Procurador Jorge Barraguirre y sobre el que el cuerpo deberá expedirse. Pero también planteó un recurso de inconstitucionalidad (primero en forma subsidiaria, luego, por advertencia del propio Tribunal, de manera autónoma) para llevar el tema ante la Corte Suprema de Justicia de la provincia, sea porque el TEP lo habilite o, en caso de rechazo, a través de un recurso de queja.

Es decir que, por una vía o la otra, el planteo de inconstitucionalidad llegará al máximo órgano de justicia provincial. Que, al igual que el Tribunal Electoral, está presidido por Daniel Erbetta, pero donde existirían criterios diferentes en esta materia. Sobre todo de parte de Rafael Gutiérrez (quien también, en condición de presidente de la Corte, estuvo otras veces al frente del Tribunal Electoral), pero también de otros ministros, lo que podría derivar en un pronunciamiento que deje sin efecto el voto joven a nivel provincial.

En los fundamentos, el escrito pone en duda la competencia del TEP para resolver sobre la temática aludida (Voto Joven) puesto que lo define como órgano “administrativo” ; aunque otras fuentes aclaran que esto no es así, sino que se trata de un órgano jurisdiccional, previsto en la Constitución e integrado por jueces.

Asimismo, plantea que es la propia Constitución la que incluye una cláusula en la que se precisa que es elector “quien tenga los 18 años cumplidos”. Y advierte – entre otros puntos- que la citada incorporación de electores implica “ampliar el padrón y sumar dificultades a los candidatos de los partidos (sobre todo, los más pequeños, como PAIS) para acceder a bancas de diputados y concejales”. Esto último fue definido por referentes de otros partidos políticos como un “cambio de reglas en pleno proceso electoral”, aunque no se sumaron a la impugnación formal.

Rondina reprocha al procurador Jorge Barraguirre, la expresión “federalismo patológico” para explicar que todo el país tiene habilitado el Voto Joven, excepto Santa Fe. “Considerar patológico un ingrediente esencial del Sistema de Estado Federal como es la autocefalía, implica el resquebrajamiento de todo el sistema”, planteó. Y acotó que esa actitud “se viene manifestando en distintos pronunciamientos de la provincia, como cuando “en la causa Traferri”, se pretendían “limitar los fueros de los legisladores acatando el sistema que prevé la ley nacional”.

Un recurso ante el Tribunal Electoral pone en duda el Voto Joven en Santa Fe

Y en función del derecho de los jóvenes de Santa Fe que se invoca para poder votar puesto que ya es ejercido en el resto del país, Rondina plantea si no tienen el mismo derecho los santafesinos para “reelegir al gobernador, como sí lo tienen para reelegir al Presidente”.

Al aprobar el pedido de los legisladores provinciales el Tribunal Electoral consideró que su decisión “no conmueve ni violenta” a la Constitución santafesina porque no declara inconstitucionalidad del artículo 29 –que establece que el cuerpo electoral se constituye con “hombres y mujeres que hayan alcanzado la edad de diez y ocho años”– sino que amplía un derecho incorporado en el cuerpo legal y constitucional federal y en los convenios internacionales a los que el país adhirió.

También afirma que la incorporación de los menores al padrón no requiere exclusivamente de una reforma legislativa, aunque también la consideró una vía apta para habilitarlo. Sin embargo el Poder Legislativo tiene proyectos de ley en ese sentido hace muchos años y nunca avanzó.

Además, el Tribunal Electoral calificó como un “absurdo” que mientras el ciudadano de 16 o 17 años elige presidente, no puede hacerlo con los responsables de la ciudad o comuna en la que “habita, convive y se desarrolla”. Y un acto de discriminación territorial que sólo los santafesinos de 16 y 17 años no puedan votar sus autoridades cuando el resto de los ciudadanos de esa edad que no viven en esta provincia sí pueden hacerlo.

(Por Ivana Fux) – Para Alejandro Tullio, exdirector Electoral de la Nación y especialista en Derecho Electoral, la decisión de habilitar el Voto Joven en Santa Fe a través de un dictamen del Tribunal Electoral Provincial fue una “innovación”. Lejos de entender que la resolución es inconstitucional, como lo plantea la impugnación presentada esta semana por el partido PAIS, aseguró que la decisión tiene “amparo” jurídico suficiente. En diálogo con El Litoral, el exfuncionario planteó su punto de vista.

– ¿Cree que deba reformarse la Constitución para habilitar el Voto Joven en Santa Fe?

– Entiendo que, ante una petición al respecto, ha habido una resolución del Tribunal Electoral de Santa Fe que, en su carácter de encargado por la Constitución y por la ley de controlar todos los actos del proceso electoral, se expidió habilitando a los menores entre 16 y 18 años para que puedan votar en igualdad de condiciones que en el resto del país. Creo que es una medida innovadora pero que de ninguna manera carece de amparo; más bien, todo lo contrario. La Constitución de Santa Fe es importantísima; es la que modela la arquitectura institucional de la provincia y la que en uso de la autonomía que tienen las provincias, genera el marco del derecho público local. Ahora bien, ese derecho público provincial puede cambiar por modificación de la propia Constitución o por modificación de normas superiores a la Constitución provincial que otorgan a los ciudadanos o a los habitantes argentinos derechos que antes no otorgaban. Esto es lo que estaría ocurriendo. Existe lo que se llama ‘bloque de constitucionalidad federal’, integrado por la Constitución Nacional y los tratados internacionales sobre derechos humanos que son obligatorios para el conjunto de los argentinos, y amparan sus derechos. Esos derechos deben tender a la máxima protección o a la mínima restricción. Esto se llama principio pro homine; es un principio obligatorio para el derecho público argentino. El tribunal, al resolver en esta materia (Voto Joven), hace una aplicación de ese principio pro homine; un principio universalmente aceptado. Se les otorga a estos jóvenes no la obligación, sino el derecho de votar igualándolo a los que están en la misma situación en cualquier otra provincia argentina. El derecho público santafesino es importante, es respetable y está vigente, pero no puede utilizarse o ampararse en el derecho público santafesino, la restricción de un derecho que se le reconoce a otros argentinos en idénticas circunstancias.

– ¿El santafesino antes que eso es argentino? ¿Ésa sería la síntesis?

– Por supuesto, y los organismos públicos tienen la obligación de igualar. Claro que una Constituyente debería eliminar esa restricción. Pero también lo puede hacer un tribunal de justicia o un tribunal especial creado por la Constitución, como es el Tribunal Electoral.

– Sin embargo, en la impugnación presentada se objeta la competencia del Tribunal Electoral por considerárselo un órgano administrativo…

– Yo creo que no es así, porque lo que ejerció el tribunal electoral no fue el control de constitucionalidad, sino que tomó una decisión sobre una cosa que le está confiada y que es la confección del padrón. El tribunal no está otorgando derechos políticos, sino que está reconociendo los mismos derechos que ya tienen los otros chicos del país.

– Aquí el procurador Jorge Barraguirre definió esa situación diferencial como un ‘federalismo patológico’. ¿Le parece una figura acertada?

– No creo mucho en los adjetivos; soy poco afecto a ellos, porque suelen generar más polémica que los sustantivos. Es un federalismo, pero el federalismo no es absoluto. El federalismo es en el marco de una federación. El ente federado Santa Fe se inserta en esa federación y no se puede utilizar el derecho público local para perjudicar los derechos o la expectativa de derechos que tienen sus propios habitantes, en relación a los derechos de los que gozan las personas en las mismas circunstancias en el resto del país. Es el derecho a la máxima cobertura y a la mínima restricción. El tribunal electoral no solamente no se excede, sino que cumple con su deber. Porque la interpretación de los derechos es dinámica y cambia cuando sociológicamente las cosas cambian. No hay ninguna razón para que los chicos de 16 y 17 puedan votar diputados nacionales o presidente, y no puedan ejercer ese mismo derecho en su provincia.

– Pero con ese criterio se ha dicho que, si es posible habilitar esta materia por fuera del texto constitucional, también serían posibles otras habilitaciones como la reelección del gobernador. ¿No es así?

– No, no es así, porque no hay un derecho a la reelección; esto está claro. Así como donde no hay restricción, no hay restricción; donde la hay, no es una reglamentación irrazonable. Lo que ocurre es que la reglamentación de la Constitución santafesina respecto de los menores de 16 y 17 años ha devenido irrazonable porque esas mismas personas a nivel federal sí pueden votar. En cambio, hasta hay fallos de la Corte Interamericana que establecen que no hay un derecho absoluto a la reelección. Hay un derecho a participar, pero de acuerdo con una serie de condiciones instrumentales. La diferencia entre Voto Joven y reelección es que el primero es un derecho político fundamental.

– ¿Una ley podría salvar esta situación?

– Generaría una polémica de la misma naturaleza. Pero si hubiese ley, si alguien la cuestionara y yo fuese el juez que debiese resolver, avalaría la ley con los mismos argumentos que expresé sobre el dictamen del Tribunal Electoral.

-¿La Nación debe conceder sin cargo los padrones a las provincias?

– A ver…. Yo participé de la redacción de la ley que incorpora la gratuidad de los datos. El derecho electoral nacional garantiza a los Tribunales Electorales provinciales el acceso gratuito a los datos; esos datos son los que le permiten a las provincias confeccionar su propio padrón. En algunos casos, para la confección del registro de electores y su administración, se establece una compensación por los costos derivados de esos trabajos.

– ¿Por qué la situación no es homogénea en todo el país?

– No lo conozco en particular. Pero depende de la estimación que haga el juzgado electoral federal de cada provincia respecto del esfuerzo en términos de horas extras que se van a necesitar para confeccionar ese padrón.

(Por Luis Rodrigo) – El partido País, inscripto a nivel nacional, integra el Frente Primero Santa Fe, cuyo precandidato más conocido es el concejal santafesino Saúl Perman. El apoderado de esa fuerza política, Mario Deschi, firmó una presentación ante el Tribunal Electoral Provincial que exige dar marcha atrás con la habilitación del llamado Voto Joven, que da a los jóvenes y adolescentes de 16 y 17 años de votar para los cargos que se dirimen en el Estado provincial, así como para los gobiernos de pueblos y ciudades santafesinos.

País, en tanto portador de las fichas de afiliados necesaria, puede presentarse en las elecciones provinciales sin necesidad de salir a buscar avales ante cada elección. E incluso no figurar en la nómina de alianzas y frentes reconocidos para los comicios por las autoridades electorales santafesinas, ya que no lo necesita: es un partido de carácter nacional.

Quien se tome el trabajo de buscar la palabra “País” (con o sin tilde) verá que no aparece en las categorías de precandidatos a gobernador y vice de Santa Fe, tampoco para diputados ni senadores provinciales, ni en los comicios para elegir candidatos a intendente, concejales o miembros de comisiones comunales. Y sin embargo, participa de la elección.

En la provincia, País es parte de la alianza Primero Santa Fe y en ese marco -dentro de la lista La Causa- es que competirá como precandidato a senador provincial por La Capital, en las Primarias Abiertas Simultáneas y Obligatorias, el edil que sostiene en un proyecto de ordenanza que la Municipalidad debe crear un “espacio de interconexión extraterrestre”.

Como se sabe, de las Paso surgirán por cada frente o alianza los candidatos que irán a la elección general del 10 de septiembre. Saúl Perman no tiene oponentes dentro de Primero Santa Fe y solo debe alcanzar un piso mínimo del 1,5% del padrón para seguir en la carrera al Senado provincial. Obviamente, al haber 84.200 electores más esa relación (como bien indica en su presentación el apoderado de País) se termina por alterar, tanto por los nuevos potenciales votantes como por la base del padrón a considerar, el porcentaje resultante que funciona como un piso de admisibilidad.

Pero el frente Primero Santa Fe que integra País, tiene más precandidatos a senadores provinciales. Miriam Iost por “Vamos Las Colonias” en ese departamento; Miriam Buracco García en “Con los mismos, no”, en Castellanos; Julio César Esquive (idem) en Rosario; y Néstor Maggi en “Unidos Iriondo” de ese departamento.

Esa alianza tiene listas de concejales en Rosario, San Lorenzo, Villa Gobernador Gálvez (donde habrá interna entre dos listas), Esperanza, San Justo, Las Toscas, Florencia, , Monte Vera, Laguna Paiva y Sauce Viejo. En la ciudad de Santa Fe habrá una interna entre los seguidores de Perman con “La Causa” y los integrantes de “Salud es más”, así como “Tu barrio al Concejo”. Además, propone como precandidatos a intendentes a Héctor Villalba, para San Justo; Germán Rodich para Rosario; y Darío Salomón, para Villa Constitución;

Corría 1995 cuando al presidente peronista Carlos Menem le salió una astilla del mismo palo. Compitió con el también justicialista José Octavio Bordón en la primera elección presidencial posterior a la reforma de la Constitución de 1994. El mandatario reelecto fue por el Partido Justicialista mientras que quien lo secundó en los comicios por Política Abierta para la Integridad Socia, el Partido País.

Esa elección fue pionera en varios sentidos: el riojano fue el primer presidente reelecto tras la reforma; los argentinos votaron sabiendo que podría haber un novedoso balotaje, que no fue finalmente necesario por la amplia diferencia que Menem le sacó a Bordón; y porque por primera vez el radicalismo no figuró entre las dos fuerzas más votadas (con lo que se creyó terminado el bipartidismo). En 1995, País integró el Frepaso que luego sería parte de la Alianza que -cuatro años después- llevó al triunfo al último presidente radical, Fernando De la Rúa.

Con la firma del dirigente Mario Deschi, del partido PAIS, el constitucionalista Domingo Rondina presentó un recurso de reconsideración ante el Tribunal Electoral de la provincia (TEP), para que se revise el último dictamen del organismo en el que por unanimidad, se habilitó el voto para los jóvenes de entre 16 y 17 años en los próximos comicios provinciales. Dicho segmento del electorado puede sufragar en las elecciones nacionales, pero no así en los comicios locales. Santa Fe es la única provincia en el contexto nacional que no tiene habilitado el Voto Joven.

Voto joven en Santa Fe: ¿Cuántos ejercieron ese derecho en 2019?

El escrito, de unas cuarenta fojas, se reserva la posibilidad de recurrir ante la Corte Suprema de Justicia de la provincia, si el TEP rechaza el pedido de reconsideración. A partir de ahora, interviene nuevamente el procurador Jorge Barraguirre y el Tribunal Electoral. Entendiendo que el voto del citado organismo fue unánime, se presume que la decisión de la semana pasada será ratificada. Ese escenario llevaría, entonces, a Rondina a recurrir a la Corte y allí la incógnita es si la mayoría de los integrantes del máximo tribunal sostienen el mismo pensamiento que su presidente, Daniel Erbetta, quien promovió el fallo favorable a la ampliación de derechos.

La situación deriva en una complicación adicional para la logística electoral porque en junio, la provincia debe imprimir los padrones que se utilizarán en los comicios. La impugnación plantea la incertidumbre respeto de si los mismos deberán incluir o excluir a los chicos de 16 y 17.

Rondina advierte que su impugnación fue ante “la decisión sorpresiva del Tribunal de incorporar al padrón a miles de personas de entre 16 y 17 años”. Reclama “urgencia en la tramitación” del planteo, y admite que al haberse tratado de una resolución “sin cauce procesal y sin traslados, es difícil entender de qué modo se puede impugnar”. En el mismo sentido, plantea que si el Tribunal entendiera que la vía elegida para la objeción es “improcedente”, solicita que se gire el trámite a la Corte, admitiendo la procedencia del recurso de inconstitucionalidad. Asimismo, reserva derechos y acciones para recurrir ante el máximo tribunal a través de la Queja.

Voto joven: definen si en Santa Fe también se podrá participar en las elecciones desde los 16 años

En los fundamentos, el escrito pone en duda la competencia del TEP para resolver sobre la temática aludida (Voto Joven) puesto que lo define como órgano “administrativo” . Asimismo, plantea que es la propia Constitución la que incluye una cláusula en la que se precisa que es elector “quien tenga los 18 años cumplidos”. Y advierte – entre otros puntos- que la citada incorporación de electores implica “ampliar el padrón y sumar dificultades a los candidatos de los partidos (sobre todo, los más pequeños, como PAIS) para acceder a bancas de diputados y concejales”. Esto último fue definido por referentes de otros partidos políticos como un “cambio de reglas en pleno proceso electoral”. Pero esas fuerzas políticas prefirieron no participar de la impugnación formal .

Por Luis Rodrigo

Al día siguiente del cierre de listas, el Tribunal Electoral de la Provincia de Santa Fe hizo saber que había decidido ampliar el derecho a votar en los comicios santafesinos para cargos en el Estado provincial y en las municipalidades y comunas a los habitantes del mapa de la bota que tienen 16 y 17 años.

Implica que haya 84.200 posibles electores más en el Padrón Electoral para elegir en las Paso y en la Elección General al gobernador y vicegobernador, a los diputados y los senadores provinciales, a los intendentes y concejales municipales y a los miembros comisiones comunales.

Las autoridades electorales tomaron esa decisión mediante una resolución, pese a que en la Legislatura santafesina se encuentra en debate un proyecto de ley al respecto y a la interpretación hasta ahora dominante de que en forma taxativa la Constitución de la Provincia define textualmente: “Son electores todos los ciudadanos, hombres y mujeres, que hayan alcanzado la edad de diez y ocho años y se hallen inscriptos en el Registro Cívico Provincial” (artículo 29).

Más allá de las reacciones sobre el cambio de las reglas del juego electoral con el proceso ya iniciado (y de las críticas porque una resolución cambia lo que dice la Constitución) se abren las especulaciones políticas y partidarias del caso: hay una masa de eventuales votantes que nadie tenía en mente.

“Con unos 40 ó 45 mil votos en tu propia lista de precandidatos en las Paso, dentro de un espacio político fuerte, vos podés colar un candidato diputado provincial. Y si ese frente gana, aunque tengas el puesto número 28 estás adentro de la Legislatura”, puso como ejemplo un viejo dirigente político, que lleva ya varios armados electorales y ha estado dentro y fuera de los espacios que se impusieron en esa categoría. También, mitad en broma, mitad en serio, lamentaba: “de haberlo sabido hubiéramos buscado “un youtuber o un rapero”.

El Tribunal Electoral habilitó el voto para jóvenes de 16 y 17 años en la provincia de Santa Fe

Más allá de la descripción en términos de cómo se dibuja -o imagina- el mapa del poder en la provincia (y de lo endeble que parecen quedar las certezas de lo que está escrito en la Constitución de Santa Fe), ya hay especulaciones respecto de cuántos de esos 84.200 electores que no están obligados a concurrir a las urnas lo harán.

Si de muestra basta una elección, la presidencial de 2019 puede dar una pista interesante. Es cierto que aquellos adolescentes de 16 y 17 años hoy ya son jóvenes que tienen casi cuatro más, pero el dato es igualmente relevante: la participación del voto joven optativo es relativamente alta, aunque no tanto como en los mayores de 18 en la provincia de Santa Fe.

En número concretos, en aquel balotaje entre Mauricio Macri y Alberto Fernández votaron en el mapa de la bota el 59% de los jóvenes que tenían el derecho (no la obligación) de hacerlo con sus 16 y 17 años. Para esa elección los votantes santafesinos mayores participaron en un 85% del padrón y en un 80% en la franja que va de los 18 a los 25 años, según un informe oficial titulado “Voto Joven”, elaborado por el gobierno nacional. Si esa proporción de teenageres se repitiera para las categorías provinciales serían unos 49.678 marcas en la boleta única.

El informe que lleva la firma del ministro del Interior Wado de Pedro fue elaborado por Sofía Amarillo, Florencia Videla Bavio y Florencia Grimolizzi. Entre otros aportes, describe el creciente interés en participar de los más jóvenes.

“Desde la primera implementación de la ley 26.774 (sancionada en 2012), las juventudes han aumentado progresivamente su participación en los comicios electorales, llegando en el año 2019 a ser 869.667 electores y electoras de 16 y 17 años; lo que representa el 2,61 por ciento promedio del padrón electoral. En esta franja etaria, la participación efectiva es al rededor de 20 puntos porcentuales menor que la participación promedio a nivel nacional: las juventudes de 16 y 17 participan en un 63% en las elecciones”.

En otras palabras, en una provincia sin ninguna tradición de votantes menores a 18 años, ante una elección crucial para el país como la de 2019 sufragó el 59% de los que no estaban obligados a hacerlo, ante un promedio cuatro puntos porcentuales mayor en todo el país.

“En América Latina y el Caribe, la generación juvenil actual es la más grande en la historia, representando un 43% de la población y alrededor del 25% de los electorados. Sin embargo, sólo cinco países permiten el voto a los 16 y 17 años: Argentina, Brasil, Cuba, Ecuador y Nicaragua. La sanción de esta ley implicó una ampliación de derechos a las juventudes que habían iniciado desde comienzos de siglo un fuerte proceso de incorporación a las militancias políticas para la transformación social. El voto es la herramienta popular más relevante, que implica expresarse en las urnas y decidir el rumbo del país. Por lo tanto, resulta indispensable a los efectos del fortalecimiento de la democracia trabajar en garantizar este derecho a todos y todas”, dice el informe.

Para 2019 el voto optativo joven involucraba en la Argentina a 874.008 personas, un 2,75% del padrón nacional. Y de aquellos comicios el trabajo comenta: “Se destaca la participación de las juventudes en Corrientes (77%), provincia que hasta la fecha no ha adherido al “voto joven” para elecciones provinciales y municipales a pesar de múltiples intentos. La otra provincia que no lo implementa a nivel local es Santa Fe, donde la participación a nivel provincial es del 60%, no presentando grandes diferencias con el comportamiento promedio nacional”, tras esa experiencia también la provincia mesopotámica lo incluyó en sus elecciones provinciales.

Ahora lo ha hecho Santa Fe, mediante una resolución del Tribunal Electoral. Quedará firme si no hay impugnaciones de los apoderados de los frentes, alianzas y partidos políticos, en cuyo caso, debería definir la Corte Suprema de Santa Fe.

(Por Ivana Fux) – Mientras se encuentra abocada a la recepción de listas para su posterior oficialización -hasta la madrugada de este martes se habían ingresado al sistema más de mil nóminas-, la Secretaría Electoral planifica a mediano plazo el operativo que se requerirá tanto para las elecciones primarias como generales.

Los vaivenes entre Tribunal Electoral de la provincia de Santa Fe y Secretaría Electoral nacional generaron dudas respecto de las tareas previas y simultáneas al proceso. Sin embargo, el titular de la repartición provincial, Pablo Ayala, aseguró que “no corre riesgo el operativo”. Fue necesaria su aseveración puesto que el viernes último, el organismo electoral nacional advirtió que no participará del operativo ni prestará una serie de servicios a raíz de que se objetó el valor que se pretendía cobrar de 55 millones de pesos. Se informó, entonces, que si bien se concederán los padrones definitivos, la Nación no participará de la publicación y difusión de esa información, ni de la recepción y solución de eventuales reclamos e impugnaciones, de la exclusión de los electores menores de edad, de la asistencia para que voten los procesados privados de libertad, del cruce para padrones de extranjeros, y de la designación y capacitación de las autoridades de mesa, así como de la selección y asignación de los establecimientos de votación, entre otros.

Consultado al respecto, Ayala aseguró que “no se verá afectado” el operativo electoral de Santa Fe, ya que la provincia está en condiciones de garantizar todas las prestaciones aludidas por el organismo nacional.

“Estamos conversando; tenemos un diálogo permanente con la Secretaría Nacional. Se ha llegado a un entendimiento con el acceso a los padrones y seguiremos avanzando en los otros aspectos”, planteó. Puntualmente, Ayala mencionó que la provincia “ya cuenta con los padrones procesados que se están enviando a las unidades de detención, y allí se verificará si esas personas están efectivamente en cada penal”. Del mismo modo, contó que “ya se cerró el padrón de extranjeros, después de resolverse los respectivos reclamos, y ése será el que se utilizará para la elección”.

En cuanto a la designación y capacitación de autoridades de mesa que también el organismo nacional incluye en los servicios que no prestará, Ayala aseguró que ésa es una tarea que habitualmente queda en manos de la provincia. “Nosotros, a partir de la segunda semana de junio y tal como estaba estipulado, ya empezaremos a hacer esas capacitaciones; tenemos hasta 30 días antes de las elecciones para designar las autoridades, con lo cual., ni bien notifiquemos y tengamos conformado ese universo, haremos esas capacitaciones en todo el territorio”.

A modo de síntesis, Ayala aseguró que están dadas todas las garantías para que las prestaciones con las que colaboraba Nación, queden íntegramente en manos de la provincia. “No corre riesgo el operativo -aseveró-. Nosotros siempre, incluso en la última elección de 2021, trabajamos en conjunto con la Secretaría Electoral Nacional. Bueno, en esta oportunidad, todo el despliegue será de la provincia”, sentenció.

Entre los puntos citados por la Secretaría Electoral Nacional como servicio a no prestar se mencionó que no depurarán el padrón, si fuese necesario excluir a los menores de 16 y 17 años que hasta hoy están imposibilitados de votar. Dicho aspecto tiene, en rigor, un final abierto todavía en la provincia. Y ello es así porque se espera que entre jueves y viernes, el Tribunal Electoral Provincial (TEP) se expida sobre la presentación de los diputados Rubén Giustiniani y Agustina Donnet. Los legisladores reclamaron que así como este sector vota en la elección nacional, también pueda hacerlo en los comicios provinciales. El planteo ya logró un dictamen favorable del procurador Jorge Barraguirre. Si el TEP se expide en el mismo sentido, la Secretaría Electoral de Santa Fe debería solicitar que los padrones definitivos contengan a la citada franja etaria.