Más allá del rechazo o el retiro de algunas cláusulas controvertidas, como la facultad de ampliar retenciones agropecuarias o el pago del Impuesto a las Ganancias por parte del Poder Judicial, la aprobación en general en Diputados del proyecto de Presupuesto nacional marcó una diferencia con lo sucedido el año pasado, cuando el voto opositor desembocó en su rechazo.

Esta vez, hubo un acompañamiento que permitió al Frente de Todos sacarlo adelante, en una suerte de posicionamiento grupal de los legisladores ajenos al oficialismo, que se definió por partidos y estableció diferencias dentro de Juntos por el Cambio. En cambio, las fuerzas integrantes de esa coalición sí se unieron en el rechazo de algunos artículos en particular, que es precisamente lo que permitió que no fuesen aprobados. La disección de los votos permite establecer que también en el seno del Frente de Todos, que sí se abroqueló para votar el Presupuesto (a diferencia de lo que ocurrió, por ejemplo, en el caso del acuerdo con el FMI), hubo disidencias en la votación en particular, por ejemplo sobre el pago de Ganancias por parte de los miembros del Poder Judicial. O también casos como el de Roberto Mirabella, que se pronunció en contra del artículo sobre subsidios al transporte, por entenderlo discriminatorio.

Esto hizo que también, en función de esos alineamientos, los diputados santafesinos se pronunciaran en diferente sentido, conforme a lo acordado por cada partido, y justificaran en esos términos el sentido de su pronunciamiento.

En tal sentido, Germán Martínez, presidente del bloque del Frente de Todos, reivindicó “la tarea hecha en la Comisión de Presupuesto” y dijo “estar convencido” de que el proyecto que pusieron a consideración en el Congreso “reúne elementos que mejoran la producción de aquel que presentó nuestro gobierno a través del Ejecutivo y el ministro de Economía el 15 de septiembre”.

“Nada de lo que pase en las votaciones nos tiene que hacer perder la importancia de lo que hemos hecho”, destacó Martínez.

En tanto, Mirabella sostuvo que “el presupuesto tiene puntos importantes para Santa Fe. El mayor aumento de la inversión real directa desde Nación se produce en nuestra provincia en comparación con el resto de la Argentina. Esto significa autopistas, puentes, gasoductos, acueductos. Pero en otros no, como en el caso del Fondo de Compensación al Transporte Público Urbano. Queremos que los fondos se repartan de manera equitativa para todo el país”, agregó.

“Hoy, cada colectivo del AMBA recibe 1,4 millones de pesos de subsidios. En el interior, cada colectivo recibe en promedio 283 mil pesos. Esta vergonzosa disparidad no se corrige, por lo que siempre terminamos discutiendo la posibilidad de que se aumenten los fondos para el interior. Nosotros no queremos solo que se incrementen los fondos, sino que éstos se distribuyan de manera equitativa, justa y transparente en todo el país”, justificó, al votar en contra del artículo 81.

A su turno, Marcos Cleri eligió destacar el criterio de “cuidar a nuestras provincias, para defender un proyecto nacional”, en un contexto internacional marcado por la guerra y la escasez de alimentos y agua en el mundo. Para destacar a continuación que “un proyecto nacional se defiende con políticas públicas”.

“Es bueno y es sano que la oposición pueda acompañar este proyecto de presupuesto, cosa que el año pasado no hizo. Pero sería mejor si además pudiera acompañar políticas públicas duraderas en materia de educación, de seguridad, de desenvolvimiento de la economía y de desendeudamiento” como forma de salir de “esta jaula geopolítica geopolítica que nos dejaron y de la que estamos tratando de salir”, y confiando en que, en caso de que la actual oposición vuelva a acceder al gobierno, “el esfuerzo del pueblo argentino no caiga en saco roto”.

En el mismo sentido se expresaron Vanesa Massetani, Magalí Mastaler, Alejandra Obeid y Eduardo Toniolli.

En tanto, Ximena García (UCR) dijo a El Litoral que “en general votamos a favor porque consideramos que el gobierno nacional no puede nuevamente quedar sin presupuesto, ya que esto representa un riesgo aún mayor por la discrecionalidad que implica, no rinden cuentas, y a esto lo pudimos ver en la última prórroga. Y por esa razón votamos a favor en general, y en particular hay artículos que rechazamos, en los cuales logramos consensuar una posición unánime de Juntos por el Cambio”.

No obstante, lo cual, la legisladora santafesina advirtió que “el Presupuesto debería generar certezas en los argentinos. Difícilmente se logra si los números están dibujados como pasó en el 2022 y también en este 2023. Proyectan una inflación del 60% para el 2023 cuando estimamos que a fin de año vamos a superar el 100%”.

En particular, entendió que “nuestro gran logro fue detener la delegación de facultades al PE para fijar las tasas de retenciones que exigía el oficialismo. Estamos del lado del campo, motor productivo de nuestro país, y no vamos a consentir más ajustes ni suba de impuestos cuyo único fin es controlar y asfixiar a la ciudadanía. Pese a haberlo logrado, lamentamos no haber contado con el apoyo del bloque de Milei, que se ausentó del recinto”.

En el mismo plano, su par de bancada Juan Martín puso el foco en la desatención hacia Santa Fe en materia de inseguridad, y aseguró que el Estado nacional “dejó a la provincia librada a su suerte, frente a la escalada de violencia, de la economía del delito y el narcotráfico”, y marcó números en mano la notoria disparidad en los volúmenes de presupuesto ejecutados para Santa Fe con respecto a otros distritos.

También achacó al oficialismo demorar la conformación de comisiones bicamerales estratégicas y con impacto para Santa Fe, como la de fiscalización de actividades de seguridad interior, y la de monitoreo de la implementación del Código Procesal Penal Federal, del mismo modo que “quedó en la nada el compromiso de acompañar a diputados y senadores nacionales en un proyecto de fortalecimiento de la Justicia Federal en Santa Fe”.

También votaron en este sentido Mario Barletta (UCR) y Victoria Tejeda (Evolución Radical).

Finalmente, Enrique Estévez dejó sentado que el bloque socialista, que integra junto a Mónica Fein, acompañó el Presupuesto en general, con objeciones a algunos artículos en el tratamiento en particular.

Antes de anticipar el acompañamiento del Bloque Socialista en el tratamiento en general, calificó de “positivo” el artículo 137 “porque menciona la posibilidad de que, si existe un incremento en la inflación respecto de lo que estima el Poder Ejecutivo, se puedan discutir esos fondos en el marco de este Congreso”. También abogó por una reforma tributaria integral.

Sin embargo, cuestionó que el presupuesto siga “sin tener una mirada federal”. Y ejemplificó con varios puntos: “En un tema hartamente discutido como el subsidio al transporte, si bien se ha mejorado, seguimos sin tener una solución de fondo a un reparto injusto e inequitativo entre el interior del país respecto de CABA y el Área Metropolitana”.

“Tampoco tiene una mirada federal cuando sigue proponiendo la necesidad de delegar facultades, por ejemplo, pidiendo una prerrogativa para fijar retenciones”, apuntó en segundo lugar.

El tercer ejemplo de la falta de federalismo es en política ambiental: “A Santa Fe, una de las provincias más afectadas por el ecocidio que estamos viviendo en el país, se destina el 0,05 % del presupuesto total del Ministerio de Ambiente”.

Con respecto al fondo del conurbano para Rosario y Santa Fe, “hemos presentado un proyecto firmado por casi todos los diputados y diputadas de la provincia; son 30 millones congelados hace 20 años” mientras que, por el mismo concepto, “la provincia de Buenos Aires tiene 280 mil millones de pesos presupuestados para 2023”.

El diputado Federico Angelini, explicó a El Litoral la abstención de su bloque en el hecho de que “el proyecto de Presupuesto que promovió el oficialismo no es real, porque ya sabemos que no van a cumplir las estimaciones que hacen de inflación y déficit para el 2023. Por eso, como el gobierno va a recaudar por encima de la inflación proyectada y esos recursos no van a tener control, propusimos una cláusula gatillo para que no exista la oportunidad, en un año electoral, de repetir el Plan Platita”.

A la vez, destacó que “Juntos por el Cambio logró frenar otro delirio kirchnerista, que era tener facultades para aumentar las retenciones al agro, que, como siempre dijimos, para que el país salga de esta crisis, necesita -al igual que todos los sectores productivos- que se bajen las cargas tributarias y no que se los siga asfixiando. Lamentablemente, el bloque de Javier Milei estuvo ausente en la votación en particular y la oposición no logró la mayoría para que no se aprueben nuevas tasas e impuestos, como la creación de la Tasa de Seguridad de la Aviación”, apuntó.

En tanto, Luciano Laspina definió a la situación actual como “un final de ciclo”, considerando que “en el marco de una crisis económica y social solo comparable a la tragedia en el 2001 y el 2002, recibimos el primer presupuesto del kirchnerismo en 20 años en el cual se ejecuta un recorte del gasto público y esto creo que es primero un reconocimiento explícito”.

No obstante, aunque destacó la “corrección del gasto público”, aclaró que “nosotros no estamos de acuerdo con la naturaleza del ajuste del gasto. Se recorta la educación, las universidades, las provincias, pero no hay ninguna medida de reforma estructural del Estado. No hay ninguna priorización de los gastos del Estado en este presupuesto. No se habla del déficit de las empresas públicas. Ponemos $27.000 millones para el programa de turismo de Previaje al mismo tiempo que recortamos el plan Alimentar. Le transferimos a Aerolíneas Argentina $90.000 millones al mismo tiempo que recortamos en educación. Es como una ficción con la cual se construye un recorte del gasto manteniendo los privilegios”.

En el mismo sentido se pronunciaron Gabriel Chumpitaz, Germana Figueroa Casas y José Núñez.

Por último, la diputada reconquistense de la Coalición Cívica Laura Carolina Castets fue la única santafesina que, conforme lo hizo la fuerza que integra, votó directamente en contra del proyecto de Presupuesto.

En orden a la facultad para aumentar retenciones, que finalmente no prosperó, Castets apuntó que “el campo necesita que se le quite no uno, sino los dos pies de encima para poder producir. Creo que algunos funcionarios no han entendido aún la importancia que tiene la generación de divisas para sostener nuestra economía, financiar el déficit y honrar nuestras deudas”.

Asimismo, reclamó sobre la ausencia de obras de envergadura que generen cambios sustanciales a la calzada de la Ruta Nacional 11: “Quiero decirles porque vivo en el norte, que la Ruta 11 está destruida, que los vecinos han salido a marcar los baches para que los que la transitamos podamos advertir donde está el peligro e intentar evitar más accidentes”.

(Por Ivana Fux)  – El presidente del Comité Nacional de la Unión Cívica Radical, Gerardo Morales, acompañado por el senador nacional Delki Scarpín, se reunió este viernes con autoridades del Partido Socialista, encabezadas por el secretario general Enrique Estévez y el presidente de la Cámara de Diputados de la Provincia, Pablo Farías.

Antes de la reunión, Scarpín y Morales mostraron su entusiasmo por las perspectivas de lo que sería, cuanto menos, una foto política de seguro impacto y auspiciosos pronósticos. Y, en el mejor de los casos, parte de un proceso que, llegado el momento, permita la confluencia de los partidos opositores en una suerte de “frente de frentes” para disputarle el gobierno al justicialismo.

Participaron del encuentro, entre otros, el presidente de la UCR provincial Carlos Fascendini, el diputado nacional Mario Barletta y los diputados provinciales Maximiliano Pullaro y Fabian Bastia (UCR), y Clara García (PS). En diálogo con la prensa, Scarpin enmarcó el encuentro en una secuencia que incluyó en la víspera al intendente de Rosario, Pablo Javkin y la presidenta del Concejo, María Eugenia Schmuck, y que en este caso abarcó a las autoridades y legisladores de la UCR.

Todo esto, “entendiendo que es la forma de construir en este 2022, pero también pensando en 2023, en el intento de construir una alternativa diferente que pueda aglutinarnos a todos”.

Morales, por su parte, remarcó que “tenemos en el radicalismo una concepción de formar parte de una coalición más amplia que Juntos por el Cambio” y que, a la vez, “tenemos un diálogo histórico permanente con el socialismo, y coincidencias sobre el país que queremos”.

También destacó la situación del radicalismo santafesino, “que está de pie, fortalecido, que ha sido la cabeza visible del triunfo de Juntos por el Cambio”, a la vez que, conforme a las actividades previstas para la tarde de este viernes con referentes y legisladores nacionales, “seguimos trabajando para lograr la unidad del bloque. Un radicalismo fortalecido va a dar un paso más si el bloque de diputados está unido, pero hoy vamos a debatir temas de agenda parlamentaria”.

Tras dejar en claro que “nadie es dueño de Juntos por el Cambio, no aceptamos dueños ni pretendemos serlo”, concluyó en que “la sociedad está harta de las peleas de la política. Nosotros nos vamos a preparar para gobernar en 2023, pero lo primero es tener un plan, hacernos cargo de lo que hicimos mal, y dar a la sociedad las respuestas que requiere”. Y sobre las declaraciones del ex gobernador Antonio Bonfatti, que en una entrevista con El Litoral se mostró partidario de un “frente de frentes”, apuntó que “siempre he tenido diálogo con él, me parece una buena persona, igual que con otros dirigentes del socialismo”, aunque todavía no ha vuelto a tomar contacto.

Al término del encuentro, Pullaro lo definió como “protocolar”, y centrado en la discusión de temas nacionales, como los subsidios al transporte que benefician a Buenos Aires y no llegan a las demás provincias. “Los los partidos tenemos que empezar a pensar en un plan federal para que el país salga adelante”, consideró.

A la vez, remarcó que el diálogo entre ambos partidos y sus referentes está abierto, y que en este caso “se habló de las coincidencias y del gobierno que compartimos en la provincia, y como gestionamos juntos”. Y también remarcó la necesidad de lograr un programa que dé respuestas a la sociedad, que actualmente no están dando los gobiernos nacional y provincial.

Desde el socialismo, Pablo Farías también mostró satisfacción, aunque prefirió bajar un poco el nivel de expectativas, al menos en atención a los tiempos. Y luego del encuentro aclaró que “en realidad es una reunión que hace tiempo veníamos planeando, tuvimos la visita del gobernador de Jujuy aquí en la Legislatura, mantenemos un muy buen diálogo con el radicalismo tanto a nivel provincial como nacional. Sobre las especulaciones, para cuestiones electorales del año que viene para nosotros falta mucho todavía”.

“Nos interesa establecer relaciones, mantener un buen diálogo, con Gerardo Morales que es un gran gobernador y un gran referente nacional, hemos hablado de cosas que nos interesan a todos, como el federalismo, como mantener proyectos que nos ayuden ante los desequilibrios que este país tiene, la situación de la economía, la inseguridad, el déficit de vivienda. Creo que tenemos que trabajar en estos temas, antes de especular sobre aquello para lo que falta al menos un año. Preferimos que este sea un año de consolidación de las fuerzas y que las definiciones que tengan que ver con alianzas electorales queden para el momento adecuado”.

Por su parte, Estévez se refirió a las declaraciones de Bonfatti y consideró que “Antonio lo que manifestó es lo que el socialismo ha manifestado siempre, no especulando sobre el futuro, sino remitiéndose a lo que es la historia del partido. Siempre el socialismo habló de la necesidad de poner las coincidencias sobre las diferencias, pero sobre la base de un programa que tenga la posibilidad de cambiarle la vida a la gente”.

(Por Luis Rodrigo para El Litoral) El tercer gobierno del Frente Progresista, Cívico y Social contó con lo necesario para terminar con una de las críticas más duras contra esas gestiones: la caracterización opositora que hablaba de los gobiernos frentistas de maquetas, diagnósticos y asambleas que en nada quedaban o a poco conducían.

Miguel Lifschitz llegó en el momento justo y fue portador de lo necesario. Para cuando venció por escasísimo margen a Miguel del Sel y, ya se sabía que el presidente sería Mauricio Macri, la Corte Suprema de Justicia de la Nación le reconocía a Santa Fe su derecho a cobrar una deuda –originada por el kirchnerismo- que todavía no se ha pagado, pero cuyo fallo mejoró sustancialmente la coparticipación. Sin embargo, no es suficiente con tener fondos para que haya obras. La gestión es decisiva y el dos veces intendente de Rosario sabía de qué se trata.

Un socialista de ir a las cosas logró revertir la imagen de honestidad sin concreciones que se les achacaba a Hermes Binner y, ya en menor medida, a Antonio Bonfatti.

Las semblanzas hechas al acecho de los recuerdos y las impresiones -muchas veces personales- están expuestas a revisiones que verificarán que no se ha sido justo con una figura política de su tamaño. Una primera manera de evitar malos entendidos es decir que Lifschitz no era un técnico, ni mucho menos un tecnócrata. Era fundamentalmente un hombre político y de un incansable vigor para la campaña, para recorrer de punta a punta el mapa de la bota y haber estado –como gobernador- al menos una vez en cada pueblo santafesino. Gozaba de hacer política, de estar al tanto de cada tema de decisión en el Estado (gobierne o no) y también del menudeo partidario y de las adecuadas vinculaciones con los dirigentes.

Era difícil seguirle el tren.  Estaba hecho para encarar desafíos y quiso una reforma constitucional con reelección porque suponía que con otros cuatro años iba a poder mejorar la seguridad, esa deuda que a su construcción política le costó el gobierno. Le tocó entregarle los atributos del poder a alguien que no es de su partido. Desde que dejó la Casa Gris comenzó a trabajar para la vuelva al poder.

Se lo pensaba carente de carisma y sin embargo tenía una sonrisa sincera, simpática. En las entrevistas era notable su paciencia con las preguntas incómodas o con las que ni siquiera lograran serlo. Se diría que prefería las primeras.

Respondía según lo que se le había preguntado; no era de los que considerara que los periodistas estaban para sostenerle un micrófono o darle un pie para que se luciera.

A este texto acuden imágenes de los años en que gobernaba Bonfatti, cuando Lifschitz había sido electo senador y esperaba paciente su turno para ir a la Casa Gris, desde la banca por Rosario. Fueron cuatro años de paciencia, incluso de cierto sopor. Se lo veía poco concentrado en la tarea legislativa. Daba pocos discursos, salvo cuando en la Cámara había ataques manifiestamente arbitrarios contra su partido, su ciudad o su gobierno. Lifschitz era para conducir y para hacer funcionar la máquina del Estado.

Antes de imponerse en los comicios alquiló una casa en la zona sur de la capital provincial, que en días de humedad mostraba una mancha a un metro de altura: el nivel del Salado en 2003. En su gestión, esa vivienda fue el centro de reuniones con dirigentes y ocasionales cenas con periodistas. Pedía el off de record porque confiaba en que habría buena fe cuando se lo escuchara.

Además de otro dolor de la pandemia en Santa Fe, la impactante noticia tiene efectos políticos fuera de cualquier cálculo previo. Ha muerto mucho más que la principal figura del no Peronismo, del Frente Progresista o del Socialismo. Con su temprana partida se va quien resumía un proyecto político y lograba la unidad de quienes están dispuestos a enfrentar al oficialismo a nivel nacional y provincial al precio de ceder posiciones partidarias. Siempre es más fácil retroceder un par de casilleros y resignar candidaturas, y hasta definiciones políticas, cuando se lo hace para formar una lista encabezada por una carta de las consideradas ganadora.

Estaba listo para ser candidato porque su presencia en la boleta nacional para el Congreso era condición para revivir el esquema de radicales frentistas más aquellos que lo fueron, pero se fueron.

Sin Miguel Lifschitz será más difícil evitar la división, un potencial ganador aglutina. El presidente de la Cámara de Diputados en la boleta de 2021 era convincente para el armado. La posibilidad de otros liderazgos puede ser la causa de una dispersión.

La realidad política de la provincia de Córdoba ha atravesado recientemente también, porque la vida es frágil y un día termina, por una situación similar. Con la muerte de José Manuel de la Sota se perdió un dirigente que tenía peso de gobernador, aunque ya no lo fuera. De Lifschitz puede pensarse lo mismo.

Nadie está sorprendido porque no estuviera vacunado. Y de haber superado al Covid-19 seguramente no hubiera sacado una ventaja de lo que simplemente es hacer lo correcto. Aquí se toma nota de ese hecho: estaba esperando su turno como corresponde, sin adelantarse en la fila.