El canciller Pablo Quirno confirmó que la Argentina inició el procedimiento de arbitraje previsto en la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar por el proyecto hidrocarburífero Sea Lion, impulsado en la Cuenca Malvinas Norte.

La estrategia busca impedir el avance de las operaciones autorizadas por el Reino Unido en el área en disputa. El Gobierno argentino sostiene que esas actividades no pueden desarrollarse unilateralmente mientras permanezca pendiente la controversia de soberanía.

Quirno explicó que la intimación enviada a Londres contempla un plazo de 14 días para que suspenda las acciones destinadas a poner en marcha Sea Lion.

“Si el Reino Unido no toma la decisión de suspender la explotación en las Islas Malvinas, nosotros vamos a ir al Tribunal Internacional de Derecho del Mar”, afirmó el canciller.

Según detalló, la intención sería solicitar medidas provisionales para intentar detener las tareas mientras avanza el procedimiento internacional.

Sea Lion está impulsado por el consorcio integrado por Rockhopper Exploration y Navitas Petroleum y se encuentra en la Cuenca Malvinas Norte.

El Gobierno argentino afirma que el área está comprendida dentro de la plataforma continental sobre la que reivindica derechos soberanos y cuestiona las licencias otorgadas por las autoridades británicas.

Quirno señaló que el primer barril está proyectado para 2028 y sostuvo que las acciones fueron iniciadas con anticipación para intentar impedir que la explotación comience.

La Cancillería busca además aumentar el costo de participar del proyecto para las compañías proveedoras, inversores y entidades financieras.

“Van a tener que decidir entre operar bajo licencias ilegítimas en Malvinas u operar en la Argentina”, planteó Quirno al referirse a las empresas que evalúen intervenir en Sea Lion.

El Gobierno también envió al Congreso un proyecto para endurecer las sanciones contra compañías que participen de actividades hidrocarburíferas sin autorización argentina en las islas y los espacios marítimos circundantes.

La posición oficial invoca, entre otros antecedentes, las resoluciones 2065 y 31/49 de la Asamblea General de las Naciones Unidas.

La primera reconoció la existencia de una disputa de soberanía entre la Argentina y el Reino Unido, mientras que la segunda instó a las partes a abstenerse de introducir modificaciones unilaterales mientras continúa el proceso de negociación.

El Ejecutivo también instruyó formalmente a Cancillería y a sus equipos jurídicos para iniciar el mecanismo arbitral contemplado en el Anexo VII de la Convención sobre el Derecho del Mar.

En paralelo, el Gobierno sigue con atención una ronda comercial realizada en Punta Arenas entre empresarios chilenos y representantes vinculados con las Islas Malvinas.

Quirno señaló que la relación con la administración de José Antonio Kast continúa siendo fluida y recordó el compromiso chileno de no brindar apoyo logístico para la explotación de recursos naturales en las islas.

La Cancillería argentina también cuestionó recientemente vuelos entre Malvinas y Punta Arenas que, según denunció, se realizaron sin autorización argentina.

El canciller sostuvo que Buenos Aires continuará monitoreando los movimientos comerciales y logísticos vinculados con Punta Arenas.

“Tenemos acuerdos vigentes con Chile y, obviamente, esperamos que Chile respete esos tratados, como nosotros también los respetamos”, manifestó.

El Reino Unido salió a responder el discurso del presidente Javier Milei en la Asamblea General de la ONU, donde volvió a poner énfasis en el reclamo de soberanía sobre las Islas Malvinas, y sostuvo que el desarrollo de los hidrocarburos en el archipiélago "es legítimo".

“El Reino Unido no tiene ninguna duda sobre su soberanía sobre las Islas Malvinas y Georgia del Sur y las Islas Sandwich del Sur, y las zonas marítimas circundantes de ambos territorios”, sostuvieron en un comunicado los representantes británicos ante las Naciones Unidas.

Y agregaron: “La relación del Reino Unido con las Islas Malvinas y todos sus Territorios de Ultramar es moderna y se basa en la asociación, los valores compartidos y el derecho de los habitantes de cada territorio a determinar su propio futuro. Argentina sigue negando que este derecho humano fundamental se aplique a los habitantes de las Islas Malvinas y busca activamente oportunidades en foros internacionales para hacer valer su reivindicación de soberanía".

"Este comportamiento es totalmente incompatible con los principios establecidos en la Carta de las Naciones Unidas y no es el comportamiento que esperamos de una democracia”, insistieron en el documento.

The United Kingdom has no doubt about its sovereignty over the Falkland Islands.    Our statement in response to the Argentine General Assembly Statement regarding the Falklands: https://t.co/eWw8aS2MDI

El presidente Javier Milei, en su exposición durante la Asamblea General de las Naciones Unidas, ratificó el reclamo por Malvinas y solicitó que haya consecuencias contra las empresas que operan en las Islas.

Asimismo, manifestó que para el Gobierno Nacional el tema “es una causa nacional” y sostuvo la defensa territorial de la soberanía: "Es una prueba de la distancia que puede existir entre las palabras de las instituciones internacionales y la realidad sobre la que pretenden actuar".

"Una organización que se propuso defender la soberanía territorial de sus miembros, decidió mirar para otro lado, respecto a la situación de las Islas Malvinas, Georgias del Sur, Sandwich del Sur, y los espacios marítimos circundantes", expresó el Presidente en el inicio de su discurso.

Posteriormente, denunció el avance del proyecto hidrocarburífero Sea Lion en la Cuenca Malvinas Norte mediante licencias británicas que Argentina considera "ilegales e ilegítimas" y reiteró el llamado al Reino Unido a reanudar las negociaciones de soberanía.

Pasados ocho minutos del mediodía argentino, el presidente argentino Javier Milei se subió este miércoles al atril por el que vienen desfilando jefes de Estado desde el inicio de la Asamblea General de Naciones Unidas en Nueva York. Desde allí aludió sin rodeos a la cuestión Malvinas que en las últimas semanas viene generando tensión e intercambios entre nuestro país y el Reino Unido.

En su tercer discurso como mandatario argentino habló durante 20 minutos de “tres cuestiones: aquello que el organismo debió hacer y no hizo; aquello que hizo y no debió hacer, y la posición sobre la Inteligencia Artificial”. Fue después de definir al organismo internacional como “una organización inútil, una casta de parásitos arrogantes, disfrazada de burócratas”.

Sobre el primer punto, advirtió que “decidió mirar hacia otro lado con la causa Malvinas” que “para nosotros es una causa nacional”.

“La de Malvinas no es una cuestión entre la Argentina y el Reino Unido; este organismo debería tomar nota de las resoluciones. Nosotros elegimos una defensa pacífica y efectiva”, dijo Milei.

En esa línea, agregó: “Al Reino Unido lo llamamos una vez más a dialogar para encontrar una solución pacífica y debatir sobre la explotación de los recursos naturales. No nos vamos a sentar a esperar que la ONU actué, vamos a tomar cartas en el asunto”.

El presidente recordó que hace 50 años esta misma Asamblea aprobó la resolución 3149, que insta a las partes a abstenerse de introducir modificaciones unilaterales mientras la disputa (por las islas Malvinas) permaneciera abierta. “50 años después, la situación no ha cambiado, pero las modificaciones unilaterales continúan”.

Allí aludió al proyecto Sea Lion que “avanza en la extracción de petróleo en la plataforma continental argentina correspondiente a la cuenca Malvinas Norte mediante licencias británicas que Argentina rechaza por ilegales e ilegítimas", denunció el mandatario.

"Toda actuación en este sentido constituye un acto ilícito a la luz del derecho internacional", marcó y cuestionó: "¿De qué sirve una resolución si durante décadas la contraparte puede actuar en sentido contrario y esa resolución queda intacta en los archivos pero impotente frente a la realidad?”

Luego cargó: “Faltan consecuencias porque una institución que no logra que su palabra pese sobre los hechos pierde su autoridad. Quienes siguen las reglas no tienen recompensa alguna por hacerlo mientras que quienes incumplen no reciben la menor represalia".

Milei señaló que su Gobierno presentó notas diplomáticas, recurrió a mecanismos jurídicos y sancionó a empresas y proveedores vinculados con la explotación de recursos en el área en disputa. También indicó que envió al Congreso una ley de defensa de la Soberanía Nacional que por estos días inicia su debate en comisiones del Congreso.

“Durante demasiado tiempo, los gobiernos argentinos optaron por una defensa discursiva. Nosotros elegimos una defensa pacífica, práctica y efectiva”, afirmó. En esa línea, advirtió al sector energético internacional que la Argentina busca atraer inversiones, en particular para el desarrollo de Vaca Muerta, pero anticipó que no será indiferente ante compañías que exploten recursos bajo lo que definió como “una ocupación externa ilegal”.

El mandatario también rechazó que pueda aplicarse el principio de libre determinación de los pueblos a los habitantes de las islas. Sostuvo que la Asamblea General ya determinó en distintas resoluciones que se trata de una población implantada por la potencia ocupante en un territorio con soberanía pendiente de resolución.

Tras el reclamo por las Islas Malvinas, Javier Milei centró su intervención en una crítica al funcionamiento político y burocrático de la ONU. El presidente sostuvo que el organismo muestra incapacidad para actuar frente a dictaduras y grupos terroristas, mientras extiende sus regulaciones sobre los Estados que, según planteó, respetan las normas internacionales.

El mandatario describió ese funcionamiento como una combinación de “anarquía y tiranía”. Con esa definición, cuestionó la falta de respuestas ante gobiernos autoritarios y organizaciones violentas, a la vez que objetó las políticas y exigencias que la ONU promueve entre las democracias liberales.

Milei señaló como ejemplos la Agenda del Milenio, la Agenda 2030, las regulaciones económicas, las políticas de género, el ambientalismo y la inmigración "descontrolada". Consideró que esas iniciativas restringen la capacidad de decisión de los países y anticipó que la Agenda 2045 tendrá el mismo resultado que los programas que criticó. “Va a ser un fracaso”, vaticinó.

“El problema es que, cada vez que fracasaron, en lugar de revisar el modelo o pedir disculpas, redoblaron la apuesta”, afirmó. Para el jefe de Estado, la organización desarrolló una estructura orientada a definir cómo deben vivir las sociedades, más allá de las atribuciones que le asignaron sus miembros.

A la hora de aludir a lo que la organización no tendría que haber hecho pero hizo, el presidente dedicó su discurso al manejo de la pandemia por C-19.

Cuestionó a organismos dependientes de la ONU por promover restricciones a la circulación, al trabajo y a la educación, que, según afirmó, se impusieron por encima de la información científica y de la soberanía de las naciones.

“Forzaron un encierro y generaron un genocidio”, planteó.

Además, cuestionó el uso del miedo como mecanismo de conducción estatal durante ese período. Afirmó que “los gobiernos transmitieron temor a la población ante el contacto social, el espacio público y la circulación”.

A su criterio fue “un experimento global de control social disfrazado de ciencia”.

En el cierre de su presentación, Milei trasladó su crítica al debate sobre la Inteligencia Artificial. El mandatario sostuvo que las grandes transformaciones tecnológicas suelen estar acompañadas por temores vinculados con la pérdida de empleos y advirtió sobre nuevas respuestas regulatorias desde organismos internacionales.

Para ilustrar su postura, mencionó la revolución industrial. Señaló que, al inicio de ese proceso, la población mundial rondaba los 800 millones de personas y que hoy supera varias veces esa cifra. A partir de esa comparación, afirmó que los pronósticos pesimistas sobre el empleo no se verificaron, ya que la innovación creó actividades y oportunidades que no existían antes.

El Presidente planteó que la IA debe ser abordada como una herramienta de transformación productiva y no como una amenaza que justifique controles excesivos. Su cuestionamiento apuntó a que la ONU repita, frente a la nueva tecnología, mecanismos de intervención similares a los que cuestionó en materia sanitaria, ambiental y económica.

“Donde muchos ven una amenaza, nosotros vemos una frontera”, definió en tanto anticipó que “la Argentina será vanguardista y habrá libertad”.

“Miren al sur, van a encontrar una tierra inmensa y próspera. Queremos una nación libre, próspera y soberana”, cerró Milei en tanto anticipó que “seguiremos siendo parte de buena fe, de foros multilaterales” antes de despedirse frente a autoridades de todo el mundo con su clásico: “Viva la libertad carajo”.

La Cancillería Argentina de Pablo Quirno manifestó su "más enérgico rechazo" a la reciente publicación de la guía británica “Haciendo negocios con las Islas Malvinas”, mediante la cual "el Reino Unido pretende promover actividades comerciales e hidrocarburíferas ilegítimas en las Islas Malvinas, Georgias del Sur y Sandwich del Sur y los espacios marítimos circundantes".

“La República Argentina reafirma categóricamente que los citados archipiélagos y espacios marítimos e insulares correspondientes son parte integrante de su territorio nacional y se encuentran ilegítimamente ocupados por el Reino Unido”, agrega el mensaje.

Asimismo, suma que “en consonancia con los continuos anuncios de las licenciatarias ilegítimas Rockhopper Exploration Plc (de origen británico) y Navitas Petroleum Lp (de origen israelí) sobre el proyecto “Sea Lion” en la Cuenca Malvinas Norte”, y se complementa: “El Gobierno Nacional profundiza un plan de acción integral para defender la soberanía argentina y resguardar los recursos naturales de todos los argentinos”.

“Tras la pretendida “Decisión Final de Inversión” por parte de las ilegítimas licenciatarias, la Cancillería argentina citó a los embajadores del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte y del Estado de Israel para hacer entrega en mano de notas de protesta formal. En dichos encuentros se repudió enfáticamente el avance del proyecto “Sea Lion” y la totalidad de los actos conexos, incluyendo la emisión de normativas ilegítimas, las pretendidas licencias unilaterales, los llamados a contratar proveedores y las guías o incentivos comerciales por parte del Gobierno británico”, continúan.

https://t.co/3ek0aTnVb0

“Estas acciones unilaterales británicas vulneran abiertamente la Resolución 31/49 de la Asamblea General de las Naciones Unidas, la cual insta a la República Argentina y al Reino Unido a abstenerse de introducir modificaciones unilaterales en la situación de las Islas mientras esté pendiente la solución pacífica de la disputa de soberanía. Se trata, además, de actos de efectos futuros potencialmente irreversibles que comprometen recursos no renovables que pertenecen a la Nación Argentina”, concluye la primera parte.

También hacen referencia al mensaje de Milei por Cadena Nacional y formalizado a través del Decreto N° 868/2026 y los Comunicados Oficiales N° 158, 160, 161, 162 y 163 de la Oficina del Presidente, advirtiendo que la legislación nacional se aplicará con todo su rigor.

“El marco normativo vigente —en particular las Leyes N° 26.659 y 26.915, reforzadas por el Decreto N° 868/2026— sanciona de manera severa a cualquier empresa, inversionista o proveedor que directa o indirectamente intervenga en actividades hidrocarburíferas no autorizadas por el Gobierno nacional en la Plataforma Continental Argentina. Ninguna guía gubernamental extranjera ni decisión comercial privada puede situarse por encima del derecho nacional argentino y derecho internacional, incluida la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar”, detallan.

“En esa línea, la Cancillería argentina ya ha enviado cerca de 180 notas de advertencia y asunción de riesgos a personas físicas y jurídicas localizadas en 30 países, ha iniciado 60 procedimientos administrativos, así como también el Sr. Canciller ha realizado tres denuncias penales que abarcan a 10 compañías y a sus directivos”, sigue el mensaje.

“Finalmente, se le recuerda a todas aquellas empresas e individuos que persistan en entablar vínculos comerciales con las Islas Malvinas en ausencia de las correspondientes autorizaciones por parte de la autoridad argentina competente, que el Gobierno de la República Argentina agotará todas las instancias administrativas, diplomáticas, judiciales e institucionales a su alcance para defender sus derechos soberanos y asegurar que quienes pretendan explotar de manera ilegal nuestros recursos naturales respondan ante la ley”, cierra el texto.

El presidente Javier Milei finalmente no viajará a Londres en octubre, pese a que durante la mañana de este jueves desde el Gobierno habían confirmado que el mandatario tenía previsto trasladarse al Reino Unido. La suspensión de la gira fue comunicada por la Casa Rosada pocas horas después de anunciarse la visita y en un momento de renovada tensión diplomática por la cuestión de las Islas Malvinas.

Desde el área de Comunicación del Gobierno señalaron que “la gira está suspendida”, aunque hasta el momento no se brindaron explicaciones oficiales sobre los motivos que llevaron a modificar la agenda presidencial.

El viaje contemplaba una presentación en la Universidad de Oxford y encuentros con empresarios. La visita se había planificado mientras la Argentina decidió reforzar su reclamo por la soberanía de las islas en el ámbito internacional, particularmente durante la próxima Asamblea General de las Naciones Unidas.

La actividad internacional más próxima del Presidente tendrá lugar en Nueva York, donde participará de las actividades de Naciones Unidas. Allí, el Gobierno argentino buscará volver a colocar la cuestión Malvinas entre los principales temas de su agenda diplomática.

Milei viajará acompañado por la secretaria general de la Presidencia, Karina Milei, y el canciller Pablo Quirno. También integrarán la delegación el embajador argentino en Estados Unidos, Alec Oxenford, y el representante permanente de la Argentina ante la ONU, Francisco Tropepi.

En paralelo, el mandatario mantiene previstas otras actividades en el exterior. Entre ellas aparece una posible escala en París por la Argentina Week y su participación, el 14 de octubre en Washington, en la Gala Oficial del Hispanic Heritage, donde fue invitado como figura de honor.

Aunque Milei no estará en Londres, la Argentina sí tendrá representación oficial en la London Metal Exchange (LME) Week, uno de los encuentros internacionales más importantes vinculados con la industria de los metales y los minerales críticos.

El secretario de Minería, Luis Lucero, confirmó su presencia en las jornadas previstas para el 19 y 20 de octubre. Sin embargo, la delegación no contará con integrantes de la cúpula de la Casa Rosada.

El Reino Unido observa con especial interés la participación argentina debido al potencial del país en el sector minero. De acuerdo con la estrategia británica para minerales críticos, la demanda de litio en ese mercado podría aumentar un 1.100% antes de 2035, mientras que el consumo de cobre prácticamente se duplicaría.

En ese escenario, el Servicio Geológico Británico ubicó a la Argentina entre los tres destinos considerados prioritarios para desarrollar cooperación en minerales críticos, junto con Filipinas y Zambia. Las oportunidades identificadas incluyen proyectos vinculados con litio, cobre y exploración geológica en Jujuy, Salta y Catamarca.

La decisión de suspender el viaje presidencial se produce mientras vuelve a crecer la tensión entre Buenos Aires y Londres por las Islas Malvinas.

Uno de los principales puntos de conflicto está relacionado con el desarrollo del proyecto petrolero Sea Lion, ubicado aproximadamente 220 kilómetros al norte del archipiélago. En diciembre de 2025, Navitas Petroleum, que posee el 65% del proyecto, y la británica Rockhopper Exploration aprobaron la inversión definitiva para avanzar con su explotación.

La primera etapa contempla un desembolso de unos 1.800 millones de dólares y una producción estimada de 50.000 barriles diarios. El inicio de la extracción está previsto para 2028.

La Cancillería argentina cuestionó el proyecto y calificó la explotación como “unilateral”. Según la posición oficial argentina, la iniciativa contradice la Resolución 31/49 de la Asamblea General de Naciones Unidas, que reclama a las partes evitar modificaciones unilaterales mientras continúa pendiente la negociación sobre la soberanía de las islas.

La visita que finalmente quedó cancelada hubiera tenido un significado particular para la relación bilateral. Se habría tratado de la primera visita oficial de carácter bilateral de un presidente argentino al Reino Unido desde el viaje realizado por Carlos Menem en octubre de 1998.

En aquella oportunidad, Menem mantuvo reuniones con el entonces primer ministro británico Tony Blair y con la reina Isabel II.

Antes de la guerra de 1982, el último presidente argentino que había viajado al Reino Unido había sido Arturo Frondizi, en 1960. Néstor Kirchner también estuvo en Londres en julio de 2003, aunque aquella visita se produjo en el marco de una cumbre multilateral y no incluyó una agenda bilateral oficial.

La relación entre ambos países atraviesa además una etapa de incertidumbre por el cambio de Gobierno en el Reino Unido.

Milei todavía no mantuvo contactos con Andy Burnham, actual primer ministro británico y dirigente del Partido Laborista. Buena parte de las conversaciones que la diplomacia argentina había desarrollado en Londres se habían iniciado durante la gestión de Keir Starmer, quien dejó el cargo dos meses atrás.

Una situación similar se registra en materia de Defensa. El Gobierno argentino había buscado avanzar en conversaciones con Londres con el objetivo de mejorar el vínculo militar y conseguir una flexibilización del embargo de armas británico que pesa sobre la Argentina desde 1982.

Consultado por la revista The Economist sobre si esas negociaciones con el Reino Unido ya habían comenzado, Milei respondió: “Absolutamente”.

La medida británica restringe la venta a la Argentina de armamento y equipamiento militar que contenga componentes de origen británico. Por sus características, la prohibición limita el acceso argentino a una parte importante del mercado occidental de defensa.

Las gestiones para intentar revertir esta situación comenzaron a tomar mayor impulso en febrero de 2024, cuando el Ministerio de Defensa argentino planteó como una prioridad recuperar capacidades militares.

El antecedente más reciente de una flexibilización parcial del embargo se remonta a 2018.

Así, la cancelación del viaje de Milei a Londres se produce en un momento especialmente sensible para la relación entre ambos países: mientras Argentina vuelve a intensificar su reclamo diplomático por Malvinas, también busca preservar espacios de cooperación económica y avanzar en sectores estratégicos como la minería y la defensa.

El presidente Javier Milei volvió a colocar al proyecto petrolero Sea Lion en el centro de la disputa por las Islas Malvinas durante la cadena nacional emitida este jueves.

El mandatario sostuvo que Navitas Petroleum y Rockhopper Exploration avanzan con la explotación offshore. El cronograma empresarial prevé comenzar la perforación durante 2027 y alcanzar la primera producción de petróleo en el primer trimestre de 2028.

Sea Lion es un yacimiento descubierto en 2010 dentro de la Cuenca Malvinas Norte. Se encuentra aproximadamente 220 kilómetros al norte de Puerto Argentino, en aguas cuya soberanía es disputada entre la Argentina y el Reino Unido.

La petrolera israelí Navitas posee el 65% del emprendimiento y se desempeña como operadora. La compañía británica Rockhopper Exploration controla el 35% restante.

Rockhopper calcula que el yacimiento contiene 1.700 millones de barriles de petróleo en el subsuelo. Una evaluación independiente de 2026 estimó 314 millones de barriles de reservas probadas y probables para las dos primeras fases, además de otros recursos condicionados.

Las empresas aprobaron la decisión final de inversión en diciembre de 2025. La primera etapa demanda alrededor de US$1.658 millones hasta alcanzar la producción y unos US$2.058 millones hasta completar su desarrollo.

La extracción inicial se realizará mediante una plataforma flotante de producción, almacenamiento y descarga. El buque Aoka Mizu será reacondicionado para operar en la zona.

La primera fase apunta a extraer cerca de 170 millones de barriles y alcanzar una producción máxima de aproximadamente 55.000 barriles diarios. Las compañías mantienen como objetivo comenzar a producir durante el primer trimestre de 2028.

La Argentina sostiene que cualquier exploración o explotación de recursos naturales en la zona debe contar con autorización nacional. También rechaza las licencias otorgadas por las autoridades británicas que administran las islas.

La Cancillería argentina declaró ilegales las actividades de Rockhopper y Navitas. Ambas empresas fueron inhabilitadas para operar en el país durante 20 años.

Milei anunció que modificará la Ley 26.659 para endurecer las sanciones contra las compañías vinculadas con actividades hidrocarburíferas sin autorización. También anticipó un decreto y el envío al Congreso de un proyecto de Defensa de la Soberanía Nacional.

Por Iván Ambroggio (*)

Para analizar las recientes declaraciones de Donald Trump sobre la posibilidad de revisar el apoyo de Estados Unidos al Reino Unido en la causa Malvinas, es necesario repasar la postura de la Casa Blanca durante la guerra del Atlántico Sur.

El 29 de abril de 1982 el Senado de los Estados Unidos calificó a la Argentina de agresor y urgió a que el gobierno de Ronald Reagan apoyara al Reino Unido. Al día siguiente, Alexander Haig, uno de los mediadores en el conflicto, anunció que los Estados Unidos apoyaban al Reino Unido. Aquella decisión no fue un accidente ni una improvisación.

Fue la confirmación de una jerarquía de alianzas que la dictadura militar argentina no quiso o no pudo leer. El régimen de Leopoldo Galtieri partió de una premisa peligrosa: que la intensa cooperación anticomunista desarrollada con Washington en el marco del Plan Cóndor, en plena Guerra Fría, garantizaba el respaldo automático de Estados Unidos.

Se creyó, además, que el Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca (TIAR) y la Doctrina Monroe se activarían en defensa de un país del hemisferio frente a una potencia extracontinental. Esa lectura fue un error estratégico de proporciones históricas, tal como concluye el Informe Rattenbach.

La realidad geopolítica de 1982 era otra. Para Washington, el Reino Unido no era un socio cualquiera: era el pilar de la relación especial, el principal aliado europeo dentro de la OTAN y un actor clave en la contención soviética.

El TIAR, pensado para amenazas extracontinentales de signo comunista -en el contexto de la Guerra Fría-, no estaba diseñado para avalar una recuperación por la fuerza de un territorio administrado de facto por un aliado de la Alianza Atlántica. La Doctrina Monroe, reinterpretada a lo largo del siglo XX, tampoco se aplicaba mecánicamente cuando el adversario era Londres y no Moscú.

La Casa Blanca priorizó la cohesión del bloque occidental por encima de la solidaridad hemisférica. El apoyo logístico, de inteligencia y diplomático a Thatcher fue la consecuencia lógica de esa jerarquía de intereses. Cuarenta y cuatro años después, las declaraciones de Donald Trump vuelven a poner sobre la mesa la misma tensión estructural, aunque con signos invertidos.

El 31 de agosto de 2026, en el Salón Oval, ante la pregunta directa de un periodista sobre si Estados Unidos revisaba su posición respecto de las Islas Malvinas, el presidente respondió: "Siempre reviso todas las posiciones. Esa es apenas una entre muchas". La frase, deliberadamente ambigua, no constituye todavía un cambio de política.

La postura oficial de Washington sigue siendo de neutralidad sobre la soberanía, reconociendo la administración de facto británica. Pero el contexto en el que se produce es inequívoco: la presión sobre el gobierno de Andy Burnham para que eleve el gasto en defensa y cumpla con las nuevas metas de contribución a la OTAN, cercanas al 5 % del PIB.

Aquí reside el cálculo de Trump. La causa Malvinas funciona como instrumento de presión precisamente porque es un activo de alto valor simbólico y político para Londres y de bajo costo relativo para Washington. Para el Reino Unido, las islas representan la última victoria militar significativa, el principio de autodeterminación de los isleños y un componente central de su identidad post-imperial.

Para Estados Unidos, amenazar con revisar una posición de neutralidad formal no implica costos militares inmediatos ni una ruptura irreversible de la relación especial. Es una palanca asimétrica perfecta. Y desde la teoría de las relaciones internacionales, esta estrategia se explica mejor a través del realismo estructural y de la lógica de la gestión de alianzas.

En un sistema anárquico, la potencia hegemónica busca maximizar su margen de maniobra y reducir la tendencia de los aliados a beneficiarse de la seguridad colectiva sin asumir costos proporcionales. Entonces Trump aplica una diplomacia transaccional clásica: vincula un asunto de bajo costo propio con una demanda de alto valor para el socio.

No se trata de un cambio ideológico a favor de Argentina, sino una demostración de que ningún compromiso histórico es incondicional cuando se trata de repartir la carga de la seguridad colectiva. Las alianzas no son contratos sentimentales, sino arreglos de poder que se renegocian cuando cambian las percepciones de costo y beneficio.

Para la Argentina, la lección de 1982 sigue siendo urgente. La dictadura embarcó al país en una guerra dando por descontado el apoyo de Estados Unidos, la activación del TIAR y la vigencia de la Doctrina Monroe. El resultado fue el aislamiento, la derrota militar y una herida nacional que aún no se ha cerrado.

Hoy, cualquier gobierno que confíe en un cambio automático de la posición estadounidense por afinidad ideológica, simpatía personal o simple oportunismo cometería el mismo error de ingenuidad estratégica de antaño.

La Cuestión Malvinas no se resuelve con ilusiones ni con esperanzas depositadas en la buena voluntad de potencias externas: se construye con realismo, con capacidad de negociación sostenida y con una diplomacia que sepa leer las jerarquías reales del sistema internacional.

(*) El autor de la nota es analista internacional y docente de Ciencia Política, especializado en Defensa y Seguridad en Estados Unidos. Escribió el libro "Malvinas".

La cuestión de las Islas Malvinas no comenzó con la guerra de 1982. El reclamo argentino tiene antecedentes que se remontan al proceso de independencia y, desde el punto de vista del Estado argentino, se sustenta en una combinación de argumentos históricos, jurídicos y geográficos.

La posición oficial sostiene que la Argentina heredó los territorios que habían pertenecido a España, ejerció actos de soberanía sobre las islas después de la independencia y estableció allí autoridades y población antes de la ocupación británica de 1833.

La discusión internacional, sin embargo, tiene una particularidad que resulta central para comprender el reclamo: Naciones Unidas no resolvió que las islas pertenezcan a la Argentina.

Lo que sí hizo la Asamblea General fue reconocer la existencia de una disputa de soberanía entre la Argentina y el Reino Unido y establecer que ambos gobiernos deben buscar una solución pacífica mediante negociaciones. Esa posición se mantiene como uno de los principales respaldos diplomáticos del reclamo argentino.

Según los antecedentes oficiales recopilados por la Cancillería argentina, durante el período colonial las islas estuvieron vinculadas a España. Tras el proceso de independencia, la Argentina asumió la posición de heredera de los derechos territoriales españoles en la región.

Durante la década de 1820, los gobiernos argentinos realizaron distintos actos destinados a ejercer soberanía sobre las Malvinas. Entre ellos estuvieron la designación de autoridades, la regulación de actividades económicas y pesqueras y el establecimiento de población. En ese período también se desarrolló Puerto Soledad como centro de actividad y administración.

Uno de los episodios destacados por la documentación oficial argentina ocurrió el 6 de noviembre de 1820, cuando el comandante David Jewett tomó posesión formal de las islas en nombre de las Provincias Unidas del Río de la Plata e izó el pabellón argentino.

Para el Estado argentino, ese acto forma parte de la continuidad de derechos heredados de España y del proceso de consolidación de la soberanía después de la independencia.

El 10 de junio de 1829, otro acontecimiento considerado relevante fue la creación de la Comandancia Política y Militar de las Islas Malvinas y las adyacentes al Cabo de Hornos.

Luis Vernet fue designado gobernador y se desarrollaron estructuras administrativas destinadas a consolidar la presencia argentina en el archipiélago.

Ese proceso se interrumpió el 3 de enero de 1833, cuando fuerzas británicas ocuparon las islas y desplazaron a las autoridades argentinas. La Cancillería argentina considera que se trató de una ocupación ilegítima y sostiene que, desde entonces, ningún gobierno argentino reconoció la pérdida de sus derechos sobre el territorio.

Para la posición argentina, este punto es central: el ejercicio efectivo de soberanía que había comenzado a consolidarse después de la independencia fue interrumpido por un acto de fuerza británico.

Desde entonces, la Argentina mantuvo el reclamo por vías diplomáticas. La guerra del Atlántico Sur de 1982 modificó profundamente la relación entre ambos países, pero no eliminó la controversia territorial. De hecho, la propia documentación de Naciones Unidas posterior al conflicto volvió a referirse a la existencia de una disputa de soberanía.

El principal respaldo internacional al reclamo argentino se encuentra en las resoluciones aprobadas por la Asamblea General de las Naciones Unidas y en las decisiones del Comité Especial de Descolonización.

Una de las más importantes es la Resolución 2065 (XX), aprobada en 1965. Ese documento reconoció la existencia de una disputa entre la Argentina y el Reino Unido acerca de la soberanía sobre las Islas Malvinas e invitó a ambos gobiernos a negociar una solución. La cuestión pasó así a formar parte formal de la agenda de Naciones Unidas.

La importancia de esta resolución está en que Naciones Unidas no trató el caso como una cuestión exclusivamente interna del Reino Unido. La organización reconoció que existía una controversia entre dos Estados respecto de la soberanía.

A partir de entonces se abrió un período de negociaciones entre la Argentina y el Reino Unido que se extendió hasta 1982. Durante esos años se analizaron distintas alternativas destinadas a resolver la controversia, aunque nunca se alcanzó un acuerdo definitivo.

Otra resolución relevante fue la 3160 (XXVIII), aprobada en 1973. La Asamblea General volvió a expresar su preocupación por la falta de avances y pidió que las negociaciones continuaran para alcanzar una solución pacífica a la disputa.

Luego del conflicto de 1982, Naciones Unidas volvió a pronunciarse. La Resolución 37/9, aprobada el 9 de noviembre de ese año, solicitó a la Argentina y al Reino Unido que reanudaran las negociaciones con el objetivo de encontrar una solución pacífica a la disputa de soberanía. El documento también señaló que debían tenerse debidamente en cuenta los intereses de los habitantes de las islas.

A esta resolución se sumaron otras durante la década de 1980. Entre ellas aparecen las resoluciones 38/12, 39/6, 40/21, 41/40, 42/19 y 43/25, que mantuvieron el llamado al diálogo entre los dos países.

La legislación argentina recoge expresamente esta serie de pronunciamientos internacionales como parte de los antecedentes del reclamo.

La Resolución 31/49, aprobada en 1976, también ocupa un lugar importante en la posición argentina porque pidió a las partes que se abstuvieran de adoptar decisiones que introdujeran modificaciones unilaterales mientras se desarrollaba el proceso de negociación.

En paralelo, el Comité Especial de Descolonización de Naciones Unidas continúa incluyendo la Cuestión de las Islas Malvinas en su agenda. En junio de 2025, el Comité aprobó sin votación un nuevo proyecto de resolución sobre la cuestión.

Este punto es importante para entender qué respaldo internacional tiene realmente la Argentina.

Las resoluciones de Naciones Unidas no adjudican las islas a la Argentina. Tampoco establecen que el Reino Unido haya perdido jurídicamente la soberanía. Su importancia reside en que reconocen que existe una controversia territorial pendiente entre ambos países y sostienen que debe resolverse mediante negociaciones.

La Cancillería argentina explica que, después de 1982, la Asamblea General continuó reafirmando la existencia de la disputa y reclamando que ambos gobiernos retomen las conversaciones. El Comité Especial de Descolonización también sostiene que la cuestión debe resolverse de manera pacífica y negociada.

La Argentina considera, además, que se trata de un caso colonial particular. Su posición sostiene que la aplicación del principio de libre determinación de los pueblos debe analizarse teniendo en cuenta las características específicas de la controversia y el hecho de que la población británica fue establecida después de la ocupación de 1833.

La Cancillería señala que las resoluciones específicas sobre Malvinas de la Asamblea General y del Comité de Descolonización no han utilizado el principio de libre determinación como mecanismo para resolver esta disputa.

El Reino Unido mantiene una posición diferente y sostiene su propia reivindicación de soberanía sobre las islas. Por eso, desde el punto de vista internacional, la cuestión continúa siendo una controversia no resuelta.

El reclamo argentino tiene además un respaldo directo en el ordenamiento jurídico nacional.

La Disposición Transitoria Primera de la Constitución Nacional, incorporada en la reforma de 1994, establece que la Nación Argentina ratifica su legítima e imprescriptible soberanía sobre las Islas Malvinas, Georgias del Sur y Sandwich del Sur y los espacios marítimos e insulares correspondientes, por considerarlos parte integrante del territorio nacional.

La misma disposición determina que la recuperación de esos territorios y el ejercicio pleno de la soberanía, respetando el modo de vida de sus habitantes y de acuerdo con los principios del Derecho Internacional, constituyen un objetivo permanente e irrenunciable del pueblo argentino.

Por eso, la Cuestión Malvinas es considerada por el Estado argentino una política de Estado que atraviesa a los distintos gobiernos. El reclamo oficial se mantiene asociado a la búsqueda de una solución pacífica y al llamado a reanudar las negociaciones con el Reino Unido.

En el plano internacional, el dato central es otro: Naciones Unidas reconoce que existe una disputa de soberanía entre la Argentina y el Reino Unido y reclama una solución pacífica y negociada. Esa diferencia entre el reclamo argentino y lo que efectivamente establecen las resoluciones internacionales resulta fundamental para comprender por qué, más de 190 años después de la ocupación británica, la Cuestión Malvinas continúa abierta.

El presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, abrió este lunes la puerta a un eventual e histórico cambio en la política exterior de su país al declarar en el Despacho Oval que no descarta evaluar la posición diplomática de Washington respecto a la soberanía de las Islas Malvinas.

En medio de una conferencia ante periodistas acreditados en la Casa Blanca, el mandatario estadounidense justificó su definición al señalar que su administración mantiene en constante examen cada una de sus definiciones geopolíticas.

El pronunciamiento del jefe de Estado norteamericano tuvo lugar en el corazón de la Casa Blanca durante un encuentro con los medios. Al ser consultado de manera explícita sobre el reclamo de soberanía que sostiene la Argentina frente al Reino Unido por las Islas Malvinas, Trump evitó ratificar el alineamiento tradicional con Gran Bretaña o la histórica postura de neutralidad equidistante.

“Siempre reviso todas las posturas. Esa es solo una de muchas”, afirmó taxativamente el presidente al ser repreguntado sobre si su gobierno planeaba modificar el encuadre diplomático con respecto a las islas del Atlántico Sur.

Las breves pero significativas palabras de Donald Trump resuenan directamente en los despachos de la Cancillería en Buenos Aires y del Foreign Office en Londres. Históricamente, la diplomacia estadounidense ha oscilado formalmente entre la neutralidad diplomática y el respaldo estratégico implícito a su aliado clave de la OTAN, el Reino Unido.

Que el propio presidente sugiera de manera abierta la posibilidad de que esa postura sea sujeta a revisión representa un movimiento en el tablero internacional de consecuencias impredecibles para la diplomacia hemisférica.

Las expresiones del líder republicano generan una fuerte atención en los círculos políticos e internacionales, dado que abren un interrogante sobre los próximos pasos de la estrategia exterior de los Estados Unidos en la región.

De concretarse alguna modificación en la postura oficial de la Casa Blanca, se trataría de uno de los hitos más relevantes en el diferendo por las Islas Malvinas en las últimas décadas, marcando un hito en el vínculo bilateral entre Washington, Buenos Aires y Londres.

Una publicación de este viernes en los medios de comunicación de Reino Unido evalúan la posibilidad de que Estados Unidos modifique su postura respecto a la soberanía de las Islas Malvinas.

El gobierno de Donald Trump habría amenazado con oponerse a la soberanía británica sobre las Islas Malvinas si Andy Burnham, primer ministro del Reino Unido, no aumenta suficientemente el gasto en defensa.

Según informa The Telegraph, un alto funcionario estadounidense habría declarado que Gran Bretaña recibirá una "atención especial" por parte de Washington en sus intentos por lograr que la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) alcance la cifra de gasto establecida.

La publicación dice que funcionarios estadounidenses creen que el gobierno británico no está avanzando lo suficientemente rápido hacia el nuevo objetivo de la OTAN de gastar el 5% del PIB en defensa y seguridad.

El informe del medio británico indica que la fuente dijo: “Espero que el Reino Unido reciba una atención especial porque tiene muchísimo potencial. Por lo tanto, continuaremos nuestros esfuerzos para incentivar y capacitar al Reino Unido para que dé un paso al frente de manera significativa.”

Sobre la cuestión de las Malvinas, el funcionario declaró a The Telegraph: "Puedo decir que [las conversaciones] son ​​sinceras y no se descarta ninguna opción para fomentar el tipo de reparto de la carga que buscamos".

El viaje de Javier Milei al Reino Unido está previsto para el último trimestre de 2026. Si bien no hay una fecha exacta fijada oficialmente en la agenda de Cancillería, se proyecta realizarse antes de fin de año.

El motivo principal es liderar un foro económico y de inversiones orientado a atraer capitales británicos a Argentina, sin referirse hasta el momento a la causa Malvinas.

Keir Starmer, ex primer ministro de Reino Unido, apoya la idea de que la FIFA investigue a los jugadores argentinos que exhibieron una pancarta en defensa de la reivindicación de su país sobre las Islas Malvinas tras su victoria en la semifinal del Mundial contra Inglaterra, según ha declarado Downing Street.

Starmer, que vio el partido mientras viajaba en tren a Ucrania para el último viaje al extranjero de su etapa como primer ministro, respaldó la petición de Peter Kyle, el secretario de Comercio, para que la FIFA investigue qué reglas se pudieron haber infringido.

Parte de los 3.500 habitantes de las islas Malvinas quiere que el gobierno establecido realice un referéndum sobre un tema puntual, que no se encuentra relacionado a la soberanía ni la exploración marítima en busca de recursos naturales.

El tema en discusión promovido por un grupo de ambientalistas locales es la instalación de piscifactorías de salmón a cielo abierto en las islas

Desde el pasado 7 de agosto, los habitantes isleños participan en charlas informativas para resolver sus dudas sobre el proyecto. Pero un grupo de ambientalistas, agrupados en "Salmon Free Falklands" (SFF), discrepa de los informes oficiales. Su vocera, Sally Poncet, dijo a The Guardian que, por eso, quieren un referéndum, para que “el pueblo decida qué sucede en su propio territorio”.

El proyecto para instalar las granjas de salmónidos tiene sus años. En 2022, el gobierno las había rechazado, pero luego la empresa a cargo, Unity Marine, formada por la malvinense Fortuna y la danesa F-Land ApS, logró que la justicia anulara esa decisión y estableciera el actual proceso de consultas. James Wallace, director general de Fortuna, dijo que “no solicitamos una licencia de operación, sino que concedimos al gobierno el tiempo necesario para investigar la viabilidad del cultivo de salmón a escala comercial”.

De concretarse, habrá 16 factorías, con una capacidad de producir 50.000 toneladas de salmón al año. El proyecto generaría 35 millones de libras esterlinas, alrededor del 11% del PBI, y daría trabajo a unas 133 personas.

Los ambientalistas aseguran que los residuos de salmón afectarán a las algas marinas y a la zona de desove del calamar loligo, un producto de gran importancia comercial para el archipiélago, y que aumentarán la mortandad de peces.

Imagen ilustrativa.

Tom Appleby, jefe de asuntos legales de la ONG Blue Marine Foundation, le dijo a The Guardian: “Resulta extraordinario que el gobierno presente informes que no utilizan datos primarios verificados de forma independiente; están plagados de aclaraciones sobre las fuentes de información, hasta el punto de carecer de sentido”.

El proyecto de Unity Marine vuelve a poner sobre la mesa la explotación de los recursos económicos en Malvinas, un territorio bajo una “forma de colonialismo que debe ponerse fin mediante negociaciones bilaterales”, según determinó Naciones Unidas en su resolución 2065 (1965).

Luego de la guerra de Malvinas (1982), el Reino Unido y los isleños endurecieron sus posiciones. Los 3.500 habitantes están custodiados por unos 1.200 efectivos de las fuerzas armadas británicas, y recientemente hubo maniobras militares en la región.

En el aspecto económico, compañías españolas, asociadas con empresas locales, extraen miles de toneladas de calamar que llegan a los supermercados de la Península. A esto se suma el proyecto Sea Lion, de Navitas, para extraer petróleo.

Islas Malvinas.

El 25 de junio, ante el Comité de Descolonización de la ONU, el canciller argentino, Pablo Quirno, dijo que “el Reino Unido otorga, de manera unilateral, ilegal e ilegítima, licencias y concesiones para la exploración y explotación de recursos naturales renovables y no renovables, incluidos hidrocarburos y recursos pesqueros en la zona en disputa”

El 10 de junio, Día de las Malvinas, había dicho: “El Reino Unido se niega a reanudar las negociaciones de soberanía e impulsa actividades de exploración y explotación de recursos naturales renovables y no renovables que contradicen la Resolución 31/49 de la Asamblea General, cuyo texto insta a las partes a abstenerse de introducir modificaciones unilaterales mientras la disputa permanece pendiente de solución”.

Ya en 2025, algunos medios argentinos habían señalado que la cría de salmón está prohibida en la provincia de Tierra del Fuego a la que, según las leyes argentinas, pertenecen las Malvinas. Un argumento que, como están las cosas, tiene escaso eco. Sin embargo, la acción de SFF podría frenar otro proyecto que va en contra de los intereses argentinos.

En las últimas horas, Google Maps fue tendencia luego de que cientos de usuarios compartieran capturas en las que el archipiélago aparece identificado como "Islas Malvinas".

La situación generó una gran repercusión en redes sociales y abrió un debate sobre un supuesto cambio en la plataforma.

Muchos usuarios aseguraron que anteriormente solo figuraba el nombre en inglés, "Falkland Islands", mientras que otros interpretaron la aparición de "Islas Malvinas" como un reconocimiento vinculado al Mundial 2026. Sin embargo, la explicación es diferente.

La política de Google Maps establece que la denominación de determinados territorios en disputa varía según el país desde donde se accede al servicio:

Desde Argentina, el archipiélago aparece como "Islas Malvinas", de acuerdo con la denominación oficial utilizada en el país.

Desde el Reino Unido, la plataforma muestra "Falkland Islands", siguiendo el nombre empleado por el gobierno británico.

En otros países, Google adapta la visualización de acuerdo con las leyes, regulaciones y políticas locales de cada mercado.

No. La empresa no anunció una modificación reciente en la forma de mostrar el nombre de las Islas Malvinas. El sistema de visualización regional forma parte de una política que Google Maps aplica desde hace años para territorios cuya soberanía es objeto de disputas internacionales.

Por ese motivo, el nombre que ve cada usuario depende de la ubicación desde la que realiza la consulta y no de un cambio global en la plataforma.

La viralización del tema en redes sociales reavivó el interés por el funcionamiento de Google Maps, pero la compañía mantiene el mismo criterio: adaptar la denominación de determinados territorios a la normativa y el uso oficial de cada país donde presta el servicio.

(Por Gonzalo Fracchia) - De una previa del Argentina vs Inglaterra por el Mundial de fútbol 2026 teñida por el intento del “es sólo un partido” a un post cargado de episodios diplomáticos con el Mar Argentino como confluencia.

La temática de las Islas Malvinas fue tocada directamente por los propios jugadores de la Selección Argentina de fútbol en pleno Atlanta Stadium con una bandera casera que se habría colado en la tribuna a pesar de las restricciones. Justamente la metodología de comunicación del gobierno nacional sobre esta decisión de FIFA y EE.UU. provocó una reacción “malvinera” del oficialismo luego del triunfo.

En medio de comunicados no oficiales, dos horas después del final del partido llegó un mensaje formal de Cancillería Argentina en el cual se informó un reclamo realizado dos días antes a la Embajada del Reino Unido en la que se expresaba “el más enérgico rechazo a la realización de los movimientos del buque HMS Medway, -ilegalmente destacado en las Islas Malvinas-, que no fueron debidamente notificados de conformidad con los acuerdos y declaraciones bilaterales vigentes, y que involucraron el tránsito por el Mar Territorial argentino”.

Desde el área dirigida por el canciller Pablo Quirno, definieron el acto como “movimientos inconsultos e ilegales” que “contravienen los compromisos bilaterales sobre medidas de fomento de la confianza en el orden militar vigentes entre los dos países”.

pic.twitter.com/YH6wc5jHyO

“Esta acción unilateral constituye una violación a los compromisos asumidos por ambos Gobiernos en la Declaración Conjunta del 25 de septiembre de 1991, que sustituye los anexos I, II, III y IV de la Declaración Conjunta dada en Madrid el 15 de febrero de 1990, en su apartado I.2 "Medidas de fortalecimiento de la confianza", punto "b" (texto según la Declaración Conjunta dada en Buenos Aires y Londres el 12 de julio de 1993)”, afirma el documento de Cancillería.

Pablo Quirno. Crédito: Reuters/Tomas Cuesta

En medio de una semana en la que la oposición intentó revivir los comentarios de elogio de Javier Milei hacia la ex primera ministra británica, Margaret Thatcher, el gobierno argentino cerró este comunicado reafirmando “una vez más, sus legítimos e imprescriptibles derechos de soberanía sobre las Islas Malvinas, Georgias del Sur y Sandwich del Sur y los espacios marítimos circundantes”.

A la inversa, en las horas previas, quizás sólo por coincidencia burocrática, pero con menos “bombos y platillos”, el gobierno argentino firmó el Decreto 590/26 que habilita a la explotación de un sector del Mar Argentino por una empresa justamente de origen inglés.

El documento firmado por el presidente Javier Milei y los ministros Luis Caputo y Diego Santilli da lugar a la licitación otorgada a Challenger Energy Group PLC para explorar hidrocarburos en el área CAN_200 de la Cuenca Argentina Norte, a 350 km de Mar del Plata, provincia de Buenos Aires.

En base al anexo del decreto publicado en el Boletín Oficial del miércoles 16 de julio de 2026, la exploración cuenta con un primer período de cuatro años, un segundo de la misma extensión y una posible prórroga de cinco años.

En los detalles, se indica que se trata de un total de 5000 km2.

Challenger Energy es una firma enfocada en la exploración y producción (E&P) de petróleo y gas, con sede en la Isla de Man (Reino Unido) y cotiza en la Bolsa de Londres (bajo el ticker CEG).

Challenger Energy Group (CEG).

La estrategia de la compañía se enfoca en adquirir licencias de exploración de bajo costo en áreas prometedoras del Margen Atlántico

La empresa se encuentra en una etapa de reestructuración estratégica para concentrar todos sus esfuerzos en activos de exploración en aguas profundas (offshore) de alto impacto en el Cono Sur, habiendo avanzado en la venta de sus activos de producción terrestre.

Su foco a nivel geográfico se encuentra en Argentina, Uruguay, Trinidad y Tobago, Bahamas y Surinam.

Por Iván Ambroggio (*)

La identidad de una nación no se fragua únicamente en sus fronteras geográficas, sino en las cicatrices que su historia ha tallado sobre su memoria colectiva, una memoria que, en el caso argentino, sangra bajo la sombra perenne de las Islas Malvinas.

Cuando Argentina e Inglaterra se cruzan en un campo de fútbol, el mundo no solo observa un deporte; es testigo de una colisión entre la pasión popular y el trauma histórico de una nación herida.

No es, ni será nunca, un partido más. La historia de estos enfrentamientos está tejida con la fibra del dolor y la reivindicación. Desde la controvertida expulsión de Antonio Rattín en 1966, donde el capitán argentino, tras ser despojado de su lugar en el campo, estrujó la bandera británica y se sentó sobre la alfombra reservada para la corona, hasta la catarsis colectiva de México 1986.

En aquel mundial, apenas cuatro años después del conflicto bélico y en un contexto donde no existían relaciones diplomáticas ni consulares, Diego Armando Maradona transformó el césped del Estadio Azteca en un campo de justicia poética.

Sus dos goles -la "Mano de Dios" y el "Gol del Siglo"- no fueron solo gestas atléticas; fueron el bálsamo necesario para un pueblo que intentaba tramitar su duelo tras la derrota militar en la Guerra de Malvinas en 1982.

La carga emocional es innegable. Para los argentinos, este partido es un espejo de una herida que no cierra, fundamentalmente porque la ocupación ilegítima del archipiélago por parte del Reino Unido continúa siendo una afrenta a nuestra integridad territorial.

La historia nos recuerda, con horror, que el hundimiento del crucero ARA General Belgrano, ordenado por Margaret Thatcher fuera de la zona de exclusión establecida por el Reino Unido, constituye un crimen de guerra.

Un hecho que no solo segó la vida de cientos de argentinos, sino que profundizó la brecha de una injusticia que, lejos de ser resuelta, permanece como un anacronismo colonial en pleno siglo XXI.

En este marco, el reclamo argentino es firme y se asienta sobre la Resolución 2065 de las Naciones Unidas, que insta a las partes a encontrar una solución pacífica a la disputa de soberanía.

El derecho internacional nos asiste: el principio de integridad territorial y el principio uti possidetis iuris son pilares incuestionables de la diplomacia argentina, mientras que la pretensión británica de invocar el principio de autodeterminación de los pueblos resulta inaplicable por tratarse de una población implantada, una maniobra diseñada para perpetuar el dominio colonial.

Sin embargo, en este nuevo cruce mundialista, surge una voz que ha ganado un reconocimiento legítimo y en auge: la de nuestros Veteranos de Guerra. Lejos de la retórica de la guerra, hoy llaman a la serenidad. Como ha expresado la Federación de Veteranos de Guerra "2 de Abril", este encuentro debe ser un puente, no para la xenofobia, sino para la memoria.

El desafío es "malvinizar" el evento, logrando que el mundo entero se detenga a mirar, aunque sea por noventa minutos, una causa que es justa y soberana. Es imperativo reconocer el valor de nuestros veteranos, quienes, tras décadas de postergación, se han convertido finalmente en los custodios de nuestra memoria histórica.

Su labor hoy es más necesaria que nunca, pues en medio del bullicio mundialista, ellos son quienes nos recuerdan que el deporte debe ser una plataforma de paz, pero nunca una excusa para el olvido de los caídos ni para silenciar las voces que claman justicia.

Más allá del resultado en el marcador, la semántica del conflicto sigue vigente. La reciente controversia provocada por el exjugador inglés Gary Lineker quien, al utilizar el término "Malvinas" en lugar de "Falklands", desató una fuerte reacción crítica en sectores conservadores británicos y demostró que, a pesar de los años, la cuestión no ha perdido su carga explosiva.

Y es que el fútbol nos ofrece un escenario global de una potencia inigualable. Cada pase, cada jugada, y cada grito en las tribunas, resuena más allá de las líneas de cal. Que este enfrentamiento sirva, pues, como un recordatorio necesario ante la comunidad internacional de que, mientras la pelota ruede, el reclamo argentino no calla.

Que la pasión del juego nos sirva de vehículo para exponer ante los ojos del planeta la persistencia de una situación colonial inaceptable, recordándole al mundo que la soberanía no se negocia y que la ocupación ilegítima de las Islas Malvinas es una asignatura pendiente de la historia moderna que exige una resolución justa.

(*) El autor es analista internacional y profesor de Ciencia Política. Escribió el libro "Malvinas".

El Comité Especial de Descolonización de las Naciones Unidas aprobó este jueves una nueva resolución en la que instó al Reino Unido a reanudar las negociaciones con Argentina para encontrar una solución pacífica y definitiva a la disputa por la soberanía de las Islas Malvinas.

La decisión fue adoptada por consenso durante la sesión anual del Comité de los 24 (C-24), que volvió a reconocer la existencia de una controversia entre ambos países y reiteró la necesidad de que las partes retomen el diálogo conforme a las resoluciones vigentes de la Asamblea General de la ONU.

El Gobierno nacional ratificó sus derechos sobre el archipiélago.

Durante la reunión la representación argentina reafirmó los derechos soberanos del país sobre las Islas Malvinas, Georgias del Sur, Sandwich del Sur y los espacios marítimos circundantes, al tiempo que reclamó al Reino Unido poner fin a los actos unilaterales que desarrolla en el Atlántico Sur.

En la resolución, el Comité expresó su preocupación por la falta de avances en las negociaciones e instó a ambas partes a reanudar cuanto antes el proceso de diálogo para alcanzar una solución pacífica a la disputa de soberanía, en línea con la Carta de las Naciones Unidas y las resoluciones aprobadas por ese organismo internacional.

Pablo Quirno, canciller argentino.

En representación del Gobierno argentino, el canciller Pablo Quirno expuso ante el Comité Especial de Descolonización y reiteró el reclamo histórico de soberanía sobre las Islas Malvinas. Durante su intervención, cuestionó la presencia militar británica en el Atlántico Sur y denunció la explotación unilateral de los recursos naturales en el archipiélago por parte del Reino Unido.

“La persistencia de esta disputa impide que la relación entre la Argentina y el Reino Unido alcance toda la profundidad que demanda la historia de ambos países. La Argentina aspira a construir un vínculo maduro y acorde a esa trayectoria compartida. Una relación de esa naturaleza exige abordar la cuestión central. Exige hablar de soberanía”, sostuvo Quirno.

Como ocurre de manera habitual, el Reino Unido mantuvo su postura de que el principio de autodeterminación de los habitantes de las islas debe prevalecer, mientras que la Argentina sostiene que ese criterio no resulta aplicable al caso por tratarse de una población implantada tras la ocupación británica de 1833.

El pronunciamiento del Comité Especial de Descolonización representa un nuevo respaldo internacional al reclamo argentino y se suma a las reiteradas resoluciones de la ONU que, desde hace décadas, exhortan a Buenos Aires y Londres a retomar las negociaciones sobre la cuestión Malvinas.

Una emisora de radio local del sureste de Inglaterra presentó el miércoles 20 de mayo sus disculpas al rey Carlos III y a sus oyentes por haber anunciado por error la muerte del soberano, atribuyéndolo a un fallo informático.

El director de la emisora Radio Caroline, Peter Moore, escribió en Facebook: "Debido a un error informático en nuestro estudio principal, el protocolo por la muerte de un monarca, que todas las emisoras del Reino Unido tienen preparado esperando no tener que usarlo, se activó accidentalmente el martes por la tarde (19 de mayo), anunciando por error que Su Majestad el Rey había fallecido".

El director achacó el error a "un fallo informático ocurrido en el estudio principal". Este es el momento en que se activó el protocolo al aire:

Radio Caroline "ha tenido el placer de emitir el mensaje de Navidad de Su Majestad la reina (Isabel II, fallecida en septiembre de 2022), y ahora el del rey, y esperamos poder seguir haciéndolo durante muchos años más", escribió el director.

Tras darse cuenta del error, la emisora, creada en 1964, se disculpó en antena y en redes sociales "por las molestias ocasionadas": "Pedimos disculpas a Su Majestad el Rey y a nuestros oyentes por cualquier angustia causada”.

Carlos III se encontraba de visita en Irlanda del Norte el martes por la tarde cuando la emisora anunció por error su fallecimiento. El rey, de 77 años, sigue recibiendo tratamiento por un cáncer, que anunció en febrero de 2024 y cuya naturaleza no ha revelado.

La publicación no indicó cuánto tiempo pasó antes de que se descubriera el error, pero el miércoles por la tarde la grabación de la emisión del martes entre las 13:58 y las 17:00 (hora local) no estaba disponible en el sitio web de la emisora con sede en Essex, en el sureste de Inglaterra.

Fundada en 1964, Radio Caroline es una antigua emisora pirata que operaba desde barcos frente a la costa inglesa.

Después de que una legislación de 1967 obligara a muchas emisoras piratas a cerrar, continuó funcionando de manera intermitente antes de poner fin a sus emisiones marítimas en 1990.

Por Franco Arone

Por estas horas, una filtración en Washington volvió a poner en escena una pregunta que parecía clausurada: ¿puede cambiar el equilibrio internacional en torno a Malvinas?

La posibilidad, todavía difusa, de que Estados Unidos revise matices de su histórica cercanía con el Reino Unido no implica un giro automático en la cuestión de fondo. Pero sí revela algo más importante: el conflicto nunca estuvo cerrado; sólo estuvo estabilizado en términos favorables a Londres.

En este punto, también conviene detenerse en la propia naturaleza de la filtración. En política internacional, las filtraciones rara vez son neutrales: muchas veces forman parte de estrategias indirectas de señalización entre Estados. Existen, al menos, dos lecturas posibles.

Por un lado, que sectores de Estados Unidos hayan promovido la difusión para introducir presión sobre el Reino Unido en otros frentes de negociación internacional en particular, en escenarios de alta tensión como Medio Oriente, utilizando Malvinas como variable de influencia lateral.

Es legítimo analizar este hecho como estrategia de diplomacia transaccional, un enfoque de política exterior basados en intercambios recíprocos y resultados inmediatos. Es posible que el Reino Unido esté reforzando la cohesión interna en torno a las Islas, y al mismo tiempo señalando cierta autonomía frente a Estados Unidos.

Como también es legítimo pensar que Estados Unidos está intentando sostener su protagonismo geopolítico señalando que ya nada es estático, que la fidelidad debe reafirmarse con mayor frecuencia.

Que la propia filtración haya sido funcional a intereses británicos: una forma de reforzar cohesión interna, endurecer posiciones frente a Argentina y, al mismo tiempo, marcar márgenes de autonomía respecto de Washington en un contexto internacional incierto, incluso buscando mayor alineamiento con la Unión Europea.

Ninguna de estas hipótesis puede confirmarse con la información disponible. Pero ambas reflejan un punto relevante: el conflicto por Malvinas no circula aislado, sino inserto en dinámicas geopolíticas más amplias, donde incluso los gestos indirectos como una filtración pueden tener múltiples destinatarios.

Argentina enfrenta entonces una situación conocida en la historia de las relaciones internacionales: no todas las oportunidades son decisiones formales. Algunas aparecen como grietas. Y las grietas, en política exterior, se aprovechan o se pierden.

El Reino Unido reaccionó con rapidez reafirmando su soberanía sobre las islas y endureciendo su discurso público frente al reclamo argentino, en línea con una posición histórica que considera el tema cerrado y sostiene la autodeterminación de los isleños como principio rector.

Al mismo tiempo, las recientes declaraciones del presidente Javier Milei, quien volvió a calificar el reclamo como "innegociable" y aseguró que su gobierno está haciendo "todo lo posible" para recuperar las islas por la vía diplomática, reactivaron el tono político del conflicto en el plano doméstico e internacional.

Nada de esto es menor: lo que se está reconfigurando no es la soberanía en sí, sino el clima en el que esa soberanía se discute. Ahí es donde el problema y la oportunidad exceden la diplomacia tradicional. El conflicto no se define únicamente por la ocupación territorial o el derecho internacional.

Existe una disputa persistente en el plano simbólico, donde se construyen legitimidades, percepciones y sentidos compartidos. En ese terreno, el Reino Unido ha sido consistente: desarrolló una red institucional, cultural y comunicacional capaz de proyectar una imagen internacional sólida, coherente y favorable a su posición.

Argentina, en cambio, ha mostrado una debilidad estructural: iniciativas fragmentadas, discontinuidad política y escasa proyección narrativa hacia el exterior. El resultado es claro: mientras el conflicto sigue abierto en términos jurídicos, en el imaginario global tiende a percibirse como un episodio cerrado en 1982.

Por eso, el eventual "giro" de Estados Unidos no debería interpretarse como una solución, sino como una advertencia. Si el tablero internacional se mueve, Argentina necesita algo más que razón histórica. Necesita capacidad de incidir.

En este punto, el concepto de poder blando desarrollado por Joseph Nye resulta central: la posibilidad de influir no a través de la coerción, sino de la atracción, la cultura y los valores. En conflictos de larga duración, donde la diplomacia formal se estanca, el poder blando no es accesorio: es estratégico.

El turismo de memoria, entonces, aparece como una herramienta concreta para disputar ese terreno. La cultura, el arte e instancias de cooperación científica han dado resultados concretos en lo que refiere al campo simbólico en otros conflictos internacionales, un aspecto que Argentina no ha explorado en este caso.

No se trata de turismo en sentido comercial, sino de experiencias que construyen relato: recorridos, museos, testimonios, activaciones culturales y espacios de reflexión que vinculan historia, derechos humanos y soberanía. Aquí es donde resulta especialmente ilustrativo mirar otros antecedentes recientes del sistema internacional.

El caso del archipiélago de Chagos, disputado entre el Reino Unido y Mauricio, marca un precedente relevante. En 2019, la Corte Internacional de Justicia emitió una opinión consultiva señalando que la separación de Chagos fue ilegal y que el Reino Unido debía poner fin a su administración, postura luego respaldada por la Asamblea General de las Naciones Unidas.

Más allá de que Londres aún mantiene control efectivo, el caso demuestra algo clave: incluso administraciones coloniales consolidadas pueden ser crecientemente cuestionadas en el plano jurídico y simbólico. La ocupación no garantiza legitimidad permanente. La experiencia internacional muestra además que esto no ocurre solo en tribunales.

Procesos como Irlanda del Norte, Gibraltar o iniciativas entre Japón y Corea del Sur evidencian que las políticas de memoria pueden generar nuevas condiciones de diálogo, incluso sin resolver completamente los conflictos de soberanía.

Incluso en el propio caso Malvinas existen antecedentes relevantes. El Plan Proyecto Humanitario de identificación de soldados en el Cementerio de Darwin, desarrollado con la participación del Comité Internacional de la Cruz Roja, demostró que es posible articular cooperación, memoria y reconocimiento mutuo sin renunciar a posiciones soberanas.

Y ahí está la clave. Si la comunidad internacional comienza a revisar aunque sea parcialmente sus certezas sobre Malvinas, Argentina debería estar preparada para ocupar ese espacio con una narrativa consistente: una que combine derecho internacional, memoria histórica, derechos humanos y proyección cultural. No alcanza con insistir en la legitimidad jurídica si no se construye legitimidad simbólica.

La pregunta, entonces, no es si Estados Unidos "cambiará de lado". Eso es improbable. La pregunta es si Argentina será capaz de aprovechar cualquier reconfiguración del escenario global para reposicionar el conflicto en términos favorables. Porque las ventanas de oportunidad no garantizan resultados.

Solo exponen la diferencia entre quienes tienen una estrategia y quienes reaccionan a los acontecimientos. Malvinas sigue siendo una causa vigente. Pero quizás el desafío más profundo sea otro: transformar esa causa en una política sostenida, capaz de proyectarse hacia el mundo con inteligencia, sensibilidad y vocación de futuro.

Porque en definitiva, la soberanía no es sólo una cuestión de mapas, tratados o administraciones efectivas. También es una construcción colectiva de sentido, memoria y proyección internacional. Y en ese terreno, Argentina todavía tiene mucho por decir.

Si existe una ventana, no será para recuperar de inmediato un territorio, sino para recuperar algo igual de decisivo: la capacidad de instalar nuestra voz en el mundo con claridad, coherencia y legitimidad.

Tal vez el verdadero punto de inflexión no dependa de un giro externo, sino de nuestra propia capacidad para construir con creatividad, persistencia y visión estratégica las condiciones de una soberanía posible. Porque en el siglo XXI, la soberanía no solo se reclama. También, y sobre todo, se construye

La posibilidad de que Estados Unidos dé un giro en la postura sobre las Islas Malvinas desató una jornada de idas y vueltas entre los gobiernos de la Argentina y del Reino Unido, con la guerra en Medio Oriente como telón de fondo.

La versión sobre la posición diplomática de la Casa Blanca surgió de una publicación de la agencia internacional Reuters, señalando que un correo del Pentágono advertía que podría revisar su tradicional neutralidad y evaluar algún tipo de apoyo al reclamo argentino ante la negativa británica de cooperar en la guerra contra Irán.

Aunque la autenticidad del correo no fue verificada oficialmente, las administraciones del presidente Javier Milei y del primer ministro Keir Starmer se cruzaron mediante declaraciones públicas en torno a esa versión.

El mandatario argentino reafirmó la posición sobre Malvinas y los espacios marítimos circundantes. “Las Malvinas fueron, son y siempre serán argentinas”, escribió Milei replicando un texto difundido por el canciller Pablo Quirno, quien recordó los derechos soberanos argentinos frente a la ocupación británica de 1833 a la que calificó como “un acto de fuerza contrario al derecho internacional” que dio inicio a una situación colonial.

El canciller Quirno junto al presidente Milei.

Además, en su comunicado, el Ministro de Relaciones Exteriores, Comercio Internacional y Culto denunció actividades de exploración y explotación de recursos en la zona marítima, citando la “Decisión Final de Inversión” anunciada para el yacimiento Sea Lion, y advirtió que esas acciones buscan desconocer los derechos soberanos de Argentina y violan resoluciones de las Naciones Unidas.

Quirno recordó que la Asamblea General de las Naciones Unidas, mediante la resolución 2065 (XX), instó a Argentina y al reino unido a resolver la disputa por la vía de negociaciones bilaterales y mencionó el respaldo reiterado de organismos como el Comité Especial de Descolonización (C24), la OEA, el Mercosur, la CELAC, el Consenso de Brasilia y el Grupo de los 77 y China.

La administración británica rechazó cuestionamientos sobre la soberanía británica en las Islas y sostuvo que la autodeterminación de los habitantes isleños y la soberanía del Reino Unido no están en cuestión, según el portavoz de la oficina del primer ministro Keir Starmer.

“El tema de las islas Malvinas y su soberanía británica, con el derecho de los isleños a la autodeterminación, no están en cuestión, y así lo hemos expresado de forma clara y consistente”, declaró el portavoz de la oficina del primer ministro Keir Starmer.

El portavoz gubernamental británico recordó, además, el referéndum celebrado en las islas en 2013, en el que el 98 % de los votantes se pronunció a favor de permanecer como territorio británico de ultramar, consulta que Argentina, que reclama la soberanía sobre el archipiélago situado a unos 500 kilómetros de sus costas continentales, no reconoció.

El primer ministro británico, Keir Starmer. Foto: Xinhua / Lauren Hurley.

La respuesta británica llegó luego de que medios británicos y agencias internacionales reprodujeran la filtración sobre el correo del pentágono; esa información incluyó opciones de represalia de Washington contra aliados de la OTAN que no apoyaron su política frente a Irán, con menciones explícitas a las Islas Malvinas, Georgias del Sur y Sandwich del Sur.

Por su parte, la canciller británica, Yvette Cooper, afirmó que la soberanía de las Islas Malvinas reside en Gran Bretaña. “Las Islas Malvinas son británicas: la soberanía reside en el Reino Unido, pero la autodeterminación corresponde a los isleños”, señaló la funcionaria británica.

Asimismo, Cooper reforzó esa postura en su cuenta de X y citó lo expresado por el parlamentario Stephen Doughty: “Como Stephen Doughty reiteró esta semana en el Parlamento, nuestro compromiso con las Malvinas es inquebrantable”.

La tensión derivada de la versión sobre el eventual apoyo norteamericano generó cruces diplomáticos con Londres en el marco de la agresiva política exterior implementada por Washington, y dejó planteada la expectativa institucional sobre si ese contexto alterará la tradicional neutralidad estadounidense frente a la disputa de soberanía.

El correo, cuya autenticidad no fue verificada de manera oficial, detalla una serie de medidas que Estados Unidos podría adoptar contra España y el Reino Unido como represalia por la falta de alineamiento de ambos países con la política exterior de la administración del presidente Donald Trump.

La información —originalmente difundida por la agencia Reuters— detalla que Washington evalúa reconsiderar su posición sobre las llamadas “posesiones imperiales” europeas. En este contexto, el apoyo a la administración británica en el archipiélago del Atlántico Sur estaría bajo revisión como parte de una serie de sanciones diplomáticas.

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump. Foto: REUTERS / Kylie Cooper.

Actualmente, el departamento de estado de Estados Unidos mantiene en su sitio oficial que las Islas se hallan bajo administración británica pero reconoce la reivindicación argentina, y la filtración sugirió que esa postura podría revisarse como instrumento de presión sobre el Reino Unido, según las coberturas reproducidas por la prensa.

Este posible viraje en la política exterior estadounidense coincide con un momento de máxima sintonía entre la Casa Blanca y el gobierno de Milei. Esta semana, al concluir su visita al país, el subsecretario de Estado para temas de Seguridad Internacional, Thomas G. DiNanno, elogió el “compromiso de Argentina para enfrentar el terrorismo respaldado por Irán” y anticipó una ampliación en la asistencia de equipamiento militar, ciberdefensa y adiestramiento para las fuerzas locales.

Más allá de las versiones y declaraciones, el estado del conflicto mantiene a la Argentina reclamando la soberanía y al Reino Unido sosteniendo su administración de las Islas, mientras Estados Unidos ejerce presión internacional buscando el respaldo europeo en la intervención militar que lleva adelante sobre Irán.

El Gobierno nacional oficializó la realización de un homenaje a los veteranos de la Guerra de Malvinas que se llevará a cabo en 2027, cuando se cumplan 45 años del conflicto.

La decisión, que había sido anticipada por el presidente Javier Milei durante el acto del 2 de abril, quedó formalizada mediante un decreto que encomienda a la Secretaría General de la Presidencia la organización del reconocimiento.

La iniciativa se inscribe en una serie de anuncios vinculados a las Fuerzas Armadas y al reclamo de soberanía sobre las islas, en el marco de una nueva conmemoración del Día del Veterano y de los Caídos en la Guerra de Malvinas.

Conmemoración del Día del Veterano y de los Caídos en la Guerra de Malvinas.

Según lo dispuesto por el Poder Ejecutivo, el homenaje incluirá una distinción formal a los excombatientes, en lo que se plantea como un reconocimiento pendiente del Estado nacional hacia quienes participaron del conflicto bélico de 1982.

El propio Milei había adelantado la medida al encabezar el acto central en Plaza San Martín, donde sostuvo que el aniversario número 45 “será muy especial” y que el Gobierno otorgará “una merecida distinción” a los veteranos.

La organización del evento quedará bajo la órbita de la Secretaría General de la Presidencia, que deberá definir los detalles del homenaje, incluyendo el formato, los alcances del reconocimiento y las actividades previstas.

Desde el oficialismo interpretan la decisión como parte de una política de “revalorización” de las Fuerzas Armadas y de quienes combatieron en Malvinas. En esa línea, también se remarcó que el reconocimiento no se limita a un acto simbólico, sino que busca reforzar el lugar institucional de los veteranos dentro de la sociedad.

La medida se conoce en un contexto en el que distintos sectores políticos vienen impulsando iniciativas para ampliar los beneficios y reconocimientos a excombatientes, tanto en el Congreso como en distintas jurisdicciones del país.

Homenaje a los veteranos de la Guerra de Malvinas.

El anuncio del homenaje se dio en el marco del acto oficial por el 2 de abril, fecha en la que se recuerda a los caídos y veteranos de la guerra iniciada en 1982, cuando tropas argentinas desembarcaron en las islas en disputa con el Reino Unido.

Durante ese acto, el Presidente reafirmó el reclamo de soberanía sobre las Islas Malvinas, Georgias del Sur y Sandwich del Sur, y sostuvo que la disputa continúa siendo reconocida por organismos internacionales como un caso de colonialismo que debe resolverse mediante el diálogo.

Además del homenaje previsto para 2027, el Gobierno vinculó esta iniciativa con otras medidas orientadas al ámbito militar. Entre ellas, el mandatario mencionó la necesidad de recomponer los salarios de las Fuerzas Armadas y avanzar en una reorganización del sistema de salud militar, con el objetivo de mejorar la cobertura para el personal y sus familias.

En ese mismo contexto, también se anunció la intención de destinar parte de los ingresos provenientes de privatizaciones al fortalecimiento del sistema de defensa nacional, como parte de una estrategia más amplia que, según el Ejecutivo, apunta a reconstruir capacidades operativas y jerarquizar el rol de las fuerzas.

El homenaje a los veteranos, en ese sentido, se presenta como uno de los ejes simbólicos de esa política, con el objetivo de reconocer a quienes participaron en el conflicto y reforzar su lugar en la memoria colectiva.

De cara a 2027, cuando se cumpla un nuevo aniversario significativo de la guerra, el Gobierno buscará instalar esta conmemoración como un evento central dentro del calendario oficial, con una impronta institucional y alcance nacional.

El inicio del 2026 quedará marcado en los libros de meteorología del Reino Unido como uno de los más sombríos y húmedos de las últimas décadas. En un fenómeno de persistencia inusual, diversas localidades del suroeste de Inglaterra y el sur de Gales han registrado precipitaciones durante todos y cada uno de los días transcurridos de este año.

La situación, lejos de aliviarse, se agravará hacia el cierre de esta semana con nuevas alertas amarillas por lluvias intensas y nevadas en zonas altas según informó la BBC.

La intensidad del fenómeno se refleja con claridad en Aboyne, Aberdeenshire (Escocia), donde en apenas diez días de febrero ya se han acumulado 63 mm de agua, superando el promedio mensual histórico para toda la región.

Sin embargo, el clima británico muestra una cara de marcados contrastes. Mientras el este escocés sufre una humedad incesante debido a los vientos cargados del Mar del Norte, el oeste presenta una realidad opuesta: en Aultbea, protegida por las montañas Cairngorm, no se registran lluvias desde el 18 de enero, según informó la BBC.

Más allá de la lluvia, la falta de luminosidad está afectando el ánimo de la población. En Dyce, Aberdeen, -conocida por ser una de las ciudades más soleadas del Reino Unido- el sol no ha salido desde hace 14 días. De confirmarse oficialmente, este se convertiría en el período sin sol más extenso registrado en la zona desde 1957, marcando un hito de "oscuridad" meteorológica de casi 70 años.

El pronóstico para lo que resta de la semana es complejo. El Servicio Meteorológico ha emitido advertencias amarillas que estarán vigentes hasta la noche del viernes:

Inglaterra y Gales: Se esperan entre 20 y 30 mm de lluvia generalizada, alcanzando los 50 mm en terrenos elevados.

Irlanda del Norte: Las montañas de Mourne y las colinas de Antrim podrían recibir hasta 80 mm de agua, acompañados de fuertes vientos que dificultarán la visibilidad y el tránsito.

Nieve en el Norte: En Derbyshire, Cheshire y el norte de Inglaterra, rige una alerta por nieve. Se prevén acumulaciones de hasta 15 cm en altitudes superiores a los 500 metros, lo que podría colapsar las rutas durante la hora pico.

Aunque se espera que el viento amaine y las temperaturas suban levemente durante el sábado y domingo, la humedad persistirá en forma de nieblas matinales. Los expertos señalan que, si bien la próxima semana no dará tregua, el pronóstico mensual a largo plazo comienza a vislumbrar un periodo más frío pero, afortunadamente, mucho más seco para las islas británicas.