El gobernador de Santa Fe, Maximiliano Pullaro, valoró el debate que se está dando en el ámbito de la Convención Constituyente, y dijo sentirse "contento y satisfecho" con los primeros dictámenes aprobados por el pleno. En declaraciones a la prensa en la ciudad de Rosario, Maximiliano Pullaro consideró que "fue un debate muy profundo el que se llevó adelante en estos casi cincuenta días". Y desde su rol también de convencional, admitió que participó "aunque tal vez no tanto como hubiera querido por mi responsabilidad de gobernador. Pero estamos cumpliendo con lo que habíamos dicho – sostuvo-; estamos teniendo una Constitución moderna o al menos eso es lo que se desprende de los dictámenes aprobados".

En tal sentido, valoró que los artículos reformados "terminan con las reelecciones indefinidas así como con los fueros parlamentarios". Del mismo modo, rescató que "se consagra el equilibrio fiscal, y ello va a mostrar que Santa Fe es una provincia productiva, que va a consolidar las instituciones de seguridad pública para que no tengamos que retroceder. Por todo ello estamos muy conformes y contentos. Como lo dijimos siempre, esperamos tener la Constitución más moderna de la Argentina", aseveró.

Por su parte, la vicegobernadora Gisela Scaglia consideró como aporte valioso que se "terminen (a partir de la reforma) con algunos privilegios" de la política. "A partir de ahora –planteó-, nadie se va a poder quedar treinta años en un cargo; sólo quedan habilitados dos períodos. Eso es muy importante y ha sido fruto del debate de todos los partidos políticos que han dado lo mejor para que se sancione una buena Constitución. Eso me llena de orgullo".

Pullaro destacó que "fue un debate muy profundo el que se llevó adelante en estos casi cincuenta días". Crédito: Gobierno de la provincia de Santa Fe

Asimismo, consideró importante que se abandone el esquema de mayoría automática para la integración de la Cámara de Diputados. "Es lo más justo –consideró-; había que terminar con cosas que se acomodan para un lado o para el otro. Cuando uno piensa una Constitución, piensa en el momento que gobierna y en el que no gobierna; por lo tanto, tienen que ser reglas claras de orden y control. Tiene que regir para todos por igual". La Constitución –acotó-, más allá de ser una base de derechos y garantías, es un control ciudadano y político para los tres poderes del Estado. Al poder hay que limitarlo siempre".

El recinto de Diputados durante la Convención. Crédito: Gobierno de la provincia de Santa Fe

- ¿El actual gobernador se presentaría para la reelección?

- No lo sé; no lo tengo en claro todavía, pero teniendo en cuenta la posibilidad y con las ganas de seguir y gobernar para el desarrollo de Santa Fe, puede ser una oportunidad…

“Llegado cierto punto, [las reelecciones] se vuelven directamente intolerables para el sistema republicano”.

(Del voto de Carlos Rosenkrantz en la causa “San Juan”)

Los murmullos de perplejidad se convirtieron en interjecciones de impostada indignación. Y tras una breve vacilación de incertidumbre, en pánico. El libreto clásico del relato se impuso: avasallamiento del federalismo, persecución a un partido, proscripción, lawfare, poderes fácticos al servicio de intereses apátridas, partido judicial. De tan remanido, el discurso encontró en sí mismo su propia convalidación, mordiéndose la cola. Pero no pudo sustraerse al vértigo de la incertidumbre. ¿Qué pasaría si después de tanta prédica deslegitimadora, de tanto menoscabo institucional, de tan virulenta agitación de la manoseada voluntad popular como fuente de toda razón y justicia, la hegemonía territorial comenzara realmente a resquebrajarse?

“No se atreverán a tanto”, quizá fue el apresurado diagnóstico, bajo la confianza de que existían resortes intimidatorios para volver infranqueable ese límite.

La Corte habilitó los comicios en Tucumán e impugnan la reelección de Insfrán en Formosa

Pero la Corte Suprema de Justicia dijo que el gobernador de San Juan no puede ser reelecto tantas veces como quiera, porque (como le habían advertido integrantes de su propio partido) la Constitución de la provincia no se lo permite. Tal vez habría dicho lo mismo sobre Tucumán, si la cuestión no se hubiese vuelto abstracta por la renuncia de Juan Manzur a presentarse. Y ya lo había dicho antes (años antes, en otro marco teórico) con respecto a Catamarca, a Santiago del Estero y, a instancias del actual ministro de Justicia de la Nación, a Río Negro. Siempre ateniéndose, como queda de manifiesto en los votos de Horacio Rosatti y Juan Carlos Maqueda, a la Carta Magna territorial. ¿Pero que pasa si en algún momento dijera que, aún cuando la Constitución provincial lo permita, ello resulta incompatible con los estándares fijados por la Constitución Nacional para garantizar que el sistema republicano pueda seguir siendo considerado de esa manera? Es lo que sostiene el voto de Carlos Rosenkratz, que proyecta su sombra sobre el rampante poderío de Gildo Insfrán en Formosa.

El federalismo declamativo y la autonomía de las provincias en materias como la electoral, fueron invocados de manera automática por el kirchnerismo y el Presidente de la Nación. Sin considerar que, en su fallo, la Corte señala como “condición del reconocimiento de su autonomía” a las provincias, cumplir con “la esencia del sistema representativo republicano”. Argumento que desató un debate constitucional tan rico como elemental; aunque el oficialismo (y algunos voceros de la oposición) prefieran leerlo como una pulseada entre titanes, o el sucedáneo de una partida de bowling.

Sin tomar partido de antemano, el planteo de Rosenkrantz (compatible con los de Rosatti y Maqueda) es que no se puede permitir todo, ni prohibir más de la cuenta. El desafío es (dice) “precisar en qué punto el número de reelecciones que una provincia decide permitir para sus más altas autoridades impone un costo inaceptablemente alto a los valores que encarna el sistema republicano y, en consecuencia, transgrede la manda del artículo 5° de la Constitución Nacional.

El qué, el cómo y el cuánto, es la discusión que deberá darse en cada caso. Y está bien que así sea. El problema para muchos es que les hubiese convenido que ese debate nunca llegara a plantearse.