En un contexto de fuerte crisis social y económica, y en medio de una tensión creciente con gobernadores de distintos signos políticos y con integrantes de ambas cámaras del Congreso, el gobierno nacional anunció que "iniciará las actuaciones para prohibir el lenguaje inclusivo y la perspectiva de género en toda la Administración Pública".

Esa fue, junto con los recortes en el Senasa y la confirmación de la apertura de sesiones el viernes a las 21, una de las definiciones que ofreció este martes el vocero presidencial Manuel Adorni en su habitual conferencia de prensa desde Casa Rosada, al cabo de la reunión de gabinete que encabezó el presidente Javier Milei y de la que participaron ministras y ministros de su equipo de gobierno.

"Se va a proceder a iniciar actuaciones para prohibir el lenguaje inclusivo y la perspectiva de género en toda la administración pública nacional: ni letra "e", ni "arroba", ni "x", a la vez que se va a evitar "la innecesaria inclusión del femenino en documentos de la administración pública".

"El lenguaje que contempla a todos los sectores es el que utilizamos en la lengua castellana, es el español. No veo por qué haya que tener estructuras y no vamos a participar en un debate sobre eso porque consideramos que las perspectivas de género se utilizaron también como negocio de la política", fundamentó Adorni al ser consultado sobre los fundamentos por una colega de Noticias Argentinas.

Manuel Adorni, vocero presidencial este martes por la mañana. Crédito: Gustavo Amarelle / Télam

La decisión se suma a la medida ya anunciada por el ministro de Defensa Luis Petri que prohibió el lenguaje inclusivo en las Fuerzas Armadas. En este caso, una resolución dispuso que deberá "emplearse el idioma castellano, conforme a la normativa y reglamentación que rige cada área respectiva, bajo los términos y reglas fijados por la Real Academia Española (RAE) y los reglamentos y manuales vigentes en las Fuerzas Armadas".

Además, se prohíbe de forma explícita la utilización del "lenguaje inclusivo", en tanto se advierte que el incumplimiento de la normativa "será pasible de incurrir en responsabilidad en sus respectivos ámbitos".

Luis Petri, ministro de Defensa.

Con esta nueva decisión oficial, aquella prohibición se hará extensiva a toda la administración pública nacional.

Darío Jeannot, concejal del bloque Venado Renace.

El concejal de Venado Renace, Darío Jeannot, presentó en la sesión de este miércoles un proyecto de resolución solicitando que el cuerpo legislativo local haga público su “beneplácito” por la implementación de la Resolución Nº 2566 del Ministerio de Educación del Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, que básicamente prohíbe el uso en dicho distrito del denominado “lenguaje inclusivo”, argumentando que contradice las normas de la Real Academia Española (RAE).

En la misma línea, convocó a adherir al proyecto presentado por los diputados provinciales Sebastián Julierac Pinasco, Ximena Sola y Betina Florito, solicitando al gobierno provincial “imitar la medida dispuesta por el Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires que regula la enseñanza y uso del lenguaje inclusivo en las escuelas porteñas”.

Como suele ocurrir con esta clase de temas, los bloques mayoritarios no mostraban posturas homogéneas, y entonces se le pidió a Jeannot posponer la votación en el recinto y abrir una discusión al respecto en el plenario de concejales. Donde no hay dudas es en los monobloques, ya que el autor de la iniciativa están tan convencido de su necesidad, como el representante de Ciudad Futura, Bruno Taddía, de su rechazo.

En cambio, hay disparidad de criterios en los bloques mayoritarios, que aprovecharán el paréntesis para la discusión interna. En principio, el bloque justicialista estaría dividido, con Pablo Rada en apoyo del proyecto de Jeannot y Emilce Cufre y Sebastián Roma en contra, mientras que en el oficialista Primero Venado, la mayoría (Juan Ignacio Pellegrini, Verónica Ruiz y Mariana Iturbide) acompañaría la iniciativa de Venado Renace, mientras que los socialistas Nahuel Pasquinelli y Leonardo Calaianov expresaron ante Sur 24 su postura favorable al uso del “lenguaje inclusivo”. En tal sentido, Pasquinelli resumió: “La posición del Partido Socialista es histórica y se enmarca en propiciar una mayor tolerancia y garantizar los derechos de las diversidades”.

En consecuencia, de haberse votado en la sesión de este miércoles, es probable que se hubiera registrado un empate, con ambos bloques mayoritarios divididos, y obligando al presidente Pellegrini a desequilibrar con el doble voto.

En sus argumentos, el edil del monobloque renacentista consideró que “la RAE, entidad que regula el uso formal de la lengua española en el mundo, ya se expidió sobre el uso de los fonemas ‘e’, ‘@’ y ‘x’ o cualquier otra forma que neutralice el género en las palabras, sosteniendo que su uso es ajeno a la morfología del español”, al tiempo que recalca que “esta lengua brinda múltiples opciones para ser inclusivos” sin perder la esencia ni la naturaleza del idioma.

Además, sostiene en la iniciativa que “la tergiversación de la lengua -de acuerdo a las definiciones de la RAE- no resuelve ni aporta al problema de fondo, sino que, por el contrario, causa confusión dado el incorrecto uso de los vocablos admitidos por la mayoría de la sociedad”.

También suma que “la deformación del lenguaje impulsado de forma institucional en la educación formal desde el comienzo de la escolarización, implica el riesgo de la banalización de las cuestiones reales de género, ya que sólo tiene un efecto de superficie, sin incidencia absoluta en la estructura social, del mismo modo en que distrae la atención del problema eje, que es la discriminación por sexo”.

Y completa señalando que “hay consenso entre prominentes semiólogos en que las lenguas no son sexistas, sino en que tal contenido se lo otorgan las personas hablantes de las mismas, por lo cual su enseñanza obligatoria en el ámbito institucional, se convertiría en una cuestión absolutamente innecesaria”.

De visita por las academias de la lengua española de Chile, Perú y Uruguay, el director de la Real Academia Española (RAE), Santiago Muñoz Machado, fue consultado sobre el llamado lenguaje inclusivo. 

En el marco del lanzamiento de la Red Panhispánica de Lenguaje Claro, Muñoz Machado visitó esos países y fue consultado por el lenguaje inclusivo, un tema sobre el cual la institución se pronuncia bastante seguido en su casilla de consultas virtuales de Twitter con definiciones como esta: “Lo que comúnmente se ha dado en llamar lenguaje inclusivo es un conjunto de estrategias que tienen por objeto evitar el uso genérico del masculino gram., mecanismo firmemente asentado en la lengua y que no supone discriminación sexista alguna”. 

En un reportaje con un diario chileno, consultado por el uso de “niñes” y lenguaje inclusivo, sostuvo: “La RAE no es la única que puede normar esto, desde luego. Son los ciudadanos, al usar el idioma, los que establecen las reglas. La RAE siempre va un poco por detrás de la ciudadanía. La RAE lo que puede decir es que una fórmula como ‘les niñes’ no está en los usos generales, no forma parte de la gramática ni es ortodoxa esa manera de hablar y probablemente en muchos lugares no la entenderán. Es más bien una manifestación política, una expresión que no tiene realidad práctica”. 

“Nosotros constatamos qué clase de castellano es el que se está utilizando por la sociedad en un momento determinado y con estos criterios, que suponen un conocimiento de fondo de la situación, podemos concluir que ‘les niñes’ no se utiliza o se utiliza muy poco en la práctica. Pero si hay colectivos que quieren emplearlo o les parece preferente por razones de cualquier clase, pues son muy libres de tratar de imponerlo. Si alguien quiere implantarlo, adelante, y si lo consigue, pues lo felicitaremos en el futuro y en tal caso habrá que cambiar las normas de nuestras reglas para incorporarlo”, declaró. 

En esa misma línea, a la salida de un evento en Uruguay aseguró a medios locales de ese país que “es la sociedad, son los hablantes quienes deciden cómo evoluciona su lengua. Lo decidirán también con el lenguaje inclusivo. La lengua cambia muy lentamente siempre”, indicó Muñoz Machado y aseguró que en España no existe la “tensión” que se da en países de América Latina en torno a este tema. 

Si bien el director de la RAE reconoció que “la reivindicación de igualdad de la mujer es de las más justas y más evidentemente necesarias en nuestros tiempos”, al mismo tiempo advirtió que “el lenguaje no tiene la culpa de la desigualdad de la mujer”. 

La Real Academia Española (RAE) ratificó su postura de rechazo al lenguaje inclusivo mediante una respuesta a la consulta de un usuario de una red social.

La RAE consideró que el masculino gramatical “está firmemente asentado” y “no supone discriminación sexista alguna”.

Un hombre llamado Claudio Ruiz realizó una consulta al sitio de Twitter de la entidad que rige la lengua española en la que contenía ya una carga negativa en cuanto a la nueva modalidad en el habla: “Hola, RAE informa, tengo una duda: este famoso lenguaje inclusivo, ¿Es una jerigonza o un galimatías?”.

“Lo que comúnmente se ha dado en llamar ‘lenguaje inclusivo’ es un conjunto de estrategias que tienen por objeto evitar el uso genérico del masculino gramatical, mecanismo firmemente asentado en la lengua y que no supone discriminación sexista alguna”, expresó la entidad.

La RAE ya se había manifestado en oposición al lenguaje inclusivo, una modalidad impulsada por sectores feministas y que abogan por la no discriminación sexual que tiene como característica reemplazar la o por la e en palabras como todos (todes) o nosotros (nosotres).

“El uso de la letra ‘e’ como supuesta marca de género inclusivo es ajeno a la morfología del español, además de innecesario, pues el masculino gramatical (‘chicos’) ya cumple esa función como término no marcado de la oposición de género”, expresó la entidad el 14 de diciembre de 2020.

La postura de la RAE también había sido plasmada en enero de 2020 cuando existió una intención de modificar el texto de la Constitución de España e incorporar el lenguaje inclusivo.

“El lenguaje utilizado en la Constitución es claro e inteligible y, a pesar del tiempo transcurrido desde la redacción del texto, no plantea en la actualidad problemas serios de interpretación literal. No hay, pues, razones gramaticales ni de inteligibilidad semántica que obliguen a modificar su redacción”, había indicado entonces.

A pesar de la resistencia de la RAE, en los últimos tiempos el lenguaje inclusivo ganó terreno en ámbitos oficiales y educativos argentinos, donde es aceptado su uso en clases, cátedras y documentación.

En el marco de un intercambio informal e ingenioso en Twitter, el escritor español Arturo Pérez-Reverte sostuvo que no está de acuerdo con los criterios de acentuación de la palabra “solo”, al responder a un mensaje de la cuenta de Real Academia Española (RAE), institución en la que es académico desde hace 18 años.

La polémica comenzó cuando una usuaria consultó a la cuenta de la RAE en Twitter, @raeInforma, si existe alguna excepción a la norma que rige la acentuación de la palabra y la institución se mostró inflexible: “El uso de la tilde en la escritura del adverbio ‘solo’ no está justificada y nuestra recomendación es no escribirlo nunca con tilde”.

El debate lleva años sin solucionarse y la norma de la RAE no satisface a todos: muchos son partidarios de tildarla cuando la palabra equivale al adverbio “solamente” para evitar malentendidos.

Al ver el intercambio, Pérez- Reverte intercedió desde su cuenta para dejar en claro que él también integra el grupo de los “tildistas”: “Soy de la RAE (desde hace 18 años y por ahora) y escritor profesional, y sí recomiendo usar la tilde en ‘sólo’ cuando sea necesario. Que a veces lo es, para mayor eficacia y claridad. Porque una cosa es la teoría, y otra darle a la tecla cada día.”

Después, ante la consulta de otro usuario por su postura, respondió con un mensaje en clave de juego de palabras: “Sólo opino que no estoy solo cuando escribo sólo con tilde, lo que hago sin complejos cada vez que lo necesito; algo que, como escritor profesional que soy, me ocurre a menudo. A mí me enterrarán con las tildes puestas, demostrativos pronominales incluidos, que ésa es otra”.

No es la primera vez que el escritor da batalla desde su cuenta en la red social para defender su criterio de acentuación. En el caso de los pronombres demostrativos “este”, “esta”, “estos” y “estas”, la norma de la RAE es no tildar nunca, mientras que Reverte recomienda hacerlo.

El escritor sigue fiel a la normativa anterior que prescribía el uso de tilde diacrítica en el adverbio solo y en los pronombres demostrativos para distinguirlos, respectivamente, del adjetivo solo y de los determinantes demostrativos, cuando en un mismo enunciado eran posibles ambas interpretaciones y podía generar ambigüedad.