Por Iván Ambroggio (*)

Cada 24 de marzo es un buen ejercicio reflexionar sobre el golpe civil militar de 1976 no como un hecho interno aislado, sino como un punto de inflexión que fracturó la inserción global de Argentina y culminó en la desastrosa aventura de Malvinas.

Aquel 24 de marzo, una alianza entre sectores civiles -empresarios, medios, parte de la Iglesia y élites económicas- y las Fuerzas Armadas derrocó a Isabel Perón e inauguró el denominado "Proceso de Reorganización Nacional".

No fue un golpe puramente militar: técnicamente fue civil militar, con respaldo activo de grupos que veían en la dictadura la solución al "caos" y a la "subversión". El resultado internacional fue devastador: aislamiento diplomático, suspensión de créditos, condena en foros multilaterales y, finalmente, la guerra de Malvinas, que expuso la improvisación estratégica de un régimen ilegítimo.

La serie de golpes civiles militares argentinos (1930, 1943, 1955, 1962, 1966 y 1976) revela un patrón recurrente: civiles influyentes abren la puerta a los uniformados para proteger intereses sectoriales. En 1976, la crisis económica, el terror de las organizaciones armadas y el vacío de liderazgo civil facilitaron la usurpación.

Lo que vino después fue un terrorismo de Estado sistemático -con personas torturadas y desaparecidos- que erosionó la credibilidad internacional de Argentina. Pero el legado más visible en política exterior fue Malvinas. La invasión del 2 de abril de 1982 fue uno de los dolorosos legados que nos dejó la última dictadura.

Como se observa en el Informe Rattenbach, la decisión del general Leopoldo Fortunato Galtieri y la Junta fue improvisada e irracional, una maniobra para ganar legitimidad interna, sin calcular la relación de capacidades militares, y sin contemplar el contexto (Argentina tenía un conflicto abierto con Chile en el mismo momento).

Margaret Thatcher, por su parte, cambió sangre por votos cuando dio la orden de hundir el Crucero General Belgrano fuera de la zona de exclusión para revertir su baja popularidad. Desde una perspectiva global, Malvinas demostró cómo un régimen de facto convirtió una causa justa -la soberanía argentina sobre Malvinas- en un instrumento de supervivencia interna.

La derrota militar aceleró la transición democrática que se oficializó en 1983, pero dejó heridas abiertas: aislamiento hemisférico, desconfianza regional y un reclamo que sucesivos gobiernos debieron reconstruir con diplomacia.

Raúl Alfonsín apeló al paradigma idealista en política exterior; Carlos Menem negoció bajo el "paraguas de soberanía"; los Kirchner y Alberto Fernández mantuvieron un tono confrontativo; Mauricio Macri ni mencionó la Cuestión Malvinas en su discurso de asunción.

Javier Milei elogia a Thatcher y trata de agradarles a los isleños, rompiendo la tradición diplomática argentina que sostiene que los kelpers no son un tercer actor en el conflicto de soberanía entre la Argentina y el Reino Unido.

Cincuenta años después del golpe, la lección es clara: los golpes civiles militares no solo destruyen vidas internas; distorsionan la política exterior, convierten causas justas en aventuras suicidas y generan aislamiento estratégico.

Argentina pagó un alto costo: 649 muertos, Veteranos de Guerra que luego de la guerra tuvieron que luchar contra el olvido, y algunos exsoldados combatientes que al regresar decidieron apagar sus vidas por las secuelas de la guerra.

Hoy, con tensiones globales (Ucrania, Medio Oriente, disputa por recursos antárticos), resulta imperioso recordar que la democracia es condición sine qua non de credibilidad internacional. Las Fuerzas Armadas, subordinadas al poder civil desde 1983, han evolucionado; el mea culpa institucional lo demuestra.

Pero la sociedad civil -la misma que alguna vez aplaudió o toleró los golpes- debe vigilar que nunca más sectores influyentes faciliten autoritarismos. En el Cementerio de Darwin en la Isla Soledad, descansan los caídos argentinos. No cabe duda de que siguen allí, cuidando la soberanía argentina en la perla austral de Argentina.

Honrarlos exige rechazar cualquier banalización de la dictadura o uso electoral de la soberanía. La lección de Malvinas es contundente: las causas justas se defienden con legitimidad democrática, diplomacia y paciencia estratégica, nunca con sangre innecesaria ni gobiernos que llegan al poder por las botas en vez de votos.

Este 24 de marzo en Argentina habrá marchas por la memoria, la verdad y la justicia. Es menester que todos entendamos que la democracia no es un punto de llegada; es el único pasaporte creíble para vivir respetando las discrepancias y para recuperar Malvinas por la vía que corresponde: el derecho internacional y la diplomacia. Solo así, podremos decir que hemos aprendido de nuestro pasado.

(*) El autor es analista internacional, especialista en Defensa, docente de Ciencia Política. Es autor del libro "Malvinas".

El intendente de Venado Tuerto, Leonel Chiarella, se explayó sobre los próximos aniversarios del Golpe de Estado de 1976 y de la Gesta de Malvinas de 1982, en el envío semanal Bitácora Malvinas, conducido por el veterano de guerra Alejandro Videla. “Creo que es un día muy importante, son 50 años del Golpe de 1976 y es un momento no solo para conmemorar, sino para sostener la bandera de la memoria, la verdad y la justicia. Fue la época más oscura de la historia argentina, en donde la violencia pesaba más que la ley”, sintetizó el domingo último en Radio Ciudad (88.1 MHz).

“No me puedo imaginar lo que fue ese proceso para quienes participaban activamente en la vida política de la Argentina. Decir lo que pensabas podía costarte la vida. Era la desaparición, la muerte, la tortura. Lo más atroz fue la desaparición forzada de niños. Sin embargo -acotó-, hubo mujeres valientes, las Madres y Abuelas de Plaza de Mayo, que se plantaron ante la represión y transformaron el dolor en lucha. Es sumamente necesario reivindicar ese trabajo, no olvidar y no manchar esa lucha, porque permitió que el mundo entero empezara a ver lo que estaba pasando en Argentina”.

En ese punto, el mandatario incorporó un vínculo local: “Es fundamental que los jóvenes conozcan esta historia. En Venado, desde el Instituto Municipal de Memoria, Verdad y Justicia, trabajamos con las escuelas para que cada alumno sepa quiénes fueron los desaparecidos locales y cómo la dictadura afectó a nuestra ciudad”.

Chiarella, quien además de ocupar el Sillón de Aufranc, encabeza el Comité Nacional de la Unión Cívica Radical, subrayó la valentía del presidente Raúl Alfonsín en los albores de su gestión: “Poner en valor el coraje de Alfonsín es fundamental. No solo lideró la democracia, sino que impulsó un hecho inédito: el Juicio a las Juntas. Fue un acto de coherencia y coraje, cuando los cañones aún estaban calientes, estableciendo un andamiaje jurídico para sentar en el banquillo a los responsables de la dictadura, algo que ningún otro país hizo de la misma manera”. 

Y agregó: “Gracias a esa decisión, hoy tenemos el proceso democrático más largo e ininterrumpido de la historia argentina, con varias generaciones consecutivas de hijos de la democracia. Alfonsín -continuó- tuvo la gran virtud de que el logro no fuera individual, sino de todo un país. Su visión fue establecer un proceso fundacional de la Argentina, pero no amparado en lo individual o partidario, sino en lo colectivo e institucional. Y eso mismo intento aplicar tanto en la ciudad como en el radicalismo nacional”.

Sobre la diferencia entre los actos del 24 de marzo y el 2 de abril, explicó: “El 24 de marzo genera memoria del horror, mientras que Malvinas genera respeto y amor por nuestros héroes. Es un sentimiento distinto: dolor transformado en orgullo, gracias a la malvinización generada a lo largo de más de cuatro décadas por los propios veteranos de guerra. Para mí es imposible imaginar lo que vivieron esos jóvenes defendiendo la patria en una guerra totalmente desigual. Hoy podemos decirles: gracias por defender la patria, son nuestros héroes”.

“El Golpe del 76 y la Guerra del 82 son momentos que forman parte de un mismo proceso, pero despiertan reacciones antagónicas: el primero se asocia con el Nunca Más, y el segundo con el orgullo y el agradecimiento”, distinguió Chiarella en diálogo con Alejandro Videla. Y enseguida acotó que “la democracia argentina también nació y se consolidó basada en la sangre derramada en Malvinas. Los 632 que quedaron allí, en la turba y en el mar, fueron fundantes de lo que hoy podemos vivir”.

Ampliando la mirada sobre los actos y la memoria, sumó: “Cada año trabajamos para que los actos sean un homenaje real, con presencia de escuelas, vecinos y veteranos. Malvinas no es solo una fecha, sino que es una enseñanza de coraje y de amor por la patria”.

Adelantando detalles de las actividades locales en el Día del Veterano y de los Caídos en la Guerra de Malvinas, comentó que “con los centros de veteranos trabajamos en la vigilia y el acto del 2 de abril. Junto con el 24 de marzo, son los actos más significativos para la identidad local. La gente participa con gran entusiasmo; cada acto es una semilla que mantiene viva la tarea de malvinizar, y eso se hace todos los días, no solo el 2 de abril”. Y añadió: “Siempre es un acto muy cálido, y eso demuestra el valor que tiene para la comunidad”.

Entrando de lleno en la guerra de Medio Oriente y la política exterior de la Casa Rosada, el mandamás de la UCR nacional reflexionó sobre la inquietante escalada belicista: “El alineamiento argentino con Estados Unidos e Israel en el conflicto con Irán no es una postura de Estado, sino del presidente Javier Milei. Es una decisión que no pasó por el Congreso; no es política institucional. No podemos medir las relaciones internacionales por afinidades personales. Argentina debe sostener la paz y la democracia, no la guerra. No podemos permitir que la solución de conflictos sea la violencia o la muerte de inocentes”.

Sobre el mismo tema, agregó: “Argentina tiene una tradición de neutralidad. Es clave que las decisiones internacionales respeten ese legado y no dependan de simpatías personales. Si Argentina se alinea unilateralmente con un país, deja de ser neutral y nos expone a riesgos. Cuando la postura presidencial es elegir uno de los bandos, el riesgo de sufrir otro ataque terrorista -en el marco de una guerra tecnológica- ya no es tan lejano”.

“Hoy, casi dos tercios de la población mundial vive en regímenes autoritarios o en democracias que no son plenas. Esto significa que la mayoría de los países no vive bajo la democracia que nosotros valoramos. En ese marco, Argentina tiene una responsabilidad especial: sostener la democracia internamente y proyectarla en su política exterior, defendiendo la paz y la institucionalidad”, reforzó el jefe del Departamento Ejecutivo, aun cuando admitió que el sistema democrático, en muchas naciones, Argentina incluida, está incumpliendo sus cometidos de mayor igualdad y bienestar para el conjunto de la sociedad. “La democracia no está dando los resultados esperados y, en ese marco, muchos ciudadanos se ven tentados por el mensaje de las derechas extremas”, acotó.

El intendente de la Esmeralda del Sur también advirtió sobre las problemáticas internas, como “el narcotráfico que amenaza la democracia cuando compra silencios, presiona funcionarios o infiltra la justicia. Cuando la economía popular y la vida social se rigen por la violencia y no por la ley, estamos ante un riesgo grave”.

“Cuando un barrio queda bajo el control de una banda, la violencia y la ilegalidad reemplazan al Estado. Cuando los jóvenes ven que la única salida es ser soldadito del narcotráfico, o cuando la organización criminal ofrece préstamos o trabajos que el Estado no da, se genera obediencia y sometimiento. Esto es disciplinamiento social, y erosiona las bases de la democracia desde la raíz”, enfatizó Chiarella.

“En Venado estamos fortaleciendo la prevención, la educación y la presencia del Estado en los barrios para que la violencia no se imponga sobre la ley. Eso es proteger la democracia día a día”, expresó: Y concluyó: “Se requieren coraje y decisión política, como los que tuvo Alfonsín en su tiempo para enfrentar estos desafíos. Hoy, uno de los mayores riesgos que sufre la democracia, es el destructivo avance narco, en toda su dimensión, y hay que ser conscientes de eso”.

"Gobernar con datos no es una moda, sino una obligación", dijo el gobernador Maximiliano Pullaro cuando faltaba poco para terminar su discurso a los legisladores. Pronunció la oración como una sentencia y buscó que así todas sus palabras anteriores, a lo largo de unos 50 minutos, muestren a su gestión como el resultado de haber seguido un plan, un método. Y que hay resultados.

En su mensaje a las cámaras al dejar inaugurar por primera vez el período ordinario de sesiones tras la reforma de la Constitución de Santa Fe, Pullaro se apoyó en cifras para rendir cuentas de sus primeros dos años de su actual mandato, y también habló de futuro.

Habló del norte que trajo Unidos para Cambiar Santa Fe al diseñar políticas públicas para "devolverles" el Estado "a sus único dueños, los ciudadanos", con una alusión directa a las "corporaciones poderosas" que suelen apropiárselo y tras algunas consideraciones generales más pasó a los tópicos de lo hecho, comenzando por la lucha contra la inseguridad.

Hubo antes algunas referencias históricas al "héroe mayor" del federalismo argentino, a propósito de los 240 años del natalicio del Brigadier Estanislao López, pero el contexto de la crisis con la policía ocupó bastante más de su exposición.

Les dedicó a los uniformados un párrafo especial. "A los hombres y mujeres de nuestra policía y el servicio penitenciario quiero expresarles el profundo agradecimiento de este gobierno y del pueblo de Santa Fe por el compromiso y la dedicación puesta en la tarea de recuperar poco a poco la paz. Sepan que estamos codo a codo, que sabemos lo que implica ejercer a diario la tarea de preservar la vida y los bienes de la gente y que vamos a seguir trabajando para mejorar las condiciones en que desempeñan sus responsabilidades".

Reiteró cifras conocidas sobre estadísticas respecto de los avances en seguridad en materia de homicidios, con una baja de entre el 50 y el 55%, y describió, mucho más adelante en su mensaje, al hablar del turismo y la promoción del deporte que Santa Fe es "una provincia que se puso de pie, que en tiempos de violencia extrema era mirada casi con piedad y desde lejos; y ahora es visitada y vive récords de turistas que la eligen: 200.000 personas vinieron en enero y un total de 800.000 se movilizaron generando un impacto económico de 107 mil millones de pesos".

Apertura sesiones ordinarias. Gentileza Gobierno.

"López gobernó en tiempos de violencia, fragmentación y ausencia de reglas claras", dijo el gobernador sobre quien "gobernó cuando el desorden amenazaba con convertirse en norma". Y dijo que sigue siendo "plenamente vigente" algo que entendió el caudillo: "cuando el Estado no ejerce autoridad, alguien ocupa ese lugar. Y nunca lo hace para cuidar a la sociedad. Por eso ejerció autoridad, puso límites, impulsó e hizo cumplir la ley. El Brigadier sabía que sin orden no hay espacio para el ejercicio real de la libertad, ya que es la condición básica para que una sociedad pueda vivir, producir, educarse y proyectar futuro. Esa enseñanza no pertenece al siglo XIX. Es una exigencia del presente", afirmó.

Tras sostener que "nos hicimos cargo" describió el panorama difícil de 2023 especialmente en Rosario y recordó que hubo quienes proclamaban que "el narco nos había ganado". Celebró que "los santafesinos estamos haciendo lo que muchos creían imposible" frente al delito.

El gobernador se apartó de la lectura de su discurso para agregar un sentido "Nunca más" en el momento en que hablaba de las medida fuertes que se tomaron para evitar delitos desde las cárceles.

Mencionó el "plan histórico" de inversiones en prisiones con la construcción de más celdas que las hechas a lo largo de un siglo. 119.000 millones de pesos en unidades penitenciarias y un "régimen estricto, diferenciado y permanente para detenidos de alto perfil".

Nuevamente definió: "aislar a los delincuentes más peligrosos, a los que se creen dueños de la vida y la muerte es una medida que tiene resultados y es una decisión tomada. Al pasado de descontrol y home office en las cárceles no volvemos. 'Nunca mas' ".

Pullaro. Gentileza gobierno.

Acaso el dato más novedoso -y relevante- sea uno que habla de lo que sucede en las aulas de Santa Fe, una de las provincias que más horas de clases ha logrado en el país. Pullaro recibió un fuerte aplauso cuando sostuvo que ha mejorado la "fluidez lectora" en un 23% de los alumnos.

Destacó la labor del Plan Raíz, las políticas de Estado para sostener el boleto educativo a docentes, alumnos y asistentes escolares, y otra vez definió: "Alfabetizar temprano es incluir de verdad". Y justificó: "En 2025 alcanzamos a 104.827 estudiantes de primer y segundo grado; entregamos más de 300 mil libros a 1700 escuelas; capacitamos 7396 maestros de grado y directivos y conformamos 20 sedes de formación". Sostuvo que en las aulas está "el futuro de Santa Fe". Anunció una mayor utilización de la inteligencia artificial en educación y una regulación del teléfono móvil durante las clases.

El gobernador advirtió que la Argentina es vive "años muy duros", y su sociedad está "frustrada por tantas decepciones". Sufre "una economía que no levanta", donde a muchos "no les alcanza el sacrificio cotidiano para llevar el plato de comida o atender la salud de sus hijos".

"Esto nos duele y nos llama a la acción. Hay dos recuerdos que siempre vienen a mi mente ante esta realidad", comentó en tono íntimo. Por un momento, Pullaro volvió a su pueblo, Hughes, en los tiempos de la escuela primaria, donde la directora "se ocupaba siempre que a ningún chico le falte la comida o la vestimenta debajo del guardapolvos blanco. Eso era para mi, a esa edad, lo público: una escuela y la solidaridad del conjunto con el que más lo necesitaba".

Y luego fue a otros años "ya de joven" y citó "una apelación que siempre hacía Raúl Alfonsin: 'los que gozamos de la libertad porque no tenemos hambre, seguramente somos interpelados por la conciencia que nos pregunta: vos que hoy comiste… ¿Qué hiciste por los que no comieron?' ".

Y remató: "Este nene de Hughes, este joven que aprendió con Alfonsín, ahora es el gobernador de la Provincia Invencible de Santa Fe. Quiero que esta provincia sea ejemplo del desarrollo productivo, de las obras estratégicas, de la inversión, de la innovación, de la educación de calidad, de la seguridad y también quiero que en estos tiempos sea la provincia que no deje afuera a ninguno de los suyos que no consiguen trabajo o que el trabajo o la jubilación no les alcanza".

Pullaro expresó que "la Constitución del '25 es sobre todo, un espacio de oportunidades que nos pone de cara al futuro". La Legislatura tiene en ese contexto la labor central de "dictar las leyes que pongan en marcha, que le den vida, al texto constitucional. Una nueva hora de deliberaciones se abre y los convoco a hacerlo con idéntico espíritu al que guio a la Convención Reformadora y, antes, al dictado de la ley de necesidad".

Al cerrar se dirigió a los legisladores de modo directo: "hoy los convoco a continuar el trabajo mancomunado para que esta provincia invencible sea el territorio del futuro".

La Unión Cívica Radical renovó este viernes por la tarde las autoridades del Comité Nacional y el intendente de Venado Tuerto, Leonel Chiarella, fue elegido como el sucesor del diputado Martín Lousteau y se convirtió en el presidente más joven en los 135 años de historia del radicalismo.

En su discurso de asunción, Chiarella abrió con una definición personal: “Uno de los valores más importantes con los que me criaron es la gratitud, dijo, y agradeció a Dios, a su familia, a su novia Nani y a su equipo de gobierno por “el gran trabajo que hacemos todos los días en Venado Tuerto”.

Chiarella dijo que los radicales “demostramos todos los días que los recursos alcanzan cuando no hay corrupción en el Estado, que si no se roba, la plata alcanza”.

Respaldado por el Plenario de Delegados y por gobernadores, intendentes y legisladores, el dirigente de 36 años asumió el cargo en un plenario que se desarrolló está tarde en la sede de la UCR de la calle Alsina.

También remarcó el valor del equilibrio fiscal vinculado a la acción concreta: “El superávit por el superávit mismo no sirve de nada; sirve cuando se hace obra, cuando se garantiza seguridad, salud y educación”.

“Me siento muy feliz, muy orgulloso y muy emocionado de ser el presidente de la Unión Cívica Radical de la República Argentina”, afirmó ante el plenario, subrayando que ocupar el sillón de Alem, Yrigoyen, Balbín y Alfonsín representa “el mayor desafío de mi militancia política”.

El nuevo presidente reivindicó la gestión de los gobiernos radicales a nivel provincial y local: “No son ideas, son hechos, ya lo estamos haciendo porque gobernamos mirando a los ojos a la gente, demostrando que se puede gobernar con honestidad, porque la honestidad no se pregona: se demuestra”.

Chiarella estará acompañada por la ex presidenta de la Federación Universitaria Argentina (FUA), Piera Fernández. como secretaria general; Inés Brizuela y Doria (La Rioja) como vice 1°; Javier Bee Sellares (Córdoba) como vice 2° y María Inés Zigarán (Jujuy) como vice 3°; en la mesa también estarán como secretarios Daniel Kroneberger (La Pampa), Gabriela Valenzuela (Corrientes), Marcos Ressico (Chaco), Danya Tavela (Buenos Aires), Ramón Mestre (Córdoba), Agustina Madariaga (Río Negro) y Daniel Angelici (CABA).

Chiarella recordó sus inicios en el partido: “Milito desde los 15 años, cuando un día le toqué la puerta a quien hoy es ministro de Obras Públicas, Lisandro Enrico, y le dije ‘quiero militar en la Juventud Radical’”.También expresó reconocimiento hacia los delegados que lo propusieron para conducir el partido los próximos dos años y a la conducción saliente, especialmente a Martín Lousteau, a quien valoró porque “siempre seguía de cerca la tarea que desarrollamos los intendentes”.

Chiarella dedicó un párrafo especial a los gobernadores radicales y, en particular, al santafesino Maximiliano Pullaro: “Gracias por el respaldo, por tu confianza, por tu ejemplo militante y por todo lo que venimos transformando la provincia de Santa Fe, con quien comparto la militancia desde hace casi veinte años”.

Leonel Chiarella convocó a una campaña de reconstrucción territorial: “Como nos enseñó Raúl Alfonsín, si enorme es el desafío, inmensa debe ser nuestra voluntad”, dijo y añadió: “salgamos a militar en las redes y vayamos casa por casa a tocarle el timbre a nuestros militantes para decirles que la Unión Cívica Radical está de pie, que estamos marchando y que vamos a construir un proyecto político para volver a conducir los destinos de nuestro querido país”.

También hizo extensivo su agradecimiento al Foro de Intendentes, a la Organización de Trabajadores Radicales, a las mujeres radicales, a UCR Diversidad, a la Juventud Radical, a Franja Morada y a su agrupación universitaria 1983.

El nuevo titular del Comité Nacional planteó una agenda de renovación interna basada en humildad, trabajo territorial y responsabilidad institucional. “Vamos a dejar la vida durante estos dos años, porque antes que cualquier cargo, soy un militante político”, aseguró. Y agregó que para algunos la presidencia partidaria puede parecer “una papa caliente”, pero para la militancia radical “es el desafío más hermoso que podemos asumir”.

Chiarella llamó a una conducción basada en la madurez política: “Acá venimos a construir con mucha humildad, con militancia, donde nadie manda a nadie, sino que tenemos la responsabilidad de demostrar diálogo y de escuchar lo que la sociedad tiene para decirnos”.

En un pasaje de fuerte contenido político, afirmó: “Vivimos un momento complejo, donde existe una grieta que solo los beneficia a ellos. Pero tenemos la responsabilidad de contar que existe una manera diferente de hacer política”.

Leonel Chiarella es Intendente de Venado Tuerto desde 2019 cuándo asumió su primer mandato con 30 años. Fue reelecto en 2023 con el apoyo del 83% de sus vecinos. “Cuándo no se roba los recursos alcanzan”, es su frase de cabecera para definir la necesidad de tener “un Estado eficiente”.

Leo va a ser el presidente más joven de los 134 años de historia del radicalismo. Hasta hoy el más joven fue el cordobés Gabriel Oddone que asumió con 41 años luego de la muerte de Marcelo T. de Alvear en 1942 e Hipólito Yrigoyen que asumió con 45 años en 1897.

Chiarella lleva seis años gobernando con superávit y desarrollando una activa política de obra pública que incluyen una amplia red de jardines para primera infancia, incluido el único jardín maternal nocturno del país; de salas de Salud; de políticas culturales y deportivas. El intendente tiene también como acción de gestión la articulación público-privada con las importantes empresas que están instaladas en Venado Tuerto.

Al igual que el gobernador Pullaro, a quien acompaña desde sus tiempos de estudiante en Rosario, Chiarella hizo de la seguridad y la lucha contra el narcotráfico, otro de sus ejes de gestión, y cuando se lo consulta siempre responde que “denuncia con nombre y apellido a los responsables del narcotráfico”, problemática que juzga como el principal problema político de Argentina.

En este sentido, en Venado Tuerto, Chiarella impulsó la instalación de los Buzones de la Vida que permiten a los vecinos realizar denuncias anónimas relacionadas a la venta de estupefacientes y trata de personas.

En materia de seguridad, fue tajante: “Gobernamos con coraje para enfrentar al peor cáncer que tiene este país, que es el narcotráfico. No miramos para otro lado ni somos cómplices. Vamos y denunciamos con nombre y apellido a los narcos y los metemos presos”.

Chiarella defendió los liderazgos colectivos y la articulación con actores sociales y productivos: “Lo que logramos, lo logramos en equipo, entre nosotros y también con la comunidad, con las instituciones y con los vecinos. Creemos en un Estado que acompaña al sector productivo para generar inversión y empleo”.

El dirigente también marcó el rumbo político que pretende para el partido: “Dejemos de hablar de rosca, de internas. Empecemos a hablar de gestión, de método, de lo que hacemos todos los días: resolver problemas y mejorar la calidad de vida”. Y convocó a la militancia a sumar voluntades en todo el país: “El que gobierna un pueblo ayuda al de al lado a ganar”.

Desde su banca, el senador por el departamento San Martín de la provincia de Santa Fe, Esteban Motta, reprodujo en la Cámara alta de la Legislatura santafesina la decepción que sufrieron los productores con el anuncio de "Retenciones 0" formulado por el gobierno del presidente Javier Milei.

En el momento de las manifestaciones, el radical dijo que "desde la provincia de Santa Fe y desde el interior del país hemos asistido a una de las estafas más grandes para el sector productivo en los últimos años, en términos políticos y de políticas públicas", aclaró.

"Es una estafa en términos económicos a los productores, al Estado y, por supuesto, en términos de confianza. Tres días atrás nos desayunábamos con que por fin después de 20 años iba a haber retenciones cero por un mes en la República Argentina… Pero todo respondía, sin dudas, a una necesidad en materia financiera del gobierno nacional, para obtener dólares, nada más", comentó.

"Nos generaba un montón de dudas la medida… pero no dejaba de ser una señal positiva, un mes para observar qué sucedía y había cierto optimismo en parte del sector, pero la trampa era que en el mismo Boletín Oficial que puso en vigencia esa medida" se limitaba a un cupo de 7.000 millones de dólares, que en tres días completaron las cerealeras.

El legislador subrayó que en la letra del anuncio se habla de "declarar ventas" y no de "efectivizar ventas" por hasta esa cantidad. En un caso son papeles y en el otro granos. Motta recordó de inmediato que, en tiempos de Raúl Alfonsín, en la década del '80, se regulaban las ventas de los exportadores sin existencias. Hoy en cambio "incluso se les da tiempo" a las cerealeras para que puedan hacerse de esos granos (con las ventajas de haber logrado cero retenciones para ir a comprar cereales y oleaginosas).

"En definitiva esto no ha sido más que un crédito muy caro de los exportadores al erario nacional. El anuncio nada ha tenido que ver con el sector productivo, pero en términos fiscales le va a costar al país, el equivalente a 1.500 kilómetros de rutas nuevas o a 30.000 viviendas sociales…", graficó.

Imagen ilustrativa.

"Esto ratifica nuestra posición de fortalecer, como establece nuestra Constitución, el federalismo de concertación. Lo mismo nuestra alianza con las demás provincias para luchar por la previsibilidad de los sectores productivos. Sinceramente, no podemos imaginarnos una baja de retenciones que no sea previsible, que no se haga antes de la siembra de una nueva campaña, que carezca de pautas claras en materia fiscal y comercial. Todo eso hemos perdido en la Argentina y en algún momento esperemos que las provincias recuperarlo", destacó.

"Sería bueno -sostuvo- que alguna vez en lugar de la limosna de los países del norte tengamos para nosotros sus políticas internas, copiarlas para la Argentina, con una ley agrícola que como en los Estados Unidos regule en materia ambiental, fiscal, comercial las condiciones de producción agropecuaria por un plazo mínimos de cinco años".

El gobernador Maximiliano Pullaro construyó su discurso de apertura del año legislativo con una estructura apoyada en distintos segmentos temporales, para dar cuenta de un proceso de cambios que está en marcha, y remitirse a datos y cifras que sustentan esa premisa.

Una formulación que prefigura un futuro más auspicioso, encaminado a través de acciones basadas en valores y parámetros de gestión que trascienden las palabras y se traducen en hechos.

No en vano la palabra "método" fue la que más resonó en un tramo sustancial de la alocución, como idea fuerza que conecta los problemas con las soluciones, y las medidas con el beneficio que representan para la sociedad. Y como contraposición al "inmovilismo" de dejar las cosas como están, aún cuando ello suponga ineludibles costos políticos, pero sirva para prevenir males mayores o irreparables.

Esos contrastes, entre períodos temporales, entre actitudes o incluso entre concepciones acerca del rol del Estado, y de quienes tienen a su cargo conducirlo, aplicaron tanto al tenor de los intereses en pugna en cada caso, como al modo en que se organiza la administración de la cosa pública a nivel provincial y nacional.

En este punto, el gobernador hizo gala de un fino equilibrio, para poder mostrar su alineamiento con objetivos básicos del gobierno nacional, como son el ordenamiento de las cuentas y el equilibrio fiscal, pero también una clara diferenciación en materias como el desarrollo de la obra pública como motor del crecimiento, y el diseño de una estructura tributaria que favorezca a la producción.

Diferenciarse sin confrontar fue la consigna con la cual rechazó de manera lapidaria el esquema de retenciones agropecuarias (que, sentenció, "ya no se soporta más"), como la situación "colapsada" de las rutas nacionales, e incluso la voluntad de llevar hasta las últimas consecuencias ante la Corte Suprema el reclamo por los fondos previsionales.

Maximiliano Pullaro este jueves en Legislatura. Crédito: Gobierno de la Provincia de Santa Fe

Con un armado discursivo ajustado a esa consigna, de diferenciarse sin confrontar, reivindicó la figura de Raúl Alfonsín (demonizada por el presidente Javier Milei) como mentor tras el concepto de "servir al Estado, no servirnos de él". Y también de definir al Estado, en diversos tramos, como "una organización para la acción transformadora" (en las antípodas de la "criminalidad" que, literalmente, le atribuye quien hoy lo encabeza a nivel nacional) o un "socio estratégico" de la iniciativa privada.

El "método" que, a la manera de un mantra o una jaculatoria, enunció de manera reiterada y sistemática, es la manifestación de valores que tienen que ver con el ahorro y la austeridad, pero que se conectan de manera palmaria con realizaciones en beneficio de la comunidad; concepto que ilustró con ejemplos de gestión eficiente y austera (como en la compra de medicamentos) cuyos recursos sustentan políticas públicas, como el boleto educativo o la construcción del nuevo puente Santa Fe-Santo Tomé ("que no va a quedar frustrado por la acción de algún burócrata").

"El país que nos miraba con lástima, ahora lo hace con atención", advirtió en otro tramo que, conectado con su sostenida referencia a la manera "santafesina" de hacer las cosas (incluyendo el desarrollo de obra pública "sin corrupción", pero en plena marcha), pareció sentar las bases de un eventual proyecto nacional. Proyecto que sobrevuela todos los análisis políticos, pero al que evitó aludir de manera directa después, ante la consulta periodística.

Pullaro reivindicó que su gestión decidió "no mirar para otro lado". Crédito: Flavio Raina

Haber recuperado las calles frente a la delincuencia, a los alumnos en las aulas frente al esquema recurrente de paros, y la preservación de la Caja de Jubilaciones en el orden provincial, y habiendo reducido su déficit, formaron parte de ese balance de contrastes temporales, sin obviar su correlato de costos políticos.

El capítulo final, previsiblemente, estuvo cifrado en la inminente reforma de la Constitución Provincial. Y, precaviéndose contra las críticas que restringen el interés y el impulso oficial a la posibilidad de habilitar una eventual reelección al actual mandatario, enumeró allí las mejoras institucionales que se pretende lograr a través de la convención, en pos de "un Estado moderno, participativo y sin privilegios".

A efectos de lo cual también destacó lo producido en todos los anteriores y fallido procesos de reforma, y su aprovechamiento en esta ocasión, en lugar de "empezar de cero".

Una Constitución que, como las medidas tomadas para producir cambios, la implementación de la austeridad y el consenso como método de trabajo, el correlato de los ahorros con beneficios de la sociedad, el estímulo al sector productivo, la ampliación de derechos y la proyección de una gestión "a la santafesina", tiene como apoyo y como norte "demostrar que la democracia ofrece soluciones".

Una idea que no carece de ambiciones para un discurso y, en atención a la coyuntura y el estado de ánimo rampante en la sociedad, potencia como nunca los contrastes.

Este martes en horas de la mañana, en sesión extraordinaria del Concejo Municipal de Venado Tuerto y ante la presencia del intendente Leonel Chiarella y otras autoridades del Departamento Ejecutivo, se procedió a la renovación anual de las autoridades, siendo electo en forma unánime para el nuevo período 2024-2025 el edil Santiago Meardi (Primero Venado), que reemplaza al varias veces reelecto Juan Ignacio Pellegrini como “número dos” en la jerarquía institucional de la ciudad. Lo escoltarán dos mujeres: Florencia Giacometti, de Ciudad Futura, y Micaela Meinero, del Partido Socialista y aliada en el bloque oficialista.

En la oportunidad, Meardi agradeció la confianza del presidente saliente y del equipo de trabajo encabezado por Leonel Chiarella, y rescató en esta fecha emblemática del 10 de diciembre, el día de la democracia recuperada, la importancia de Raúl Alfonsín, que “no se quedó solamente con una visión partidaria, sino que tuvo la grandeza de abrazar a todos los argentinos, a contramano de lo que viene sucediendo en estos últimos 20 años en Argentina, y cuya amplitud lo erigió en el líder de toda una República”, enfatizó. “Siempre reivindicamos la figura de Alfonsín y el legado que nos dejó, que en lo personal es, en buena medida, el motor que me mueve para trabajar por una ciudad que esté marcada por la institucionalidad, por el diálogo, por la generación de consensos, donde nos alejemos de los extremos y aspiremos a un crecimiento y un desarrollo gestado entre todos, desde la perspectiva de la unidad”.

“Con responsabilidad, y también con alegría, asumo este nuevo rol de representar institucionalmente a todo el Concejo Municipal con nuevos desafíos, como los que se avecinan el año entrante, entre ellos el Plan de Movilidad, con una serie de ordenanzas que tendremos que tratar; y el Plan de Ordenamiento Territorial, donde las políticas públicas de una gestión se terminan convirtiendo en políticas de Estado. Este es uno de los roles de este Concejo, que viene trabajando a la par de un Ejecutivo que está generando una revolución de la obra pública, en el marco de una planificación que se vertebró a través del Plan Estratégico Participativo que, en su momento, se plasmó como ordenanza en este Concejo, y que nos da un rumbo y un norte como ciudad”, detalló el exsecretario de Desarrollo Productivo y Planeamiento Urbano.

“Más allá de las diferentes obras públicas enmarcadas en esta revolución que está llegando desde la provincia, abarcando la Circunvalación; la remodelación del área central con la plaza San Martín como punto de partida; las obras de cloaca en el sector norte; el Centro de Justicia Penal; la obra de emisarios en distintos sectores de la ciudad; la culminación del Parque Municipal, entre muchísimas otras, también observamos un gobierno municipal que acompaña esa revolución con obras de pavimento, desagües, redes de gas, iluminación led, revalorización de los espacios públicos y renovación de los centros de salud". 

Y agregó: “El objetivo es seguir adelante con más y mejores servicios públicos y políticas de Estado, como son las de Nuestro Terreno, la generación de oportunidades con capacitaciones para empleo y para los emprendedores, y creo que todo esto muestra un Estado eficiente, después de cinco años en donde hemos gestionado la ciudad a fuerza de tener ordenadas las cuentas, de tener superávit y de ser transparentes en el ejercicio de la función pública. Sin dudas, hay un antes y después de estas gestiones de Primero Venado, y por eso también reivindico el rol del Concejo, que está a la altura de estos nuevos desafíos y que siempre va a tomar el camino del diálogo, el respeto y el consenso”, reflexionó el flamante mandamás legislativo.

Respecto de la hegemonía oficialista en el cuerpo legislativo y de algunas críticas opositoras que refieren a una “escribanía de la Intendencia”, Santiago Meardi aclaró que “en el Concejo el ciento por ciento de las ordenanzas han salido por unanimidad, dando fe de nuestra tendencia a llegar a consensos, a generar el diálogo suficiente para que salgan las iniciativas por acuerdo, como así también han salido iniciativas propias desde el cuerpo”. Y acotó que sólo “unas pocas resoluciones” durante el año se impusieron por la mayoría que ostenta el bloque alineado con Marconi y San Martín.

“También entendemos que la ciudadanía ha elegido un rumbo para la ciudad, que es de la unidad, más allá de los diferentes espacios y representaciones que son legítimas, pero creo que lo nos ha enseñado este último tiempo en Venado Tuerto es el camino de alejarse de los extremos, de dialogar y de generar consensos, en otras palabras, el camino del desarrollo, lo que implica también que haya un Poder Legislativo que acompañe ciertas medidas, que perfeccione otras que creemos conveniente perfeccionar desde nuestro ámbito, más allá de las reglas de la democracia que todos conocemos, donde siempre va a haber mayorías y minorías, y donde el respeto por todas las voces siempre lo hemos garantizado”, interpretó el edil presidente. 

“Entiendo que en época electoral, por cuestiones propias de la dinámica política, esas críticas a van a aflorar, pero creo que poco tienen que ver con el desarrollo de la democracia y de las instituciones en Venado Tuerto, en donde siempre se abrió una participación real a los vecinos, y prueba de eso es el Plan Estratégico Participativo, o ahora la reforma con los talleres del Plan de Ordenamiento Territorial y los futuros talleres relacionados al Plan de Movilidad, es decir que nosotros nos hemos caracterizado justamente por la participación de todos los ciudadanos y dar entidad a todas las voces, porque creemos que ese es el camino y es la línea que entendió la ciudad ya hace cinco años y que pretendemos continuar”, redondeó Santiago Meardi.

Santiago Meardi comenzó a incursionar en la función pública en el gobierno de Miguel Lifschitz, en 2015, en el Nodo de la Región 5; después, en 2017, se postuló como candidato a concejal junto con Juan Ignacio Pellegrini por el sector Venado te Quiero, en representación de la UCR, y tras ganar los comicios, asumió la banca e integró un terceto junto con Leonel Chiarella y el citado Pellegrini. Luego, en 2020, fue convocado por el entonces intendente Chiarella, y tomó a su cargo la Supersecretaría de Desarrollo Productivo y Planeamiento Urbano, que hasta entonces no existía en el organigrama y en la que se unificaron varias áreas. Tras ese paso por el Ejecutivo, encabezó la lista de candidatos del oficialista Primero Venado en la última elección legislativa, asumiendo nuevamente como concejal. En dicha oportunidad, la nómina que también integraban Micaela Meinero, Carlos Jordán y Florencia Di Pizio, no solamente fue la más votada (con 27 mil sufragios acaparó los dos tercios del electorado), sino que logró el récord local del ingreso de cuatro concejales en un mismo comicio.

Por Horacio Rosatti (*)

Hay ciudades que tienen, desde su mismo origen o por un avatar posterior, el privilegio -o la desgracia- de estar atravesadas por un signo que las distingue. No conozco una ciudad en el mundo que, sin haber sido capital de país, haya sido sede de la redacción de la Constitución nacional originaria y de casi todas sus reformas posteriores. Salvo Santa Fe. Este hecho puede ser considerado relevante o puede ser ignorado. Depende de cada generación de vecinos. Y, lógicamente, de sus gobernantes.

Foto histórica del Cabildo lamentablemente desaparecido en el que sesionaron los constituyentes del Congreso General de 1853 y las convenciones reformadoras de 1860 y 1866. Fue tomada por el italiano Pietro Tappa en 1862. Muestra el exacto edificio de las deliberaciones constitucionales antes de sufrir agregados que afectaron su estructura y determinaron su demolición en la primera década del siglo XX. Crédito: Museo Histórico Provincial Brig. Gral. Estanislao López.

Hace muchos años visité la ciudad de Filadelfia, que en 1787 fue la cuna de la Constitución federal de los Estados Unidos, todavía vigente, para entrevistarme con sus autoridades locales. Recorrí su casco histórico, el Independence Hall donde se reunieron George Washington, Benjamín Franklin, James Madison y Alexander Hamilton y contemplé la Campana de la Libertad. Presentía que esa comunidad estaría orgullosa del hito histórico que la había tenido como telón de fondo y que aprovecharía esa ventaja con relación a otras ciudades del país. Pero me equivoqué. Frente a mi inquietud, recibida con cierta sorpresa, el alcalde me dijo que la ciudad que gobernaba era conocida por personajes como el pugilista Joe Frazier, la escalinata del Museo de Arte -"la escalinata, no el Museo", me aclaró- inmortalizada por Sylvester Stallone en Rocky -una película que también refiere al coraje de un boxeador- y por ciertos hechos de violencia.

¿Qué ventajas relativas deberían derivar de ser una ciudad constitucional? La identificación con la norma jurídico-política más importante del país debería reflejarse no sólo en la fisonomía de la ciudad, en su simbología, sus monumentos, el nombre de sus calles, la especificidad de sus museos, la denominación de su oferta gastronómica, y varios etcéteras. También debería reflejarse en la conducta de sus vecinos.

Fragmento del cuadro "Los constituyentes del 53", de Antonio Alice, que documenta el crucial momento de la noche del 20 de abril de 1853, en el que el diputado por Santa Fe, Juan Francisco Seguí, replica los argumentos de Facundo Zuviría, presidente del Congreso, y genera adhesiones que permiten continuar la tarea de los congresales hasta la aprobación del texto constitucional. Crédito: Archivo El Litoral.

El respeto por las normas más sencillas de la convivencia (por ejemplo, reunirse para diseñar pautas de conducta o rutinas de ayuda a los más vulnerables, establecer un día en el que sean los vecinos y no sólo el municipio quienes se encarguen de limpiar calles y plazas, o simplemente sacar la basura en el horario correspondiente) expresarían un rasgo diferencial de cultura cívica propio de una "ciudad constitucional".

Ese signo o sino esparció su magia para que, en un país convulso, constituyentes con distinta ideología hayamos dejado de lado perspectivas sectoriales disímiles por espacio de tres meses construyendo una obra colectiva. Entre tantos ejemplos de superación, recuerdo haber mirado a los costados de mi banca y ver sentados a Raúl Alfonsín y a Aldo Rico (quienes habían protagonizado el episodio que culminó con "felices Pascuas" y "la casa está en orden") a diez metros de distancia, interviniendo sin interrumpirse. Se trató, tal vez, del último acto de política arquitectónica en el país; porque antes de la asamblea constituyente había habido grieta y después también.

Con la más amplia representación política de nuestra historia constitucional, los convencionales de 1994, reunidos nuevamente en el Paraninfo de la UNL, otorgan su aprobación unánime a reformas de gran calado en nuestra Ley Fundamental. Crédito: Archivo El Litoral.

A treinta años de haber participado en aquella Convención, en una atmósfera donde no existía internet ni la tecnología de comunicación actual, pero, paradójicamente, había más diálogo, y luego de ser Intendente de la ciudad y ahora juez de la Corte Suprema -que es el tribunal que interpreta y aplica la Constitución- pienso que los santafesinos todavía podemos intentar estar a la altura del signo de nuestra ciudad. Es decir, convertir al sino en destino.

Nunca es tarde para empezar.

(*) Presidente de la Corte Suprema de Justicia de la Nación y ex convencional constituyente en la reforma de 1994. Artículo final de la serie producida por la Asociación Museo y Parque de la Constitución Nacional para El Litoral con motivo de los treinta años de la Reforma Constitucional.

Carlos Caballero Martín (PDP) comienza su diálogo con El Litoral deteniéndose en los prolegómenos de la Convención en sí, y recuerda los pormenores de la manera en que Santa Fe terminó siendo sede.

"La ley decía que se iba a realizar en la ciudad de Paraná. Entonces yo me acerqué al diario El Litoral (todavía en la sede de calle Pedro Víttori), para plantear que Santa Fe había sido sede del nacimiento de la Constitución y de todas las reformas, menos las de 1898 y 1949. Y que no podíamos entregar ese patrimonio. Pero la ley se había votado así en el Senado, incluso la votaron los senadores por Santa Fe, que en ese momento eran Luis Rubeo y Jorge Massat. Lo hablé con todos los bloques, a ver qué se podía hacer. Entonces Alberto Natale, que era diputado nacional, le encontró la vuelta y le hizo agregar 'y Santa Fe', como sede. Ese texto corregido nunca volvió al Senado, y se promulgó así. Estaban tan desesperados por la reelección que no querían correr ningún riesgo.

- El momento se prestaba para eso...

- Era una época de estabilidad monetaria, con la convertibilidad, así que contaban con que la gente iba a votar a Carlos Menem. Por eso se hizo el pacto, que significaba ponerse de acuerdo entre peronistas y radicales para que ninguno traicione al otro, como ya había pasado en Córdoba. Ahí Eduardo Angeloz obtuvo la reelección, pero computó eso como primer mandato, porque era con una nueva Constitución. Aquí entonces se dejó asentado que el que estaba corriendo era ya el primer mandato de Menem, por lo cual sólo podía tener una reelección más. Se pusieron de acuerdo Menem y Raúl Alfonsín, y después de la reunión en Olivos se nombró una comisión de juristas de cada partido para redactarlo. Y se confeccionó un Núcleo de Coincidencias Básicas, que debía votarse todo junto, en paquete. Eso trajo los principales problemas.

- En la Convención y antes de eso, en los partidos…

- Generó un cisma en el radicalismo; los principales líderes territoriales estaban en contra, así que tuvieron muchas dificultades para conseguir convencionales. Y nosotros planteamos que era inconstitucional que el Congreso le dijera de antemano a la Convención lo que tenía que votar, e incluso llevamos el tema a la Justicia. El juez (Roberto) Dalla Fontana nos falló a favor, y le remitió un oficio a Eduardo Menem diciendo que había que votar los temas uno por uno. Eso fue apelado ante la Cámara Federal de Rosario, que les dió la razón. Pero más allá de la cuestión central, ese trámite dio lugar a una anécdota: cuando llevamos el recurso de amparo a Tribunales, me pidieron un aval. Entonces, como tenía la tarjeta verde encima, puse mi auto. Cuando lo vendo, años después, me advirtieron que estaba embargado. Porque todavía estaba en aquel expediente. Así que le planté el tema a Horacio Rosatti, que había sido el abogado de ellos, y hubo que hacer la gestión en el Tribunal Federal para recuperar la tarjeta.

- La Convención por entonces no tenía muy buena imagen. La idea que prevalecía no era de la del gran acuerdo, sino de la componenda política.

- Así es. Una vez le pregunté a Alfonsín por qué le había dado la posibilidad de reelección a Menem, y me dijo que lo hizo porque si no, la sacaban igual. Era un gran comprador, Alfonsín. Él siempre "doctoreaba" a todo el mundo. Decía: "Vea, doctor", "qué le parece, doctor". Yo siempre lo veía porque ambos llegábamos temprano a la Convención, siempre llegaba con su poncho. Una vez me planteó cortar a las 14, porque veníamos de una semana intensa, y para que la gente de otras provincias tuviese margen de llegar a sus casas. Porque la Fuerza Aérea había puesto dos aviones, pero iban hasta Buenos Aires, y desde ahí cada uno tenía que llegar a su provincia.

- Hubo sesiones hasta la madrugada...

- Sí, y también los fines de semanas. Una vez, la comisión de Redacción sesionó un domingo a la tarde. Y se trataba una propuesta de que todas las Constituciones provinciales tenían que adaptar sus disposiciones a la Constitución Nacional, cosa que pasó en el '49. Y acá se pensaba en eso para conseguir la posibilidad de reelección para Carlos Reutemann. Finalmente no prosperó, pero se discutió un domingo a la tarde. No sé de donde salió la idea de que en la Convención no se trabajaba, que era solo levantar la mano. Pero hay ocho tomos con los debates que hubo. Es cierto que algunos discursos se insertaban después, pero era porque los pactistas estaban apremiados por los tiempos; tenían que asegurarse de que se alcance a votar todo. Entonces, respetaban el derecho a hablar de los opositores, pero ellos se iban borrando de los debates para que terminen antes.

A la vez, en la misma Convención hubo otro pacto, que fue de Aldo Rico con Eduardo Duhalde, donde acordó darle la posibilidad de reformar la Constitución de Buenos Aires e ir por la reelección. Cosa que Duhalde tuvo que motorizar cuando se enteró de que Menem iba a tener su propia reelección por el acuerdo con Alfonsín, y por lo tanto él no iba a ser candidato presidencial.

- ¿Y qué opinión tiene sobre el resultado de la reforma?

- Sobre la Constitución que quedó después de 1994, hay tres grupos: los que dicen que es la mejor del mundo, los que dicen que es un mamarracho, y los que creemos que tiene cosas buenas y cosas malas, y cosas que no se pudieron poner. Yo creo que el gran error fue la reelección, entre otras cosas porque pensábamos en una persona, y no en que fuese a venir un matrimonio que podía quedarse 16 años. Nosotros defendíamos el mandato único de seis años. Porque con cuatro años, en el primero el Presidente se instala, en el segundo gobierna y en el tercero ya empieza a prepararse para la reelección. En cambio, un período más largo lo obliga a encarar su gestión de otra manera.

En segundo lugar, el jefe de Gabinete no sirve para nada. Fue extrapolar una figura del sistema parlamentario al presidencialista.

Otra cosa llamativa y que no se tuvo mucho en cuenta es que la Constitución del '94 abroga la del '49 y le da estatus jurídico a la del '57. Muchos peronistas lo votaron y ni se dieron cuenta de eso.

- ¿Y la ciudad cómo la vivió?

- Yo creo que Santa Fe se sintió orgullosa con la Convención. Muchos podían estar en contra, por supuesto, pero los comedores estaban llenos, los hoteles no alcanzaban (porque aparte de los convencionales estaban los asesores, los periodistas…). Mucha gente alquilaba domicilios temporales. Y Santa Fe se convirtió, naturalmente, en el epicentro de la política nacional, con todas las figuras centrales desfilando por aquí durante tres meses.

Por otra parte, el tema que movilizó mucho y dividió a la ciudad, y que apareció de improviso, fue el del aborto. Había movilizaciones a favor y en contra, manifestaciones, campañas. Cuanto entrabas por la puerta principal de la UNL para ir al recinto o a los bloques, te daban un preservativo. Lo que era un problema si uno llegaba a su casa después con eso... pero fue un tema que puso en riesgo la Convención, porque no estaba en la convocatoria ni en el Núcleo de Coincidencias Básicas, y atravesaba todos los partidos. Finalmente se encontró una fórmula para no avanzar más con eso. Pero fue un momento complicado.

(Por Gustavo Ocampo y Marcelo Zentner) - Se cumplen 30 años de la última reforma constitucional. De mayo a agosto de 1994, el arco político argentino discutió y finalmente aprobó cambios en la Carta Magna. Nuevos derechos, garantías, mandatos presidenciales, la Jefatura de Gabinete y el reconocimiento de los tratados internacionales fueron algunos de los principales temas debatidos.

El escenario fue el Paraninfo de la Universidad Nacional del Litoral de la ciudad de Santa Fe y el recuerdo de aquellos tiempos está más vivo que nunca. Así lo reflejan dos de los mozos que trabajaron por aquel entonces en la Convención que charlaron con El Litoral y contaron cuestiones poco conocidas.

Miguel Benavidez comentó que por ese entonces trabajaba en el sector de limpieza, pero hubo un problema con uno de los mozos y lo eligieron a él por su experiencia en servir con bandeja.

—¿Qué es lo primero que se te viene a la mente de la Convención?

— No tenía ni saco ni corbata, así que tuve que comprarme. Temblaba, tenía un miedo bárbaro con gente que sólo la miraba por televisión y tenerlos cerquita fue una experiencia rara. Hasta que nos fuimos acostumbrando con otros mozos. Fueron momentos únicos. Recuerdo que estaba por nacer mi hija y no podía dejar el trabajo, empezaba la sesión y hasta el otro día a las 6 me tenía que quedar. Mi señora me quería matar, “¿a dónde te quedaste?”, nadie me creía que estaba trabajando.

— ¿Cómo era el vínculo con los políticos?

— Me acuerdo, por ejemplo, cuando llegaba Aldo Rico y nadie lo miraba. Parecía el dueño de todo. Otra anécdota que se me viene a la mente fue cuando “Chacho” Álvarez llegó hasta la cocina y nos dijo “¿muchachos me puedo tomar un café?” y se sentó a charlar con nosotros. Después nos reconoció que era para que no le escupiésemos la taza.

Después estaba Raúl Alfonsín, que tenía su oficina en el primer piso. Se arrimaba y te decía “cuando tengas un tiempito, me traes un café”. Era un señor, lástima no haber podido sacarme una foto con él. Mucho respeto hacia él, una persona única. Muy educado. Había otros que nos gritaban ‘traeme whisky’ y no podíamos.

—¿Te acordás de algo insólito que haya ocurrido?

— Un día salgo con la bandeja por el pasillo y estaba la policía. Nos tiramos todos al suelo. Resultó que había un maletín en la galería y lo hicieron explotar porque pensaban que tenía explosivos. Pero no, era de alguien que se lo había olvidado. Volaron los papeles.

Los hijos de Menem nos visitaban también en la cocina. Me acuerdo de “Lule”, que decía que no estaba en la política, pero manejaba todo. Adrián me prestó un saco para la foto con el presidente de la Convención. Nos peleábamos porque ellos son de River y yo de Boca. Eso fue lo único, el trato siempre fue buenísimo. Con Eduardo Menem casi no teníamos contacto. Sí me acuerdo de que le llevábamos agua caliente y tenía hojitas de coca. Tomaba té de coca a la tarde, esa era su costumbre.

Otra anécdota con el presidente de la Convención fue que nos pidieron chocolate dietético y yo ni sabía que existía. Así que le preguntamos a un quiosquero de la zona y lo compraba. También me acuerdo de que Menem pedía palmitos y otras cosas que no se conseguían en Santa Fe.

Otro de los mozos entrevistados por El Litoral fue Raúl Mansilla, quien comentó que primero las tareas fueron destinadas a acomodar el mobiliario y dejar todo preparado para las sesiones. “Yo tenía experiencia como mozo, empecé en la profesión en el ‘81, por eso me eligieron. Vinieron del Senado de la Nación a corroborar cómo era el plantel que le asignaron al presidente”, reveló.

— ¿Cómo era el trabajo?

— El trabajo se dividía en dos partes. Por un lado, presidencia y vicepresidencia del lado donde está el Rectorado y por otro, se asistía a los convencionales. Había figuras como Alfonsín, Jaroslavsky, Yoma, Palito Ortega y otros.

La Convención nos permitió conocer a los mayores distintivos de la política de la época. Estaban todos. No faltó nadie. Hasta los Kirchner estaban. Pasan los años y uno tiene el recuerdo pero en estas épocas afloran esas memorias.

Se convivió con mucha gente. Se aprendió mucho. Después están los temas políticos de aquel entonces pero nosotros no tenemos nada que ver. Nuestro aporte era hacer servicio.

Por Juan José Sagardía

Vuelvo a hacer un comentario que repito desde hace tiempo, al parecer sin ningún éxito. Hace unos cincuenta años, los servicios de energía, agua y gas se abonaban al valor real que tenían y -por ende- los cuidábamos. En1983 un gobierno democrático, el de Raúl Alfonsín, creó la caja PAN, pero lo que debió haber sido una ayuda de buena fe y solo temporaria, para los más humildes, se prolongó en el tiempo, distorsionando así sus mejores propósitos. Después, y hasta el día de hoy, iniciativas parecidas se multiplicaron exponencialmente, de todas las maneras que se les ocurra pensar o imaginar.

Lógicamente, el discurso de "ayudar al más necesitado" está bien, entonces empezamos a regalar energía, agua y gas a los barrios que alguna vez las autoridades políticas permitieron que se establezcan en condiciones precarias e informales. El número de habitantes en esos sectores fue creciendo y cada vez se implementaron más subsidios, porque en determinado momento hubo que agregar la comida. Así fue como con el correr del tiempo empezaron a surgir los que podríamos denominar "centros de atención con alimentos".

Ricardo Alfonsín.

Claro, quienes administran el Estado en sus distintos niveles, aprovecharon la coyuntura y formaron "organizaciones" a medida, cometiendo el atropello de llamarlas cooperativas, sin tener en cuenta lo que las verdaderas cooperativas tienen un significado y valía dentro de una sociedad de trabajo. De hecho, los verdaderos cooperativistas nada dijeron y entonces fue creciendo el "monstruo" del reparto de los subsidios, que ahora quedó demostrado que fue un elemento para que la "acción social" se transforme en corrupción y donde se toque salga pus.

Ojo, no solamente esos son subsidios. También pasa algo parecido con los créditos del FMI, con los acuerdos con otros estados internacionales o con la colocación de títulos emitidos por el Estado nacional. ¿Por qué opino que son como subsidios, porque nuestros políticos han utilizado dichos préstamos para gastos internos y para poder emitir para seguir subsidiando y no para volcar es dinero en la producción? ¿Puede algún ciudadano decir cómo vamos a pagar nuestra corrupta deuda internacional, si no es con el patrimonio reconocido y deseado, ya utilizado en parte, que es nuestro territorio? Hacemos alarde de querer recuperar las islas Malvinas y no custodiamos o defendemos el resto de nuestro valioso territorio.

No pensemos que los acreedores van a tomar nuestras tierras, ya lo están haciendo a través de la cantidad de empresas nacionales que privatizamos, además las que se vendieron a capitales foráneos, a nosotros solo nos quedan las pequeñas y medianas empresas, las grandes ya son extranjeras. Y si analizamos bien, vemos que en los círculos de lo que llamo el Gobierno Unitario Nacional, opinan y pisan fuerte. Preguntemos a nuestros medianos y pequeños empresarios e industriales qué relación tienen con los políticos de turno.

Un caso evidente de subsidiados son las provincias y municipios, que pelean para la distribución de los Impuestos Variados, que todos discuten por su distribución, pero pocos son los que plantean la rebaja de impuestos, que en la exorbitancia de los mismos terminan arruinando a los Medianos y Pequeños Empresarios que dejan de dar trabajo. Y en la costumbre de trabajar en "negro", son evasores consuetudinarios y convencidos, mientras que los que gobiernan, con la Afip de testigo, aumentan los impuestos para generar más pobreza y alimentar a los pobres que se transforman en meros habitantes, no ciudadanos, que los apoyan con el voto por necesidad.

Para eliminar los subsidios debería pensarse en una política de integración, que sirva para repoblar la Argentina y poder dar un lugar a esos habitantes que padecen necesidades, desnutrición, falta de educación, para que puedan llegar a localidades despobladas o con una población mínima, para que tengan un lugar decente donde vivir como seres humanos. Así lo hicieron con nuestros abuelos inmigrantes, pero estos pudieron trabajar y no recibieron subsidios; produjeron riqueza, lo que oportunamente nos transformó en "El Granero del Mundo".

Hoy no somos capaces de emular a nuestros inmigrantes, somos planeros. Por eso a los corruptos del manejo de subsidios habría que darles cárcel de por vida en lugares alejados de la sociedad urbana. Porque hoy son noticia las "organizaciones intermediarias de los subsidios", pero no hay nadie preso; claro, lógicamente, la Justicia cómoda, sin afrontar sus responsabilidades, guarda similitud con el accionar de los corruptos.

En definitiva, la gran mayoría de los habitantes de nuestra tierra argentina, terminamos siendo planeros; todos queremos una dádiva, una regalía, porque nada nos alcanza. Nos incomoda el cumplimiento del deber, de ganar nuestro sustento con nuestro esfuerzo propio. Me duele la Patria, aunque todavía existamos en la otra Argentina, fuera de la corrupción, ciudadanos honestos y de trabajo que con un gran esfuerzo "mantenemos" la deshonestidad y la incapacidad de nuestros administradores políticos y judiciales.

Por favor: ¡Que Dios y la Patria los demanden de una vez por todas!

Un recuerdo inevitable debe presentarse. Es este: The Song Remains the Same» (La canción sigue siendo la misma) es una canción del grupo británico de rock Led Zeppelin, que abre el álbum Houses of the Holy, lanzado en 1973.

La canción cuenta con varias pistas de guitarra, tocadas por Jimmy Page en su Gibson EDS-1275 de doble mástil; en un principio iba a ser una canción instrumental y se llamaría "The Overture", pero el cantante Robert Plant añadió la letra.

Un hecho, también inevitable, debe señalarse. El Grupo Clarín, para conmemorar los 31 años de su señal TN (Todo Noticias) presentó un corto comercial. Pueden buscarlo por su título, que es la locución final, sobre el texto el locutor, con voz grave y persuasiva dice: "Solo les faltó cantarnos el arrorró".

La traducción que ofrece Internet alcanza. Escucharla por la voz solista de Led Zeppelin es otra cosa. Siempre, pero siempre / siempre escuchar es diferente, muy diferente que leer; las palabras, los conceptos llegan en un modo claramente diferente. Un viejo profesor, el cura Tissera nos decía: tocar la mesa no es lo mismo que cerrar los ojos y escuchar que alguien dice la palabra mesa.

"Yo tuve un sueño/ Un loco sueño/ Cualquier cosa que quisiera saber/ Cualquier lugar al que necesitara ir/ Escucha mi canción/ La gente no escucha ahora/ Canta sola/ No sabes de lo que te estás perdiendo ahora/ Cualquier pequeña canción que te sepas/ Todo lo que es pequeño debe crecer/ Y tiene que crecer". Las similitudes corren por el ancho camino de la confusión que nos representa.

El corto promocional, por favor pido que lo busquen, ustedes son lectores, deben ser oidores, deja fuera a Raúl Alfonsín y se puede entender: la señal de cable cumple 31 años y la democracia, ejem…los años que corran desde el 1983. Tampoco sé, por mis recuerdos, que Alfonsín haya sido un cantor de peñas o reuniones familiares.

La voces destempladas de Menem, De la Rúa, Néstor Kirchner, CFK, después el hijo de Franco Macri, Mauricio, con su guitarra a cuestas Alberto Ángel Fernández, porteño…. y abogado hasta llegar a Javier Milei aparecen en menos de 90 segundos.

La vida regala, a poco que se la espera, momentos realmente fuera de toda posibilidad. Cosas que nunca pensamos que sucederían, bueno… suceden. El creativo que resolvió el tema, con una sintética e inatajable dosis de ridículo y realidad, quita del tiempo a los actores y nos pone en un sitio feroz: a todos los presidentes cantores el pueblo argentino los votó.

Tal vez Carlos Menem y su zamba, tan desafinada que provoca pena, nos lleve al desparpajo que acompañó su vida política. El estaba cantando y esa era la cuestión (¡Cantando con Palito Ortega!). Menem entendió, con esa capacidad oriental que heredó, que el poder es inmanente, que le pertenece, no creía que pudiese perderlo, casi como una cuestión sanguínea, real… digámoslo: monárquica. Se suma su muy completa experiencia en las luchas por el poder político. Podía cantar, bailar, salir al campo a jugar, manejar una Ferrari y caminar con Alfonsín para preguntarle qué quiere a cambio de resolver una Reforma Constitucional. Un convencido convence. Menem es, sin dudas, el más alto ejemplar del omnipotente que se cree recipiendario eterno de la voluntad popular, que la interpreta, que la define, que la representa. Por tres veces lo votamos en Argentina. No deberíamos culpar a Menem nada más que de avisarnos tantas veces que se creía el Rey, tantas que finalmente no le creímos. Caballeros, damas y niños… el círculo se ha cerrado. Ahora también estamos avisados día por día, a veces hora tras hora.

Suerte o maldad, lo cierto es que Duhalde no fue la continuidad de Menem; sino que la sucesión fue para un cordobés liceísta: Fernando de la Rúa.

Confesión: canto tan mal como De la Rúa o peor, no me animaría a lo suyo: el himno nacional solito y solo. Si pasado el tiempo, como pasó, quisiésemos definir a ese personaje autista, una figurita que representaba muy bien Daniel Hadad cuando se mostraba en cámaras con ese dibujito animado (un alarde de técnica) dos momentos lo representan: uno, su confusión en el estudio de Tinelli queriendo salir por la mitad del decorado y el otro ese himno a grito pelado y hacia la nada. Otro hallazgo de TN, del creativo. Eso fue el cordobés ex alumno del Liceo Militar.

Con su problema de estrabismo y su desequilibrada postura para la ropa y el andar Néstor Kirchner disimulaba, como en muchas otras cosas, que su destino no estaba en la marcha peronista. No necesariamente. No solamente en ese gesto. Una imagen ya lejana, abrazando una caja fuerte, es ideal para mostrar que el eje estaba en el dinero. Y la secuencia del corto publicitario simulando cantar, con todos, la marcha peronista, el mejor ejemplo que NK estaba al lado de todos, hasta para la marchita. Nos privó de la crítica a sus canciones y nos deja con la definición: cantaba con todos y eso lo pone en situación particular. Nos dejó con las ganas, se murió sin que pudiésemos probar que desafinaba o cantaba otra canción.

La otra secuencia es memorable: CFK mezclada con personajes como Urribarri, el gobernador entrerriano con probanzas de corrupción. Ver a Cristina sonriendo a medias obliga a una reflexión: una viuda que hereda el poder, porque está claro que era la heredera, pero, que la mitad que sabía de qué se trataba es la mitad que se murió: NK.

Cristina nos lleva, rápidamente, a un acertijo:¿es ella la primera versión de Karina Milei, que también tiene todo el poder, pero heredado, en este caso de su hermano…?

Hay otro acertijo. ¿Con Menem fue tragedia y con Milei es comedia… o será al revés? Tal vez seamos campo de tesis para sostener que la historia no se repite sino que se complica.

Poco que decir del hijo de Franco Macri. La permanente cita a su padre es porque, además de empresario condenado por corrupto, supo dar enseñanzas claras y la que hizo pública fue perfecta: le recomendó a su hijo que no fuese presidente, que con Boca Juniors era suficiente. Franco, padre de Mauricio Macri Blanco Villegas era un realista. Lo que jamás imaginó su padre es, en Mauricio, sus deseos de cantor. El bridge seguro que el padre lo entendía como un vicio juguetón, pero acabar con las esperanzas de un país y meterlo en una cinta de Moebius es demasiado. Además canta pésimo. El creativo le perdonó "somos los campeones" y eligió otra escena cantora, tanto o más vergonzosa que la conocida.

Lo de Alberto Fernández, homenajeando al rosarino, peronista y creador insustituible de la canción nacional, a Lito Nebbia, tiene un elemento analítico, para el diván, que es importante: … "creo que nadie puede dar una respuesta, ni decir qué puerta hay que tocar, creo que, a pesar de tanta melancolía, tanta pena, tanta herida, solo se trata de vivir…"

La sobrevida de aquel muchachito de la UCeDé en mitad de un "testaferreo" ominoso en nombre de quien lo humillaba, la señora CFK, pone a la canción como el disparate más cercano a la confesión. Nadie puede preguntarle a Lito Nebbia qué opina de la versión de su tema pero estoy seguro que a la canción se remitiría: solo se trata de vivir.

La vida de Fernández, junto a la del hijo de Franco Macri y los años de la viuda del que sabía qué hacer trajeron consecuencias. La más importante: odio a los corruptos. Asco por los políticos profesionales y continuistas que están y están.

Una economía en franco deterioro y los sistemas de comunicación del siglo XXI con una ventana (La Ventana de Overton) de mensajes que se corren y se corren y la posibilidad de saber usarlos. Eso sucedió. Javier Milei volvió al original. Canta. Armó un acto en el Luna Park (teatro porteño, el Javo no es un hombre federal, no concibe al país como otra cosa que un embudo que tributa a Ciudad de Buenos Aires)

En el corto terminan con Milei de Robin o algo similar, disfrazado. El cierre posterior (brusco), acaso prevención del creativo, quita esplendor al formato ridículo de Milei, presidente en ejercicio que cruza bañados y protocolos sin que se den cuenta que el eje es este: deben hablar de las lateralidades y nadie debe compartir el escenario central ¿se entiende?

Colofón: la frase de cierre le quita penetración en los mas jóvenes, los que entienden el Siglo XXI pero no encuentran una metáfora ni un alegato cuando el locutor dice: "solo les falta cantar el arrorró", porque no saben qué es el arrorró.

Por lo demás, con estos presidentes nos casamos todos, porque subieron con nuestros votos y, hay constancias, con todos promovimos un divorcio vincular, tal vez por ser malos cantores. Algo queda claro: Led Zeppelin fue premonitorio: la canción es la misma.

Jesús Rodríguez volvió a Santa Fe, en este caso invitado por la Facultad de Ciencias Económicas de la UNL para participar de un panel sobre los 30 años de reforma constitucional y los organismos de control. El dirigente radical porteño fue convencional nacional en ese momento, antes había sido diputado nacional y ministro de Economía en la última etapa del gobierno de Raúl Alfonsín cuando ya Carlos Menem era presidente electo. Hasta diciembre, presidió la Auditoría General de la Nación. Con El Litoral habló sobre los treinta años de la reforma constitucional pero también sobre el momento actual de la Argentina.

- ¿Cómo se para y cómo debería pararse el radicalismo ante el gobierno de Javier Milei?

-Milei es una sorpresa en la política argentina, un factor disruptivo, novedoso e inesperado. ¿Por qué? y la respuesta es múltiple. Primero hay un clima de época. En el mundo y en la región hay un estado de asedio o acoso a la democracia. La democracia vive tiempos de receso, la recesión democrática. No es casual que haya un Trump en Estados Unidos, Bolsonaro en Brasil; Orban en Hungría, Erdogan en Turquía, Vox en España, Le Pen en Francia y así podemos seguir. La democracia liberal como la conocemos vive momentos turbulentos. Segundo factor, el fracaso del gobierno kirchnerista, el peor gobierno de los 40 años de historia democrática.

Para medirlo podemos decir que fueron capaces de aumentar en casi un millón y medio el número de pobres, aumentó la desigualdad en la distribución del ingreso; fue el gobierno que más endeudó en la historia argentina desde Bernardino Rivadavia para acá, nadie incrementó más la deuda que el gobierno de Fernández-Kirchner y Massa; récord de DNU; gobernó con facultades delegadas como nadie y eso generó una situación de insatisfacción, hastío, desencanto, frustración, bronca con el estado de cosas. Tercera causa es la pandemia. La Argentina tuvo el doble de días sin clases que en Europa y en Estados Unidos; hubo quienes decían que no se podía jugar al tenis porque la pelota transportaba el virus; una ideología que llegó a decir que un bichito microscópico puso patas para arriba el capitalismo; un funcionario del gobierno que llamaba la atención sobre que el problema era que el neoliberalismo gobernaba en el mundo; se llamaba a preocuparnos por el dengue y no por Covid como si hubiera un virus nac and pop y otro imperialista.

La gestión de la pandemia fue pésima; Argentina integra el lote de 15 países del mundo con mayor número de fallecidos por millón de habitantes; la caída de la actividad económica en el año 2020 triplicó la caída promedio en el mundo, según el Fondo Monetario Internacional. El incremento de la pobreza en la Argentina fue tres veces el incremento de la pobreza en América Latina según la Cepal. La gestión de la pandemia fue tremenda y al mismo tiempo generó una situación subjetiva en muchos de rechazo al orden establecido. Pensemos en los chicos que perdieron todo tipo de socialización, familias que vivieron situaciones de complicaciones extremas.

El otro problema fueron los errores de la coalición que se suponía iba a sustituir a ese gobierno. Error que tiene que ver entre otras cosas con actos y dichos del ex presidente Macri que contribuyó a dar la legitimidad a Milei con sus ambiguas declaraciones. Esto nos trajo a tener un gobierno que tiene el 15% de la Cámara de Diputados y el 10% del Senado, un gobierno minoritario.

En ese contexto global regional y local todos los actores políticos están afectados por esa realidad, también el radicalismo. Para responder a la inquietud, el radicalismo es hoy una fuerza política que administra siete provincias -cinco gobierna y dos es vicegobernador- pero tiene un problema que es la ausencia de un liderazgo nacional y está afectado su funcionamiento institucional por el cuestionamiento global a los partidos, la crisis de representación. Yo creo que el radicalismo tiene que afirmarse en su condición de partido opositor, su vocación reformista y su actitud responsable siendo opositor al gobierno pero no al país y gestando opciones alternativas a las propuestas de gobierno y reclamando.

Es inadmisible que este gobierno haya decidido, como opción política, no tener presupuesto. Eso significa desconocer el Congreso y permitir gobernar vía decreto con la máxima discrecionalidad. El radicalismo debe insistir en exigir al Gobierno que mande un presupuesto para que ordene su gestión. Señalar lo retrógrado de las declaraciones de este señor Secretario de Culto que pretende volver al siglo XIX.

El dirigente radical visitó la redacción de El Litoral. Foto: Luis Cetraro

Llamar la atención sobre el grave error que significa abrir un conflicto diplomático no sólo con España, sino con Colombia, Brasil, etc. Se trata de una práctica política, no de un episodio aislado. Los radicales tenemos que decir que creemos en que tiene que haber una reformulación de las relaciones entre la sociedad y el Estado y el mercado y eso incluye privatizaciones, pero no se pueden repetir los errores de los 90 donde la opacidad fue regla y donde produjo errores glamorosos, por ejemplo, Aerolíneas. Se debe hacer en el Congreso empresa por empresa, caso por caso. En materia económica y social, si tuviéramos que decirlo es más mercado y mejor estado. Posición que está completamente en contra de que el Estado es una asociación criminal puesto en la boca del Presidente de la Nación que es inentendible.

- Hoy ya no existe más Juntos por el Cambio en momentos en que los partidos están en crisis y generalmente gobiernan coaliciones.

-. Esta es una era de coaliciones políticas en la Argentina, en la región y en el mundo. Negarlo es de necios. El radicalismo deberá encontrar puntos de coincidencia con otros actores políticos que se propongan tener una posición de oposición reformista y además responsable.

- Mencionó la falta de liderazgo nacional a la UCR. Es sintomático que un líder sin partido irrumpe en el poder y un partido con estructura y trayectoria que llegaba en una coalición se quedara lejos. Es indispensable que alguien salga a disputarle la escena a Milei.

- No se trata de replicar mecanismos como los que hoy tenemos sobre la mesa porque son mecanismos que no producen resultados positivos. Nosotros creemos decididamente en la asociación positiva que hay entre la calidad y la fortaleza institucional y los resultados económicos y sociales. Esto sucede en los países que son exitosos en América Latina. No creemos en salvadores providenciales, no creemos en profetas, creemos en la eficacia de buen funcionamiento institucional.

- Pero hay una diferencia entre lo que pregonan ustedes y lo que la gente vota que es mesías

-En la historia reciente también hubo mayorías que estaban de acuerdo con el corte del puente en Gualeguaychú y nosotros decíamos que era un error grave. En la Nación Argentina hubo momentos en los cuales se sostenía en encuestas que la mayoría apoyaba la ley de convertibilidad que se probó que estaba agotada; hubo otros momentos donde hubo mayoría que estaban de acuerdo en la invasión a Malvinas y se demostró que era una aventura que iba a tener consecuencias. En política, vox populi no es vox dei.

- ¿Funcionan los organismos de control en la Argentina?

-El ecosistema de control en la Argentina está severamente afectado. Para empezar, no hay presupuesto. Si no hay presupuesto, el Poder Ejecutivo tiene discrecionalidad casi absoluta para asignar las partidas, eso está mal. Segundo, hay un enorme número de facultades delegadas por el Congreso en el Poder Ejecutivo y eso es una regla que distingue a todos los gobiernos peronistas desde el principio de su gobierno: Duhalde, Néstor Kirchner, Cristina Kirchner y Alberto Fernández tuvieron facultades y emergencias. Tercero, en la Argentina se adulteraron las estadísticas para ocultar la realidad. Además no se olvide que se propuso el juicio político a los integrantes de la Corte Suprema de Justicia. El mecanismo de equilibrio institucional, de independencia de los poderes, de control recíproco, y rendición de cuentas está afectado.

- Hoy no hay presupuesto, pero hubo en años anteriores y lo que se conoce ahora son de esos ejercicios donde hubo ley de Presupuesto. No se pudo advertir antes sobre desvío o no llegada de fondos donde debía llegar.

-Hubo muchos avisos. Durante la gestión de la pandemia, hubo informes de la Auditoría General de la Nación que mostraron que había irregularidades en las compras lo que significó el desplazamiento de funcionario público en el Ministerio de Desarrollo Social; hubo compras directas en el Ministerio de Salud que estaban hechas sin licitación a favor de empresas en las cuales había directores que eran dueños de esas empresas y eran funcionarios del Ministerio. Se detectaron compras de insumos de Salud que no tenían la aprobación de Anmat. Hubo advertencias.

- Usted afirma que el gobierno de Alberto Fernández fue el gobierno que mayor deuda tomó cuando se le adjudica ese lugar al gobierno de Macri.

-Desde Bernardino Rivadavia para acá, el gobierno que tomó mayor deuda fue el de Alberto Fernández, Cristina Kirchner y Sergio Massa. Mi afirmación es por datos oficiales. La deuda surge de un déficit en las cuentas públicas donde los ingresos no son suficientes para atender los gastos. El déficit, por definición, debe ser compensado. Cómo se atienden los déficit: emisión, deuda pública interna o externa. Los años de mayor déficit y en consecuencia de mayor deuda de la historia argentina fueron los años del presidente Fernández.

- Cómo ve al periodismo alguien que hace hoy política. Estamos acusados de ensobrados, cuestionados por no cumplir los roles porque somos parte del sistema republicano de contrapesos y de controles que está en cuestión y estamos en un momento de enorme debilidad porque las empresas periodísticas están en un punto de inflexión por el cambio tecnológico y además porque también están ahogadas entre la recesión y la ausencia de pauta, que también es materia de opinión en un momento delicado,

-Es muy interesante eso sobre el papel del periodismo de la rendición de cuentas. En la rendición de cuentas hay una dimensión horizontal que es entre los distintos poderes: Congreso, Ejecutivo y Poder Judicial . Pero hay otra que es de naturaleza vertical donde la institución y el funcionario tiene que rendir cuenta a los ciudadanos y eso requiere de dos actores: las organizaciones de la sociedad civil y los medios de comunicación social independientes. Es decisivo ese papel de los medios. Cuando existe una vocación hegemónica desde el poder se relativizan los controles. Todos, los del horizontal y los del vertical y por eso se descalifica la acción del periodismo, porque el periodismo es fiscal. Es independiente de los actos de todos los poderes. Una vez leí una definición de periodismo que me encantó “es noticia aquello que se publica y que alguien no quiere que sea publicado”. Es una gran definición y ese es el papel del periodismo.

(Por Tomás Rico) - En una mañana fresca y soleada, a la vera del río Santa Fe, más de 2 mil estudiantes de tercer año de escuelas secundarias de la ciudad capital provincial prometieron lealtad a la Constitución Nacional en el parque que conmemora a la Carta Magna.

El acto que tuvo una duración de unos 40 minutos contó con la presencia del gobernador Maximiliano Pullaro; la vicegobernadora Gisela Scaglia; Juan Pablo Poletti, intendente de Santa Fe; José Goity, ministro de Educación de la Provincia; entre otras autoridades provinciales y municipales.

“Felicito la iniciativa del Ministerio de Educación y a la Municipalidad de Santa Fe, que intentan fundar esto como un hecho nuevo en la provincia, pero que esperamos que todos los jóvenes de la República Argentina puedan venir a prometer la lealtad a la Constitución Nacional, como sucede con la jura a la bandera en el Monumento (en Rosario), y que este Museo de la Constitución sea un emblema”, remarcó el gobernador Pullaro en diálogo con los medios de comunicación.

A su vez destacó que “con todo lo que representa Santa Fe en la Constitución de nuestro país, porque para llegar a 1853, previamente hubo una Constitución en 1819, donde Santa Fe tuvo la primera; los ciudadanos latinoamericanos eran declarados santafesinos, luego se peleó el federalismo y desde allí se constituyó el Estado Nacional en el 53”.

Pullaro también rememoró lo acontecido en 1994 cuando se celebró la Convención Constituyente en la capital santafesina. “En ese momento como estudiante universitario vine a un acto muy importante en el que estuvo el Dr. Raúl Alfonsín. Ahí fue cuando se materializaron las instituciones democráticas de la República Argentina, en un tránsito que fue de 1983 hasta 1994, con muchos derechos más para los argentinos”, sostuvo el gobernador y agregó: “Esperamos que este hecho quede grabado en las retinas de todos los chicos y chicas que vinieron a prometerle lealtad a la Constitución”.

En la ocasión, Pullaro y Poletti entregaron reconocimientos a los convencionales nacionales constituyentes por la provincia de Santa Fe, quienes tuvieron un rol fundamental en la reforma constitucional de 1994, que este año cumple 30 años.

“Nos tenemos que acordar todos los días de la Constitución en los pequeños hechos cotidianos, que todos los santafesinos hacemos día a día y que muchas veces no respetamos ni siquiera las normas mínimas”, comentó el intendente santafesino.

El ministro Goity en diálogo con El Litoral señaló que este “no es solo un acto emotivo, sino muy significativo, es muy importante para Santa Fe porque la Constitución forma parte de nuestra identidad como provincia, y en esta ciudad que es la Cuna de la Constitución”.

Al mismo tiempo, el ministro sostuvo que esta iniciativa de prometer lealtad a la Carta Magna se consolida con una ley. “Estamos tratando de darle otra impronta, mayor visibilidad y que pueda hacerse en toda la provincia, para darle el lugar que se merece y como un compromiso hacia la Constitución Nacional”.

El periodista Gustavo Vittori, uno de los impulsores para que se materialice el Parque y Museo de la Constitución Nacional en Santa Fe, indicó: “Ver el parque con muchos chicos rodeando el Museo sin dudas es una imagen que uno imaginaba ver mucho tiempo antes, pero todo lleva su tiempo y no es fácil instalar en la sociedad actual lo que significa la Constitución Nacional”.

Vittori remarcó la necesidad de ir escuela por escuela, “para que los chicos puedan entender mejor el mensaje. Porque la Constitución es un conjunto de normas abstractas en buena medida porque están inspiradas en principios filosóficos que no se tocan fácilmente, por eso introducir a los alumnos esos principios que se transformaron en normas operativas y derechos positivos, no es sencillo, esa es una de las funciones de este Museo”.

Por Susana Lumi (*)

Soy de la generación que vivió la campaña de Raúl Alfonsín de 1983 peleando por decir que esos ojos que yo veía por televisión "me miraban a mí", mientras Pablo Gerchunoff, a mi lado, afirmaba "que lo miraban a él". Fue una larga controversia conyugal y el comienzo de una inquietud compartida por saber "quien era ese hombre" con ese mensaje extraordinariamente novedoso en nuestras vidas, ese hombre al que íbamos a votar con entusiasmo pero tristemente convencidos de que perdería frente a Ítalo Luder. "Quién era ese hombre". Quizás esa antigua pregunta fue la semilla de este libro.

Sobre Alfonsín se ha escrito mucho; sobre su gobierno, mucho más. ¿Por qué insistir entonces? ¿Por qué vuelve a la carga Gerchunoff? Mi respuesta después de leer el libro es que lo que ha buscado Gerchunoff -y creo que lo ha logrado- es bajar a Alfonsín del pedestal de "padre de la democracia" y devolverlo a su condición de ser humano, descifrar los pliegues de su personalidad, indagar en sus aciertos, pero también en sus errores, sus dilemas, sus tensiones, sus silencios, sus gritos.

A su juego lo llamaron al autor de este libro. Gerchunoff se ha detenido a lo largo de su propia vida en varias estaciones -periodista, economista, historiador de la política económica, historiador de la política- siempre con la obsesión por comprender antes que por juzgar. Ahora hace lo mismo con la historia de una vida. La vida de un hombre empeñado en cambiarlo todo con la herramienta de la voluntad política. En ese sentido, el título del libro es sugerente: el planisferio invertido. El norte en el sur, el sur en el norte, Argentina en el centro del mundo. No fue puro ingenio de Gerchunoff ese título. Un planisferio invertido fue el regalo que le hizo a Alfonsín su edecán naval Joaquín Stella y que Alfonsín colgó en una pared de su escritorio.

Pablo Gerchunoff, profesor, escritor e historiador económico. Autor de "Raúl Alfonsín. El planisferio invertido".

¿Ese este libro una biografía? Por el tono en el que escribe, ciertamente Gerchunoff leyó las palabras de Jorge Luis Borges en su "Evaristo Carriego": "Que un individuo quiera despertar en otro individuo recuerdos que no pertenecieron más que a un tercero es una paradoja evidente. Ejecutar con despreocupación esa paradoja es la inocente voluntad de toda biografía".

Este libro no es inocente, no pretende la tarea imposible de reproducir la vida Alfonsín a escala natural. Que el lector se prepare entonces para leer algo alejado de una biografía convencional. Lo que sí pretende Gerchunoff es descubrir y transmitir conexiones no siempre visibles, usar una lente para mirar de cerca, usar otra lente para mirar de lejos, encontrar lo permanente en la vida de Alfonsín, pero también las coyunturas críticas que explican "los cambios de sentido" a lo largo de su trayectoria.

Estamos ante lo que podríamos denominar entonces un ensayo biográfico, pero quisiera subrayar que es un ensayo en el que se respiran aires posalfonsinistas. Se habla de un Alfonsín que con sus claros y oscuros ha completado su parábola y pertenece ya a la historia. Valen aquí las palabras que escribiera Lucio V. Mansilla en el prólogo de su biografía de Juan Manuel de Rosas: "Este libro no es, no puede ser, no debe ser ni una justificación ni un proceso. Sería un libro de partido que, no sustituyendo las realidades históricas a los disfraces de la leyenda, no haría sino aumentar la incertidumbre y las confusiones".

Gerchunoff atiende el contexto, pero no reemplaza lo biográfico con el contexto, investiga con fuentes escritas y audiovisuales, acude a testimonios orales, interpreta, combina lo cronológico con lo temático, usa la anécdota si sirve a lo conceptual, descree de las versiones demasiado cerradas de los acontecimientos, deja interrogantes sin contestar. Así como en su libro "La Caída" le pregunta a un Juan domingo Perón imaginario, esta vez le pregunta a un Alfonsín que ya no puede contestar, y lo atractivo es que parece esperar una respuesta. Desde luego, también imagina, En su ensayo "Cómo se escribe una vida", Michael Holroyd dice que "en las malas biografías cada detalle se subraya, no se cuenta, y la vida se narra como la de un santo. La biografía exige cierta destreza en el arte del bordado, no exenta de una bienvenida ligereza…". Espero no estar descalificando a Gerchunoff si digo que esa destreza está presente en este libro.

Los hechos que se narran están organizados en un antes, un durante y un después del gobierno, aunque el primer capítulo trata de su muerte y sus funerales. Algunos ejemplos muestran el tour de force de Gerchunoff. En la primera parte la relación especial de Alfonsín con su madre, y a través de ella, con el progresismo cristiano; el vínculo irrompible con sus pagos de Chascomús y con el campo, ese vínculo que lo convirtió en un agrarista y en un reformista agrario, y por un largo tiempo en un conservador de costumbres; la decisión de adherir a Ricardo Balbín y no a Arturo Frondizi en la fractura de la Unión Cívica Radical de 1956; la decisión de romper con Balbín quince años más tarde, denunciando el acercamiento de su maestro a Perón, acompañado Alfonsín por los jóvenes radicales movilizados. El vínculo con Balbín es revisado contradiciendo las reseñas que suelen reducirlo a un enfrentamiento y disputa por el poder partidario entre lo "nuevo" y lo "viejo", entre lo "progresista" y lo "conservador".

En este texto se hilvana una historia con trazos más ricos, en la que Alfonsín se nutre de Balbín, se mide con él, le da pelea y "lo mata" como se mata al padre para poder crecer. "Como la mayoría de la gente en rebelión (…) estaba más que levemente enamorado de aquello contra lo que se rebelaba", así se refirió Anthony Powell al escribir sobre George Orwell. Más adelante en el libro, las batallas contra Juan Carlos Onganía, la bestia negra corporativista que en la visión de Alfonsín representaba la continuidad de un Perón virando a la derecha en 1952; las denuncias contra la dictadura y a la vez el intento de un diálogo con los dictadores en la búsqueda de una salida democrática; finalmente la inspiración de 1982 y 1983, esa inspiración que lo cambió para siempre y lo llevó a la presidencia.

Difícil reflejar en pocas palabras la intensidad dramática de los cinco años y medio del paso de Alfonsín por el gobierno (entre 1983 y 1989), que es el tema de la segunda parte del libro. Había batallado exitosamente por el poder contra un adversario a priori imbatible… ¿disfrutó del ejercicio del poder? Es dudoso. Alfonsín fue un formulador de proyectos, un imaginativo del provenir; allí es donde mejor se sentía, mucho mejor que en el ejercicio del gobierno. Es comprensible. De hecho el suyo fue un gobierno al límite de lo imposible. El intento de dar solución simultánea a la cuestión militar, la cuestión sindical y la cuestión económica (el triángulo móvil, lo llama Gerchunoff) se frustró en el contexto de los juicios a los involucrados en la represión ilegal, del porfiado encono sindical y de la densa bruma en la que navegó el gobierno de Alfonsín en materia económica.

El lector descubrirá en la lectura del libro que los protagonistas de cada uno de los vértices de aquel triángulo actuaban –en el mismo ámbito gubernamental- abstraídos en sus propias lógicas internas. Solo la mirada exhaustiva de Alfonsín alcanzaba a capturar el conflicto en su integridad. Y desde esa mirada abarcativa, a partir de 1986 Alfonsín rearma, una y otra vez, su agenda de gobierno, intentando retomar la iniciativa, salir de la encerrona, fabricar nuevos proyectos. En ese contexto entiende Gerchunoff el traslado de la Capital hacia el sur del país, los primeros pasos hacia la reforma constitucional, los acuerdos con Brasil.

El tratamiento de la cuestión militar ocupar en el libro un lugar significativo (lo que no podía ser de otra manera) pero a la vez novedoso. Gerchunoff propone una interpretación respecto a a la centralidad de los hechos de Semana Santa que no es la más frecuente. A diferencia del recuerdo cristalizado en la mayor parte de la sociedad argentina -en el que todo se desata y se resuelve entre un jueves santo y domingo de resurrección-, Gerchunoff afirma que los padecimientos de Alfonsín en su relación con el mundo militar se extendieron hasta el final de su gobierno.

¿Es Alfonsín después de su salida del gobierno un hombre a la defensiva o a la ofensiva? El sueño de un acuerdo democrático y reformista con un peronismo que se le pareciera, el de Antonio Cafiero, se había desvanecido. Ahora estaba en el gobierno el peronismo de un Carlos Menem, en pleno viraje "neo-liberal". En la tercera parte dl libro vemos a Alfonsín defendiendo su gobierno y criticando sin matices y con poco éxito a Menem, al tiempo que decidía un acercamiento definitivo a una Internacional Socialista que, para su enojo, se estaba volviendo liberal.

El centro de esta tercera parte del libro es la reforma constitucional de 1994, un proyecto incomprendido y, según Gerchunoff, la segunda gran inspiración de Alfonsín ("Solo al fuerte le es permitido sellar alianzas" escribió Hannah Arendt en un poema, "En el septuagésimo cumpleaños de Blumenfeld"). Frente a la perplejidad al sentirse rechazado incluso en su frente interno, Alfonsín recurre, a fines de 1993, a la acción y a la poderosa arma de la persuasión. Dos rasgos le eran ajenos: indolencia y autocompasión, aunque en algún momento reveló el riesgo de "tenerse lástima".

Cita Gerchunoff a propósito de los debates con sus correligionarios sobre la necesidad de la reforma constitucional de 1994: "En algún momento de esas largas horas me ocurrió lo peor que le puede pasar a un luchador, sentí lástima de mí". Un luchador. Así se veía Alfonsín. Y así lo transmitía. Hacia el final, Gerchunoff nos ofrece un tenso relato sobre el lugar de Alfonsín en la Alianza y su áspero choque con Fernando de la Rúa, que terminó en la desintegración del partido al que había llevado a la cima. Se pregunta Gerchunoff: ¿Conspiró Alfonsín contra de la Rúa?

No es un recorrido completo el de este prólogo. Apenas unas pinceladas del retrato que compone Gerchunoff. Son solo ejemplos, pero en ninguno de ellos ni en el libro entero se cae en la celada de una visión complaciente con Alfonsín. Y no es una vida intensa la que nos cuenta Gerchunoff. Es una vida casi frenética que no se da tiempo para un momento de paz. ¿Encontraría algo de paz en la lectura? Dice Richard Holmes en "Letters for Children" que para penetrar en las "áreas silenciosas" de una vida, esas que tampoco aparecen en las autobiografías, existe el recurso de observar al personaje como lector. Alfonsín fue lector desde la niñez y se convirtió con el paso de los años en un lector intencionado que concentraba su limitado tiempo de soledad en textos que le dieran sustento histórico e inspiración a sus proyectos. Harold Laski, Norberto Bobbio, sus disputas con Anthony Giddens. Huellas que deja un lector y que recoge el biógrafo.

Alfonsín lector, Alfonsín escritor. Alfonsín escribió y leyó probablemente como ningún otro radical. Por fuera de sus intervenciones periodísticas, escribió su primer libro en 1980, "La cuestión argentina", y desde entonces siempre lo hizo para darse herramientas políticas. En 1996 publica "Democracia y consenso". En el prólogo Alfonsín anticipa que ese libro es el primero de un conjunto de cinco que espera escribir en el lapso de dos años, aclarando que ya tiene material "seleccionado y clasificado". No se detiene. Puro voluntarismo. La lectura como insumo, la escritura como herramienta política. Escribe "Memoria política" en 2004 y "Fundamentos de la República Democrática" en 2007.

Gerchunoff ofrece en este libro una llave de entrada a una vida teñida por la urgencia, apasionada, imperfecta. El prólogo que aquí termina es una invitación a un viaje. Que el lector se deje llevar.

Cuando cumple treinta y un años, Raúl Alfonsín es un hombre casado y con seis hijos. Acaba de ser electo diputado provincial; sabe que su vida será mayormente una vida política. Es el año 1958. En las décadas siguientes adquirirá cada vez mayor relevancia. Primero dentro del radicalismo; luego en todo el país. Diputado nacional en 1962; referente de los derechos humanos durante de la dictadura; presidente en el regreso a la democracia en 1983; impulsor del llamado "Pacto de Olivos" con Carlos Menem y factotum de la reforma constitucional de 1994. Tras la crisis de 2001, será un actor decisivo en la salida de la Convertibilidad.

En este excepcional ensayo histórico, Pablo Gerchunoff analiza y piensa la vida de Raúl Alfonsín sobre los últimos setenta años de la Argentina. Gracias a una investigación exhaustiva que va desde su nacimiento en Chascomús hasta su muerte, en buena medida muestra a un Alfonsín casi desconocido. Pero más importante aún es lo que revela sobre las transformaciones de la economía y la sociedad: las decisiones que cambiaron nuestra historia, las negociaciones in extremis, el Juicio a las Juntas y la amenaza militar durante la década del ochenta, el Plan Austral y la hiperinflación, la intimidad del ejercicio del poder, lo que podría haber sido y no fue, los errores de cálculo, la evolución del radicalismo.

Este libro es un lúcido y conmovedor fresco político; lo recorremos guiados por una personalidad impar: Raúl Alfonsín, un líder ético acaso irrepetible.

Pablo León Gerchunoff nació en la ciudad de Buenos Aires el 2 de agosto de 1944. Tiene 79 años. Es, entre otras cosas, historiador económico y profesor emérito de la Universidad Torcuato Di Tella. También es docente honorario de la Facultad de Ciencias Económicas de la Universidad de Buenos Aires y profesor invitado en diversas universidades extranjeras. Investigador asociado del Instituto de Estudios Latinoamericanos de la Universidad de Alcalá de Henares, miembro de número de la Academia Nacional de Ciencias Económicas y becario de la Fundación Guggenheim (2008-2009). En 2016 fue Premio Konex como personalidad destacada de las Humanidades Argentinas en la categoría "Desarrollo Económico".

Entre sus publicaciones más importantes se destacan: "El ciclo de la ilusión y el desencanto. Un siglo de políticas económicas argentinas" (varias ediciones); "Entre la equidad y el crecimiento. Ascenso y caída de la economía argentina 1880-2002" (2004); "Por qué Argentina no fue Australia? Una hipótesis sobre un cambio de rumbo" (2006); "Desorden y progreso. Historia de las crisis económicas argentinas 1875-1905" (2007); "El eslabón perdido" (2017); "La caída, 1955" (2018) y "La moneda en el aire. Conversaciones sobre la Argentina y su historia de futuros imprevisibles" (2021), junto a Roy Hora.

(*) Prólogo del libro "Raúl Alfonsín. El planisferio invertido", ensayo biográfico de Pablo Guerchunoff. Obra publicada por Edhasa Argentina, Buenos Aires, año 2022 (462 páginas).

(Por Gabriel Rossini) - Yanina Welp es investigadora senior en el Albert Hirschman Centre on Democracy, Graduate Institute, Ginebra (Suiza) y es cofundadora de la Red de Politólogas y, entre 2016 y 2019, fue codirectora del Latin American Zurich Center, en la universidad de Zurich.

Es Doctora en Ciencias Políticas y Sociales por la Universidad Pompeu Fabra (Barcelona, España) y Licenciada en Ciencia Política y en Ciencias de la Comunicación Social, ambas por la Universidad de Buenos Aires (Argentina). Sus temas de trabajo incluyen procesos de transición y democratizatión, con especial foco en la participación política. Su último libro es The will of the people. Populism and citizens participation in Latin America (De Gruyter 2022).

Publicó el libro "Todo Lo Que Necesitas Saber Sobre Democracias Del Siglo XXI" y con Franco Delle Donne son la voz del podcast "Coronados de Gloria. 40 años de democracia argentina", un documental narrativo de 6 capítulos donde buscan responder a distintas preguntas sobre cómo vivimos los argentinos.

Yanina Welp, investigadora senior en el Albert Hirschman Centre on Democracy, Graduate Institute, Ginebra (Suiza) y es cofundadora de la Red de Politólogas. Crédito: Flavio Raina

En el marco del ciclo "Debates pendientes en Democracia, a 40 años de su recuperación", organizado por la Facultad de Ciencias Jurídicas y Sociales de la UNL, brindó una conferencia denominada "Pluralismo por defecto: la democracia argentina 1983-2023" en la sede del Consejo Directivo de la Facultad.

- ¿Qué quiere decir "pluralismo por defecto"?

- Estamos haciendo muchos balances en estos 40 años de democracia y la intención es buscar un enfoque complementario o alternativo para echar un poco de aire también sobre otras cosas. Desde la ciencia política hemos puesto mucho la mirada sobre las instituciones. Y en Argentina, pese a que eso es parte ahora de un cierto retroceso y tema de campaña, nuestras instituciones no son el principal problema (que los hay, como la economía). Porque las elecciones son competitivas, libres y justas, aunque haya sectores de la oposición que están poniendo en duda el sistema electoral sin pruebas ni evidencias. La reflexión sería sobre cómo hemos pensado la democracia. Me gustaría destacar, siguiendo lo que dijo Catalina Smulovitz, que los primeros años de la transición se hicieron a partir de la voluntad férrea de Raúl Alfonsín de democratizar, con la instalación de un imaginario en el que parecía que la refundación era instantánea, y de la evaluación del desempeño de la democracia en función de las expectativas y no del contexto y las posibilidades. Y eso está en el origen de la enorme insatisfacción que tenemos ahora. Yo me muevo al campo del pluralismo por defecto para pensar con otro enfoque a los actores que han interactuado a lo largo de estos 40 años. Tanto desde los partidos políticos como desde la sociedad civil, los sindicatos, las provincias. Y el argumento es que más que una convicción o adopción generalizada y férrea de principios democráticos, lo que hay son actores que tienen poder, pero no el suficiente para imponerse a los demás. Y eso es lo que genera un terreno de negociaciones que permite que sobreviva la democracia, pero a su vez, impide que se profundice la democratización y sobre todo genera consecuencias muy negativas para la gobernanza.

-Es lo que se llama "empate hegemónico".

-Sería como su relectura para un contexto democrático, porque esa idea es muy potente y clara. Antes teníamos golpes de estado y ahora tenemos esta especie de choque de trenes constante. Yo coincido mucho con las lecturas que hace Pablo Gerchunoff de los años del kirchnerismo. Néstor Kirchner, en una época de contexto internacional favorable para la Argentina, hubo un momento en el que pudo elegir entre estabilizar la economía y generar un proyecto de mediano y largo plazo o apostar por construir poder. Eligió lo segundo. Y Cristina Kirchner después, en un contexto declinante, se vio enfrentada a una situación mucho peor. No planteo si Cristina Kirchner era democrática u autoritaria. Lo que planteo es que, en una estructura de país federal, con sindicatos fuertes, con agenda propia, con movimientos sociales organizados, que tienen estrecha relación, pero conservan su margen de autonomía, no es posible imponerse. Y ahí es donde se da este pluralismo por defecto que sostiene la democracia, pero a su vez la va debilitando, porque los resultados de la gobernanza son cada vez peores y es lo que nos lleva al marco en el que estamos.

-En la campaña de 1983 había una idea de que la democracia iba a solucionar también los problemas sociales que el país arrastraba desde 1976, el eslogan "con la democracia se come, se cura y se educa" representa eso. ¿Por qué crees que se instaló esa idea? ¿Se subestimó el contexto de la crisis? ¿Por qué no se pudo revertir? ¿Por la debilidad de la democracia, por los factores de poder de entonces como los militares?

- El rol de Alfonsín fue clave para instalar esa mística, y no lo veo de forma negativa, sino todo lo contrario: es como que ahora nos falta un poco de mística. En el tercer episodio del podcast "Coronados de Gloria", Pablo Gerchunoff dice que los argentinos estamos cansados de que nos pidan atravesar el desierto y que no nos digan cuál es el vergel al que vamos a llegar. Esa es un poco la idea. Alfonsín tuvo éxito en instalar toda esa mística, que también es una cuestión de época. Ahora vivimos en un contexto donde todo es como un tuit, son todos eslóganes simplistas. No podemos disociar a Argentina del contexto internacional. Nuestra democracia se restaura antes que en los países de la región y de que caiga el Muro de Berlín. Fuimos pioneros. Los derechos humanos en Argentina se ubicaron en un contexto inédito, no hay experiencias similares. Alfonsín tuvo éxito en pacificar de alguna manera el país, en volver a los militares al lugar que deben ocupar en una democracia. De hecho, estamos festejando los 40 años de democracia, y en esos primeros años no estaba claro lo que iba a pasar. Pero no tuvo ningún éxito en términos económicos. Ahora, estas cuestiones se deciden o se organizan colectivamente y no podemos dejar de lado que hubo 13 huelgas generales, mientras que durante el menemismo hubo menos, pese a que los sindicatos estuvieron más atacados. Vivió un contexto realmente muy hostil, incluso boicoteado por la oposición para poder llegar al poder. Está documentado como incluso Menem intervenía ante el FMI para que no ayude al gobierno argentino.

Yanina Welp, investigadora senior en el Albert Hirschman Centre on Democracy, Graduate Institute, Ginebra (Suiza) y es cofundadora de la Red de Politólogas. Crédito: Flavio Raina

-Pero eso fue al final, cuando todo se había caído. Antes está la idea de que subestimaron el contexto de la época. En su libro, Juan Carlos Torre cuenta como no se le pusieron límites a la política para que pueda acomodarse la economía, que era el gran problema de Alfonsín.

- El libro de Torre alimenta esa idea y probablemente hubo algo de eso. Pero hay una tensión muy fuerte entre lo político y lo económico. Alfonsín podía hacer una apuesta más importante por la economía, pero el libro de Torre también demuestra que, si lo hacía, le explotaba por el lado de los sindicatos. Diría que, de vuelta, está la cuestión del voluntarismo; quizá sabiendo que era la única carta que podía jugar, y que falló en términos económicos. Pero no estoy segura de que podamos decir que subestimó, además de enfrentar una oposición que no siempre fue leal.

- ¿Cuál fue la relación de Menem con las instituciones?

-Lo primero que hizo fue la ampliación de la Corte con un discurso poco verosímil, en términos de hacerla eficiente. La relación de Menem con la Corte abona esta idea mía del pluralismo por defecto, en el sentido de que, si Menem hubiera podido, hubiera ocupado las instituciones con más fuerza. No pudo.

-Pero en su gobierno se hicieron los cambios institucionales más importantes con la reforma de la Constitución.

-Sí, pero porque hubo antes un proceso de negociación donde intervino Alfonsín. Por supuesto que cualquier comparación con situaciones similares en otros países de la región no es sistemática. La situación en Argentina era muy curiosa. Creo que aún hay mucho para estudiar sobre lo que pasó con la Constitución del 94, que es un proceso que es iniciado no porque hubiera una demanda masiva de reforma constitucional, que no la había, cuyo principal motor era el deseo de Menem de reelegirse y que termina reduciendo el peso del presidencialismo. Pero se introducen temas muy importantes negociados, acordados y con una muy fuerte participación de los actores de la sociedad civil de una forma no institucionalizada, que para quienes estudian, como yo, referendos y otro tipo de cosas parece un caso no participado y no es así. Es muy interesante y creo que vuelve a abonar la idea de una Argentina como una sociedad muy fuertemente organizada, que quizás en la última década, década y media, empieza a cambiar. No ha cambiado todavía radicalmente, pero empieza a cambiar.

- ¿En qué sentido?

-Los cambios a los que creo que hay que prestar atención son los que tienen que ver con la estructura productiva. Sabemos que el empleo formal no crece en Argentina hace años y que la estructura de la informalidad crece. Dentro de esa estructura de la informalidad, tenemos la economía social, que está fuertemente organizada. Ahora, también tenemos un sector de cuentapropistas y autónomos que incluye cosas muy distintas, donde ya hay mucha gente trabajando en términos individuales. Tenemos un proceso de individualización muy fuerte, donde hay un potencial de erosión que puede tener consecuencias muy negativas sobre esta estructura de la Argentina que genera aparatos de negociación. Y yo creo que parte del apoyo a un proyecto anarcolibertario empieza desde ahí, de un individualismo extremo que también es de época, que también tiene un componente generacional, pero que está vinculado a sectores que van optando por salidas individuales. Sumado a la economía ilegal y clandestina que también creo que abona esa situación.

-En estos 40 años de democracia las instituciones funcionaron. El mejor ejemplo son los cinco presidentes de una semana, que podía terminar en cualquier cosa y se resolvió de acuerdo con las leyes constitucionales. ¿Por qué se mantiene tan fuerte la institucionalidad, pese a que los gobiernos no han cumplido sus promesas de mejoras de bienestar?

-Hay como dos caras en esta pregunta. Por un lado, Argentina se ha definido como un sistema fuertemente partidocrático. He estudiado mucho la introducción de la revocatoria de mandato en otros países. Cuando tenés partidos políticos institucionalizados, ¿por qué estos van a crear mecanismos que le pueden cortar la cabeza a los suyos o quitarle poder al partido? Creo que en Argentina los referendos y las iniciativas son muy débiles, porque hay una especie de sistema de salvaguardas donde los partidos ocupan un lugar muy fuerte. Y es también un sistema que está diseñado para impedir, aunque no necesariamente con éxito, la entrada a outsiders. En muchos países de la región se permite la libre postulación de candidaturas, en Panamá hay ahora mismo candidaturas a la presidencia con respaldo de firmas. En Argentina los partidos tienen el monopolio de la representación. El partido puede presentar a un independiente, pero no se puede ir por libre. Y luego tenemos la elección escalonada de diputados, la elección en tercios del Senado. Es todo un sistema diseñado para eso. Lo que pasa es que después viene la crisis de representación, que es lo que tenemos ahora al borde del estallido. En otros países, Perú por ejemplo, se han empezado a hacer reformas institucionales muy fuertes a partir de la llegada de gente sin experiencia política, que le han hecho todavía más daño al sistema político.

-Los estudios de opinión muestran que no hay dudas respecto de la democracia y que los cuestionados son los dirigentes. ¿Estás de acuerdo con esta idea?

-Eso es lo que nos dicen las encuestas. Ahora, yo me hago dos preguntas en relación con esto. En primer lugar: ¿cuánto puede resistir eso si no hay una visión de buena gobernanza? Y en segundo lugar ¿qué significa para la gente democracia? ¿En qué medida? Hace muchos años que vivo fuera y en estos días estuve mucho en la calle, hablé con todo el mundo y es como que son todos demócratas, pero cada vez hay más gente que quiere cosas que no son compatibles con la democracia. Hay un concepto que se viene desarrollando que es el de la hipocresía democrática. Decir que sos democrático, pero después avalar principios que no son democráticos. Y creo que estamos en ese tránsito y que es momento de empezar a tomar muy en serio el debate público para que no siga la línea que está tomando.

- ¿Pueden ser estas elecciones un punto de inflexión?

-Dependerá de quien las gane, pero, en cualquier caso, las perspectivas no son para ponerse muy optimistas. Creo que es un momento que puede consagrar unas tendencias en un sentido o frenarlas. Llevamos seis o siete meses escuchando cosas que hace un año no eran pensables. Una cosa que me preocupa mucho es como que se están debatiendo cosas que no tienen sentido, por decirlo con total honestidad brutal y sin dar vueltas, como la propuesta de Milei de romper relaciones con otros países. La discusión está enquistada en eslóganes vacíos.

- ¿Pero por qué la gente les cree? ¿Por qué prendió la idea de destruir todo y empezar de cero?

- Como te dije, llevo 10 días hablando con todo el mundo, he conocido a muchos votantes de Milei y debo decir que no le creen, no creen que vaya a hacer las cosas que dice que va a hacer. Y eso es curioso. Hay un libro interesante editado por colegas colombianos sobre el populismo en Colombia, que tiene un capítulo donde analizan si es irracional el voto a un candidato que dice cosas así. Y la conclusión es que no, porque en el sentido común está circulando la idea de que nadie cumple con lo que dice. Menem lo explicitó, en Argentina tenemos un presidente que estuvo en el gobierno durante una década que lo dijo. Entonces, ¿por qué vamos a reclamarle a la ciudadanía? Porque no es que sea irracional, y hay un enojo tremendo y todo un sustrato que hace pensar que igual nadie hace lo que dice que va a hacer. Quizá lo más atractivo de Milei para mucha gente es esta promesa de 'que se vayan'. Que es tremendo para nuestra convivencia. Debemos dedicar mucha tinta a discutir y analizar la cuestión de Milei y tenemos que analizar la enorme falta de responsabilidad de los representantes, particularmente desde 2001 hasta acá.

Yanina Welp, investigadora senior en el Albert Hirschman Centre on Democracy, Graduate Institute, Ginebra (Suiza) y es cofundadora de la Red de Politólogas. Crédito: Flavio Raina

-Retomo una idea que expresó Gerchunoff en el podcast respecto a la falta de una clase dirigente que se haga cargo del país, sobre todo de una burguesía que lidere el proceso como lo han hecho en otros países. ¿No es este el problema más serio?

-Por supuesto que los liderazgos importan y mucho, pero creo que ahí también hay una combinación entre un modelo productivo, centrado en el agro -que está muy tecnificado y es muy competitivo, pero que en términos de mano de obra la precarización es extrema- y un modelo industrial que nunca acaba de despegar. También hubo dictaduras. Argentina podía ser una potencia, por ejemplo, en la energía nuclear, y en el último golpe se llevaron presos a muchos. Hay como un bloqueo de experiencias de ese tipo. Y ahí volvemos con esta idea del pluralismo por defecto. Creo que sería absurdo pretender, en términos de realpolitik, que los sindicatos o los empresarios, hagan beneficencia. No va a pasar. Pero sí es esperable que haya un conceder, ¿no? Un proceso de negociación colectivo y una organización. Y eso no es lo que nos falta, no se da.

Este viernes 17 de noviembre, a las 19, se presentará en la Casa Museo Cayetano Silva (Maipú 966) el libro “Ahora Alfonsín”, de los periodistas Matías Méndez y Rodrigo Estévez Andrade, editado por Margen Izquierdo.

En este libro extraordinariamente documentado, los autores recuperan aquella experiencia electoral casi minuto a minuto, en un relato que es historia viva pero que, leído a la luz de las campañas actuales, parece ciencia ficción. Retratan la pasión artesanal del recorrido de Raúl Alfonsín, y el modo en que ese viaje fue pavimentado por profesionales que sabían lo que hacían y lo que querían.

Con entrada libre y gratuita, la presentación estará a cargo del intendente Leonel Chiarella y participará Matías Méndez, uno de los autores.

La librería T&P tendrá ejemplares en venta.

Los autores

Matías Méndez (Buenos Aires, 1973) estudió Ciencias de la Comunicación en la UBA. Trabaja en comunicación política e integró equipos como responsable de prensa en todas las campañas electorales desde el año 2001. Como periodista trabajó en Infobae, entre otros medios. Su primer libro es Fusco, el fotógrafo de Perón (2017).

Rodrigo Estévez Andrade (Buenos Aires, 1969) es licenciado en Periodismo y Comunicaciones, posgrado en Comunicación Política e Institucional por la UCA, y cursó la maestría en Periodismo de la Universidad de San Andrés y el Grupo Clarín. Trabajó en Secretaría General de Presidencia de la Nación durante el gobierno de Alfonsín. Publica artículos de opinión y de investigación en los diarios Clarín, El Cronista Comercial, Perfil e Infobae, entre otros medios.

Por Iván Ambroggio (*)dicta

Es posible hallar conexiones entre la política y la defensa en la historia. En Atenas todos los aspirantes a políticos tenían que hacer mando militar hasta brigada, y en Roma debían realizar diez campañas militares por año. Platón, en su obra "La República", expresó que los guerreros debían estar abocados a la defensa externa, pero aclaraba bien que ese grupo debía estar subordinado directamente al poder político y mantenerse al margen de lo político. Estas ideas parecen no haber sido comprendidas por las fuerzas armadas argentinas y algunos sectores civiles entre 1930 y 1982.

Durante ese período se produjeron seis golpes de Estado que apagaron la democracia e interrumpieron legítimos gobiernos constitucionales de distinto color político. Los bastonazos a la democracia tuvieron lugar en 1930, 1943, 1955, 1962, 1966 y 1976. El primero de ellos puso fin al segundo gobierno de Hipólito Yrigoyen. El segundo fue perpetrado por el Grupo de Oficiales Unidos a Ramón Castillo. El tercero, denominado "Revolución Libertadora", derrocó a Juan Domingo Perón. El cuarto depuso a Arturo Frondizi, y el quinto, conocido como "Revolución Argentina" destituyó a don Arturo Umberto lllia. La sexta y última interrupción del régimen democrático fue el denominado "Proceso de Reorganización Nacional", que derrocó a María Estela Martínez de Perón (Isabel o Isabelita) en 1976 y la obligó a marcharse a tejer soledades.

Esta última etapa se caracterizó por la ferocidad de la tortura, la desaparición de personas, la violación sistemática de derechos humanos y la violencia trotando por las calles aturdidas de tanta intolerancia. La Argentina de 1976-1982 puede considerarse, según la concepción moderna del Centro de Estudios Hemisféricos de Defensa de Washington, como un Estado frágil. Algunas características que debe reunir un Estado para recibir esa calificación son: persecución institucionalizada, pérdida de legitimidad del Estado, incapacidad para garantizar la protección de las libertades y los derechos civiles elementales, suspensión arbitraria del Estado de Derecho y violación sistematizada de los derechos humanos.

Estas terribles peculiaridades enunciadas acontecían en la Argentina al momento de adoptarse la decisión de ir a la Guerra de Malvinas, que fue un pretexto del gobierno militar para adquirir unas dosis de legitimidad apelando a una causa justa. El Informe Rattenbach reveló que no se analizaron seriamente las capacidades militares que se poseían para embarcar al país en una guerra contra una potencia central, que la operación militar se ejecutó mientras la Argentina estaba en conflicto con Chile y expuso una inmensa cantidad de errores políticos, militares y estratégicos. Malvinas fue la última carta de un gobierno que accedió al poder con las botas y no por los votos.

Si bien los militares que derrocaron a Isabel Perón gozaron de cierto consenso inicial porque parte del pueblo fue a golpearles las puertas de los cuarteles para que intervengan en el país para poner "orden" en la sociedad, ese grado de legitimidad se fue esfumando cuando la sociedad comenzó a advertir cuáles eran los métodos empleados para imponer ese orden solicitado.

En 1983 la Argentina era un tango, pura nostalgia. En ese contexto, el radical Raúl Ricardo Alfonsín comenzó a recorrer el país recitando el preámbulo de la Constitución Nacional. Su discurso de unidad nacional lograba emocionar a vastos sectores. El candidato de la UCR era percibido como la persona que volvería a encender la democracia en Argentina y como el garante de los derechos humanos. Su eslogan de campaña expresaba: "Más que una salida electoral es una entrada a la vida".

La llegada de Alfonsín a la Casa Rosada prometía que el silencio civil-militar macabro y cómplice del horror que caracterizó a la última dictadura militar, el exilio forzoso y las cantidades navegables de sangre derramada en las páginas de la historia argentina, serían reemplazados por democracia, Estado de Derecho y justicia. Cuando el recuento de votos lo confirmó como presidente, expresó: "Este día debe ser reconocido por los argentinos, como el día de todos. Acá hemos ido a una elección, hemos ganado, pero no hemos derrotado a nadie, porque todos hemos recuperado nuestros derechos".

Al día siguiente, Ítalo Lúder, el candidato justicialista que compitió por la presidencia, visitó a Alfonsín y lo felicitó por su victoria. El líder radical le ofreció ser presidente de la Corte Suprema de Justicia. Lúder declinó la propuesta pero sugirió el nombre de Enrique Petracchi. En 1983 el pueblo argentino firmó un nuevo contrato social, haciendo realidad algunos de los antiguos desarrollos teóricos del filósofo Jean-Jacques Rousseau. A partir de entonces y hasta hoy, con sus luces y sombras, los mecanismos de la democracia fueron los encargados de ajustar y resolver las situaciones que se fueron suscitando.

La sanción de las leyes de Defensa Nacional y de Seguridad Interior fueron aportes clave para lograr la subordinación de las fuerzas armadas al poder civil. El Juicio a las Juntas, la posterior anulación de las leyes de Obediencia Debida y Punto Final, más la orden del entonces presidente Néstor Kirchner de bajar los cuadros de los dictadores Jorge Rafael Videla y Reynaldo Bignone del Colegio Militar, complementaron los hitos mencionados a favor de la democracia y calaron hondo en la memoria del pueblo argentino.

No obstante, es una falacia afirmar que en la democracia argentina gobierna la mayoría. Esto no es así. Al menos no necesariamente. La Constitución Nacional establece que cuando la fórmula que resultare más votada en primera vuelta, hubiere obtenido más del 45 % de los votos, sus integrantes serán proclamados como presidente y vicepresidente de la Nación.

También explicita que en los casos en los que no se logre el 45 %, la fórmula que hubiere obtenido el 40 % por lo menos de los votos y, le saque una diferencia mayor de 10 puntos porcentuales al segundo, será proclamada ganadora. Si la diferencia entre el primero y el segundo es menor a 10 puntos, habrá balotaje. Lo anterior deja bien claro que gobierna la primera minoría. Cristina Fernández en 2011, logró ser mayoría (obtuvo más del 50 % de los votos) pero esto fue un plus de legitimidad, no una condición legal necesaria.

Otra característica de la democracia argentina es que los partidos tradicionales ya no son suficientes para ganar elecciones. Deben tejer alianzas para llegar al poder. Técnicamente se conocen como partidos catch all. Estos nuevos espacios políticos han proliferado en los últimos tiempos, tanto a nivel nacional como provincial y municipal. Lo cierto es que hay un solo poder, que es del pueblo. Pero hay instituciones y poderes para canalizarlo y ordenarlo.

La Argentina necesita una democracia republicana y una República democrática. Pero duele advertir que a algunos les agrada la República pero no quieren el voto universal. El argumento de esta triste postura antidemocrática es tan precario como grosero: "cómo ese tipo pobre sin estudios tiene el mismo voto que yo que soy universitario y que pago impuestos". Este pensamiento clasista y retrógrado es síntoma de involución ciudadana.

Desde 1990 los cambios tecnológicos y la revolución de las comunicaciones impactaron con fuerza sobre la política, la democracia, el diseño de campañas electorales y el modo de gobernar. El politólogo argentino Guillermo O'Donnell, acuñó el concepto de un nuevo tipo de democracia. La denominó "delegativa". Si bien es una práctica democrática porque surge de elecciones libres, estos líderes suelen creerse todopoderosos. Los gobiernos delegativos están convencidos de que por haber sido votados, tienen pleno derecho a decidir lo que al país le conviene y consideran que cualquier tipo de control (Congreso, Poder Judicial, auditorías) es un obstáculo innecesario. Otra peculiaridad de este tipo de gobiernos, es que pasan rápidamente de una alta popularidad a una impopularidad generalizada.

Los líderes delegativos suelen surgir de una profunda crisis y a medida que pasa el tiempo se van encerrando en una especie de secta. Cuando empieza el desencanto social, primero profundizan su enojo con los herejes, luego van por los tibios que no se juegan y luego se enojan con ex aduladores que progresivamente se van corriendo de las fotos. Alexis de Tocqueville en su obra "La Democracia en América", en la que analiza la democracia norteamericana, expresa: "Entre las cosas nuevas que durante mi permanencia en los Estados Unidos, han llamado mi atención, ninguna me sorprendió más que la igualdad de condiciones". "Ahora bien, no sé más que dos maneras de hacer prevalecer la igualdad en el mundo político: hay que dar derechos iguales a cada ciudadano, o no dárselos a ninguno".

La igualdad de oportunidades es una condición para combatir la inequidad, que más temprano que tarde se transforma en violencia. Cuando la brecha entre ricos y pobres se incrementa, la violencia trota por las calles y adquiere un lamentable protagonismo. Y en estos contextos de fragmentación social, fanatizar a los fanáticos es sumamente peligroso. Puede ser útil en términos electorales, pero no hay que jugar con fuego. Fomentar movilizaciones sociales fanatizadas por doquier, es peligroso. Un solo desborde puede ser la antesala de una avalancha de violencia urbana. No hay que pisarle la cola al diablo.

En el siglo XXI los datos mandan y los gobernantes deben tener la capacidad de rendirse ante las evidencias empíricas para la toma de decisiones. Por último, sirva este espacio para recordar que la salud institucional de la Patria requiere cuidado diario de todo el pueblo argentino. Y que el compromiso democrático y republicano no debe ser sólo un compromiso estético.

(*) Director y docente del Posgrado en Gestión de Gobierno en la Universidad de Belgrano. Consultor político, autor del libro "Grietas y Pandemia".

-La mayoría de los trabajos sobre la transición democrática argentina hacen foco en el tema de los derechos humanos, la democracia, la recuperación de las instituciones. Pero la hipótesis de tu libro es que antes que eso estaba presente en la gente la reparación de los derechos sociales y económicos.

-Me interesaba indagar un poco más sobre el sentido amplio de lo que eran los derechos en los años 80. La crisis económica de 1981 y 82, que fue la peor para el país desde la década del 30, fue mi enganche. Había, por un lado, una crisis económica, y por otro la descomposición de la dictadura militar. No solo el terror estatal, que fue absolutamente central, sino también el fantasma del hambre, de la crisis social y del estallido de la economía. En parte uso la comida como un hilo narrativo para entender no solo la descomposición de la dictadura, sino también para reconstruir los momentos claves, aunque no tan estudiados, que dejaron los 80 y el gobierno de Alfonsín. El estallido del hambre asociado a la crisis social económica de principios de la década se sumó a las otras consecuencias alarmantes de la dictadura militar con la explosión de las ollas populares, el cierre de fábricas y la violencia social.

-La gran mayoría de quienes investigaron y escribieron sobre esos años tienen como hipótesis central que la dictadura militar cayó principalmente por la crisis económica y social más que por la represión ilegal. De hecho, la mayor parte del famoso discurso de Alfonsín en el Obelisco está destinado a describir la situación social y económica del país más que a la cuestión de los derechos humanos porque la crisis social estaba mucho más presente en la gente que el tema de la represión, los desaparecidos, que era terrible, pero que vino después.

-Sí, totalmente. Siempre me llamó la atención de Alfonsín que, incluso desde el principio de sus actos políticos, que podemos situar a partir del fin de la guerra de Malvinas como el de la Federación de Box en 1982, están claros los elementos de su proyecto político, que son una trifecta de derechos políticos, sociales y humanos como algo mutuamente relacionados. También me llamó la atención que, desde el principio de su campaña, la única promesa que él hizo era que ningún niño iba a volver a pasar hambre en el país. Es decir que lo social fue lo central, quizás para reclutar la mayor cantidad de gente posible, pero que también tocó, como hablamos antes, una realidad material del país en ese momento. Recordamos a Alfonsín por los derechos humanos, por el Juicio a las Juntas, por poner en el centro de un pacto democrático los derechos humanos, pero su visión democrática era mucho más ambiciosa y fue resumida en su lema famoso de que con la democracia se come, se cura y se educa.

-Por lo que contas en el libro, Alfonsín percibe claramente en la campaña las demandas muy presentes de una sociedad muy influida por el legado de los derechos sociales del peronismo, que es lo que rompe la dictadura.

-A lo largo de mi investigación encontré mucha evidencia de que para muchos argentinos los compromisos de Alfonsín evocaban las promesas y los beneficios materiales y sociales del primer peronismo. Alfonsín recurrió activamente a la memoria de ese pasado para fundamentar y legitimar su propio proyecto política, más allá de las tensiones obvias entre el peronismo y el gobierno radical. Algo que me interesaba también era que para muchos el proyecto político de Alfonsín era una promesa de llevar a término la anterior transición democrática que había sido del peronismo en cuanto a concretar sus promesas de bienestar material. Esto me parece es clave para entender este proceso.

-De hecho, Alfonsín dice que gana las elecciones porque lo votan parte de los peronistas.

-Sí, totalmente. Para el libro entrevisté a gente asociada con el Programa Alimentario Nacional (PAN). Y me acuerdo de uno de ellos que me contó que en su casa su papá, que era históricamente peronista, tenía un retrato de Perón y Alfonsín. Porque los dos evocaban esas promesas. 

-La situación social era tan grave que en libro describís como el hambre sirvió para interpelar a los militares y generó el primer plan de asistencia social masivo de la historia argentina que fue el Programa Alimentario Nacional (PAN) ¿Cómo funcionó eso en la transición democrática?

-El PAN para mí fue una puerta de entrada a la historia del gobierno de Alfonsín. Me llevó tiempo reconstruir el programa, encontrar gente que haya trabajado en él, pero me interesaba la idea de la comida como un hilo para entender los 80 porque para mí la comida y el acceso a ella ha sido una prueba de fuego de la democracia inaugurada en el 83. Y el PAN formaba parte de esa promesa ambiciosa de lo social en los 80, aunque en algunos lugares del país funcionó hasta los 90 ya con Menem presidente. En su momento más alto, que fue más o menos en el año 1986, casi el 17% de la población recibió ese apoyo alimentario. El PAN fue la respuesta concreta a esa emergencia social dejada por la dictadura. En el momento que empezaron los debates en el Congreso por el PAN en marzo de 1984 tenía el apoyo de casi toda la dirigencia política porque fue diseñado como un programa de emergencia social.

- ¿Por qué tenía ese apoyo?

-Porque gran parte del arco político de Argentina pensó que la crisis económica se iba a resolver con la restauración democrática. Y cuando esa restauración no llegó, e incluso empeoró, el PAN también terminó siendo, en muchos sentidos, el símbolo de los fracasos del gobierno de Alfonsín. Por un lado los peronistas decían que esa era la prueba de que los radicales no sabían de justicia social y por el otro lado la Ucede, que era la fuerza conservadora liberal de los 80, decía que el PAN era la prueba de que el Estado benefactor, que se originó a mediados del siglo XX, había llegado a su final.

-Decís que el discurso donde Alfonsín anuncia la implementación de la economía de guerra en abril de 1985 cambia los términos de la transición ¿Por qué?

-A partir de ahí empieza otro tipo de transición. El discurso apunta a preparar a la gente para lo que viene, para la austeridad, para un programa de shock, semanas antes del Plan Austral. Para mí es un momento de inflexión. Alfonsín mismo cambia los términos de la transición que pasan de la democracia a la economía y provoca mucho rechazo de la gente en ese momento. Es Alfonsín mismo quien dice que nuestro mayor enemigo ya no son las Fuerzas Armadas, sino que es la economía.

-Incorpora a su discurso términos más vinculados a la tecnocracia económica.

-El cambio de discurso además viene con un cambio de equipo económico. Para decirlo más claro, Alfonsín en el discurso de la economía de guerra cambia la promesa de una democracia capaz de responder a los reclamos sociales. No es que los descarta, pero ya no quedan en el centro, es un momento de inflexión. Es importante entender el discurso de la economía de guerra con otro previo de marzo de 1985 en los jardines de la Casa Blanca ante Reagan, corto y desafiante, donde Alfonsín habla de la ola democrática que avanza sobre América Latina y en un momento gira y mira a Reagan y le dice que la democracia no es solo la libertad individual, sino que debe tener un fuerte componente social y de justicia. Es un gran discurso. Sin embargo, solo un mes después hace el de la economía de guerra donde ese componente social ya no está en el centro. Y para mí la tensión de los 80 es ese doble movimiento, del compromiso social chocando con la realidad económica una y otra vez.

- Al mismo tiempo que Alfonsín cambia su discurso se estaba llevando adelante el Juicio a las Juntas. ¿Le sirvió como una especie de capital simbólico frente a los que se estaban implementando a partir de la economía de guerra?

-Yo creo que sí. Me parece que 1985 es el año clave del gobierno de Alfonsín en términos de su momento más alto, pero ya con los primeros síntomas de lo que se viene. La noche del discurso de economía de guerra es una convocatoria para proteger a la democracia, justamente ligado a los juicios porque ya había rumores de levantamientos. Son temas que no se podían separar, pero los desliga. Y lo digo no tanto con una crítica, sino con un poco de simpatía hacia la época que es tan desafiante y la transición argentina es tan emblemática respecto de los desafíos regionales de la época. En 1985 se ven esas tensiones a flor de piel.

-El año 1986, como consecuencia del Plan Austral, es el único en el que la economía crece durante el gobierno de Alfonsín. ¿Cómo se desarrolla la transición a partir de ese hecho?

-El Plan Austral da un respiro al gobierno para avanzar en una de sus propuestas más ambiciosas que era el traslado de la capital a Viedma, sobre una idea de refundar el país. Pero desde el principio el Plan Austral mostraba sus grietas, tenía en cierto modo el compromiso del sector empresarial, pero diría que a principios de 1987 empezaba a temblequear. Es decir que no duró tanto, pero su impacto fue fuerte porque dio un respiro. Leí muchas cartas que la gente le escribía a Alfonsín y en el medio del Plan Austral le contaba por ejemplo que era la primera vez en su vida que vivía con niveles de inflación tolerables. Así que fue un momento totalmente importante que duró relativamente poco.

-En medio de este "respiro" del gobierno aparece otro hecho que consideras decisivo en la transición que es el de los pollos de Mazzorin, una decisión de política económica sobre la cual se montó una operación política en el medio de un clima social que ya se empezaba a poner difícil.

-Es un episodio totalmente emblemático del gobierno de Alfonsín que no fue tan estudiado, donde para mi juegan, igual que con el PAN, las tensiones políticas y económicas de la época. El supuesto escándalo por la compra de los pollos, que no fue ningún escándalo, se basaba en la ley de Abastecimiento de 1974, una de las últimas de Perón antes de su muerte. El estallido se produce en el momento en que el Plan Austral colapsaba en 1988. Sin embargo, el trasfondo del caso de los pollos se basaba en la promesa de Alfonsín de garantizar el derecho a la alimentación y en una visión del Estado capaz de garantizar el bienestar material de la gente. En mi análisis fue una operación política que terminó siendo una precuela de las políticas neoliberales. Fue una gran muestra para mucha gente de que esos controles del Estado, esas reglas de regulación de mercado ya habían llegado a su fin. Lo mismo que el PAN. El escándalo en sí fue un operativo político de la UCeDe. Y aunque para la mayoría de los argentinos la política de libre mercado de la UCeDe no fue digerible, mostró y logró fomentar una creencia de que la regulación de Estado se había muerto. ¿Por qué? Porque tenemos pollos podridos, porque el Austral no funciona tan bien y porque el Estado compra mal y caro. Los pollos de Mazzorin no fue ningún escándalo de corrupción, pero lo interesante es quedó como el escándalo de corrupción de Alfonsín.

-Después del respiro del Plan Austral en 1986 y 87, empiezan los problemas para un gobierno débil, sin la posibilidad de restituir algunos derechos sociales, como había prometido en la campaña del 83, con los militares sublevados, con la economía que se derrumbaba, sin poder político. ¿Cómo fueron los dos últimos años de la transición de Alfonsín? 

-Difíciles, en parte fue aguantar, llegar a las elecciones del 89 con una democracia institucional intacta. Y Alfonsín lo logra, aunque tiene que entregar antes el mandato. Los radicales ya habían perdido las elecciones legislativas, así que en ese momento era sobrevivir.

-Lo que empezó "con la democracia se come, se cura y se educa" terminó en "entreguemos el mandato a otro presidente constitucional como sea", lo que no era menor en la Argentina de entonces.

-Además de que esa meta de que con la democracia se cura, se come, se educa, se pone cada vez más relevante en un país en donde la economía realmente estaba en colapso. Es decir, ese desafío es aún más agudo a finales de la década que al principio.

-En la investigación usas como hilo narrativo para contar la transición democrática argentina la comida, a partir de su acceso, su precio, su escasez, como si fuera la cuestión más precisa y clara para contar lo que fue la vida de los argentinos en la transición democrática en los 80.

-Es que es el derecho más elemental. No siendo argentina, soy norteamericana, cuando empecé a estudiar me llamaba mucho la atención el hecho de que para mí Alfonsín era el juicio de las juntas, los derechos humanos y sin embargo su promesa era sobre la comida. Su mandato empieza con la promesa de que ningún niño volverá a pasar hambre y termina con saqueos a los supermercados. O sea, empieza con comida y de cierto modo termina con comida también. Yo quería entender cómo empezamos acá y cómo terminamos acá. Y para mí la comida era una manera de trazar ese arco para entender el destino del primer gobierno democrático después de la dictadura. Jugando también la comida como un derecho humano fundamental.

-Y que era el reclamo número uno, antes que los derechos humanos, cuando empezó la campaña electoral, como lo contas en el libro.

-Pero no para negar el lugar del terror político, para nada. Pero para Alfonsín no se podía hablar de derechos humanos sin hablar de esos derechos sociales.

- ¿Por qué Alfonsín terminó como terminó? ¿Hizo un mal diagnóstico? ¿Fue el tiempo en el que tuvo que gobernar? ¿El contexto internacional fue el peor para la región?

-No creo que haya una respuesta a eso. Creo que hubo una serie de factores que lo condujeron al final que tuvo. Alfonsín obviamente no fue culpable del contexto en que operó su gobierno, pero a la vez tomó decisiones que debilitaron a su propio gobierno. Pero para mí es totalmente innegable el contexto doméstico y global en que operó. La transición de los 80 es no solamente la transición política hacia una democracia institucional que dura hasta hoy sino también es una transición al neoliberalismo, a la austeridad que cayó tan fuerte en Argentina y en la región también. Alfonsín está entre esos dos mundos.

*Gabriel Rossini

Con actos en plazas públicas de las principales ciudades del país, la Unión Cívica Radical recordó los 40 años del triunfo de la fórmula Raúl Alfonsín - Victor Martínez y en la ciudad de Santa Fe la reunión fue en la Plaza San Martín donde se congregaron dirigentes, simpatizantes, legisladores, jóvenes e incluso dirigentes de otros partidos políticos como el Pro, la Coalición Cívica, Creo y el presidente del Partido Justicialista, Ricardo Olivera.

La lectura de un documento del comité nacional sobre el legado de Alfonsín, un video con gran parte del discurso de cierre de campaña en la avenida 9 de Julio de CABA con el consiguiente rezo laico del Preámbulo de la Constitución y discursos de Leandro González, presidente del comité departamental La Capital; Leandro Stangaferro, titular de la Juventud Radical y de José Corral y Julián Galdeano, vicepresidentes del comité provincial le dieron marco a la actividad en la gris y fría tarde del lunes.

En la plaza se congregaron dirigentes con rol activo en 1983 y que llegaron a bancas legislativas en esa elección como Adolfo Stubrin, Santiago Mascheroni o Mario Pilo; dirigentes con actuación actual en el Parlamento nacional como Mario Barletta o Juan Martín, pero también provinciales, ediles e incluso presidentes comunales de la zona mezclados con jóvenes que realizan sus primeras experiencias en la juventud partidaria o en Franja Morada. En la previa al acto, no fue ajeno entre las conversaciones la definición nacional con el lamento de la ausencia de un candidato radical en el balotaje pero toda la expectativa puesta en la llegada de Maximiliano Pullaro a la gobernación radical en diciembre.

En Santa Fe, además de la ciudad capital, hubo actos en Rosario, Cañada de Gómez, Villa Constitución, Venado Tuerto, Ceres, Esperanza y Roldán, entre otras localidades.

"El 30 de octubre se cumplen 40 años del inolvidable triunfo de Raúl Alfonsín. Un hecho histórico que se completa el 10 de diciembre con la recuperación de la democracia. El "legado de Alfonsín" es una tarea de recuperación de la memoria y un motivo de celebración para ser transmitido de generación en generación", es el eje de la convocatoria surgida del comité nacional partidario que conduce Gerardo Morales. En el acto de evocación y recuerdo se hizo hincapié en la necesidad de salir "a la conquista de la igualdad" como objetivo político.

La recomendación del Comité Nacional es que en los actos no solamente se celebre aquel triunfo "de todos los argentinos", sino que también representen "una oportunidad para pensar la Argentina que viene", subrayando que ese período institucional permitió la recuperación de la libertad y la justicia.

"No es fácil estar en la calle hoy, pero es momento de tener fortalezas para tomar decisiones" dijo González, el primer orador quien recordó como legados del gobierno de Alfonsín la creación de la Conadep, instar el Juicio a las Juntas, la Ley de Divorcio Vincular y la Patria Potestad compartida. "Es un día para celebrar, no para festejar. No para escondernos sino para difundir el legado de Alfonsín" afirmó.

Stangaferro admitió que tomando el discurso que se escuchó en el video quedan el 50% de las cosas pendientes que es el compromiso de trabajo para que dentro de 10 y 20 años sean temas anacrónicos la pobreza, el machismo, etc.

A su turno, Corral destacó al titular del comité provincial, Felipe Michlig, al que definió como un emblema partidario y subrayó el propósito de su gestión de trabajar para que a 60 años del último gobernador radical -Aldo Tessio- otro correligionario ocupe el sillón del Brigadier. El ex intendente recordó que Alfonsín habló de cien años de democracia y apenas van 40; subrayó la importancia de ganarle, en 1983, por primera vez, en elecciones libres al peronismo, pero destacó además la alternancia en el poder en las últimas cuatro décadas. "No corren tiempos fáciles para los radicales. No estamos en el balotaje. No vamos a apoyar a ninguna de las dos fórmulas" afirmó para trazar como objetivos empezar a construir una nueva mayoría. En el intermedio ejercer el rol de oposición que les dio la ciudadanía. No dejó de destacar que cinco provincias serán encabezadas por dirigentes radicales y más de 500 municipalidades y pueblos de la provincia. "La política es la herramienta para transformar. La salida es por la política" remarcó.

Galdeano hizo notar los cambios de clima de 1983 y el actual. Instó a que la fecha sea el día de la Memoria no dejando de marcar que algunos dirigentes pretenden hacer creer que no hubiera existido ese gobierno pero destacó el diálogo y la tolerancia política como principales legados del ex presidente. "Tenemos que ser tolerantes, respetuosos, dialoguistas. Tener memoria, recordar para no olvidar", instó.

Olivera

El acto radical se inició con la presencia de dirigentes de fuerzas afines al radicalismo como la Coalición Cïvica estando presente Sebastián Julierac; el Pro con Fernando Alí o Creo con Franco Ponce de León. Luego se sumó el presidente del PJ, Ricardo Olivera cuya presencia fue subrayada por Galdeano en su discurso. Al término del acto, fueron varios los radicales que se acercaron a saludar a Olivera y agradecerles el gesto de participar.

Saco

Varias anécdotas sobre Alfonsín fueron narradas por actores que estuvieron compartiendo actividades con Alfonsín especialmente después de haber sido presidente. Así, Corral y Mario Barletta coincidieron en haber sido advertidos alguna vez cuando se sentaron a comer con el ex presidente y se quitaron el saco. Alfonsín no lo hizo y les hizo notar "que eso es de peronistas".