La joven de 17 años estuvo encarcelada por más de 500 días, acusada de ser partícipe del asesinato de su padre, un caso relevante en nuestra ciudad y por el que aún se pide justicia. La noticia de este miércoles 11 es que Milagros quedó absuelta y recupera la libertad, según informa su abogada Carolina Walker Torres, quien se especializa en casos con perspectiva de género.

“Nuestro equipo trabaja desde marzo en el caso de la joven. Si bien ésta es una excelente noticia seguiremos luchando para que Milagros obtenga la reparación que merece luego del trato que sufrió por jueces de menores y las irregularidades del MPA. Es hora que se aplique de verdad la perspectiva de género en toda la justicia de Santa Fe”, señalan desde el estudio que actuó en este emblemático caso para la ciudad.

“El fallo hace muchas consideraciones acerca de la falta de perspectiva de género y del juzgamiento estereotipado de Milagros”, considera la profesional quien también estuvo a cargo de la defensa del caso de femicidio en ruta 90.

Además remarcó que la investigación fue hecha “de manera irregular” y hubo “vulneraciones de derecho hacia Milagros realmente preocupantes”, algo que se destaca en el fallo como también “la responsabilidad del estado en el juzgamiento y en esta investigación tan deficiente”.

El tribunal compuesto por los jueces Andrea Fernández, Daniel Curik y Juan Pablo Lavini Rosset dictaron sentencia definitiva tras ser apelado el primer fallo de 2021 que endilgó el delito de “homicidio calificado por el vínculo, en calidad de coautoría material” por lo cual permanecía presa.

En la apelación, la fiscalía de Menores admitió no haberse capacitado con la Ley Micaela, de obligatoriedad para los tres poderes del Estado, y uno de los funcionarios no debatió sobre la falta de perspectiva de género en la sentencia impuesta que expuso la defensa de Milagros, compuesta por las doctoras Carolina Walker Torres, Rebecca Di Battista y Agustina Taboada.

“La Defensa habla de femicidio vinculado (por haber violencia de género del homicida hacia la joven imputada). No sé si traerlo al parámetro de que este hecho repercute en otro, pero la verdad que lo de vinculado en mi ‘expertise’ digamos, se relacionaba con lo de las sucesiones vinculadas. Era cuando muere una persona y el cónyuge muere, de esa persona, y tramitan las sucesiones ante el mismo juez. Esa palabra ‘vinculado’ la verdad que me sorprende. Y no obstante ello debo decir que acá Cazorla no es víctima, sino es responsable…”, manifestó el fiscal de Menores Fernando Palmolelli, por lo cual consideró correcto el fallo del Dr. Révori y pidió su confirmación. También rechazó los dichos de la defensa sobre el mal accionar de la fiscalía en la causa.

Con respecto a la falta de perspectiva de género planteada por las abogadas defensoras, la Fiscalía señaló: “de más está decir que estamos en el siglo XXI, todos nos adaptamos y tenemos una comprensión cabal de lo que significa”.

“Este fiscal -aseguró- no lo desconoce,lo que dice es que no se encuentra probado, y las evidencias contradicen, el miedo paralizante invocado… la voluntad existió… por eso pido la confirmación”, insistió.

“Con el tema de la perspectiva de género dejo abierta la posibilidad para que se investigue y que si realmente es así como dice la Defensa, tendrá los mecanismos para revertir esta situación en el futuro, planteando un recurso de revisión…”.

En este punto, las abogadas Walker Torres, Di Battista y Taboada criticaron la confirmación del fallo por parte de órgano judicial a cargo considerando que si es necesario seguir investigando es porque hay duda, y si hay duda no es posible sostener la condena. “Es inentendible que en la instancia de apelación el fiscal sostenga le se debe continuar la investigación”, cuestionaron.

Finalmente, tras las exposiciones de ambas partes, el tribunal dispuso:

“Analizados los agravios de la defensa, las respuestas de la Fiscalía, los antecedentes de la causa, el fallo recurrido, así como las normas aplicables al caso, adelanto que en mi criterio corresponde -y por ello propiciare al Acuerdo- hacer lugar parcialmente al recurso de apelación y absolver” a la joven venadense “por el beneficio de la duda, de acuerdo a las siguientes razones: “Como se advierte, a tenor de los agravios desarrollados por la defensa, se esgrimen pretensiones distintas, tales como declaración de inconstitucionalidad de todo el Código Procesal de Menores, la nulidad de todo lo actuado desde la primera declaración indagatoria y la revocación de la sentencia por incorrecta valoración de las pruebas de la causa.

A continuación, el juez admitió sobre el Código Procesal de Menores de la provincia que “no abrigo dudas acerca de una urgente e impostergable necesidad de reforma”.

Así como compartió las consideraciones críticas ya realizadas en la causa por el Dr. Tomás Orso “dejando en evidencia el inentendible atraso legislativo en la materia y exhortando a las autoridades constituidas de la Provincia de Santa Fe para que no se dilate más la mentada reforma”.

Para el acuerdo se tuvo en cuenta además la menor había sufrido hechos traumáticos, no solo relatados por ella sino en testimonios de terceros y que denunció a quien fuera su pareja, el imputado de cometer el asesinato de Osmar Cazorla (Alejandro R.) por lo que hicieron lugar a la declaración de haberse quedado “paralizada” en el momento del trágico hecho ocurrido en 2020 en Venado Tuerto.

Y rescataron, algo que la Walker Torres remarcó como importante en el fallo, que “al haberse restado toda importancia a las denuncias de la imputada, se cercenaron las posibilidades probatorias tendientes a su demostración y, con ello los caminos que eventualmente podían conducir a una solución distinta del caso”.

“Si no hubo investigación ¿cómo podría afirmarse que la imputada gozó de suficiente libertad o autodeterminación al momento del hecho?”, se preguntaron.

Marcando como condición necesaria para responder este interrogante “cumplir con una exhaustiva investigación. Insistiendo que “esa responsabilidad no recala excluyentemente en la defensa sino que también competía a las autoridades a cargo de la instrucción y acusación”.

Adolescente venadense que presenció el homicidio de su padre y terminó condenada 

El mediodía del 18 de diciembre de 2020 la pareja de Milagros le advirtió que apuñalaría a su papá, Osmar Cazorla, quien se oponía a la relación porque quería que su hija esperara hasta los 18 y que estuviera con alguien que “estudie y trabaje”. Bajo amenaza de que lo mismo le sucedería a su mamá y a su hermano, Milagros presenció el crimen. Paralizada por el miedo, intentó pedir ayuda como pudo. Las puertas de la casa estaban cerradas con llave, y frente a ella Romero forcejeaba y apuñalaba a su papá. Con cada estocada le recriminaba en voz alta comentarios que el hombre le había hecho. La adolescente golpeó la pared lindera con la casa de su vecina y más tarde le hizo señas a un vecino en busca de auxilio, sin éxito. Su pareja la obligó a limpiar la escena del crimen y asistirlo para bañarse y cambiarse de ropa, después le advirtió que no dijera nada. Ella cumplió y fue recién cuando se enteró que el asesino estaba detenido que logró vencer el miedo y comenzar a contar lo que había sucedido, pero “su relato nunca fue tenido en cuenta”. Hoy Milagros tiene 17 y estuvo más de 500 días presa en el Instituto de Asuntos Juveniles de Rosario, a 160 km. de su familia. Milagros y su ex preja fueron detenidos apenas unos días después del crimen. La joven prestó declaración indagatoria ante la fiscal extrapenal Silvina Casas el 23 de diciembre de 2020 -con la presencia de su madre y de la defensora general Gabriela del Castillo-, y contó todo lo acontecido el día del crimen, comenzando por aclarar: “Yo fui obligada y amenazada”. Cuando terminó le preguntaron qué sentía: “Que me pude desahogar, pero siento que ella me ve como que soy la cómplice, y no lo soy”. Una semana después, el 30 de diciembre, el juez de menores Javier Prado ordenó que Milagros permaneciera encarcelada en Rosario. A finales de marzo de 2021 Milagros solicitó volver a ser escuchada. La ampliación de indagatoria se hizo a través de zoom. Dijo que ya se había referido al hecho, pero no al contexto. Tras recibir apoyo psicológico, estaba preparada para hablar de su relación con Alejandro R. Manifestó que los primeros meses todo era “normal”, pero que después él comenzó a ser violento. Recordó el primer día que la amenazó: “Me dijo que si no hacía lo que él quería me iba a matar a mi papá, o a mi mamá, o a mi hermano”. La sometió física, psicológica y sexualmente, le exigía dinero y ella comenzó a trabajar vendiendo cosas para satisfacerlo. Se fue alejando de su familia y amigos, temerosa de lo que podría sucederles. Admitió que nunca quiso contarle a sus padres lo que ocurría por miedo a que Romero los matara y se lamentó “y sin haber hablado lo hizo, no le importó nada”.

Milagros tiene 17 años. Desde diciembre de 2020 está detenida en una celda del Instituto de Asuntos Juveniles Femenino de Rosario, un eufemismo para designar a una cárcel para niñas y adolescentes. Durante meses ha sido la única persona alojada allí. El juez de menores de Venado Tuerto le adelantó –según relató su mamá- que no puede otorgarle prisión domiciliaria porque cuando sea mayor va a ir a “una cárcel de grandes”. Analía, la mamá de Milagros, vive en Venado Tuerto, es empleada de casas particulares y viaja cada sábado para verla. “Mi dolor, mi angustia, está en la falta de Osmar y en no tener a mi hija acá conmigo, aunque sea con arresto domiciliario. Eso es lo que yo más le pediría al juez”, cuenta Analía por teléfono. El viernes 18 de diciembre de 2020, llegó a su casa y encontró a Osmar, su marido, muerto. El homicidio había ocurrido al mediodía. Llamó a sus dos hijos: Kevin y Milagros. El domingo, Milagros fue detenida, al igual que quien era su novio, Alejandro Romero. En una resolución del 20 de octubre de 2021, el juez penal Benjamín Revori declaró a la adolescente “penalmente responsable” del delito de coautoría material de homicidio agravado por el vínculo.

“Justicia para Osmar, Libertad para Milagros”, es lo que pedirá Analía en los próximos días, acompañada por distintas organizaciones feministas de su ciudad. La falta de perspectiva de género del fallo lleva al juez a considerar que la joven es “fabuladora y manipuladora” y así desoír los testimonios sobre la violencia de género que sufrió antes del hecho. Milagros le contó a su mamá que estaba amenazada por Romero, su novio, quien le había dicho que mataría también a su madre y a su hermano. “El supuesto temor insuperable o paralizante derivado de amenazas no era tal, y ello deviene prístino de sus propios dichos, lo que permite concluir que la alegada situación es fatalmente mendaz y tal fuerte indicio contradice de plano su versión exculpatoria”, dice el juez y llega a conjeturar que “si Milagros hubiera querido salvar la vida de su padre, tenía capacidad y voluntad para sobreponerse a cualquier hipotética amenaza”.

En toda la resolución de 96 páginas, sí considera veraces y creíbles los testimonios que incriminan a Milagros. El juez descalifica el informe de la cátedra de Paidopsiquiatría firmado por las psicólogas Anahí Ascolani y Liliana Ominetti. “Es paradigmática la toma de posición que asume la Ps. Ominetti en su informe, al indicar que la encausada era ‘víctima de un suceso horroroso’. No hay dudas de que el suceso investigado es horroroso, pero Milagros no es la víctima”, dice el juez, quien considera que la conclusión de la cátedra “se basó únicamente a partir de los datos obtenidos del objeto de estudio, es decir, de la menor”.

Con esto, el magistrado no solo descree de la palabra de la niña sino que desoye la gravedad de la situación de la que era víctima: hostigamiento y violencia psicológica.

La defensora pública de Milagros, Gabriela del Castillo, presentó un pedido para que cese la detención de la joven, mientras se sustanciaba el proceso. Pero el 29 de marzo de 2021, ese pedido fue rechazado por el juez de menores Javier Prado. Entonces, solicitó que la adolescente pudiera seguir detenida, pero en su casa, y eso también fue rechazado en mayo de 2021.

Más allá de las pruebas que el juez analiza, y cómo las analiza, la prolongada detención de Milagros está en colisión con los estándares internacionales de derechos humanos respecto de la privación de la libertad de niñas, niños y adolescentes. Según el Comité por los Derechos del Niño, en su observación general número 14, del 29 de mayo de 2013, “la consideración del ‘interés superior del niño’ —definida en el artículo 3— implica que ‘los tradicionales objetivos de la justicia penal, a saber, la represión o el castigo, deben ser sustituidos por los de rehabilitación y justicia restitutiva”.

Mantener detenida a Milagros, y no permitirle que vea a otras personas de su edad, es privilegiar el castigo.

Más allá de leyes, tratados y convenciones, Analía recuerda el 18 de diciembre de 2020. “Fue una tarde horrible para nosotros. Cuando llegó Milagritos, ella estaba en shock, no hablaba, no lloraba. Ella estaba conmigo, me agarraba la mano, todo conmigo, y a la noche me decía ‘yo tengo miedo’. Y cuando ella declaró, lo único que dijo fue que le avisó al padre que no pasara al baño y Osmar pasó, y pasó lo que pasó”, cuenta Analía, quien recuerda que su hija le dijo: “Mami, me bloqueé, no pude hacer nada. Por eso yo pido justicia porque, como dice el juez, ella quedó detenida por ser parte de la familia, por un vínculo familiar, pero si ella no lo tocó al padre, ella no hizo nada, ella quedó ahí encerrada. El loco la encerró y ahí pasó lo que pasó”, ruega la mujer de 45 años.

Para Analía está claro que su hija “no lo planificó, ella fue amenazada por Alejandro, todo el tiempo. Ella fue una víctima más como mi marido, ella jamás hubiera planificado matar a su padre, como ella quería a su padre y el padre como la quería a ella. Jamás, jamás”.

Y parece responder a la resolución judicial que casi le exige a la joven –entonces de 16 años- una actitud heroica. “El juez dice que ella tendría que haber hecho otra cosa, no sé adónde quería que saliera, si mi casa estaba toda llena de rejas y la puerta de atrás estaba con llave. La nena no tenía escapatoria. No sé a qué llama que ella planificó, que quedó piola con decir bueno, sí, matalo y ya está. No, ella se shockeó, ella quedó ahí”, expresó Analía.

Los dolores se le acumulan. “A mi marido lo amaba, como les digo a mis hijos, pero el dolor más grande que tengo, más allá de la pérdida de papi, es verla a Milagros en ese lugar, en la cárcel, eso es un dolor”.

Fuente: Sonia Tessa para Página12