El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, prometió declarar el Estrecho de Ormuz un territorio estadounidense, mientras continúa la tensión en Medio Oriente con Irán.

Fue este viernes durante un mitín en Nueva York mientras Irán y EE.UU. chocan por el control de esta vía marítima clave que continúa bloqueada.

"Después de terminar de derrotar a Irán, que está siendo muy mal derrotado, muy pronto declararé el Estrecho de Ormuz un territorio de Estados Unidos", dijo el presidente.

“Tenemos el bloqueo”, le dijo Trump a una multitud en un mitin en el condado de Nassau. “Ningún barco pasa a menos que nosotros queramos”.

“No tienen el control. Nosotros tenemos el control total. Es nuestro, y en algún momento, quizá hagan algo, y entonces quedan hechos añicos”, dijo Trump a los periodistas el miércoles. “Ahora mismo, estamos en una muy buena posición”.

Irán dice que no reabrirá el estrecho por completo hasta que Estados Unidos cumpla sus condiciones.

Trump, sin embargo, ha insistido repetidamente en que el estrecho —por el que fluye petróleo desde países como Arabia Saudita e Irak hacia el resto del mundo— está bajo control de EE.UU.

El secretario del Tesoro de Estados Unidos, Scott Bessent, afirmó el jueves que su país aplicará contra Irán medidas que "nunca se han visto" antes. "Estén atentos a los próximos anuncios de la semana que viene, porque vamos a aplicar medidas como nunca antes se han visto en la historia del aislamiento económico de un país", dijo Bessent en una entrevista con el programa "Rob Schmitt Tonight" de Newsmax.

Bessent señaló que Washington está intensificando una campaña financiera contra Teherán iniciada después de que el presidente Donald Trump restableciera el año pasado su política de "máxima presión" y que se intensificó tras el inicio de las operaciones militares contra Irán en febrero.

Añadió que el Departamento del Tesoro ha dirigido sus acciones contra "cuentas bancarias, billeteras de criptomonedas y activos iraníes en todo el mundo", además de cortar los pagos tanto a los dirigentes del Gobierno iraní como al propio Estado.

Bessent hizo referencia a la "Operación Furia Épica", la campaña militar conjunta de Estados Unidos e Israel contra Irán iniciada el 28 de febrero, y señaló que el Departamento del Tesoro está pasando ahora a lo que calificó como una "Furia Económica".

El Departamento del Tesoro aplicará una combinación de aislamiento económico y el mantenimiento del bloqueo del estrecho de Ormuz, afirmó Bessent.

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, afirmó que su país también reclamará una compensación económica a Irán y señaló que ordenó a sus representantes plantear esa exigencia en cualquier negociación futura entre ambas partes, según pudo saber la Agencia Noticias Argentinas.

El mandatario estadounidense se refirió al tema a través de una publicación en Truth Social, luego de conocer declaraciones en las que representantes de la República Islámica habrían planteado la posibilidad de solicitar una compensación por los daños sufridos durante el conflicto militar de los últimos cinco meses.

Trump sostuvo que tomó conocimiento de que funcionarios iraníes están reclamando una compensación por los perjuicios provocados durante el enfrentamiento. Sin embargo, aseguró que esa cuestión no había sido mencionada durante las negociaciones o reuniones mantenidas previamente.

El presidente estadounidense calificó el planteo como “una idea interesante”, aunque dejó en claro que, en caso de retomarse las conversaciones, Washington también formulará sus propios reclamos.

En ese sentido, Trump afirmó que Estados Unidos exigirá una compensación a Irán por las personas que, según su acusación, fueron asesinadas o resultaron gravemente heridas en ataques con bombas al costado de caminos y en otros conflictos.

En una segunda publicación realizada poco después, Trump amplió sus cuestionamientos contra el Gobierno iraní y sostuvo que el país debe asumir responsabilidad por los daños y las muertes que, según afirmó, fueron provocados en distintos escenarios de Medio Oriente.

El mandatario mencionó específicamente a Líbano, Siria, Yemen y Gaza entre los territorios afectados.

De esta manera, Trump vinculó cualquier eventual negociación futura con Irán a la discusión sobre las consecuencias de los conflictos en los que responsabiliza a Teherán por los daños y las víctimas.

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, afirmó que los daños que sufran en adelante buques, cargamentos o bienes relacionados serán pagados con fondos iraníes que se encuentran bajo posesión y control estadounidense.

El anuncio fue realizado a través de una publicación en su red social Truth Social y se conoció en un contexto de creciente tensión entre Washington y Teherán, con especial atención sobre la seguridad de la navegación comercial en el Golfo y sus alrededores.

En su mensaje, Trump sostuvo que la medida regirá "hasta nuevo aviso" y planteó que cualquier daño provocado a buques, cargas o bienes vinculados con esas operaciones será afrontado con dinero iraní que Estados Unidos tiene en su poder y controla. El mandatario consideró que, aunque los costos podrían ser elevados, utilizar esos recursos sería una medida "justa y equitativa".

La declaración no precisó cómo se implementaría en la práctica el mecanismo anunciado ni detalló qué tipo de daños quedarían incluidos. Tampoco quedó establecido públicamente si la referencia comprende exclusivamente incidentes ocurridos en el estrecho de Ormuz y el Golfo o si podría alcanzar otros ataques contra embarcaciones comerciales en la región, como los registrados en el mar Rojo.

El anuncio se enmarca en un escenario de fuerte presión económica y militar entre Estados Unidos e Irán. En las últimas semanas, el Gobierno estadounidense incrementó las sanciones contra personas, empresas y embarcaciones vinculadas, según Washington, con las redes de transporte marítimo y financiamiento del Gobierno iraní.

El Departamento del Tesoro de Estados Unidos informó el 14 de julio nuevas sanciones contra más de 50 personas, entidades y buques relacionados con una red de transporte y evasión de sanciones vinculada a Mohammad Hossein Shamkhani. Washington sostuvo que esa estructura tiene un papel relevante en las exportaciones de petróleo iraní y en operaciones internacionales de transporte y comercio.

Un día después, el Tesoro también anunció sanciones contra siete personas y entidades que, según la administración estadounidense, participaban de una red internacional destinada a adquirir armamento para la Guardia Revolucionaria iraní. Estas medidas forman parte de la estrategia de presión económica impulsada por Washington contra Teherán.

La situación tiene especial importancia por el papel del estrecho de Ormuz, una de las principales rutas marítimas para el transporte internacional de petróleo y otros productos energéticos. Cualquier interrupción o riesgo para la navegación en esa zona puede tener consecuencias que excedan el ámbito militar y afectar al comercio y a los mercados internacionales.

La respuesta de Teherán no tardó en llegar. Autoridades iraníes calificaron la amenaza de utilizar activos del país para compensar daños a la navegación como un "precedente incendiario" y advirtieron sobre las consecuencias que podría tener la normalización de la confiscación de bienes pertenecientes a otros Estados.

La discusión se centra así no solo en el conflicto entre Estados Unidos e Irán, sino también en el destino de los activos iraníes que permanecen bloqueados o bajo control de Washington.

El anuncio de Trump plantea la posibilidad de utilizar esos recursos para afrontar eventuales reparaciones, aunque no se informó públicamente qué fondos específicos serían utilizados ni cuál sería el procedimiento legal para disponer de ellos.

La medida anunciada también debe interpretarse en el marco de las tensiones por la navegación en el estrecho de Ormuz. A mediados de julio, Trump había afirmado que Estados Unidos asumiría un papel de protección de la zona y había planteado que Washington recibiría una compensación por las tareas destinadas a garantizar la seguridad del tránsito marítimo.

Para los países y empresas que dependen del transporte marítimo, el escenario representa un factor adicional de incertidumbre. La navegación comercial en una región estratégica puede verse condicionada por los riesgos de seguridad, las sanciones y las decisiones de los gobiernos involucrados.

En ese contexto, cualquier aumento de las restricciones o de los costos del transporte puede repercutir en las cadenas de suministro internacionales.

Por ahora, la declaración de Trump constituye un anuncio político y no se conocen detalles públicos sobre su aplicación concreta. Tampoco está claro el alcance exacto de los bienes que podrían ser cubiertos ni qué autoridad determinaría los daños y establecería las eventuales compensaciones.

La evolución de la situación dependerá de las próximas decisiones de Washington y Teherán y de la situación de la navegación comercial en la región. Mientras tanto, el uso de fondos iraníes bajo control estadounidense como mecanismo para afrontar daños a buques y cargas agrega un nuevo elemento a la disputa entre ambos países y abre interrogantes sobre las consecuencias económicas y jurídicas de la medida.

Alfredo Morelli

Sobre el conflicto en el Golfo se han formulado numerosos análisis y propuestas. En estas líneas invito a recorrer algunos de los elementos que, a mi juicio, ayudan a explicar su persistencia y que deberían ser considerados en cualquier intento serio de negociación. La cuestión central es que tanto Irán como Israel interpretan el conflicto en términos existenciales.

Cada uno percibe que una derrota estratégica podría poner en riesgo su continuidad, su seguridad o su forma de organización política. Para Israel, la amenaza se vincula con su supervivencia como Estado y con la posibilidad de sufrir ataques capaces de comprometer gravemente su seguridad.

Para el régimen iraní, además de la defensa de la soberanía nacional, aparece el temor a que una derrota acelere un cambio de régimen y ponga fin a la República Islámica.

La política de seguridad iraní está marcada por una larga memoria histórica de invasiones e intervenciones extranjeras: desde las campañas de Alejandro Magno, pasando por la invasión afgana de 1722, las ocupaciones e injerencias de las potencias durante las guerras mundiales, la destitución de Mohammad Mosaddegh, la influencia británica sobre el petróleo, el régimen del sah y, finalmente, la guerra entre Irán e Irak.

Esa experiencia histórica alimentó una cultura estratégica basada en la profundidad defensiva, la autonomía y la desconfianza hacia las potencias externas. En ese marco, Irán desarrolló una red de aliados estatales y actores no estatales -habitualmente denominados proxies- que amplían su capacidad de influencia regional, actúan como barrera defensiva y ejercen presión sobre Israel y otros adversarios.

Su programa nuclear también puede ser interpretado como parte de una estrategia de disuasión, aunque para sus vecinos y para Israel, representa al mismo tiempo una amenaza de enorme magnitud.

Para Irán, la amenaza existencial no consiste en su desaparición como Estado, sino en la caída del régimen de los ayatolás y su reemplazo por un sistema secular con mayores libertades políticas, uno de los anhelos del presidente de Estados Unidos, Donald Trump.

Aunque no existe un mandato constitucional que ordene la destrucción física de Israel, el discurso oficial iraní ha cuestionado reiteradamente la legitimidad del Estado israelí como estructura política y ha promovido su reemplazo por otro orden institucional.

Por eso, para Israel, el problema no se limita a las capacidades militares iraníes; también incluye las intenciones declaradas, la financiación de grupos armados y la posibilidad de que Irán alcance una capacidad nuclear militar.

La dimensión existencial iraní presenta, sin embargo, una particularidad. La amenaza no consiste necesariamente en la desaparición de Irán como Estado, sino en la eventual caída del régimen de los ayatolás y su reemplazo por un sistema secular con mayores libertades políticas.

Desde la perspectiva de la dirigencia iraní, soberanía nacional y supervivencia del régimen tienden a confundirse, aunque no sean exactamente lo mismo. Un punto de quiebre fue la posibilidad de un acuerdo entre Arabia Saudita e Israel, que podía consolidar un frente regional contrario a Irán y profundizar la cooperación entre Israel y varios países árabes suníes.

Las monarquías del Golfo proyectan, con distintos matices, una región asociada con la inversión, la modernización y la prosperidad. Emiratos Árabes Unidos, Qatar, Kuwait y otros centros regionales han intentado posicionarse como polos globales de negocios, tecnología y servicios.

En ese contexto, el ataque de Hamás del 7 de octubre de 2023 se produjo mientras avanzaban conversaciones sobre una posible normalización entre Arabia Saudita e Israel.

No puede afirmarse de manera concluyente que esa negociación haya sido la única causa del ataque, pero sí es razonable considerar que una alianza regional más amplia podía alterar el equilibrio estratégico y reducir la influencia de Irán y sus aliados.

Una región más integrada y próspera también podría ejercer presión interna sobre la teocracia iraní. La comparación con modelos vecinos más abiertos y exitosos puede debilitar la legitimidad de un régimen que enfrenta dificultades económicas, restricciones políticas y demandas sociales.

Para una dictadura, las reformas pueden ser percibidas como el inicio de una pérdida de control y, en última instancia, como una amenaza de colapso. Por su parte, la política de seguridad de Israel está definida por una sensación de amenaza existencial constante desde su fundación, en 1948.

El país enfrentó guerras convencionales, terrorismo, ataques con misiles y conflictos asimétricos. Como respuesta, desarrolló uno de los sistemas de defensa, inteligencia y disuasión más sofisticados del mundo. Israel también logró articular vínculos diplomáticos y estratégicos con varios países árabes suníes.

Sin embargo, su objetivo de desarmar o reducir la amenaza de la red de proxies iraníes lo llevó a un uso persistente y, en ocasiones, muy intenso de la fuerza. La dureza de esas operaciones ha sido cuestionada internacionalmente y, en determinados momentos, ha afectado la legitimidad externa de su posición, aun cuando Israel invoque razones de defensa propia.

Desde la teoría de juegos, el conflicto puede entenderse como un dilema de seguridad. Cada actor adopta medidas que considera defensivas, pero que el adversario interpreta como ofensivas. Irán fortalece su programa nuclear y su red regional para disuadir ataques; Israel responde con operaciones militares, alianzas y amenazas preventivas.

Cada movimiento confirma los temores del otro y produce una escalada que puede resultar racional para cada parte por separado, pero desastrosa para ambas en conjunto.

El segundo problema es la falta de compromisos creíbles. Aunque las partes alcanzaran un acuerdo, cada una tendría razones para temer que la otra lo incumpla cuando cambie la correlación de fuerzas. Israel podría dudar de que Irán abandone realmente sus capacidades nucleares o deje de apoyar a sus aliados armados.

Irán, a su vez, podría desconfiar de que las garantías de soberanía y no agresión se mantengan después de haber reducido sus instrumentos de disuasión. Existe, además, un problema de información incompleta. Ninguna de las partes conoce con precisión las verdaderas capacidades, límites, ni disposición a asumir costos del adversario.

En este tipo de juegos, las señales militares, las amenazas y las demostraciones de fuerza buscan transmitir determinación, pero también aumentan el riesgo de errores de cálculo. Finalmente, ambos gobiernos enfrentan costos internos.

Una concesión que pudiera ser razonable desde el punto de vista diplomático puede ser presentada domésticamente como una capitulación. Esa dinámica reduce el espacio de negociación y favorece posiciones maximalistas.

La forma aparentemente más sencilla de resolver el conflicto sería eliminar las amenazas existenciales de ambos lados: reconocer de manera inequívoca el derecho de Israel a existir en paz y, al mismo tiempo, garantizar la soberanía y la integridad territorial de Irán.

Sin embargo, una declaración general no sería suficiente. Las garantías deberían ser verificables, graduales y acompañadas por mecanismos capaces de sancionar incumplimientos.

Un acuerdo sostenible debería estructurarse por etapas. Cada concesión tendría que ser correspondida por una medida equivalente y verificable de la otra parte. Por ejemplo, limitaciones progresivas y supervisadas al programa nuclear iraní podrían vincularse con alivios económicos, garantías de no agresión y canales permanentes de comunicación.

Del mismo modo, la reducción del apoyo iraní a grupos armados debería estar acompañada por compromisos regionales de seguridad y por incentivos que hagan más costoso volver a la confrontación.

La cuestión palestina también influye en el conflicto, aunque su resolución no eliminaría por sí sola la rivalidad entre Israel e Irán. Aun con un acuerdo palestino-israelí, persistirían las disputas por el equilibrio regional, el programa nuclear, la red de aliados de Irán y la supervivencia del régimen iraní.

No obstante, una solución justa y sostenible para los palestinos reduciría uno de los principales instrumentos de movilización política y legitimación de la confrontación. El estrecho de Ormuz constituye otro elemento estratégico. No pertenece exclusivamente a Irán y es una vía esencial para el comercio energético mundial.

La diversificación de las rutas de exportación de petróleo y gas de los países del Golfo reduciría la capacidad de cualquier actor de utilizar su interrupción como instrumento de presión y, por lo tanto, disminuiría uno de los incentivos para la escalada.

En síntesis, la paz requiere algo más que exhortaciones. Exige modificar los incentivos del juego. Mientras cada parte crea que su seguridad depende de debilitar preventivamente a la otra, la confrontación seguirá siendo racional.

Una negociación viable debería transformar el conflicto en un juego repetido de cooperación gradual, con verificación independiente, reciprocidad, costos claros para el incumplimiento y beneficios concretos para quienes respeten el acuerdo.

La paradoja final es que la prosperidad derivada de la paz podría alterar la naturaleza del régimen iraní. Pero ese cambio no debería ser impuesto desde afuera ni confundirse con la seguridad regional.

La estabilidad duradera solo será posible cuando se distingan tres cuestiones que hoy aparecen superpuestas: la soberanía de Irán, la supervivencia de su régimen y la seguridad de Israel. Negociarlas como si fueran una sola conduce al bloqueo; separarlas permite imaginar acuerdos parciales y acumulativos.

El autor es embajador de carrera de la República Argentina, abogado (UNL) y Master en Administración Pública (Harvard).

El ministro de Relaciones Exteriores francés, Jean-Noël Barrot, denunció el lunes “una acción de intimidación extremadamente grave por parte de los servicios de seguridad iraníes” dirigida contra dos diplomáticos franceses destinados en Teherán.

El jefe de la diplomacia francesa precisó que los dos miembros del personal de la embajada de Francia fueron “retenidos sin motivo durante varias horas, interrogados y, en el caso de uno de ellos, maltratado”, antes de poder regresar a la embajada.

Los diplomáticos se encuentran ahora “a salvo” y tienen previsto regresar a Francia en las próximas horas, señaló Barrot, que les trasladó “todo su apoyo y toda su solidaridad”.

El ministro detalló que los dos funcionarios eran responsables de programas de apoyo a la sociedad civil iraní, en particular en favor de artistas y científicos.

“Esta vulneración gravísima e inadmisible de la integridad de nuestros agentes no quedará sin consecuencias”, afirmó, y dijo haberlo comunicado al jefe de la diplomacia iraní, Abbas Araghchi.

La semana pasada, Barrot advirtió de que la Unión Europea no levantará sus sanciones contra Irán mientras Teherán no renuncie a su programa nuclear.

Las defensas aéreas de Jordania interceptaron este domingo tres misiles lanzados por Irán, mientras que un cuarto proyectil cayó en una zona remota sin provocar víctimas ni daños materiales, según informaron las Fuerzas Armadas jordanas.

El episodio ocurrió en el marco de una nueva escalada de ataques iraníes contra aliados regionales de Estados Unidos. Previamente, el Ejército de Israel había advertido sobre el lanzamiento de misiles con dirección a la ciudad portuaria de Aqaba, ubicada en el sur de Jordania.

De acuerdo con testigos de la zona, se escucharon varias explosiones correspondientes a las intercepciones, que contaron con el apoyo de las Fuerzas de Defensa de Israel debido a la cercanía con la frontera.

Horas antes del ataque, el Gobierno jordano negó que el aeropuerto internacional y el puerto marítimo de Aqaba hubieran sido evacuados.

La aclaración surgió luego de que la Embajada de Estados Unidos asegurara que ambas instalaciones habían sido desalojadas ante una "amenaza específica y creíble".

En paralelo, la Organización de Energía Atómica de Irán denunció que fuerzas estadounidenses atacaron durante la madrugada la planta nuclear de Darkhovin, ubicada en el sur del país, cerca de la frontera con Irak.

Según las autoridades iraníes, la instalación se encuentra actualmente en una etapa preliminar de construcción.

Por otra parte, el Ministerio de Electricidad, Agua y Energías Renovables de Kuwait informó que una de sus plantas de energía y desalinización fue atacada por segunda vez en apenas dos días.

El complejo abastece cerca del 90% de las necesidades de agua dulce del país y, tras el impacto, se registraron incendios que afectaron numerosas unidades de generación eléctrica.

Ante la situación, las autoridades activaron los planes de contingencia con el objetivo de mantener la estabilidad del sistema eléctrico y garantizar el suministro a la población.

El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, advirtió este martes que cualquier ataque iraní contra Israel recibirá una respuesta “mucho más poderosa” que los ataques anteriores, de acuerdo con un comunicado emitido por su oficina.

En la Conferencia del Néguev, celebrada en la ciudad sureña de Dimona, Netanyahu dijo que Israel está preparado para cualquier escenario. “Les digo a los líderes de Irán, no cuenten con que habrá silencio si nos atacan, no cuenten con que habrá una repetición, que ya fue bastante poderosa. Será una reedición diferente, mucho más poderosa”, advirtió.

El posteo de Netanyahu en X.

“Se acabaron los días en que alguien nos hiere y no les devolvemos el golpe con creces. Le hicimos esto al Eje del Mal en Irán, y continuaremos haciéndolo con cualquiera que nos haga daño. Eso es lo que hacemos”, indicó en su cuenta de X.

La advertencia tuvo lugar en medio de días de enfrentamientos entre Irán y Estados Unidos a pesar de un memorándum de entendimiento de paz entre Estados Unidos e Irán firmado a mediados de junio, bajo el cual se esperaba que ambas partes comenzaran las negociaciones dentro de 60 días para un acuerdo final.

Medios de comunicación estadounidenses informaron el lunes que el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, notificó formalmente al Congreso sobre la reanudación de las operaciones militares de su país contra Irán.

La confrontación entre Estados Unidos e Irán sumó un nuevo capítulo con una serie de operaciones militares cruzadas que profundizaron la crisis en Medio Oriente.

Las acciones se produjeron pocos días después de que quedara virtualmente sin efecto el entendimiento alcanzado semanas atrás para reducir las hostilidades y retomar las negociaciones sobre el programa nuclear iraní.

El Comando Central de Estados Unidos (CENTCOM) informó que completó una nueva ofensiva contra territorio iraní, durante la cual fueron alcanzados alrededor de 140 objetivos militares mediante el uso de municiones de precisión.

Según las autoridades estadounidenses, entre los blancos figuraban instalaciones vinculadas con misiles balísticos, sistemas de drones, depósitos de armamento, centros de comunicaciones, radares, posiciones costeras y otras capacidades militares consideradas estratégicas.

Desde Washington sostuvieron que la operación fue una respuesta al ataque atribuido a la Guardia Revolucionaria iraní contra un buque mercante que navegaba por el estrecho de Ormuz, una de las rutas marítimas más importantes para el comercio mundial de petróleo y gas.

El incidente dejó un tripulante desaparecido y provocó un incendio a bordo de la embarcación, según informaron fuentes internacionales.

El presidente estadounidense, Donald Trump, volvió a exigir que Irán garantice la libre navegación por el estrecho de Ormuz y permita inspecciones internacionales relacionadas con su programa nuclear. La Casa Blanca sostiene que esos puntos son condiciones indispensables para retomar cualquier negociación diplomática.

Por su parte, las autoridades iraníes denunciaron que los bombardeos constituyen una violación de los acuerdos alcanzados previamente y aseguraron que Estados Unidos profundizó el conflicto al recurrir nuevamente a la vía militar.

Horas después de los bombardeos, la Guardia Revolucionaria iraní anunció una nueva ofensiva contra instalaciones militares estadounidenses ubicadas en distintos países de Medio Oriente.

De acuerdo con la información difundida por Teherán, los ataques estuvieron dirigidos contra bases en Jordania, Qatar, Kuwait y Bahréin. Las fuerzas iraníes aseguraron haber empleado misiles balísticos y drones para alcanzar centros de mando, hangares, sistemas de defensa aérea, depósitos de municiones y equipos de comunicaciones.

Las autoridades iraníes señalaron que estas acciones constituyen una represalia por los recientes ataques estadounidenses y advirtieron que responderán nuevamente si Washington mantiene las operaciones militares sobre su territorio.

También insistieron en que consideran legítima su reacción frente a lo que califican como agresiones contra su soberanía.

Mientras tanto, Estados Unidos mantiene un importante despliegue militar en la región y continúa coordinando acciones con sus aliados para proteger las rutas marítimas comerciales y las bases donde permanecen miles de efectivos estadounidenses.

En paralelo, varios países de Medio Oriente y actores internacionales impulsan gestiones diplomáticas para evitar que la confrontación derive en un conflicto regional de mayor magnitud. Omán, Qatar y Turquía figuran entre los principales mediadores que buscan restablecer un canal de diálogo entre ambas partes, aunque las posiciones continúan muy distantes.

Uno de los principales focos de preocupación sigue siendo el estrecho de Ormuz. Irán volvió a anunciar restricciones sobre esa vía marítima, mientras Estados Unidos sostiene que el tránsito comercial debe mantenerse abierto.

La incertidumbre sobre el futuro del corredor estratégico mantiene en alerta a los mercados internacionales y a los gobiernos de la región, debido a su importancia para el abastecimiento energético global.

Las fuerzas militares de los Estados Unidos ejecutaron este miércoles una nueva y masiva oleada de ataques aéreos sobre territorio iraní, horas después de que el presidente Donald Trump confirmara formalmente la ruptura definitiva del cese del fuego que ambas naciones mantenían desde el mes de junio.

El Comando Central estadounidense (CENTCOM) argumentó que las operaciones aéreas buscan debilitar de forma drástica la capacidad operativa del régimen de Teherán y neutralizar sus amenazas contra el transporte comercial marítimo en el estratégico estrecho de Ormuz, un canal vital para el abastecimiento energético y la economía a nivel global.

Desde Europa, donde asiste a la cumbre de la OTAN, Trump se mostró inflexible al inicio de una reunión bilateral con el mandatario ucraniano, Volodimir Zelenski.

"Se están comportando muy mal, como lo han hecho durante 47 años. Los golpeamos duramente anoche y esta noche vamos a atacar duro otra vez", advirtió el jefe de Estado norteamericano. Minutos más tarde, reforzó su postura a través de la red social Truth Social: "Esto es en represalia por el bombardeo de barcos por parte de Irán. ¡Si vuelve a ocurrir, será mucho peor!".

La Casa Blanca ordenó una segunda jornada de bombardeos sobre posiciones clave.

Los efectos de la ofensiva militar del Pentágono se sintieron con fuerza en el sur del territorio iraní. De acuerdo con los primeros reportes de la agencia oficial de noticias de ese país, IRNA, se registraron al menos diez fuertes explosiones en la región costera.

La principal afectada fue la ciudad portuaria de Chabahar y la vecina localidad de Konarak, donde el impacto de los proyectiles provocó serios daños en la infraestructura de servicios y severos cortes de energía eléctrica que dejaron a oscuras a gran parte de la población civil.

Trump amenazó con una respuesta "mucho peor". Foto: Reuters.

La escalada militar sepulta por completo el memorando de entendimiento de 14 puntos que Washington y Teherán habían firmado semanas atrás con miras a estabilizar la región. Dicho proceso diplomático preveía avanzar en el desmantelamiento del programa nuclear iraní tras el funeral del líder supremo, el ayatolá Ali Khamenei, asesinado el pasado 28 de febrero en el inicio de las hostilidades.

La reacción política desde el gobierno iraní no se hizo esperar. El presidente del Parlamento de Irán, Mohammad Bagher Qalibaf, utilizó sus redes sociales para rechazar la ofensiva norteamericana con un fuerte mensaje de resistencia: “Se acabó la era de la intimidación y la extorsión. Eso no lleva a ninguna parte. No nos rendiremos”, sentenció el funcionario parlamentario.

Irán lanzó este miércoles una ofensiva con misiles contra instalaciones militares de Estados Unidos en el Golfo Pérsico, en represalia por los bombardeos ordenados por Washington sobre decenas de objetivos iraníes.

El intercambio de ataques profundiza la crisis en Medio Oriente y alimenta el temor de una escalada de mayor alcance en una región clave para el suministro mundial de petróleo.

La nueva escalada comenzó luego de que el Comando Central de Estados Unidos (CENTCOM) confirmara una serie de bombardeos sobre más de 80 objetivos militares en Irán.

Según Washington, la operación fue una respuesta a los ataques atribuidos a Teherán contra tres embarcaciones comerciales que navegaban por el estrecho de Ormuz, una de las rutas marítimas más importantes para el comercio internacional de hidrocarburos.

Las autoridades estadounidenses sostuvieron que los ataques iraníes contra los buques representaron una amenaza para la seguridad de la navegación internacional y justificaron la ofensiva militar como una medida destinada a proteger el tránsito marítimo en la región.

Al mismo tiempo, la administración de Donald Trump anunció la revocación de las licencias temporales que permitían determinadas exportaciones de petróleo iraní, endureciendo nuevamente las sanciones económicas sobre Teherán.

Horas después de los bombardeos, Irán respondió con una ofensiva dirigida contra instalaciones militares estadounidenses ubicadas en Baréin y Kuwait.

De acuerdo con las autoridades iraníes, el ataque alcanzó "decenas de objetivos" vinculados a las fuerzas norteamericanas desplegadas en la región. Baréin, donde tiene su sede la Quinta Flota de la Marina de Estados Unidos, activó las alarmas antimisiles, mientras que Kuwait también reforzó sus medidas de seguridad.

Hasta el momento no se informó oficialmente sobre víctimas en los ataques, aunque varios países del Golfo condenaron la ofensiva iraní y manifestaron su preocupación por el deterioro de la situación regional. Arabia Saudita y Qatar responsabilizaron a Teherán por las agresiones contra embarcaciones comerciales y advirtieron sobre el riesgo que representan para el abastecimiento energético global.

El recrudecimiento del conflicto pone en duda la continuidad de los contactos diplomáticos que buscaban reducir las tensiones entre Washington y Teherán. El presidente estadounidense, Donald Trump, afirmó que considera terminado el acuerdo de alto el fuego alcanzado semanas atrás y acusó a Irán de incumplir los compromisos asumidos durante las negociaciones.

Aunque dejó abierta la posibilidad de retomar el diálogo, sostuvo que cualquier avance dependerá de un cambio de actitud por parte del gobierno iraní.

Desde Teherán, en cambio, las autoridades rechazaron las acusaciones y sostuvieron que la respuesta militar fue consecuencia directa de los ataques estadounidenses.

Funcionarios iraníes también cuestionaron la decisión de Washington de endurecer nuevamente las sanciones sobre las exportaciones de petróleo, una medida que formaba parte de los compromisos flexibilizados durante las conversaciones diplomáticas.

Uno de los principales focos de preocupación continúa siendo el estrecho de Ormuz, paso obligado para aproximadamente una quinta parte del petróleo que se comercializa en el mundo. Cualquier interrupción en esa vía marítima podría afectar el suministro energético internacional y presionar al alza los precios del crudo, con impacto sobre los mercados globales.

De hecho, tras conocerse los nuevos ataques, el precio internacional del petróleo volvió a registrar subas, mientras los mercados financieros siguieron de cerca la evolución del conflicto. Analistas internacionales advierten que una prolongación de las hostilidades podría generar nuevas dificultades para el comercio marítimo y aumentar la incertidumbre económica en distintas regiones del mundo.

La industria sojera argentina atraviesa un escenario de creciente competencia internacional. Brasil, tradicional rival en la producción agrícola, continúa ganando terreno en el mercado global de harina de soja y se acerca cada vez más al liderazgo que Argentina mantiene desde hace décadas en uno de sus principales productos de exportación.

El fenómeno quedó reflejado en un reciente informe elaborado por especialistas de la Bolsa de Comercio de Rosario, que advierte sobre una reducción sostenida de la brecha exportadora entre ambos países, impulsada principalmente por el fuerte crecimiento de la capacidad de procesamiento industrial brasileña.

Las proyecciones para el primer semestre de 2026 indican que Brasil exportará más de 12,3 millones de toneladas de harina de soja, mientras que Argentina alcanzaría alrededor de 13,3 millones. La diferencia es cada vez menor y contrasta con el amplio margen que existía apenas cinco años atrás.

El avance brasileño no es casual. Durante los últimos años, el vecino país impulsó una fuerte expansión de su industria de molienda de soja, alcanzando en 2025 un récord de 58,7 millones de toneladas procesadas, un volumen casi 23% superior al registrado en 2021.

Mientras tanto, la industria argentina muestra un crecimiento mucho más moderado, afectada por diversos factores económicos y productivos que limitan la expansión de la capacidad instalada.

Los números reflejan con claridad el cambio de escenario. En el primer semestre de 2021, Argentina exportaba un 86% más de harina de soja que Brasil. Esa diferencia se redujo al 23% en igual período de 2025 y podría caer a apenas un 8% durante el primer semestre de este año.

Uno de los factores que explica este fenómeno es la política de promoción de biocombustibles implementada por Brasil. El crecimiento de la producción de biodiésel incrementó la demanda de aceite de soja, incentivando una mayor molienda y generando simultáneamente una mayor oferta de harina, que luego se vuelca a los mercados internacionales.

Esta situación impacta directamente sobre el principal producto de exportación del complejo agroindustrial argentino y sobre uno de los principales formadores del precio de la soja en el mercado interno.

Mientras la harina pierde valor relativo, el aceite de soja se consolida como el gran protagonista del mercado internacional.

La reciente firma de un acuerdo marco entre Estados Unidos e Irán, que abrió una nueva etapa de negociaciones y redujo las tensiones en Medio Oriente, provocó una fuerte caída en los precios internacionales del petróleo.

Tras haber superado los 110 dólares por barril durante mayo, el crudo Brent retrocedió por debajo de los 80 dólares, generando también presiones bajistas sobre los aceites vegetales.

A pesar de ello, la demanda vinculada a los biocombustibles mantiene al aceite de soja en niveles históricamente elevados. En el mercado de Chicago, el denominado "oil share" —la participación del aceite dentro del ingreso total de la industria procesadora— alcanzó el 55%, el valor más alto desde que existen registros.

La situación también se replica en Argentina. Aunque los precios locales son inferiores a los de Estados Unidos, el aceite de soja argentino logró sostener valores superiores a los 1.100 dólares por tonelada durante los últimos tres meses, ubicándose entre los más altos de la última década.

En contraste, la harina de soja sufrió una caída cercana al 10% desde los máximos alcanzados en mayo, presionada por la abundante oferta global y por las ventas especulativas en los mercados internacionales.

Actualmente, cerca del 50% del poder de compra de la industria aceitera argentina depende del valor del aceite, una proporción inusualmente elevada para el negocio sojero nacional.

El maíz también enfrenta un escenario de precios más débiles.

La presión sobre los mercados agrícolas no se limita a la soja. El maíz atraviesa un proceso similar de ajuste de precios, en un contexto marcado por el avance de la cosecha sudamericana y mejores perspectivas productivas en Estados Unidos.

En Argentina, la cosecha nacional ya supera el 58% de avance, con una fuerte participación del maíz tardío, especialmente en la región núcleo.

Sin embargo, el ingreso de una oferta récord desde Sudamérica y las buenas condiciones de los cultivos estadounidenses generaron una corrección bajista en los mercados internacionales.

El principal producto de exportación argentino enfrenta una fuerte competencia de Brasil.

Las cotizaciones futuras del cereal retrocedieron cerca de 10 dólares por tonelada respecto de los máximos observados a mediados de mayo y volvieron a niveles previos a las tensiones geopolíticas registradas en la zona del estrecho de Ormuz.

A ello se suma la fuerte reducción de posiciones compradas por parte de los fondos de inversión en Chicago, que en pocas semanas desarmaron apuestas equivalentes a 44 millones de toneladas de maíz.

No obstante, algunos factores podrían limitar nuevas bajas. Entre ellos aparecen una reducción del área sembrada con maíz en Estados Unidos y ciertas irregularidades climáticas observadas en regiones productoras de Brasil.

El panorama actual refleja un cambio estructural en el comercio agrícola global. Brasil ya no compite únicamente en producción de granos, sino también en industrialización y exportación de productos con valor agregado, un segmento donde Argentina supo construir históricamente una posición dominante.

El principal producto de exportación argentino enfrenta una fuerte competencia de Brasil.

Para el sector agroindustrial argentino, el desafío pasa ahora por sostener la competitividad frente a un competidor que combina expansión productiva, crecimiento industrial y políticas de incentivo a la transformación de materias primas.

Mientras tanto, la evolución de los mercados energéticos, la demanda mundial de biocombustibles y las condiciones climáticas seguirán siendo variables determinantes para definir el rumbo de los precios y la rentabilidad de los principales cultivos del país durante los próximos meses.

Por Mariano Cuvertino (*)

La crisis internacional que atraviesa la principal región petrolera del mundo volvió a ponernos frente a un espejo incómodo pero revelador: Argentina no tiene una estrategia energética de largo plazo y continúa reaccionando ante los acontecimientos en lugar de anticiparse a ellos.

Un ejemplo reciente fue la decisión de elevar al 15% el corte de naftas con bioetanol, una medida largamente reclamada por el sector que recién se adoptó luego de la escalada del precio internacional del petróleo provocada por el bloqueo del estrecho de Ormuz.

Más allá de esta situación coyuntural, la pregunta de fondo es: ¿por qué debemos sufrir las consecuencias de un conflicto en Medio Oriente cuando vivimos en un país que produce petróleo, gas, biodiésel y bioetanol?

La respuesta es tan simple como desafiante: Argentina necesita una política energética integral que articule toda la cadena de combustibles, incorporando de manera inteligente tanto los recursos fósiles como los biocombustibles derivados de materia orgánica de origen vegetal y animal.

Los biocombustibles no son solo una alternativa ambientalmente sostenible. Son también una herramienta económica y estratégica para reducir costos de abastecimiento, diversificar la matriz energética incorporando fuentes renovables, agregar valor a la producción nacional y amortiguar el impacto que las crisis internacionales tienen sobre los precios que pagan los argentinos.

Argentina cuenta con dos activos estratégicos que pocos países poseen de manera simultánea. Por un lado, Vaca Muerta en la provincia de Neuquén, una de las mayores reservas de petróleo y gas no convencionales del mundo, cuyo desarrollo permitió que el país se posicionara dentro del selecto grupo de exportadora de energía.

Por otro, una de las plataformas agroindustriales más importantes del planeta. Solo la región núcleo, integrada por Córdoba, Santa Fe y Buenos Aires, produjo en la última campaña más de 51 millones de toneladas de soja y cerca de 15 millones de toneladas de maíz, dos de los principales insumos para la elaboración de biocombustibles.

Es decir que tenemos una ventaja que muy pocas naciones tienen: la posibilidad de producir combustibles fósiles y bios. Sin embargo, durante décadas se impuso una mirada fragmentada del sector que impidió potenciar la posición única en la que se encuentra nuestro país.

Se trata de una discusión mezquina que beneficia a quienes quieren conservar posiciones de poder dentro de una matriz energética diseñada para pocos.

La verdadera discusión no debe ser petróleo versus biocombustibles, sino cómo construir una política energética inteligente que aproveche todo el potencial que ya tenemos. Las principales economías y socios estratégicos de la región avanzan en la misma dirección. Brasil elevó en 2025 sus mezclas obligatorias de bioetanol en naftas (E30) y de biodiésel en gasoil (B15).

Estados Unidos continúa ampliando la incorporación de biocombustibles con incentivos a la innovación tecnológica y Europa impulsa el uso de biocombustibles para descarbonizar el transporte y reducir la dependencia de combustibles fósiles. Lejos de considerar a los biocombustibles un complemento marginal, las principales economías los integran como una pieza central de su estrategia energética y productiva.

Para que esta visión integral de la política energética se convierta en una realidad, es necesario que todos los sectores que forman parte de la cadena de valor energética tengan representación allí donde se toman las decisiones estratégicas. Por eso cobra cada vez más fuerza la propuesta de incorporar al sector bioenergético al directorio de YPF.

Estamos convencidos de que esta empresa petrolera con participación estatal mayoritaria debe transformarse en la guía y el motor de la integración de ambas cadenas de combustibles.

El proyecto Santa Fe Bio, que busca convertir a la Refinería San Lorenzo en un complejo industrial orientado a la producción de biocombustibles es una evidencia del interés de YPF en este sector. Santa Fe tiene mucho para aportar en esta discusión.

Nuestra provincia concentra cerca del 80% de la capacidad instalada de producción de biodiésel del país, aquí hay plantas, tecnología, conocimiento, inversión, trabajo y una cadena productiva con potencial para seguir creciendo.

Es una provincia que tiene la autoridad y la responsabilidad de liderar esta discusión a nivel nacional. Es también un actor fundamental de la Liga Bioenergética de la Provincias y uno de los principales impulsores de una nueva ley de Biocombustibles.

Hace unos días, durante el tratamiento del último proyecto de ley en el Senado nacional, la provincia reclamó modificaciones clave para potenciar la industria y atraer inversiones, en particular pidió incorporar al Régimen de Incentivo para Grandes Inversiones -también conocido como RIGI- proyectos vinculados con Diésel Renovable (HVO), Combustible Sustentable para Aviación (SAF) e Hidrógeno Verde (H2V).

El desafío que tenemos por delante es mucho más grande que la letra de una ley. Estamos definiendo qué tipo de país queremos ser. Un país que extrae recursos y exporta materias primas o uno que transforma sus recursos en desarrollo, genera valor agregado, fortalece sus regiones y construye soberanía.

Integrar el sector bio al directorio de YPF es también una señal política de apostar por una estrategia energética federal que aproveche todo el potencial de la Argentina.

La verdadera riqueza de nuestro país no está en elegir entre sus recursos, sino en la capacidad de integrarlos para decidir con mayor autonomía su propio destino.

(*) El autor es diputado provincial de Santa Fe

En lo que representa un sacudón absoluto para el tablero geopolítico internacional, el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, adelantó este sábado de manera oficial que está prevista para este domingo la histórica firma de un acuerdo de paz con la República Islámica de Irán.

La sorpresiva resolución no solo promete reconfigurar las siempre complejas relaciones en Medio Oriente, sino que traerá aparejada de forma inmediata la reapertura total del estratégico estrecho de Ormuz, un canal vital para el comercio de petróleo a nivel global que permanecía bajo constante tensión.

Una imagen tomada con un dron muestra embarcaciones navegando por el estrecho de Ormuz. Reuters/Stringer

La confirmación por parte de Washington llegó pocas horas después de que el gobierno de Pakistán, país que asumió el rol formal de mediador estratégico entre ambas potencias, deslizara públicamente que el entendimiento definitivo estaba a las puertas de concretarse tras febriles negociaciones.

'Estamos más cerca que nunca de un acuerdo de paz. Con la finalización probablemente en las próximas 24 horas, Pakistán se prepara para la firma electrónica del acuerdo inmediatamente después, seguida de conversaciones técnicas la próxima semana', precisó el primer ministro pakistaní, Shehbaz Sharif, en un mensaje que sacudió la agenda de este sábado. Poco después, el propio Trump ratificó el escenario desde su red Truth Social: 'Está planeado que se firme el acuerdo mañana, e inmediatamente después de eso, el estrecho de Ormuz estará abierto para todos'.

Fiel a su característico estilo de negociación, el mandatario norteamericano se apuró en trazar las líneas discursivas de lo pactado, marcando una fuerte diferenciación con la doctrina de gestiones demócratas previas. Al respecto, aseguró que Irán aceptó renunciar de manera definitiva a sus aspiraciones de desarrollar o adquirir armamento atómico, remarcando especialmente que el Tesoro estadounidense no desembolsará fondos en el marco de la negociación.

El primer ministro de Pakistán, Shehbaz Sharif. Crédito: Reuters

'Ya no quieren un arma nuclear, ni la tendrán, ya sea mediante compra, desarrollo o cualquier otra forma de adquisición. Nuestra relación con Irán es muy diferente y mucho mejor que la que tuvieron administraciones anteriores. A diferencia de los cientos de miles de millones de dólares que Obama les entregó, incluidos US$ 1.700 millones en efectivo contante y sonante, no habrá intercambio de dinero', fustigó Trump.

Asimismo, detalló un aspecto operativo crucial que implicará el despliegue de personal en Medio Oriente: las fuerzas estadounidenses ingresarán a territorio iraní 'cuando todo esté en calma' para recuperar el uranio remanente, con el objetivo de trasladarlo y destruirlo de forma definitiva, ya sea en suelo persa o en los propios Estados Unidos.

A pesar del optimismo reinante por el inminente entendimiento de este domingo, la Casa Blanca no dejó margen para las concesiones y acompañó el anuncio con una drástica advertencia militar, en caso de que Teherán decida dar marcha atrás a último momento. Trump fue categórico al señalar que Washington posee una 'alternativa definitiva' lista para ser implementada contra Irán, una clara alusión a una ofensiva militar a gran escala si naufraga la vía diplomática en las próximas horas.

Con el reloj corriendo hacia un domingo que puede ser histórico, el presidente estadounidense optó por cerrar su mensaje con una mirada de largo plazo, matizada por la cautela que imponen estas horas decisivas: 'Esperamos trabajar junto a Irán y a todo Oriente Medio durante muchos años en el futuro. Ojalá todo este proceso se desarrolle de forma rápida, sencilla y sin contratiempos'.

Los precios internacionales de los principales commodities agrícolas continúan bajo presión y registraron nuevas bajas durante las últimas semanas. La combinación de factores climáticos, económicos y financieros modificó el ánimo de los mercados y provocó una fuerte salida de posiciones especulativas que terminó acelerando la caída de las cotizaciones.

Según explicó Dante Romano, profesor e investigador del Centro de Agronegocios y Alimentos de la Universidad Austral, el mercado pasó rápidamente de preocuparse por posibles riesgos productivos a enfocarse en la posibilidad de una oferta abundante, especialmente en Estados Unidos.

Los fondos aceleran las ventas y profundizan la caída de los mercados agrícolas.

El resultado fue una fuerte corrección bajista que afectó particularmente al maíz y al trigo, dos de los cultivos más relevantes para el comercio internacional de granos.

Uno de los factores centrales detrás de la caída de los precios es la mejora de las condiciones climáticas en las principales regiones agrícolas estadounidenses.

Luego de algunas semanas marcadas por excesos hídricos y demoras en las labores de siembra, el panorama comenzó a normalizarse. Las lluvias registradas en amplias zonas productivas mejoraron las perspectivas de rendimiento y fortalecieron las expectativas de una cosecha abundante.

Ante este escenario, los operadores comenzaron a descontar una mayor oferta global de granos para los próximos meses, lo que ejerció una presión inmediata sobre las cotizaciones.

Los fondos aceleran las ventas y profundizan la caída de los mercados agrícolas.

En el caso del maíz, esta situación llevó los precios a niveles que no se observaban desde hacía ocho meses, reflejando la confianza del mercado en el potencial productivo norteamericano.

A la mejora productiva se sumaron factores externos que también contribuyeron a debilitar las cotizaciones.

Por un lado, las negociaciones comerciales entre Estados Unidos y China continúan sin avances significativos. La ausencia de anuncios concretos sobre una mayor demanda china de productos agrícolas estadounidenses redujo las expectativas de consumo y limitó cualquier intento de recuperación de los precios.

Por otro lado, la menor tensión en Medio Oriente disminuyó parte de la incertidumbre que había impulsado a los mercados financieros durante semanas anteriores.

Cuando los riesgos geopolíticos se reducen, suele disminuir también la búsqueda de cobertura en determinados activos, generando movimientos de reacomodamiento que terminan impactando en distintos mercados, incluido el agrícola.

Sin embargo, para los analistas el factor que terminó profundizando las bajas fue el comportamiento de los fondos especulativos.

Durante las últimas ruedas se observó una fuerte liquidación de posiciones compradas en los mercados de futuros, un movimiento que amplificó la tendencia bajista ya existente.

Cuando los fondos deciden salir masivamente de una posición, la presión vendedora suele generar caídas más pronunciadas que las justificadas únicamente por los fundamentos productivos o comerciales.

Ese fenómeno quedó reflejado especialmente en el trigo, cuya cotización pasó de aproximadamente US$ 235 por tonelada a valores cercanos a US$ 210 en un período relativamente corto.

La magnitud del retroceso generó preocupación entre productores y exportadores que comienzan a planificar la comercialización de la nueva campaña.

Frente a este escenario, Romano destacó la importancia de analizar cuidadosamente las estrategias comerciales para la próxima cosecha de trigo.

La volatilidad de los mercados y la posibilidad de que continúe la presión sobre los precios obligan a los productores a evaluar herramientas de cobertura y alternativas de comercialización que permitan asegurar márgenes positivos.

Si bien todavía restan varios meses para el ingreso pleno de la nueva cosecha al mercado, la caída reciente de las cotizaciones constituye una señal de alerta para quienes aún no han definido estrategias de venta.

Los analistas coinciden en que el comportamiento climático en Estados Unidos seguirá siendo el principal factor a monitorear durante las próximas semanas. Cualquier cambio en las perspectivas productivas podría modificar nuevamente la dirección de los precios.

Mientras tanto, el mercado permanece dominado por una lógica bajista en la que la abundancia de oferta esperada, la cautela de la demanda internacional y la retirada de los fondos especulativos continúan marcando el pulso de las cotizaciones agrícolas mundiales.

Irán lanzó misiles a Israel este domingo como una represalia por ataques israelíes contra barrios del sur de Beirut. La información difundida por la agencia de noticias de Teherán.

Las fuerzas armadas israelíes también confirmaron el lanzamiento desde Irán y señalaron que los sistemas de defensa estaban activados para interceptar la amenaza, según comunicados militares.

El anuncio de la televisión estatal sobre las oleadas y el que Irán lanzó Misiles contra territorio israelí generó alertas en varias zonas del país, con mensajes del Mando del Frente Interior que instaron a la población a entrar en las zonas de protección.

Las fuerzas israelíes informaron que identificaron el lanzamiento de proyectiles desde Irán y que los sistemas antimisiles estaban operativos para defenderse del ataque iraní, según el comunicado del Ejército.

El intercambio de ataques y la respuesta iraní, según la televisión y fuentes militares, elevó la tensión entre Teherán e Israel en el conflicto en Medio Oriente.

Israel activó alertas y pidió responsabilidad a la población mientras las autoridades militares confirmaban el origen de los lanzamientos, según sus mensajes oficiales. El ministro de Seguridad Interior de Israel, Itamar Ben Gvir, pidió una respuesta militar tras el ataque iraní, según su publicación en redes.

En Beirut, el bombardeo que precedió a la represalia fue atribuido por Israel a presuntos cuarteles de milicias chiíes; la agencia oficial libanesa NNA informó de al menos dos muertos y 20 heridos por los ataques en el Líbano, datos que vinculan los hechos que, según Irán, motivaron que Irán lanzara Misiles contra Israel.

Además, el ministro de Asuntos Exteriores iraní, Abbas Araqchi, difundió en redes una imagen con las banderas de Irán y del Líbano, gesto que las fuentes oficiales interpretaron como apoyo a Hizbolá frente a los ataques israelíes, según las notas de prensa citadas por la televisión estatal.

El estado de alerta en Israel persiste y las autoridades mantienen los sistemas de defensa activados; la secuencia de ataques y represalias, según los comunicados oficiales y Medios estatales, podría influir en próximas decisiones políticas y militares en la región.

Raúl Eduardo Lien

Suelen decir que el sentido común suele ser el menos común de los sentidos. La actual situación bélica del Medio Oriente pone en tela de juicio las apreciaciones de los especialistas y qué decir del ciudadano común.

El proceso que se arrastra desde hace años en esta oportunidad se reinició el 7 de octubre de 2023. Llegamos al día de hoy con una extensión todavía incierta de más de sesenta días de bombardeos intensivos a objetivos estratégicos en Irán 2.000 muertos,15.000 bombardeos.

Las protestas de febrero de este año en Irán se estima que el régimen asesino en unos pocos días más de 40.000 personas hay que sumar los desaparecidos y detenidos, cantidades desconocidas. En Israel, desde el 7 de octubre de 2023 más de 2.000 asesinados por ataques de los proxies (socios) iraníes.

¿Dice algo esta diferencia numérica? Lo dejo para análisis pero si desean ayuda les recuerdo que Israel tiene el escudo de defensa en capas más desarrollado del mundo. Su población está preparada para cuidarse y tomar las medidas necesarias para protegerse.

En Irán, los ingresos aproximados por venta de petróleo al año suman la friolera aproximada de 50 mil millones de dólares. Al día de hoy, con el "bloqueo del bloqueo", así se dice, Irán está perdiendo entre 300 y 500 millones de dólares por día. Esto representa una táctica por parte de Estados Unidos, que quizás pueda condicionar futuras conversaciones.

Durante años, la mayoría de esos ingresos fueron destinados Irán para armar una máquina de ataque y exportar la guerra al Medio Oriente, solventando los ejércitos mercenarios de Hamás en Gaza, Hezbolá en Líbano, milicias en Siria, Irak y Yemen (los hutíes), todos con armamento, asesoramiento y sueldos iraníes.

Es evidente que esta guerra comenzó hace años y que con el tiempo provocó los hechos recientes. En Israel, hasta la fecha hay 20.000 heridos de. Irán lanzó a Israel 550 misiles balísticos y a los Emiratos Árabes Unidos 850, incluidas las siete bases estadounidenses -no todas- pero están funcionales.

El bloqueo del estrecho de Ormuz como era previsible –porque también lo bloquea Estados Unidos- está desencadenando una desestabilización a nivel mundial, por lo que el desenlace es incierto.

Un factor crucial que al día de hoy modifica la percepción de la realidad de grandes masas de la población del mundo -incluidos dirigentes políticos de diversos sectores- es el manejo espurio de las redes sociales.

Combatir ese flagelo es una tarea titánica; se trata de la batalla contra la desinformación, demonización y ocultamiento de los hechos, factor que incluye una mezcolanza de eventos por el cual se promocionan y difunden falsedades. La teoría de la conspiración y el involucramiento de actores que no tienen nada que ver con los sucesos es la moneda corriente, y un hecho de por sí lamentable.

Actualmente la situación está en stand bay, con una situación de calma aparente, más o menos controlada. En la guerra propiamente dicha, el conflicto es muy híbrido. Declaración contra declaración; agresión contra agresión.

Los actores son múltiples; los enfrentados y los dependientes. Y muchos de los que se abstienen de participar -por ahora las grandes potencias europeas, por ejemplo- están llegando a un cuello de botella que les va a exigir, quieran o no, involucrarse cada vez más, en mayor o menor medida.

La crisis de suministros y materiales energéticos y derivados está perjudicando no solo a las manufacturas sino también a la supervivencia de la población, al afectar a millones de personas, sobre todo en los países desarrollados y en vía de desarrollo que necesitan de los productos que salen desde el Golfo Pérsico.

En esta hecatombe de sucesos, surge la pretendida demanda de "estándares morales" inconsistentes, por los cuales no pide justicia sino la eliminación directa de un Estado democrático, el de Israel.

Ha esto se ha llegado, porque todo es política. Pueden observarse entonces incontables puestas en escena de "moral selectiva", que no pretenden justicia alguna, sino "ajusticiar" a ese Estado diferente, basándose en un prejuicio absolutamente discriminatorio, autoritario y antidemocrático, atado a un proyecto mesiánico.

Un proyecto que no está solo circunscripto a Medio Oriente, porque ya se ha expandido a muchos países occidentales (en algunos de ellos con mayor influencia que en otros, donde todavía puede verse acotado).

El aparente inicio de negociaciones y el declarado alto el fuego es inexistente entre Líbano e Israel. Fundamentalmente porque Líbano ha sido incapaz de controlar o desarmar al Hezbolá y por eso sufre las consecuencias del combate día a día.

La Unifil ha tenido bajas en la contienda, e Israel está tratando de neutralizar los efectos de los drones que ya han causado en esta etapa unas diez bajas.

A pesar del panorama apocalíptico es de mencionar que la existencia del Estado de Israel en la visión de los vecinos del Medio Oriente ha cambiado de forma favorable.

Históricamente paz con Egipto y Jordania; deseos del Líbano de regularizar su situación, de la misma forma que Siria; que los Acuerdos Abraham avancen con todos los emiratos árabes. Solo Irán –junto a sus proxies- se perfila con su proyecto antiisraelí; proyecto que debe ser combatido y desmantelado.

Las novedades, idas y vueltas, se percibirán en los próximos meses y afectarán no solo el Medio Oriente sino al mundo entero.

El autor es un santafesino radicado en Israel desde 2002.

No es inminente un acuerdo (1)

A través de uno de los referentes de su gobierno, la República Islámica de Irán afirmó este lunes que "la firma de un acuerdo con Estados Unidos no es inminente", a pesar de los avances en las negociaciones de paz, debido a lo que consideró "cambios frecuentes" en las posturas de los responsables estadounidenses.

"Es cierto que llegamos a conclusiones sobre muchas cuestiones en discusión, pero eso no significa que la firma de un acuerdo sea inminente", aseveró el portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores, Ismail Bagaei, en rueda de prensa.

El vocero iraní reiteró, además, que "las negociaciones están centradas actualmente en el fin de la guerra y no en el programa nuclear iraní", cuestión que será discutida en un plazo de sesenta días posterior al memorando de entendimiento que negocian ambas partes, afirmó Bagaei.

Por otra parte, anunció que Irán empezará a cobrar tasas por servicios de navegación a los buques que transiten por Ormuz. "Los servicios prestados, es decir, los servicios de navegación, así como las medidas necesarias para proteger el medio ambiente de Ormuz, el Golfo Pérsico y el Mar de Omán, requieren el cobro de ciertas tasas", declaró el portavoz, aunque aseguró que "Irán no busca cobrar peajes".

(1) Agencia Deutsche Welle.

La temporada 2026 de la Fórmula 1 vuelve a ponerse en marcha en el Miami International Autodrome, luego de un mes de abril sin competencias debido a las cancelaciones en Medio Oriente. El regreso se da en un contexto de cambios reglamentarios y con un campeonato que tuvo un inicio dominado por Mercedes.

El arranque del año mostró a George Russell como ganador en Australia, seguido por el impacto del joven Kimi Antonelli, quien se quedó con dos triunfos consecutivos y lidera el campeonato.

Uno de los focos estará puesto en Franco Colapinto, quien llega motivado tras su multitudinaria exhibición en Buenos Aires. Crédito: Reuters/Alessia Maccioni

Sin embargo, la introducción de modificaciones técnicas para Miami abre interrogantes sobre el nuevo orden competitivo.

El Gran Premio de Miami se disputará bajo el formato Sprint, lo que implica un cronograma comprimido y una única práctica libre. En este caso, la sesión del viernes fue extendida a 90 minutos para permitir a los equipos adaptarse a los cambios reglamentarios.

Este esquema obliga a maximizar el rendimiento desde el inicio, ya que la clasificación Sprint definirá buena parte del fin de semana. En ese contexto, la puesta a punto y la lectura de datos serán determinantes para aspirar a resultados competitivos.

Uno de los focos estará puesto en Franco Colapinto, quien llega motivado tras su multitudinaria exhibición en Buenos Aires.. Crédito: Reuters/Alessia Maccioni

Uno de los focos estará puesto en Franco Colapinto, quien llega motivado tras su multitudinaria exhibición en Buenos Aires. El piloto de Alpine F1 Team enfrentará en Miami un trazado en el que aún no compitió, lo que añade un desafío extra en un fin de semana de alta exigencia.

La extensa práctica del viernes será clave para su adaptación, en un circuito urbano donde los márgenes de error son mínimos y cada vuelta resulta vital para ganar confianza.

Viernes 1 de mayo

Práctica libre: 13:00

Clasificación Sprint: 17:30

Uno de los focos estará puesto en Franco Colapinto, quien llega motivado tras su multitudinaria exhibición en Buenos Aires. Crédito: Reuters/Alessia Maccioni

Sábado 2 de mayo

Carrera Sprint: 13:00

Clasificación: 17:00

Domingo 3 de mayo

Carrera: 17:00

TV en Argentina: Disney+ Premium y FOX Sports Argentina.

Con un campeonato que recién comienza a tomar forma y con variables técnicas en juego, Miami aparece como una carrera bisagra para medir fuerzas reales. En ese escenario, la Fórmula 1 promete un fin de semana intenso, donde cada sesión puede marcar el rumbo del resto de la temporada.

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, dijo este lunes que es “muy improbable” que extienda el cese al fuego de dos semanas con Irán si no se logra un acuerdo antes de que finalice esta semana, informó Bloomberg.

El mandatario estadounidense dijo que la tregua, que anunció el 7 de abril, expirará el miércoles por la noche hora del Este de Estados Unidos. Sin embargo, el alto el fuego estaba previsto originalmente para expirar el martes por la noche, hora del Este.

El estrecho de Ormuz permanecerá bloqueado hasta que se llegue a un acuerdo de paz, dijo Trump en la entrevista telefónica. “Quieren que lo abra. Los iraníes quieren desesperadamente que lo abra. No lo abriré sino hasta que se firme un acuerdo”, señaló.

Los precios del petróleo se dispararon mientras Washington mantiene su bloqueo y la Armada de Estados Unidos confiscó un buque con bandera iraní durante el fin de semana.

“No voy a dejar que me apresuren para alcanzar un mal acuerdo. Tenemos todo el tiempo del mundo”, expresó el jefe de la Casa Blanca.

Al preguntarle si espera que los ataques se reanuden inmediatamente después si no se alcanza un acuerdo, dijo Trump: “Si no hay acuerdo, ciertamente lo esperaría”.

Trump advirtió que si se rompe el alto el fuego con Irán, “entonces empezarán a explotar muchas bombas”, dijo esta mañana en una conversación telefónica con PBS News.

En la red Truth Social sostuvo que está “ganando la guerra, por mucho”, que no levantará el bloqueo y que, según él, “el gobierno de Teherán está perdiendo 500 millones de dólares al día, una cifra insostenible, incluso a corto plazo”.

El mandatario estadounidense arremetió contra los medios por divulgar “noticias falsas”, al afirmar que “están haciendo parecer que Estados Unidos está perdiendo la guerra”.

Por su parte, el canciller iraní, Abbas Araghchi, le dijo a su homólogo pakistaní, Ishaq Dar, que Irán decidirá “cómo proceder” y que está “teniendo en cuenta todos los aspectos” al abordar cuestiones relacionadas con el alto el fuego entre Estados Unidos e Irán.

En un comunicado, el Ministerio de Asuntos Exteriores de Irán manifestó su agradecimiento por los “buenos oficios y la mediación” de Pakistán en las conversaciones sobre el alto el fuego, aunque afirmó que las “acciones provocadoras” y las continuas violaciones del alto el fuego por parte de Estados Unidos son un obstáculo importante para continuar la diplomacia.

El ministerio señaló que Araghchi citó las “amenazas y agresión” de Estados Unidos contra buques comerciales iraníes, así como lo que calificó de posiciones contradictorias y retórica amenazante hacia Irán.

El Ministerio de Asuntos Exteriores iraní indicó que ambos ministros enfatizaron la continuidad de las consultas destinadas a fortalecer la paz y la estabilidad en la región.

En tanto, en una conversación entre Araghchi y su homólogo ruso, Serguéi Lavrov, la parte iraní reafirmó su disposición a garantizar el paso sin obstáculos de buques y carga rusos a través del estrecho de Ormuz.

Rusia reiteró la necesidad de mantener el alto el fuego dentro del marco inicialmente acordado y anunciado por los mediadores pakistaníes, y subrayó la importancia de continuar los esfuerzos diplomáticos para evitar una mayor escalada.

La tensión en Medio Oriente volvió a subir un escalón este sábado después de una nueva advertencia sobre el estrecho de Ormuz. La Guardia Revolucionaria anunció que cualquier buque que se acerque a la zona será considerado “colaborador del enemigo” y, por lo tanto, pasará a ser un objetivo militar.

La amenaza fue difundida por Sepah News, el órgano de comunicación oficial del poderoso cuerpo militar iraní. El mensaje apareció en medio del deterioro del frente regional y cuando la tregua que había abierto una ventana de relativa calma empieza a mostrar señales cada vez más frágiles.

En paralelo, las autoridades iraníes pidieron a los barcos comerciales y militares que no abandonen sus posiciones de fondeo en el golfo Pérsico y en el mar de Omán. La orden buscó reforzar el control sobre una franja marítima decisiva para el comercio mundial de energía.

El Consejo Supremo de Seguridad Nacional de Irán aseguró que mantendrá el control del estrecho de Ormuz “hasta la conclusión definitiva de la guerra”. Al mismo tiempo, dejó trascender que analiza nuevas propuestas presentadas por Estados Unidos, un dato que mezcla amenaza militar con una negociación todavía abierta.

Según la versión difundida por la agencia Tasnim, Teherán considera que el bloqueo naval estadounidense sobre puertos iraníes constituye una violación del alto el fuego. Bajo esa lectura, cualquier continuidad de esa presión marítima podría habilitar una nueva fase de represalias.

El endurecimiento del discurso llegó después de un ataque contra un buque mercante en la zona, un episodio que devolvió protagonismo a la llamada “flota mosquito” iraní. Se trata de pequeñas embarcaciones rápidas usadas para hostigar naves en uno de los corredores marítimos más delicados del planeta.

Aunque Estados Unidos sostiene haber debilitado a la flota convencional iraní, la Guardia Revolucionaria conserva una capacidad operativa importante con lanchas rápidas equipadas con ametralladoras pesadas, misiles, drones y granadas propulsadas por cohete.

Ese esquema forma parte de una estrategia de guerra asimétrica que Irán explota desde hace años. La lógica es compensar su inferioridad naval frente a potencias occidentales con movilidad, conocimiento del terreno y capacidad para sembrar incertidumbre en espacios angostos y de enorme valor geopolítico.

El estrecho de Ormuz es uno de esos puntos. Por allí circula cerca de una quinta parte del petróleo y del gas natural que se comercializa en el mundo en condiciones normales. Por eso, cualquier alteración prolongada en ese paso repercute de inmediato sobre precios, fletes y expectativas globales.

La advertencia iraní volvió a encender alarmas en la industria naviera. Varias compañías internacionales extremaron sus protocolos de seguridad y, en algunos casos, suspendieron temporalmente el paso de sus embarcaciones por la zona para evitar quedar atrapadas en un episodio mayor.

Desde Washington, la respuesta fue sostener que el corredor sigue operativo y bajo vigilancia. Sin embargo, el aumento de incidentes y la dureza del lenguaje iraní alimentan un escenario cada vez más inestable, sobre todo porque Ormuz no es una vía secundaria, sino una arteria crítica del sistema energético global.

La nueva amenaza de Teherán refuerza así el clima de incertidumbre sobre Medio Oriente. La tregua tambalea, las advertencias se endurecen y el riesgo de un choque directo vuelve a instalarse en uno de los pasos marítimos más sensibles del mapa mundial.

La escalada del conflicto en Medio Oriente generó un efecto dominó en los mercados internacionales, especialmente en energía y fertilizantes. El bloqueo del estratégico Estrecho de Ormuz —por donde circula una parte sustancial del comercio mundial de petróleo, gas y fertilizantes— tensionó la cadena global de suministros.

En este contexto, el precio del petróleo Brent subió un 77% en lo que va del año, mientras que la urea —insumo clave para el trigo— registró aumentos de entre 54% y 71% a nivel internacional. Esta dinámica tuvo un correlato directo en Argentina: el gasoil aumentó un 34% en dólares y la urea trepó un 77% en el mercado local.

El problema central, según el análisis, es la disparidad: mientras los costos se disparan, el precio del trigo sube a un ritmo mucho menor, generando un deterioro en la relación insumo-producto.

El impacto en los números del productor es contundente. Mientras el trigo a cosecha aumentó alrededor de un 16% en el año, los fertilizantes lo hicieron casi cinco veces más. Esta brecha se refleja en un dato clave: si a comienzos de 2026 se necesitaban 2,7 toneladas de trigo para comprar una de urea, hoy se requieren 4,3 toneladas, lo que implica un deterioro del 57% en el poder de compra.

Las consecuencias ya se observan en los márgenes proyectados. Para un planteo promedio, el margen en campo propio cayó un 43% entre marzo y abril, mientras que en campo alquilado la baja alcanza el 54%. En paralelo, los costos totales de producción aumentaron más de un 8% en apenas un mes.

Incluso en esquemas más intensivos, como el doble cultivo trigo-soja, la rentabilidad se reduce drásticamente. En este caso, el margen neto en campo alquilado se ubica en apenas 13 dólares por hectárea, un 80% menos que meses atrás.

El escenario abre interrogantes de cara a la campaña 2026/27. Por un lado, los mayores costos podrían derivar en una menor intención de siembra o en un uso más limitado de tecnología, lo que impactaría directamente en la producción.

Por otro, también existe incertidumbre del lado de la demanda global. Un contexto internacional afectado por mayores costos y menor actividad económica podría reducir la absorción de granos, limitando la posibilidad de mejoras en los precios.

Sin embargo, no todo el panorama es negativo. Factores agronómicos como la buena recarga de humedad en los suelos y la posible llegada de un evento El Niño podrían jugar a favor del trigo, aportando mejores condiciones para el desarrollo del cultivo.

En este contexto volátil, el informe concluye que los productores deberán tomar decisiones estratégicas en un escenario atravesado por la incertidumbre global, donde la rentabilidad dependerá cada vez más del equilibrio entre costos, clima y evolución de los mercados.