Pasados ocho minutos del mediodía argentino, el presidente argentino Javier Milei se subió este miércoles al atril por el que vienen desfilando jefes de Estado desde el inicio de la Asamblea General de Naciones Unidas en Nueva York. Desde allí aludió sin rodeos a la cuestión Malvinas que en las últimas semanas viene generando tensión e intercambios entre nuestro país y el Reino Unido.

En su tercer discurso como mandatario argentino habló durante 20 minutos de “tres cuestiones: aquello que el organismo debió hacer y no hizo; aquello que hizo y no debió hacer, y la posición sobre la Inteligencia Artificial”. Fue después de definir al organismo internacional como “una organización inútil, una casta de parásitos arrogantes, disfrazada de burócratas”.

Sobre el primer punto, advirtió que “decidió mirar hacia otro lado con la causa Malvinas” que “para nosotros es una causa nacional”.

“La de Malvinas no es una cuestión entre la Argentina y el Reino Unido; este organismo debería tomar nota de las resoluciones. Nosotros elegimos una defensa pacífica y efectiva”, dijo Milei.

En esa línea, agregó: “Al Reino Unido lo llamamos una vez más a dialogar para encontrar una solución pacífica y debatir sobre la explotación de los recursos naturales. No nos vamos a sentar a esperar que la ONU actué, vamos a tomar cartas en el asunto”.

El presidente recordó que hace 50 años esta misma Asamblea aprobó la resolución 3149, que insta a las partes a abstenerse de introducir modificaciones unilaterales mientras la disputa (por las islas Malvinas) permaneciera abierta. “50 años después, la situación no ha cambiado, pero las modificaciones unilaterales continúan”.

Allí aludió al proyecto Sea Lion que “avanza en la extracción de petróleo en la plataforma continental argentina correspondiente a la cuenca Malvinas Norte mediante licencias británicas que Argentina rechaza por ilegales e ilegítimas", denunció el mandatario.

"Toda actuación en este sentido constituye un acto ilícito a la luz del derecho internacional", marcó y cuestionó: "¿De qué sirve una resolución si durante décadas la contraparte puede actuar en sentido contrario y esa resolución queda intacta en los archivos pero impotente frente a la realidad?”

Luego cargó: “Faltan consecuencias porque una institución que no logra que su palabra pese sobre los hechos pierde su autoridad. Quienes siguen las reglas no tienen recompensa alguna por hacerlo mientras que quienes incumplen no reciben la menor represalia".

Milei señaló que su Gobierno presentó notas diplomáticas, recurrió a mecanismos jurídicos y sancionó a empresas y proveedores vinculados con la explotación de recursos en el área en disputa. También indicó que envió al Congreso una ley de defensa de la Soberanía Nacional que por estos días inicia su debate en comisiones del Congreso.

“Durante demasiado tiempo, los gobiernos argentinos optaron por una defensa discursiva. Nosotros elegimos una defensa pacífica, práctica y efectiva”, afirmó. En esa línea, advirtió al sector energético internacional que la Argentina busca atraer inversiones, en particular para el desarrollo de Vaca Muerta, pero anticipó que no será indiferente ante compañías que exploten recursos bajo lo que definió como “una ocupación externa ilegal”.

El mandatario también rechazó que pueda aplicarse el principio de libre determinación de los pueblos a los habitantes de las islas. Sostuvo que la Asamblea General ya determinó en distintas resoluciones que se trata de una población implantada por la potencia ocupante en un territorio con soberanía pendiente de resolución.

Tras el reclamo por las Islas Malvinas, Javier Milei centró su intervención en una crítica al funcionamiento político y burocrático de la ONU. El presidente sostuvo que el organismo muestra incapacidad para actuar frente a dictaduras y grupos terroristas, mientras extiende sus regulaciones sobre los Estados que, según planteó, respetan las normas internacionales.

El mandatario describió ese funcionamiento como una combinación de “anarquía y tiranía”. Con esa definición, cuestionó la falta de respuestas ante gobiernos autoritarios y organizaciones violentas, a la vez que objetó las políticas y exigencias que la ONU promueve entre las democracias liberales.

Milei señaló como ejemplos la Agenda del Milenio, la Agenda 2030, las regulaciones económicas, las políticas de género, el ambientalismo y la inmigración "descontrolada". Consideró que esas iniciativas restringen la capacidad de decisión de los países y anticipó que la Agenda 2045 tendrá el mismo resultado que los programas que criticó. “Va a ser un fracaso”, vaticinó.

“El problema es que, cada vez que fracasaron, en lugar de revisar el modelo o pedir disculpas, redoblaron la apuesta”, afirmó. Para el jefe de Estado, la organización desarrolló una estructura orientada a definir cómo deben vivir las sociedades, más allá de las atribuciones que le asignaron sus miembros.

A la hora de aludir a lo que la organización no tendría que haber hecho pero hizo, el presidente dedicó su discurso al manejo de la pandemia por C-19.

Cuestionó a organismos dependientes de la ONU por promover restricciones a la circulación, al trabajo y a la educación, que, según afirmó, se impusieron por encima de la información científica y de la soberanía de las naciones.

“Forzaron un encierro y generaron un genocidio”, planteó.

Además, cuestionó el uso del miedo como mecanismo de conducción estatal durante ese período. Afirmó que “los gobiernos transmitieron temor a la población ante el contacto social, el espacio público y la circulación”.

A su criterio fue “un experimento global de control social disfrazado de ciencia”.

En el cierre de su presentación, Milei trasladó su crítica al debate sobre la Inteligencia Artificial. El mandatario sostuvo que las grandes transformaciones tecnológicas suelen estar acompañadas por temores vinculados con la pérdida de empleos y advirtió sobre nuevas respuestas regulatorias desde organismos internacionales.

Para ilustrar su postura, mencionó la revolución industrial. Señaló que, al inicio de ese proceso, la población mundial rondaba los 800 millones de personas y que hoy supera varias veces esa cifra. A partir de esa comparación, afirmó que los pronósticos pesimistas sobre el empleo no se verificaron, ya que la innovación creó actividades y oportunidades que no existían antes.

El Presidente planteó que la IA debe ser abordada como una herramienta de transformación productiva y no como una amenaza que justifique controles excesivos. Su cuestionamiento apuntó a que la ONU repita, frente a la nueva tecnología, mecanismos de intervención similares a los que cuestionó en materia sanitaria, ambiental y económica.

“Donde muchos ven una amenaza, nosotros vemos una frontera”, definió en tanto anticipó que “la Argentina será vanguardista y habrá libertad”.

“Miren al sur, van a encontrar una tierra inmensa y próspera. Queremos una nación libre, próspera y soberana”, cerró Milei en tanto anticipó que “seguiremos siendo parte de buena fe, de foros multilaterales” antes de despedirse frente a autoridades de todo el mundo con su clásico: “Viva la libertad carajo”.

El presidente Javier Milei volverá a viajar a Estados Unidos el próximo lunes 21 de septiembre, en una nueva visita oficial a Nueva York que tendrá como eje su participación en la Asamblea General de las Naciones Unidas y una agenda de reuniones.

El mandatario permanecerá en territorio estadounidense hasta el jueves 24, en lo que será su visita número 18 al país norteamericano desde que asumió la Presidencia, en diciembre de 2023.

La actividad central será su discurso ante la Asamblea General de la ONU, en el marco del inicio del debate de alto nivel del organismo internacional. La intervención se desarrollará en un escenario que reúne a jefes de Estado y representantes de distintos países para abordar los principales temas de la agenda global.

La exposición de Milei ante el organismo multilateral será uno de los principales compromisos de su estadía en Nueva York.

La Asamblea General constituye uno de los espacios diplomáticos centrales del calendario internacional, con intervenciones de mandatarios y representantes de los Estados miembros.

La agenda de este año contempla debates sobre distintos desafíos internacionales, entre ellos los conflictos armados, la cooperación entre países y los cambios tecnológicos.

La presencia del Presidente argentino se enmarca en una política exterior que ha dado relevancia a los vínculos con Estados Unidos y otros actores internacionales.

Además de su intervención ante las Naciones Unidas, Milei tiene previsto desarrollar una serie de encuentros de alto nivel durante su estadía.

La agenda incluirá reuniones vinculadas con las relaciones internacionales y el ámbito económico, en una visita que combinará actividades diplomáticas y contactos con referentes del sector privado.

El viaje se producirá en una nueva edición de la semana de alto nivel de la ONU, que concentra en Nueva York a representantes de gobiernos de todo el mundo.

La actividad presidencial se extenderá hasta el jueves, cuando está previsto el regreso del mandatario a la Argentina.

Todavía no se oficializó un encuentro con Donald Trump, pero el vínculo entre ambos puede determinar en que finalmente haya foto.

La visita se suma a los distintos viajes que Milei realizó a Estados Unidos desde el comienzo de su gestión, en el marco de su agenda internacional y de los contactos que mantiene con dirigentes políticos y económicos.

El Gobierno nacional inició procedimientos sancionatorios contra 45 sujetos por su presunta participación en actividades de exploración y explotación de hidrocarburos en las Islas Malvinas.

La medida fue dispuesta este viernes por la Cancillería, siguiendo instrucciones del presidente Javier Milei. Entre los investigados hay personas humanas y jurídicas, aunque el comunicado oficial no difundió sus identidades.

Las actuaciones buscan determinar si los involucrados infringieron las prohibiciones establecidas por el artículo 2° de la Ley 26.659, que regula la exploración y explotación de hidrocarburos en la plataforma continental argentina.

Los procedimientos no se limitarán a las empresas que estarían desarrollando actividades petroleras. También alcanzarán a sus accionistas y a las compañías que les prestaron servicios para avanzar con los proyectos.

El inicio de las actuaciones no implica que las sanciones ya hayan sido aplicadas. Cancillería deberá investigar cada caso y determinar las eventuales responsabilidades.

La decisión se conoció un día después de que Milei anunciara medidas contra las compañías vinculadas con la explotación de recursos naturales sin autorización argentina en la zona de las islas.

El Presidente también anticipó cambios en la Ley 26.659, un decreto para agilizar las sanciones y el envío al Congreso de un proyecto de Defensa de la Soberanía Nacional.

El comunicado oficial señaló que la Argentina rechaza el avance unilateral sobre los recursos naturales de las Islas Malvinas, Georgias del Sur, Sandwich del Sur y los espacios marítimos circundantes. No se informó el plazo previsto para resolver los 45 procedimientos.

El presidente Javier Milei volvió a colocar al proyecto petrolero Sea Lion en el centro de la disputa por las Islas Malvinas durante la cadena nacional emitida este jueves.

El mandatario sostuvo que Navitas Petroleum y Rockhopper Exploration avanzan con la explotación offshore. El cronograma empresarial prevé comenzar la perforación durante 2027 y alcanzar la primera producción de petróleo en el primer trimestre de 2028.

Sea Lion es un yacimiento descubierto en 2010 dentro de la Cuenca Malvinas Norte. Se encuentra aproximadamente 220 kilómetros al norte de Puerto Argentino, en aguas cuya soberanía es disputada entre la Argentina y el Reino Unido.

La petrolera israelí Navitas posee el 65% del emprendimiento y se desempeña como operadora. La compañía británica Rockhopper Exploration controla el 35% restante.

Rockhopper calcula que el yacimiento contiene 1.700 millones de barriles de petróleo en el subsuelo. Una evaluación independiente de 2026 estimó 314 millones de barriles de reservas probadas y probables para las dos primeras fases, además de otros recursos condicionados.

Las empresas aprobaron la decisión final de inversión en diciembre de 2025. La primera etapa demanda alrededor de US$1.658 millones hasta alcanzar la producción y unos US$2.058 millones hasta completar su desarrollo.

La extracción inicial se realizará mediante una plataforma flotante de producción, almacenamiento y descarga. El buque Aoka Mizu será reacondicionado para operar en la zona.

La primera fase apunta a extraer cerca de 170 millones de barriles y alcanzar una producción máxima de aproximadamente 55.000 barriles diarios. Las compañías mantienen como objetivo comenzar a producir durante el primer trimestre de 2028.

La Argentina sostiene que cualquier exploración o explotación de recursos naturales en la zona debe contar con autorización nacional. También rechaza las licencias otorgadas por las autoridades británicas que administran las islas.

La Cancillería argentina declaró ilegales las actividades de Rockhopper y Navitas. Ambas empresas fueron inhabilitadas para operar en el país durante 20 años.

Milei anunció que modificará la Ley 26.659 para endurecer las sanciones contra las compañías vinculadas con actividades hidrocarburíferas sin autorización. También anticipó un decreto y el envío al Congreso de un proyecto de Defensa de la Soberanía Nacional.

Por Iván Ambroggio (*)

Para analizar las recientes declaraciones de Donald Trump sobre la posibilidad de revisar el apoyo de Estados Unidos al Reino Unido en la causa Malvinas, es necesario repasar la postura de la Casa Blanca durante la guerra del Atlántico Sur.

El 29 de abril de 1982 el Senado de los Estados Unidos calificó a la Argentina de agresor y urgió a que el gobierno de Ronald Reagan apoyara al Reino Unido. Al día siguiente, Alexander Haig, uno de los mediadores en el conflicto, anunció que los Estados Unidos apoyaban al Reino Unido. Aquella decisión no fue un accidente ni una improvisación.

Fue la confirmación de una jerarquía de alianzas que la dictadura militar argentina no quiso o no pudo leer. El régimen de Leopoldo Galtieri partió de una premisa peligrosa: que la intensa cooperación anticomunista desarrollada con Washington en el marco del Plan Cóndor, en plena Guerra Fría, garantizaba el respaldo automático de Estados Unidos.

Se creyó, además, que el Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca (TIAR) y la Doctrina Monroe se activarían en defensa de un país del hemisferio frente a una potencia extracontinental. Esa lectura fue un error estratégico de proporciones históricas, tal como concluye el Informe Rattenbach.

La realidad geopolítica de 1982 era otra. Para Washington, el Reino Unido no era un socio cualquiera: era el pilar de la relación especial, el principal aliado europeo dentro de la OTAN y un actor clave en la contención soviética.

El TIAR, pensado para amenazas extracontinentales de signo comunista -en el contexto de la Guerra Fría-, no estaba diseñado para avalar una recuperación por la fuerza de un territorio administrado de facto por un aliado de la Alianza Atlántica. La Doctrina Monroe, reinterpretada a lo largo del siglo XX, tampoco se aplicaba mecánicamente cuando el adversario era Londres y no Moscú.

La Casa Blanca priorizó la cohesión del bloque occidental por encima de la solidaridad hemisférica. El apoyo logístico, de inteligencia y diplomático a Thatcher fue la consecuencia lógica de esa jerarquía de intereses. Cuarenta y cuatro años después, las declaraciones de Donald Trump vuelven a poner sobre la mesa la misma tensión estructural, aunque con signos invertidos.

El 31 de agosto de 2026, en el Salón Oval, ante la pregunta directa de un periodista sobre si Estados Unidos revisaba su posición respecto de las Islas Malvinas, el presidente respondió: "Siempre reviso todas las posiciones. Esa es apenas una entre muchas". La frase, deliberadamente ambigua, no constituye todavía un cambio de política.

La postura oficial de Washington sigue siendo de neutralidad sobre la soberanía, reconociendo la administración de facto británica. Pero el contexto en el que se produce es inequívoco: la presión sobre el gobierno de Andy Burnham para que eleve el gasto en defensa y cumpla con las nuevas metas de contribución a la OTAN, cercanas al 5 % del PIB.

Aquí reside el cálculo de Trump. La causa Malvinas funciona como instrumento de presión precisamente porque es un activo de alto valor simbólico y político para Londres y de bajo costo relativo para Washington. Para el Reino Unido, las islas representan la última victoria militar significativa, el principio de autodeterminación de los isleños y un componente central de su identidad post-imperial.

Para Estados Unidos, amenazar con revisar una posición de neutralidad formal no implica costos militares inmediatos ni una ruptura irreversible de la relación especial. Es una palanca asimétrica perfecta. Y desde la teoría de las relaciones internacionales, esta estrategia se explica mejor a través del realismo estructural y de la lógica de la gestión de alianzas.

En un sistema anárquico, la potencia hegemónica busca maximizar su margen de maniobra y reducir la tendencia de los aliados a beneficiarse de la seguridad colectiva sin asumir costos proporcionales. Entonces Trump aplica una diplomacia transaccional clásica: vincula un asunto de bajo costo propio con una demanda de alto valor para el socio.

No se trata de un cambio ideológico a favor de Argentina, sino una demostración de que ningún compromiso histórico es incondicional cuando se trata de repartir la carga de la seguridad colectiva. Las alianzas no son contratos sentimentales, sino arreglos de poder que se renegocian cuando cambian las percepciones de costo y beneficio.

Para la Argentina, la lección de 1982 sigue siendo urgente. La dictadura embarcó al país en una guerra dando por descontado el apoyo de Estados Unidos, la activación del TIAR y la vigencia de la Doctrina Monroe. El resultado fue el aislamiento, la derrota militar y una herida nacional que aún no se ha cerrado.

Hoy, cualquier gobierno que confíe en un cambio automático de la posición estadounidense por afinidad ideológica, simpatía personal o simple oportunismo cometería el mismo error de ingenuidad estratégica de antaño.

La Cuestión Malvinas no se resuelve con ilusiones ni con esperanzas depositadas en la buena voluntad de potencias externas: se construye con realismo, con capacidad de negociación sostenida y con una diplomacia que sepa leer las jerarquías reales del sistema internacional.

(*) El autor de la nota es analista internacional y docente de Ciencia Política, especializado en Defensa y Seguridad en Estados Unidos. Escribió el libro "Malvinas".

“Pasó algo muy fuerte”, interpretó el presidente Javier Milei sobre los escasos segundos en que el mandatario estadounidense Donald Trump se refirió al tema Malvinas.

“¿Está revisando la posición de Estados Unidos sobre las Islas Malvinas?”-, preguntó un periodista acreditado en la Casa Blanca. “Siempre reviso cada postura, esa es solo una de muchas”, respondió Trump para seguir con otros temas de su agenda.

Fue el lunes; a las pocas horas ya se conocía la respuesta del Reino Unido para advertir que los isleños ya expresaron “su deseo de seguir siendo un Territorio Británico de Ultramar, y nuestro compromiso con ellos es inquebrantable” y “su derecho a la autodeterminación es primordial”.

Y el martes llegó el anuncio del presidente Javier Milei sobre una cadena nacional para hablar de la cuestión Malvinas. Será este jueves a las 21 y por ahora el hermetismo es total, aunque algunas fuentes periodísticas arriesgan que anunciará el envío al Congreso de un proyecto de ley para sancionar a empresas que desarrollen actividades en las Islas sin autorización de la Argentina.

Si es así, la medida estará relacionada con el proyecto petrolero off shore (costas afuera) Sea Lion, impulsado por la británica Rockhopper Exploration y la israelí Navitas Petroleum, que prevé la explotación de hidrocarburos en aguas próximas al archipiélago.

Según revelaron medios nacionales, el proyecto prevé una inversión de 1.800 millones de dólares hasta la obtención del primer crudo, previsto para marzo de 2028, y de 2.100 millones de dólares para el resto de la explotación, con una duración proyectada de 30 años.

“Anunciamos una cadena nacional para el jueves a las 21 sobre un tema sagrado para los argentinos como es la causa de Malvinas, un reclamo histórico del pueblo argentino que al día de hoy sigue viendo violentada su soberanía nacional”, escribió el mandatario en un posteo publicado en su cuenta de X, y sin anticipar nada de lo que dirá en las próximas horas.

“Inglaterra es el pasado. Argentina es el futuro. Es saludable que los Estados Unidos revisen su postura sobre Malvinas. Sería extraño que no lo hicieran. No se puede esperar menos de un aliado estratégico”, se entusiasmó el consejero presidencial Santiago Caputo en sus redes.

“El contenido (del mensaje oficial) está siendo trabajado por el Presidente, el ministro de Relaciones Exteriores Pablo Quirno y la Secretaría de Inteligencia del Estado”, fue la prudente respuesta del vocero Adrián Ravier al ser consultado sobre el tema, y antes de anticipar que en la próxima rueda de prensa del martes podría despejar más dudas.

Una de ellas es si se concretará el viaje de los hermanos Milei al Reino Unido, cuestión que se anunciaba para este año y por ahora está en el freezer. “Todavía no hay información de la agenda; nunca adelantamos una fecha”, insistió el portavoz.

Emilia González Cian es abogada y especialista en Política Internacional y, en diálogo con El Litoral, repasó las novedades en un tema de alta sensibilidad para el país. Así quedó en evidencia hace un mes y medio cuando un “trapo” con la leyenda “Las Malvinas son argentinas” ondeó en la cancha tras el triunfo sobre Inglaterra en semifinales del último Mundial.

Pero Malvinas trasciende al fútbol, aunque no escapa a nadie que aquella “hazaña” futbolística reavivó un sentimiento de patriotismo mezclado con algo de revancha.

Y el aspecto económico es crucial: “La aprobación (por parte del Gobierno isleño) del proyecto Sea Lion, en el que participan dos petroleras, una británica y otra israelí, es muy grave porque el inicio de la exploración y la extracción implican una modificación unilateral de las condiciones respecto de un territorio que está en disputa”.

Al respecto, la Asociación Argentina de Abogados/as Ambientalistas (AAdeAA) y el Centro de Ex Combatientes Islas Malvinas La Plata (CECIM) presentaron una acción judicial ante el Juzgado Federal de Río Grande para intentar suspender el desarrollo del proyecto.

Esto forma parte de las novedades. Pero el reclamo por la soberanía sobre las Islas es histórico. “En el seno de la ONU, la ‘cuestión Malvinas’, tal como la denominó el Comité de Desconolonización, tiene una agenda permanente”, explica González Cian.

“Por un lado, desde el año 1989, este comité especializado renueva anualmente su tratamiento e insta a Argentina y el Reino Unido a negociar”, explica. Por otra parte, “la Argentina lleva el planteo a cada reunión anual de la Asamblea General de Naciones Unidas". La próxima tendrá lugar en septiembre, cuando entre el 22 y el 28 se reunirán los principales líderes en la ciudad de Nueva York.

En cualquier caso, la relación entre los segundos que Trump le dedicó al tema en su rueda de prensa y la posibilidad de que la Argentina sancione explotaciones no autorizadas por ahora no parece quedar en claro.

En ese punto, la analista explica que el Atlántico Sur es una zona apetecible para el presidente del país del norte: “Las riquezas naturales son invaluables y muy codiciadas. Por otro lado, la zona contigua al Estrecho de Magallanes es estratégica para el comercio internacional y, por lo tanto, un bastión también en la disputa comercial con China” que “este mes inició su primer viaje por el Ártico”.

Tampoco escapa a especialistas y legos que en la dispersión que caracteriza la incipiente carrera electoral de 2027 las gestas, aunque sean discursivas, pueden marcar una diferencia.

El presidente Javier Milei encabezó esta mañana en la Casa Rosada una reunión del Gabinete nacional en la que repasó los logros del plan económico del Gobierno y las políticas que llevan adelante los diferentes ministerios, así como el avance diplomático en materia de defensa de la soberanía de las Islas Malvinas.

Durante el encuentro, el jefe de Estado analizó la evolución de los indicadores que dan cuenta del mercado laboral, la baja de la tasa de inflación y el proceso de crecimiento de la economía. En este punto, se tomó como referencia el artículo publicado, el último fin de semana, por el ministro de Desregulación y Transformación del Estado, Federico Sturzenegger, quien buscó contrastar los resultados de la gestión frente a la información que publican los medios de comunicación.

Por su parte, el ministro de Relaciones Exteriores, Pablo Quirno, hizo un análisis sobre los avances diplomáticos que lleva adelante la Cancillería en defensa de la soberanía de las islas Malvinas. En este marco se determinó que el jueves por la noche el Presidente realizará una cadena nacional donde brindará mayores detalles a la población sobre este tema.

Para finalizar, el mandatario evaluó el desarrollo de las políticas implementadas por las diferentes carteras.

Estuvieron presentes la secretaria general de la Presidencia, Karina Milei; el jefe de Gabinete, Diego Santilli; los ministros Federico Sturzenegger (Desregulación); Alejandra Monteoliva (Seguridad Nacional); Carlos Presti (Defensa); Mario Lugones (Salud); Juan Bautista Mahiques (Justicia) y Pablo Quirno (Relaciones Exteriores, Comercio Internacional y Culto); el titular de la Cámara de Diputados, Martín Menem; la senadora nacional Patricia Bullrich; el asesor presidencial, Santiago Caputo; la secretaria de Legal y Técnica, María Ibarzabal Murphy; el vocero presidencial, Adrián Ravier; y el secretario de Comunicación y Medios, Fabián Fernández.

Una publicación de este viernes en los medios de comunicación de Reino Unido evalúan la posibilidad de que Estados Unidos modifique su postura respecto a la soberanía de las Islas Malvinas.

El gobierno de Donald Trump habría amenazado con oponerse a la soberanía británica sobre las Islas Malvinas si Andy Burnham, primer ministro del Reino Unido, no aumenta suficientemente el gasto en defensa.

Según informa The Telegraph, un alto funcionario estadounidense habría declarado que Gran Bretaña recibirá una "atención especial" por parte de Washington en sus intentos por lograr que la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) alcance la cifra de gasto establecida.

La publicación dice que funcionarios estadounidenses creen que el gobierno británico no está avanzando lo suficientemente rápido hacia el nuevo objetivo de la OTAN de gastar el 5% del PIB en defensa y seguridad.

El informe del medio británico indica que la fuente dijo: “Espero que el Reino Unido reciba una atención especial porque tiene muchísimo potencial. Por lo tanto, continuaremos nuestros esfuerzos para incentivar y capacitar al Reino Unido para que dé un paso al frente de manera significativa.”

Sobre la cuestión de las Malvinas, el funcionario declaró a The Telegraph: "Puedo decir que [las conversaciones] son ​​sinceras y no se descarta ninguna opción para fomentar el tipo de reparto de la carga que buscamos".

El viaje de Javier Milei al Reino Unido está previsto para el último trimestre de 2026. Si bien no hay una fecha exacta fijada oficialmente en la agenda de Cancillería, se proyecta realizarse antes de fin de año.

El motivo principal es liderar un foro económico y de inversiones orientado a atraer capitales británicos a Argentina, sin referirse hasta el momento a la causa Malvinas.

Keir Starmer, ex primer ministro de Reino Unido, apoya la idea de que la FIFA investigue a los jugadores argentinos que exhibieron una pancarta en defensa de la reivindicación de su país sobre las Islas Malvinas tras su victoria en la semifinal del Mundial contra Inglaterra, según ha declarado Downing Street.

Starmer, que vio el partido mientras viajaba en tren a Ucrania para el último viaje al extranjero de su etapa como primer ministro, respaldó la petición de Peter Kyle, el secretario de Comercio, para que la FIFA investigue qué reglas se pudieron haber infringido.

Parte de los 3.500 habitantes de las islas Malvinas quiere que el gobierno establecido realice un referéndum sobre un tema puntual, que no se encuentra relacionado a la soberanía ni la exploración marítima en busca de recursos naturales.

El tema en discusión promovido por un grupo de ambientalistas locales es la instalación de piscifactorías de salmón a cielo abierto en las islas

Desde el pasado 7 de agosto, los habitantes isleños participan en charlas informativas para resolver sus dudas sobre el proyecto. Pero un grupo de ambientalistas, agrupados en "Salmon Free Falklands" (SFF), discrepa de los informes oficiales. Su vocera, Sally Poncet, dijo a The Guardian que, por eso, quieren un referéndum, para que “el pueblo decida qué sucede en su propio territorio”.

El proyecto para instalar las granjas de salmónidos tiene sus años. En 2022, el gobierno las había rechazado, pero luego la empresa a cargo, Unity Marine, formada por la malvinense Fortuna y la danesa F-Land ApS, logró que la justicia anulara esa decisión y estableciera el actual proceso de consultas. James Wallace, director general de Fortuna, dijo que “no solicitamos una licencia de operación, sino que concedimos al gobierno el tiempo necesario para investigar la viabilidad del cultivo de salmón a escala comercial”.

De concretarse, habrá 16 factorías, con una capacidad de producir 50.000 toneladas de salmón al año. El proyecto generaría 35 millones de libras esterlinas, alrededor del 11% del PBI, y daría trabajo a unas 133 personas.

Los ambientalistas aseguran que los residuos de salmón afectarán a las algas marinas y a la zona de desove del calamar loligo, un producto de gran importancia comercial para el archipiélago, y que aumentarán la mortandad de peces.

Imagen ilustrativa.

Tom Appleby, jefe de asuntos legales de la ONG Blue Marine Foundation, le dijo a The Guardian: “Resulta extraordinario que el gobierno presente informes que no utilizan datos primarios verificados de forma independiente; están plagados de aclaraciones sobre las fuentes de información, hasta el punto de carecer de sentido”.

El proyecto de Unity Marine vuelve a poner sobre la mesa la explotación de los recursos económicos en Malvinas, un territorio bajo una “forma de colonialismo que debe ponerse fin mediante negociaciones bilaterales”, según determinó Naciones Unidas en su resolución 2065 (1965).

Luego de la guerra de Malvinas (1982), el Reino Unido y los isleños endurecieron sus posiciones. Los 3.500 habitantes están custodiados por unos 1.200 efectivos de las fuerzas armadas británicas, y recientemente hubo maniobras militares en la región.

En el aspecto económico, compañías españolas, asociadas con empresas locales, extraen miles de toneladas de calamar que llegan a los supermercados de la Península. A esto se suma el proyecto Sea Lion, de Navitas, para extraer petróleo.

Islas Malvinas.

El 25 de junio, ante el Comité de Descolonización de la ONU, el canciller argentino, Pablo Quirno, dijo que “el Reino Unido otorga, de manera unilateral, ilegal e ilegítima, licencias y concesiones para la exploración y explotación de recursos naturales renovables y no renovables, incluidos hidrocarburos y recursos pesqueros en la zona en disputa”

El 10 de junio, Día de las Malvinas, había dicho: “El Reino Unido se niega a reanudar las negociaciones de soberanía e impulsa actividades de exploración y explotación de recursos naturales renovables y no renovables que contradicen la Resolución 31/49 de la Asamblea General, cuyo texto insta a las partes a abstenerse de introducir modificaciones unilaterales mientras la disputa permanece pendiente de solución”.

Ya en 2025, algunos medios argentinos habían señalado que la cría de salmón está prohibida en la provincia de Tierra del Fuego a la que, según las leyes argentinas, pertenecen las Malvinas. Un argumento que, como están las cosas, tiene escaso eco. Sin embargo, la acción de SFF podría frenar otro proyecto que va en contra de los intereses argentinos.

La presencia de la vicepresidenta de la Nación, Victoria Villarruel, fue uno de los aspectos más destacados de la primera jornada de Expo Venado 2026. Luego de participar del tradicional corte de cinta inaugural y recorrer la pista central junto a productores, expositores y autoridades, la funcionaria brindó una improvisada conferencia de prensa en la que repasó distintos temas de actualidad nacional y destacó el valor productivo de la región.

En el marco de la celebración por las 90 ediciones ininterrumpidas de la exposición, Villarruel puso en primer plano el significado de una muestra que, según expresó, sintetiza una parte esencial de la identidad argentina.

Para la vicepresidenta, la Exposición refleja el esfuerzo cotidiano de quienes producen y generan empleo. “El trabajo de las familias venadenses, el esfuerzo, la innovación y la tecnología permiten el éxito de una ciudad como ésta y permiten que eso se plasme y se derrame hacia otras partes de la provincia de Santa Fe y de la República Argentina”, afirmó.

Consultada por la posibilidad de que el Congreso avance en un debate sobre retenciones, teniendo en cuenta el fuerte perfil agropecuario de la región, Villarruel señaló que no existe actualmente un proyecto específico, aunque ratificó su postura sobre el tema.

“Desconozco que en el Congreso de la Nación todavía tengamos algún tipo de proyecto de ley respecto a esto, pero por supuesto el futuro de nuestro campo y de nuestra industria debe ser sin retenciones a las exportaciones”, manifestó.

En ese sentido, volvió a destacar el potencial del interior productivo y la necesidad de que la Argentina consolide un modelo basado en la generación de riqueza a partir de sus recursos y capacidades.

“El futuro del argentino es agropecuario e industrial”, aseguró. “Con todo el potencial que tiene nuestro bendito suelo, la verdad que el futuro es maravilloso. Solamente hay que tener fe y hay que elegir también a las autoridades para que administren lo que es de todos”.

Villarruel también se refirió al papel estratégico de Santa Fe dentro del desarrollo nacional y destacó el peso de la provincia en la producción agropecuaria y la industria.

“Siempre la invencible provincia de Santa Fe fue muy importante, sigue siéndolo. Creo que la provincia es sumamente importante en el futuro de la República Argentina, el cual tiene que ser un futuro pensando desde lo agropecuario y lo industrial. Argentina tiene que producir también”, expresó.

En otro tramo de la charla, la vicepresidenta contó su vínculo personal con la provincia y explicó que ya conocía Venado Tuerto. “Lo conocía de chica. Mi familia es santafesina, mi familia paterna, del lado de Rosario. Iba más por la Ruta 9, pero hacía mucho que no venía a Venado Tuerto, así que estoy muy contenta de estar de nuevo acá”, relató.

Otro de los temas abordados fue la reciente aparición de la bandera de Malvinas argentinas en manos del seleccionado nacional de fútbol, un gesto que Villarruel definió como profundamente significativo.

“Para mí fue importantísimo. Fue un momento sumamente emocionante. Fue ver plasmados estos 40 años en los cuales muchos de nuestros veteranos de guerra fueron invisibilizados y finalmente ser reconocidos en el ámbito internacional por nuestra Selección Nacional de fútbol”, señaló.

La vicepresidenta vinculó ese momento con una historia personal, al recordar su condición de hija de un veterano de Malvinas.

“Conociendo además tantos veteranos de Malvinas fue una inmensa felicidad ver nuestras Malvinas son argentinas, y más en un partido contra Inglaterra”, afirmó.

Al ser consultada por Sur24 sobre la marcha general del país y los temas que requieren mayor atención, Villarruel planteó dos ejes centrales: la búsqueda de consensos y la creación de empleo.

“Creo que lo más importante es primero ahondar en la unión nacional. Pensar en una unión nacional sin estar pensando en candidaturas, sin estar pensando en partidos políticos, sino pensando en el futuro que Argentina con nuestro potencial debiera tener”, sostuvo.

No obstante, reconoció que existen dificultades y puso el foco en la situación de quienes atraviesan problemas económicos.

“Estoy sumamente preocupada por los argentinos que hoy no tienen trabajo o que no pueden llegar a fin de mes”, expresó.

En ese marco, volvió a tomar como referencia la propia Expo Venado: “Esta muestra la generación de empleo, la fuerza de voluntad, el esfuerzo, el coraje de muchos que invierten en Argentina y que ponen a sus familias involucradas en una empresa, en una pyme, en contratar personas”.

Según Villarruel, estos son asuntos que “la clase política tiene que empezar a pensar casi con exclusión de todo el resto”.

La vicepresidenta también fue consultada sobre la posibilidad de una futura candidatura y sobre las aspiraciones políticas del intendente Leonel Chiarella.

“¿Es muy prematuro hablar de candidaturas a estas alturas?”, fue la consulta. La respuesta fue breve y contundente: “Sí, muy prematuro, muy prematuro”.

Sobre el mandatario local, expresó: “El intendente es muy joven, así que tiene por delante una gran carrera política, tiene muchos años por delante”.

En cuanto a su propio futuro político, Villarruel remarcó que su atención está puesta en la celebración de la Exposición: “Hoy simplemente me circunscribo a festejar con todos los ciudadanos de Venado Tuerto estos 90 años”.

“Estoy muy contenta de poder estar en esta fecha tan significativa y resaltar el mensaje de que Expo Venado representa lo mejor de la Argentina”, sostuvo. 

La FIFA inició un procedimiento disciplinario contra la Asociación del Fútbol Argentino por distintos episodios registrados durante el Mundial 2026. El expediente incluye la exhibición de una bandera de las Islas Malvinas tras la semifinal ante Inglaterra y los incidentes posteriores a la final contra España.

La investigación también alcanza a Nahuel Molina, Leandro Paredes, Thiago Almada y Roberto Ayala. Del lado español fue incluido Pablo Martín Páez Gavira, Gavi, por su participación en los hechos ocurridos después de la definición disputada en Nueva Jersey.

Uno de los puntos analizados es la bandera mostrada por futbolistas argentinos luego del triunfo frente a Inglaterra. La FIFA deberá determinar si el mensaje constituye una manifestación política prohibida por sus reglamentos.

El organismo también revisa cánticos, gestos y mensajes atribuidos al plantel y a simpatizantes argentinos durante diferentes encuentros de la competencia.

El expediente contempla la pelea que se produjo tras la final ganada 1-0 por España en el MetLife Stadium. Molina y Paredes aparecen señalados por presuntas agresiones durante el altercado.

Almada y Gavi deberán responder por una posible conducta antideportiva, mientras que Ayala también quedó comprendido dentro del proceso abierto por la Comisión Disciplinaria.

Entre las faltas atribuidas a la AFA figuran posibles manifestaciones ajenas al ámbito deportivo, conductas inadecuadas, hechos discriminatorios y deficiencias vinculadas con el orden y la seguridad.

La investigación abarca además el lanzamiento de objetos desde las tribunas, presuntos incumplimientos de protocolos y demoras en el inicio de algunos partidos disputados durante el Mundial.

La FIFA otorgó a la AFA y a cada uno de los involucrados la posibilidad de presentar sus respectivos descargos.

La muerte de Rubén Rada fue un golpe muy fuerte no solo para los ex combatientes de Malvinas sino para toda la política santafesina y no solo hubo posteos en redes sociales, sino también distintos homenajes y reconocimientos.

El gobierno abrió la sede de delegación Rosario para el velorio en la mañana del domingo cuando gran parte del país pensaba en la final del Mundial entre Argentina y España. Allí convergieron en el último adiós el actual gobernador Maximiliano Pullaro y su antecesor, Omar Perotti.

"Rada querido, esta semana se cumple un mes de ese abrazo y el asado que compartimos con Héroes de Malvinas en Santa Fe. Hoy nos toca despedirte recordando el compromiso y el legado que dejás. Hace un tiempo atrás me pediste que en la nueva Constitución de Santa Fe exista un artículo dedicado a Malvinas. Y en ese artículo, que hoy existe, se encuentra el trabajo de toda tu vida. No tengo dudas de que esta semana fue muy importante para vos que a Malvinas querías "volver con DNI y no con pasaporte", escribió Pullaro en redes el sábado, a pocas horas de conocer el deceso.

"Nos dejaste temprano, pero te encontraremos siempre en la memoria intacta del pueblo argentino y en la mirada de cada joven que rinda honor a nuestros soldados, a nuestros Héroes de Malvinas. Dedicaste tu vida a mantener viva su memoria y supiste sembrar el sentimiento Malvinas en las nuevas generaciones. Fueron muchos años caminando juntos, compartiendo charlas, momentos y una causa que nos unió profundamente", escribió Perotti en la despedida.

Hace tres años y medio, en Qatar, las conspiraciones nos “ayudaban” a que Argentina ganase el Mundial. Todo “favorecía” a la selección de Scaloni. La derrota con Arabia Saudita estuvo “armada” para despistar; en los penales contra Países Bajos, las manos del Dibu tenían una “aspiradora” para que la pelota viaje directamente hacia ellas y en la final con Francia, Kolo Muani pateó al arco, pero “pateó a errar”. Todo un disparate que solo sirvió para echar mantos de sospecha mundiales en torno y por encima de los acabados méritos de aquel equipo.

Hoy, las conspiraciones nos perjudican. Que Argentina debió “entregar” el partido porque la FIFA iba a suspender a la AFA por la bandera de Malvinas que mostraron los jugadores en pleno festejo del gran triunfo ante Inglaterra; que la FIFA había “prometido” a la UEFA (enojada con FIFA y con Trump por la roja que le quitaron a Balogun) que el campeón sería un europeo. El fútbol puesto en el más cruel de los escenarios: el del supuesto complot basado en el relato o creencia que explica la derrota argentina por culpa de los planes ocultos de grupos poderosos. Y nosotros, dispuestos a creerlas por aquello de que el mundo está en contra de Argentina y nosotros en contra del mundo. Y dispuesto a ganar la batalla, para convertirnos de villanos a héroes. Un disparate.

El respetadísimo colega Ezequiel Fernández Moores, con quien tuve el honor de compartir momentos en Estados Unidos y publicar una entrevista que me concedió, escribió hace unas horas en La Nación: “¿Cómo sospechar arreglo en una final que premió efectivamente al único equipo que jugó a ganar y al que incluso le fue anulado un gol de modo polémico? Es que Argentina, “presionada por lo de Malvinas, fue obligada a entregar la final”. Allí están los videos filtrados, los audios inventados, la conspiración que se alimenta de lo que le costó siempre aprender al fútbol argentino: saber perder. No entender que, el último domingo, ni siquiera alcanzó la reacción final que había salvado todos los partidos previos porque, esta vez, el rival era la España que venía de reducir a la nada, que había borrado en semifinales nada menos que a la súper favorita Francia de Kylian Mbappé. Argentina ya había dado todo en su batalla previa contra Inglaterra, una enésima victoria dramática que coronó con el cartel de Malvinas”.

Coincido en todo. Quizás le hubiese agregado que esta selección milagrosa, corajuda, llena de temple y corazón para lograr cometidos casi imposibles, había llegado a la final con España portando el mejor de los antecedentes futbolísticos: el segundo tiempo contra Inglaterra fue de un muy buen nivel futbolístico; a ese partido se lo dio vuelta con “huevos” y con fútbol; no solamente empujando, sino también jugando.

El posteo de Messi tras la final: "Una vez más logramos unirnos como país y estar todos juntos". Foto: Fernando Nicola

Argentina jugó la verdadera final con Inglaterra, no con España. En la “yapa” (que fue jugar la final), el equipo estuvo ausente porque anteriormente se había vaciado. Llegó sin físico, mermado en su confianza, absolutamente limitado en sus posibilidades. El técnico no entendió cuál era la mejor forma de jugar el partido, no tuvo un plan para quitarle la pelota a un equipo que basa su juego en la tenencia de la pelota, ni tampoco tuvo un plan para contrarrestarlo con una estrategia diferente e igualmente eficaz que la de su rival. Aguantó por las atajadas del Dibu (a propósito de las teorías conspirativas, parece que de él se olvidaron porque llevó el partido a un alargue y a ser vulnerado cuando faltaban 14 minutos para ir a los penales). Y punto. Ni siquiera –Scaloni- tuvo la claridad suficiente para meter a Lautaro Martínez, que venía con el “pico caliente” después de haber convertido el gol del triunfo ante los ingleses en la primera pelota que tocó.

“Es una locura todo lo que se dice y esto habla muy mal de cómo estamos como sociedad. Quien dice y cree todo eso, nunca entró a una cancha y nunca jugó al fútbol”, me decía Nery Pumpido, poniendo un freno definitivo a las especulaciones de los hinchas y también de un sector de la prensa o de quienes utilizan medios públicos para tratar de instalar estas conspiraciones, valiéndose de la credulidad de la gente.

Argentina jugó mal, fue un equipo ausente, llegó al partido con una carga emocional tan intensa como desgastante por lo que fueron los partidos previos y la verdadera final la jugó con Inglaterra. ¿Qué quiso decir Messi en la arenga?, solamente él lo sabe. Hubo declaraciones previas de algunos jugadores de España que molestaron a los argentinos. Quizás, por eso, los incidentes del final (lamentables reacciones, por cierto) y aquella actitud de los nuestros, de darle la espalda al momento de la coronación de los españoles e ir a mirar a la cara a los miles de argentinos que estaban en una de las cabeceras. Y Messi llorando, con el llanto de los grandes, porque ve el posible final a la vuelta de la esquina y porque su “animal competitivo”, esta vez, le había fallado.

No faltarán voces que señalen que a Messi le pasó, en Estados Unidos, lo mismo que a Maradona hace 32 años y en el mismo lugar. Aquello fue diferente, muy burdo y a la vista de todos. Nunca antes –ni después- una médica ingresó a un campo de juego para llevarse a un jugador al control antidóping. El mundo vio y seguirá viendo la escena. ¿Por qué y para qué?, ya la respuesta, a esta altura, no importa. Quienes fueron protagonistas reales y directos, ya no están. Solo ellos lo saben. O en todo caso, uno de ellos es el que verdaderamente se llevó el misterio a la tumba.

La causa Malvinas volvió a ocupar un lugar central en la escena internacional a partir de un gesto tan sencillo como contundente: una bandera improvisada con la leyenda “Las Malvinas son argentinas” que apareció en pleno Mundial y terminó siendo tomada por los jugadores argentinos en uno de los momentos de mayor emoción de la competencia.

Para Ricardo Rubíes, presidente de la Unión de Veteranos de Guerra del Sur de Santa Fe, la trascendencia de esa imagen superó ampliamente las dimensiones del objeto utilizado. “Fue una bandera, en realidad, una sábana pintada con aerosol, pero tuvo una repercusión que no había tenido desde el conflicto, por lo menos en cuanto a visibilización internacional”, explicó. 

Tanto es así que las búsquedas mundiales en Google sobre las Islas Malvinas se dispararan un 2.400% a nivel global y un 1.700% específicamente dentro de Inglaterra.

“A veces uno piensa que para instalar un mensaje hace falta algo enorme, y en este caso fue algo muy simple, pero apareció en el lugar indicado y en el momento oportuno”, señaló.

Según Rubíes, inicialmente existía preocupación por las restricciones que suelen aplicarse en los estadios ante expresiones consideradas políticas. “Siempre se dijo que no pasaría lo mismo que en nuestras canchas, donde muchas hinchadas llevan banderas de Malvinas como parte de esa resistencia y de esa identificación con la causa”, recordó.

Sin embargo, aquella bandera logró ingresar al campo de juego y quedó expuesta ante millones de espectadores. “La agarraron los jugadores cuando terminó el partido, en el momento de mayor euforia, cuando las cámaras estaban enfocadas en ellos. Esa imagen la vio muchísima gente en todo el mundo”, destacó.

Para Rubíes, el mensaje expresado en la bandera no debe interpretarse únicamente desde una discusión política coyuntural, sino como parte de una identidad arraigada en la sociedad argentina.

“No es un hecho político, es algo que tiene que ver con nuestra cultura, con la memoria colectiva de los argentinos. Decir ‘Las Malvinas son argentinas’ es algo que la gente siente”, sostuvo.

En ese sentido, recuperó una reflexión que había expresado Rubén Rada, presidente de la Federación de Veteranos de Guerra de la Provincia de Santa Fe, fallecido recientemente: “La guerra la ganamos porque cuando le preguntamos a un chico de la escuela de quién son las Malvinas, responde que son argentinas. Esa es una pequeña guerra que los veteranos hemos ganado”.

Para los excombatientes, explicó el presidente de la Unión de Veteranos de Guerra del Sur de Santa Fe, esa transmisión generacional constituye uno de los principales logros alcanzados durante décadas de trabajo. “La lucha de los veteranos no fue solamente por los derechos que correspondían a quienes combatieron, sino también por mantener viva la memoria y la soberanía como una cuestión permanente para las nuevas generaciones”, expresó.

El cruce entre Argentina e Inglaterra en semifinales del Mundial tuvo, para Rubíes, una significación especial. Más allá del resultado deportivo, entendió que el encuentro estuvo atravesado por una historia que excede al fútbol. “Para mí era un partido distinto. La gente misma se dio cuenta de que no era igual a cualquier otro”, afirmó, más allá de las entendibles consideraciones políticamente correctas del DT Lionel Scaloni.

Ricardo Rubíes explicó que la rivalidad tiene distintas interpretaciones según el lado del conflicto. “Para nosotros la cuestión pasa por Malvinas. Para ellos quizás está más relacionada con la famosa ‘Mano de Dios’ de Maradona, pero son miradas diferentes sobre una historia que quedó marcada décadas atrás”, analizó.

Consultado por las versiones que circularon luego del partido sobre posibles factores externos que podrían haber influido en el desarrollo del encuentro, el excombatiente planteó sus propias impresiones, aunque aclaró que se trata de interpretaciones personales. “Escuché muchas teorías sobre qué pasó y por qué los jugadores jugaron a ese nivel. Muchos hablaron del cansancio, pero hubo imágenes que llamaron la atención”, comentó.

Entre ellas, mencionó especialmente una escena protagonizada por Lionel Messi previo al partido: “Cuando sale del vestuario y les dice a los muchachos ‘no pasa nada, sigamos, estemos tranquilos, olvidemos todo’, eso llamó la atención. Uno se pregunta por qué lo decía y por qué muchos jugadores salieron con esas caras”.

De todos modos, más allá de la decepción por la derrota en la final ante una España que fue superior en el plano futbolístico, Rubíes eligió quedarse con el significado histórico del enfrentamiento con los ingleses: “Yo disfruté más ese partido que lo que hubiera sido un triunfo en la final, porque tenía un componente distinto. Era un choque que la gente sentía de otra manera”.

Durante la charla, Ricardo Rubés también deido sentidas palabras de homenaje a Rubén Rada, presidente de la Federación de Veteranos de Guerra de la Provincia de Santa Fe, quien falleció en la madrugada del último sábado y llegó a disfrutar el triunfo argentino ante Inglaterra.

“Para nosotros fue nuestro padre, nuestra guía. Por Malvinas dio todo y siempre trabajó para conseguir cosas para los veteranos”, expresó el venadense con emoción.

Rada tuvo una extensa trayectoria dentro del movimiento de veteranos. Fue presidente del Centro de Veteranos de Rosario, luego de la Federación provincial y también ocupó responsabilidades en organizaciones nacionales que reunieron a representantes de distintos centros del país.

Además, destacó su capacidad para construir consensos más allá de las diferencias partidarias. “No se casaba con ningún político. Tenía una gran capacidad de diálogo, era muy negociador y tenía buena relación con todos los gobiernos”, recordó.

Para Rubíes, una de las grandes enseñanzas que deja Rada es precisamente la importancia de la unidad. “Él siempre hablaba de la unión de los veteranos. Esa fue una de sus grandes banderas”, concluyó.

(Por María José Valdéz y Darío Pignata) - Hay partidos que trascienden el resultado. Que se juegan mucho antes del pitazo inicial y continúan mucho después del silbato final. Para los argentinos, el duelo entre la Selección e Inglaterra por una semifinal del Mundial 2026 inevitablemente vuelve a despertar una memoria colectiva que excede al fútbol y remite a la Guerra de Malvinas.

Así lo expresó el excombatiente y héroe de Malvinas Owen Crippa, quien, en una entrevista concedida al periodista Darío Pignata, reflexionó sobre el significado que adquiere este nuevo enfrentamiento entre ambos países.

"Acá se juntan dos pasiones nacionales. Una es Malvinas y la otra es la futbolera. Las pasiones tienen razones que la razón no entiende", afirmó.

Crippa, condecorado con la Cruz al Heroico Valor en Combate, aclaró que comparte plenamente el mensaje de prudencia impulsado por Lionel Scaloni, la Selección argentina y las organizaciones de veteranos.

"Estoy absolutamente de acuerdo con la postura de mesura. Lo peor que podría ocurrir es que esto se desmadre y aparezcan conflictos. Tiene que ser una fiesta deportiva."

La bandera de Malvinas colgada en un balcón refleja el sentimiento. Foto: Manuel Fabatia.

Sin embargo, consideró imposible separar completamente ambos sentimientos. "Nos guste o no, son dos pasiones que inevitablemente se cruzan". Un partido que vuelve a poner a Malvinas en la agenda mundial

Para Crippa, el impacto internacional que genera un nuevo Argentina-Inglaterra también representa una oportunidad para mantener vigente el reclamo argentino sobre las Islas Malvinas.

Incluso interpretó como una consecuencia positiva la decisión de la FIFA de impedir el ingreso de banderas vinculadas al conflicto. "Es bueno para Argentina que se crucen dos pasiones porque nuestro reclamo soberano se visibiliza en el ámbito internacional".

Y agregó: "Cuando escuché el comunicado de la FIFA diciendo que no se podía entrar con banderas de Malvinas pensé: qué bueno, porque ahora el mundo sabe que existe Malvinas."

Según explicó, esa visibilidad también alcanza a las expresiones populares que históricamente acompañan los partidos frente a Inglaterra. "No hace falta llevar una bandera. Los cánticos van a retumbar en el mundo".

Durante la entrevista, Crippa recordó que el vínculo entre Malvinas y el fútbol argentino no comenzó con Diego Maradona en México 1986, sino que forma parte de una historia mucho más extensa.

También destacó que el reclamo soberano atraviesa generaciones y clubes de todo el país. "El país está identificado con Malvinas. Unión y Colón tienen a los veteranos como socios honorarios. Es una causa que une mucho más allá de cualquier camiseta."

El excombatiente sostuvo además que la causa no pertenece a ningún espacio político, sino que representa un objetivo común para todos los argentinos. "Los veteranos no salimos de un repollo. Tenemos distintas ideas políticas, pero cuando hablamos de Malvinas hablamos de un objetivo común."

Sobre el final de la conversación, Crippa volvió a referirse al reclamo argentino por la soberanía de las Islas Malvinas y explicó que actualmente trabaja en la creación de un museo interactivo y educativo en Sunchales para formar a futuras generaciones sobre la importancia geopolítica del Atlántico Sur.

Reconoció que probablemente no llegue a ver concretada la recuperación de las islas, aunque dejó en claro que no piensa resignar esa lucha. "No creo que llegue a ver a Malvinas formando parte de la soberanía nacional, pero nunca voy a bajar los brazos, nunca voy a dejar de reclamarlo y nunca voy a dejar de decirlo".

Más allá del resultado que deje la semifinal del Mundial, Crippa entiende que el partido volverá a instalar una discusión que para miles de argentinos sigue tan vigente como hace más de cuatro décadas.

Cuatro paises que ya saben lo que es ser campeones del mundo. El último ganador de la Eurocopa (España). El último finalista (Inglaterra). El último campeón del mundo (Argentina). El último finalista (Francia). El último campeón de la Copa América (Argentina). Hacía mucho tiempo que los mundiales no ofrecían semejante menú de semifinales. No aparecieron las “sorpresas”, como por ejemplo lo fue Marruecos metiéndose en semifinales en Qatar o Croacia, siendo finalista y semifinalista en los últimos mundiales. Como dijo Scaloni en algún momento de este largo camino: “El Mundial está raro, hay resultados sorpresivos, pero al final siempre llegan más o menos los de siempre”. Y es así nomás. Se quedó prematuramente Alemania (triste puesto 18), volvió a decepcionar Brasil, no pudieron llegar más arriba Paises Bajos y Croacia. Están los que vienen jugando muy bien (Francia) o los resilientes (Argentina). Aunque con un dato que no debe pasar desapercibido: aún jugando como está jugando, Argentina hace goles. Y de a tres por partido. No es poco para alimentar esperanzas.

El partido con Inglaterra es un clásico. Es el partido que hay que jugar y que está prohibido perder. Es como cuando se juega el Colón-Unión nuestro: no importa tanto el cómo, sino el resultado. Porque, de verdad lo digo, en el “cómo” hay dudas. El equipo no viene jugando bien. Y ante Suiza, la expulsión de Embolo fue la llave que abrió el camino a la victoria. No fue lo decisivo, pero marcó el rumbo. Después, el bombazo de Julián Alvarez para clavar la pelota en el ángulo se encargó del resto en el segundo tiempo del suplementario, ya cuando los penales aparecían como un enemigo, como un escollo al que no había que llegar.

Volvamos al gran partido del miércoles. El “clásico” no se construyó a partir del gol de Maradona (el de la apilada histórica e incomparable y el de la “mano de Dios”). Ya empezó antes. El gol de Grillo en la cancha de River fue el primer mojón. Pero después vino lo que pasó con Antonio Ubaldo Rattín (justamente el sábado se fue de este mundo dejando un recuerdo imborrable en los hinchas de Boca y en el fútbol en general) en el Mundial de 1966, cuando el árbitro alemán le hacía señas para que se fuera de la cancha y él pedía un intérprete porque no lo entendía. Para quienes no lo saben, esa expulsión dio lugar a que en el Mundial siguiente, el de México en 1970, aparecieran las tarjetas amarilla y roja como símbolo elocuente de las decisiones disciplinarias de los árbitros.

Ese partido estaba empatado y Argentina lo jugaba muy bien. Se quedó con un jugador menos y a poco del final, Hurst puso el 1 a 0 definitivo en un partido muy caliente. El grito de “Animals” se escuchó en todo el estadio al término el partido. Antes, Rattín se fue de la cancha estrujando la banderita inglesa colocada en el palo de uno de los córner y pisando la alfombra de la reina. Ya habían jugado en el Mundial de 1962 y también habían ganado los ingleses. Después, hubo un amistoso en una gira de la selección a principios de los 80, en Wembley. Ganó Inglaterra, pero Maradona hizo una jugada muy parecida a la que luego repitió seis años más tarde, solo que no fue gol. Remató al arco ante la salida del arquero. Y de allí surgió la famosa frase de su hermanito menor: “Te equivocaste Diego, tuviste que marearlo al arquero también”. Diego dijo, con el tiempo, que en el momento de armar la jugada más espectacular de la historia, pensó en aquel partido y en aquella frase de su hermano, para eludir a Shilton antes de empujar la pelota a la red. Creer o reventar.

La épica se construyó en aquel soleado mediodía del 22 de junio de 1986 en el Azteca, con un celebrado triunfo. Inolvidable por sus connotaciones. Fue el primer enfrentamiento post guerra. El recuerdo estaba en carne viva. Muy fresquito y latente. Después, los hinchas se encargaron de que esa llama no se apague jamás. “Por Malvinas, por el Diego, por la última de Leo, Argentina quiero verte bicampeón”, es el hit de hoy. Y así continuarán, trasponiendo generaciones, para que las Malvinas y su manto de neblina nunca queden en el olvido.

Desde allí en más, los mundiales volvieron a juntarlos. El partido del 98 tuvo lo suyo en esa Saint Ettiene en la que los enviados de El Litoral a aquel partido del Mundial de Francia, pudieron apreciar en persona la idolatría que existe por Osvaldo Piazza. Fue la tardecita del gol de tiro libre de jugada preparada de Zanetti, cuando miraron al banco y Passarella les indicó lo que había que hacer. El partido terminó 2 a 2 (el otro gol lo hizo el Bati) y hubo tanda de penales con un santafesino convertido en figura: Carlos Angel Roa. Festejada victoria en octavos y pasaje a cuartos, donde nos esperaba la difícil Holanda que nos sacó de ese Mundial.

Cuatro años más tarde, Beckham fue el verdugo argentino en Corea-Japón, el Mundial en el que nos volvimos en primera fase. Se vengó de aquella expulsión en Saint Ettiene para convertir el gol que le dio el triunfo a Inglaterra. Bielsa había armado un equipo muy sólido y ofensivo que se “comió” las Eliminatorias. Fracasó en el Mundial.

“Muchachos, éstos fueron los que nos mataron a nuestros pibes”, dijo Diego a sus compañeros antes de entrar a la cancha aquel soleado mediodía del Azteca en el 86. Un partido de fútbol no le quita el dolor a tantas madres que perdieron a sus hijos por aquella guerra. Los goles argentinos –que ojalá sean varios otra vez para que se pueda ganar el partido- no traerán venganza ni justicia. Las tierras se recuperarán desde el lugar en que se deban recuperar. Y a aquellas madres y a esos compañeros y amigos de los que dejaron su vida aquella vez, no hay victoria que les devuelva el pedazo grande de corazón que le sacaron. Ganar, para ellos, será una alegría temporaria. Nada más que eso.

Pero todo suma para que cada Argentina-Inglaterra se convierta en un clásico. “Y ya lo ve, y ya lo ve, el que no salta es un inglés”, cantan los argentinos. Se viene un miércoles caliente por todo. Por el clima de una Atlanta que ya nos cae bien, pero también porque es de esos partidos que no se juegan, se ganan.

A 40 años del fallecimiento de Jorge Luis Borges, la Biblioteca Popular “Florentino Ameghino” lo recuerda con una propuesta que se propone más como experiencia que como homenaje tradicional. Bajo el título “Borges infinito”, la institución abre sus puertas el sábado 27, de 19 a 21, en Juan B. Justo 42, con entrada libre y gratuita, para recorrer distintas puertas de entrada al universo borgeano: el cine, la historieta, la poesía, la música y la palabra convertida en juego.

La actividad no busca explicar a Borges, sino multiplicarlo. Y en esa clave, cada espacio funciona como un pliegue distinto de su obra, como si el escritor volviera a desarmarse en fragmentos para volver a armarse, una vez más, en la mirada de los lectores.

Borges y el cine abre el recorrido con una muestra de afiches de películas inspiradas en sus relatos o en las que su figura o su imaginario dejaron huella. El cine como espejo posible de sus laberintos, donde lo visual intenta traducir aquello que en sus textos suele ser inasible.

En paralelo, Borges y la historieta propone otro cruce: el de la narrativa gráfica. Allí se exhiben historietas basadas en sus textos, con un condimento especial: artistas dibujando en vivo, como si el trazo pudiera dialogar directamente con el cuento, el símbolo y el infinito.

El recorrido suma además un capítulo situado en la memoria colectiva argentina: Borges y Malvinas, donde el poema y la palabra abren un espacio de reflexión en torno a la guerra, la identidad y la escritura como territorio.

Uno de los momentos más llamativos será “Borges en vivo”, una recreación imaginaria en la que el autor “escapa de su laberinto” para conceder entrevistas en Radio y Televisión Española. Un juego escénico que busca devolverlo al presente desde la ficción que tanto cultivó.

A esto se suma “Borges por Piglia”, un guiño intelectual donde resuenan sus cinco clases magistrales, y la mirada de otro gran lector de su obra, que lo pensó, lo discutió y lo expandió.

La dimensión sonora llega con “Borges y sus milongas”, donde músicos invitados reinterpretan su universo a través de melodías que dialogan con la tradición rioplatense. Participan Proyecto Sauzal, Jorge Pereyra, Dani Álvarez y Joaquín Pineda, en una puesta que busca que la literatura también se escuche.

El recorrido se completa con una instalación de textos e iconografía borgeana, objetos, palabras y guiños que invitan al juego y a la deriva. Allí aparece también la posibilidad de “espiar el mundo desde el Aleph”, como metáfora de una experiencia totalizante, fragmentaria y siempre inabarcable.

Más que una celebración, la propuesta de la Biblio es una invitación a volver a entrar en Borges sin pretensión de salida. Un recorrido donde cada estación abre otra puerta, y cada puerta conduce a otro laberinto. Porque, a 40 años de su muerte, Borges no termina: se multiplica.

Iván Ambroggio

La filtración de un correo interno del Pentágono que sugiere evaluar el retiro del tradicional apoyo estadounidense al Reino Unido sobre la soberanía de las Islas Malvinas -como represalia por la falta de respaldo británico a las operaciones militares de Washington e Israel contra Irán- ha generado un temblor político en el Atlántico Norte y, al mismo tiempo, un inesperado ruido diplomático en el Atlántico Sur.

El episodio, difundido por Reuters y replicado por medios internacionales, no constituye todavía una decisión formal, pero sí revela algo más profundo: el modo en que la cuestión Malvinas puede ser utilizada como "moneda de cambio" en una disputa ajena a los intereses argentinos.

El documento filtrado habría circulado en el marco de un debate interno en Washington sobre cómo presionar a aliados europeos considerados "tibios" frente a la ofensiva contra Irán. Entre las opciones, aparecía una medida de alto impacto simbólico: reconsiderar el apoyo estadounidense a Londres en su disputa con Argentina por Malvinas.

Que un asunto de soberanía nacional aparezca en una discusión táctica de castigo intra-OTAN es, por sí mismo, una señal inquietante, porque para las potencias los principios pocas veces son absolutos y con frecuencia operan como instrumentos.

Este movimiento encaja con claridad en la lógica estratégica atribuida a Donald Trump y conocida en teoría de las relaciones internacionales como Madman Theory (Teoría del Loco).

Según esta concepción, asociada especialmente con Richard Nixon durante la Guerra Fría -cuando buscó que la URSS y Vietnam del Norte creyeran que podía actuar sin límites-, el líder busca construir deliberadamente una imagen de imprevisibilidad para inducir temor e incertidumbre en adversarios y aliados, forzándolos a conceder en negociaciones.

Trump no necesita necesariamente ejecutar la amenaza; le alcanza con instalar la duda. Y en ese esquema, el respaldo histórico de Estados Unidos al Reino Unido en Malvinas puede convertirse en una ficha más dentro de su estilo transaccional de política exterior.

Para la Argentina, por su parte, esta filtración abre una ventana aparente: si Washington dejara de respaldar automáticamente a Londres, se podría revitalizar el reclamo soberano en términos diplomáticos. Sin embargo, la oportunidad es frágil y peligrosa, porque depende de una lógica externa, ajena, y profundamente volátil.

Malvinas aparece, nuevamente, como un asunto subordinado a las tensiones globales de las grandes potencias. Y en este contexto, la política exterior del presidente Javier Milei adquiere una dimensión particularmente sensible. ¿Por qué? Porque su gobierno ha roto una tradición diplomática argentina sostenida durante décadas: evitar alineamientos automáticos en conflictos del Medio Oriente.

La Argentina, históricamente, defendió su reclamo sobre Malvinas desde una estrategia de construcción multilateral, sumando apoyos en el mundo árabe, África, Asia y América Latina, bajo las banderas del Anticolonialismo y el Derecho Internacional. Pero el alineamiento explícito de Milei con Estados Unidos e Israel en el actual conflicto regional marca una ruptura que puede tener costos concretos.

En el sistema internacional, la coherencia política importa. Y los países árabes, que durante años acompañaron el reclamo argentino en Naciones Unidas y otros foros multilaterales, podrían empezar a reducir su compromiso o, al menos, dejar de respaldarlo con la misma intensidad. Argentina corre el riesgo de debilitar una base diplomática que fue clave para sostener la causa Malvinas más allá de Occidente.

La paradoja es evidente: mientras Milei parece buscar capitalizar su cercanía con Trump como puente hacia una eventual presión estadounidense sobre el Reino Unido, esa misma decisión puede erosionar los apoyos multilaterales que históricamente le dieron densidad internacional a la causa Malvinas. Se apuesta por una potencia imprevisible a costa de sacrificar aliados constantes.

Además, este giro revive un dato histórico que la Argentina no debería olvidar: durante la Guerra de Malvinas, el TIAR (es decir Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca) y la Doctrina Monroe brillaron por su ausencia. En 1982, Estados Unidos eligió respaldar a su socio atlántico y miembro de la OTAN, dejando a la Argentina prácticamente sola en el plano hemisférico.

La lección fue clara: cuando los intereses de Washington colisionan con los de Londres, el continente americano deja de ser prioridad. La solidaridad regional prometida fue, en la práctica, papel mojado.

Este antecedente debería funcionar como advertencia para el presente. Apostar toda la estrategia nacional a una eventual "ayuda" estadounidense no solo es arriesgado: contradice la experiencia histórica argentina.

Más aún cuando el supuesto apoyo de Trump no estaría motivado por principios de justicia histórica o descolonización, sino por una lógica de "castigo político" al Reino Unido dentro de una disputa mayor.

En paralelo, aparece otro elemento clave: el uso interno de Malvinas como herramienta de legitimidad. La causa soberana es una de las pocas banderas capaces de unificar emocionalmente a la sociedad argentina, incluso en tiempos de fractura política.

En ese sentido, existe el riesgo de que Milei utilice la nobleza del reclamo como recurso de cohesión y legitimación en momentos de crisis económica y desgaste social, subordinando la estrategia internacional de largo plazo a la necesidad coyuntural de respaldo doméstico.

En línea con Hans Morgenthau (1904-1980), padre del realismo, podemos decir que una nación que confunde sus deseos con la realidad está condenada a cometer errores fatales en política exterior.

El autor es analista internacional, docente de Ciencia Política. Autor del libro "Malvinas".

Agustina Labath - Gustavo Ocampo

En una semana marcada por el recuerdo de los veteranos y caídos en la Guerra de Malvinas, el escenario internacional arroja señales de alerta para la diplomacia argentina.

El reciente acuerdo estratégico firmado entre el Brasil de Lula da Silva y el Reino Unido —con proyección al año 2030— no solo abarca áreas de tecnología y energía, sino que establece una alianza militar que podría reconfigurar el equilibrio de poder en el Atlántico Sur.

En diálogo con CyD Litoral, el especialista Joaquín Bernardis detalló las implicancias de este acercamiento: "Prácticamente Brasil y Reino Unido van a ser aliados muy cercanos en términos militares. El acuerdo establece el desarrollo de una doctrina militar conjunta a futuro, y ya sabemos que la doctrina británica es claramente contraria a los intereses argentinos en el Atlántico Sur", explicó.

La estrategia de Londres parece orientada a restar apoyos históricos a la Argentina en la región. Bernardis señaló que este movimiento no es exclusivo hacia Brasil, sino que se extiende a otros países vecinos.

"Recientemente la Armada brasileña compró material al Reino Unido para patrullar el Atlántico. Pero también vemos negociaciones con el gobierno de Uruguay para la venta de embarcaciones anfibias, mientras que Chile mantiene su alianza logística histórica para el acceso a la Antártida", precisó el analista.

Islas Malvinas. Crédito: Beauchene Fishing Co.Ltd.

Este panorama se suma a incidentes ocurridos a finales de 2024, cuando la utilización de aeropuertos regionales por parte de la Fuerza Aérea Británica generó protestas formales por parte del gobierno de Javier Milei. Según Bernardis, el Reino Unido busca "quitar aliados a la Argentina" y complicar el cálculo defensivo del país ante posibles amenazas futuras.

Uno de los puntos más sensibles para la soberanía argentina es la imposibilidad de acceder a tecnología de defensa avanzada. Desde la posguerra de 1982, persiste un veto impulsado por Gran Bretaña que impide a Argentina adquirir aeronaves o navíos que contengan componentes británicos.

"Lo que busca el Ministerio de Defensa actual es una modernización del instrumento militar, y para eso se intentó abrir un diálogo con el Reino Unido a principios de año", indicó Bernardis.

El objetivo sería levantar estas restricciones para permitir una mirada a largo plazo en la defensa del territorio nacional, aunque el rearme de los países vecinos con tecnología británica tensa aún más la situación.

El factor Milei y el multilateralismo. Crédito: Xinhua.

Consultado sobre si la relación de Javier Milei con figuras como Donald Trump influye en estas determinaciones de los países vecinos, Bernardis consideró que no hay una relación directa, dado que las alianzas de Chile o Brasil con Londres tienen raíces históricas o intereses de Estado propios.

Sin embargo, destacó un punto político clave: "El Reino Unido manifestó que buscará promover a Brasil como miembro permanente del Consejo de Seguridad de la ONU. Es un acercamiento político muy fuerte".

Finalmente, el analista advirtió sobre un debilitamiento en el posicionamiento argentino dentro de los organismos multilaterales, como el Comité de Descolonización.

"La gestión actual se está retrayendo en ese aspecto diplomático que tradicionalmente se usó para buscar apoyos por Malvinas. Aunque se busca robustecer la presencia con figuras como Rafael Grossi, lo cierto es que el escenario es complejo y habrá que ver cómo se desarrolla en el tiempo", concluyó.

El presidente de la Nación, Javier Milei, encabezará el acto central por el Día del Veterano y de los Caídos en la Guerra de Malvinas este jueves 2 de abril, en la Plaza San Martín del barrio de Retiro en la ciudad de Buenos Aires, alrededor de las 10hs.

Luego del discurso que dará el jefe de Estado, donde se espera que reafirme el reclamo por la soberanía de las Islas y la importancia de una Argentina próspera como punto clave para su recuperación, se llevará a cabo la colocación de una ofrenda floral en el monumento a los caídos y un minuto de silencio frente a la placa del ‘soldado desconocido’.

El acto aparece en medio de la posibilidad de que el economista viaje este año, en abril o mayo, a Reino Unido. Así se lo manifestó en diciembre pasado al medio británico The Telegraph. A su vez, pretende concretar negociaciones con ese país para levantar la restricción que tiene Argentina para la compra de armas por el reclamo por las Islas Malvinas.

El presidente argentino, Javier Milei, habla durante un acto realizado frente al Monumento a los Caídos en Malvinas en 2025. Crédito: REUTERS/Agustin Marcarian

Milei dijo que el territorio isleño debería "ser devuelto a través de la negociación y cuando los isleños lo deseen". "Nunca renunciaremos al reclamo de soberanía sobre las Malvinas", afirmó el Presidente al medio británico. "No es negociable", enfatizó.

Se espera que asista gran parte del Gabinete Nacional como la secretaria de Presidencia, Karina Milei; el titular de la Cámara de Diputados, Martín Menem; el Jefe de Gobierno, Jorge Macri; y los ministros Alejandra Monteaoliva (Seguridad); Carlos Presti (Defensa); Diego Santilli (Interior), entre otros.

Pero fundamentalmente, se espera la presencia del ministro coordinador, Manuel Adorni. Este jueves será una ocasión para que Milei vuelva a mostrarse con el funcionario eclipsado por las investigaciones judiciales en torno a su crecimiento patrimonial y sus propiedades no declaradas. Este martes, el Gobierno confirmó una agenda de trabajo del jefe de Gabinete y ratificó su continuidad.

El presidente argentino, Javier Milei, habla durante un acto realizado frente al Monumento a los Caídos en Malvinas en 2025. Crédito: REUTERS/Agustin Marcarian

Por otra parte, la jornada tendrá otro acto importante en la ciudad de Ushuaia, Tierra del Fuego, en el que participará el gobernador de la provincia de Buenos Aires, Axel Kicillof, invitado por su par fueguino, Gustavo Melella.

Tanto en la capital como en Río Grande, se llevarán a cabo las tradicionales vigilias y actos centrales de la provincia, con fuerte presencia política local y críticas al Gobierno Nacional, tal como sucedió el 2 de abril pasado.