¿Qué sucede con los fondos de las personas fallecidas que quedaron atrapados en los bancos, que nadie puede tocar hasta que sea probada la condición de heredero al cabo de un largo juicio? Hoy, esos recursos se desvalorizan cada día, frente a la inflación, salvo que el juez actuante tome la precaución de proteger su valor mediante un plazo fijo de renovación automática.

En no pocas ocasiones, al mismo tiempo que se debe enfrentar el duro proceso del duelo se inician también juicios sucesorios, por los bienes inmuebles y muebles que quedan. Pero el caso del dinero inmovilizado en cuentas bancarias personales, en pesos y sin intereses, es particularmente angustiante para los deudos. Sin una cuenta conjunta con alguno de los herederos, aún los más cercanos, todo se complica.

¿Qué sucede con los fondos de las personas fallecidas que quedaron atrapados en los bancos, que nadie puede tocar hasta que sea probada la condición de heredero al cabo de un largo juicio? Hoy, esos recursos se desvalorizan cada día, frente a la inflación, salvo que el juez actuante tome la precaución de proteger su valor mediante un plazo fijo de renovación automática.

Se sabe: la Justicia se toma su tiempo y finalmente, incluso luego de años, es poco o nada lo que queda en esas cuentas inmovilizadas. Si los ahorros estaban a nombre del occiso, en pesos, y el juez es inflexible los pesos quietos pronto serán intangibles recuerdos.

Un oportuno proyecto de ley que recibió ya media sanción del Senado de la Provincia de Santa Fe y pasó a Diputados obliga a los magistrados a cuidar ese valor mediante los instrumentos bancarios disponibles, mientras se lleva a cabo el proceso judicial, con la constitución de plazos fijos que deben renovarse automáticamente hasta la sentencia.

Se trata de una simple incorporación de un texto que ordena cómo deben actuar los magistrados. El futuro artículo 23 bis propuesto por el gobernador Maximiliano Pullaro y su ministro de Gobierno e Innovación Pública, Fabián Bastia, dispone: "Los jueces deberán ordenar la constitución de depósitos a plazo fijo a 30 días renovables automáticamente de todos los fondos existentes en cuentas judiciales. Quedan exceptuados los depósitos correspondientes a cuotas alimentarias y aquellos que, ya sea de oficio o a petición de parte, el juez estime conveniente emitir disposición fundada en contrario. Sin perjuicio de ello, el acreedor alimentario podrá pedir que los depósitos a su nombre se mantengan a plazo fijo hasta tanto se solicite su retiro".

Es decir que los casos de excepción se justifican "en la naturaleza de la necesidad que está llamada a cubrir la cual resulta de impostergable satisfacción y, por ello, su disponibilidad por parte del beneficiario deber ser inmediata, no siendo habitual que dichos depósitos permanezcan paralizados en cuenta bancaria judicial", según explican los fundamentos del proyecto que llegó a la Legislatura desde la Casa Gris.

La modificación al Código Procesal Civil y Comercial de la Provincia de Santa Fe, Ley N° 5531, toma nota por fin de un problema que sufren los ciudadanos desde hace décadas. Pero que la disparada inflacionaria del último semestre agravó. Perfectamente lo describen los considerandos: "El proyecto responde a la necesidad de proteger los fondos depositados judicialmente de la depreciación producida como efecto de la inflación, ante la extensión temporal de los procesos judiciales y la paralización consecuente de los depósitos bancarios afectados a los mismos".

"En tal sentido -sigue-, se propone la incorporación de un nuevo artículo al Código Procesal Civil y Comercial mediante el cual se impone afectar los fondos existentes en cuenta judicial a la constitución de depósitos a plazos fijos a treinta días renovables automáticamente, hasta tanto sea ordenada su ejecución y/o restitución".

Por último, "atendiendo a los distintos supuestos que pueden presentarse en lo procesos judiciales en particular, se estima oportuno facultar al Juez interviniente a disponer de oficio y/o a petición de parte, la no constitución de depósito a plazo fijo cuando razones de conveniencia justifiquen lo contrario en el caso concreto, debiendo así ordenarlo fundadamente".

El mensaje recuerda, como precedente, "la Acordada Nº 3/2022 de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Laboral de la V Circunscripción Judicial con asiento en la ciudad de Rafaela, mediante la cual dicho Tribunal instruyó a los Jueces de Primera Instancia bajo su jurisdicción que, oficiosamente, imputen los fondos existentes en cuenta judicial en depósitos a plazo fijo de manera que la generación de intereses morigere los efectos depreciatorios de la inflación". Bravo por ese tribunal, que hace ya dos años se ocupó del tema.

"Sin perjuicio del precedente citado y de la eventual implementación de similar medida por otros Juzgados de Primera Instancia de la Provincia de Santa Fe, entendernos necesario elevar dicha pauta a una norma general con carácter imperativo en razón de fin tuitivo perseguido. Consideramos que, de prosperar el proyecto, se brindará una solución satisfactoria a la problemática advertida adaptándose la norma procesal a las contingencias de la economía y evitándose deterioro de las sumas de dinero depositadas judicialmente, todo ello en protección del derecho de propiedad de las partes en litigio", destaca el texto que presenta la adaptación del proceso judicial civil a la inflación.

La actriz estadounidense Gwyneth Paltrow fue declarada no responsable en un juicio civil por un accidente de esquí en 2016.

Después de que se leyera el veredicto, Paltrow emitió un comunicado a través de sus abogados. “Sentí que aceptar un reclamo falso comprometía mi integridad. Estoy complacida con el resultado y aprecio el arduo trabajo del juez Holmberg y del jurado, y les agradezco su consideración al manejar este caso”, dijo Paltrow.

Paltrow está “muy contenta” con el veredicto, dijo por su parte su abogado Stephen Owens afuera de la corte.

“Gwyneth tiene un historial de defender en lo que cree. Esta situación no es diferente y ella seguirá defendiendo lo que cree que es correcto”, añadió.

Terry Sanderson, un optometrista jubilado, demandó a Paltrow, actriz ganadora de un Oscar y fundadora y CEO de Goop, por las lesiones duraderas que dice haber sufrido cuando ambos chocaron en el Deer Valley Resort de Park City, Utah, hace más de siete años.

Sanderson también habló con los periodistas fuera de la corte, y dijo que estaba “muy decepcionado”. También contó que, al colocar su mano sobre su hombro después de lectura del veredicto, Paltrow le dijo: “Te deseo lo mejor”, a lo que él respondió: “Gracias, querida”.

También dijo que cree que “ella cree que tiene la verdad”, pero afirmó que él no presentó ni dijo ninguna “falsedad” durante el juicio.

El jurado deliberó este jueves durante algo más de dos horas antes de emitir su veredicto a favor de Paltrow, quien declaró que fue Sanderson quien la golpeó por la espalda esquiando cuando ella descendía por la ladera.

El abogado de Sanderson había pedido este jueves al jurado que considerara la lesión cerebral y la esperanza de vida de su cliente, sugiriendo que el jurado otorgara US$ 3,2 millones a Sanderson.

La denuncia de Sanderson alega que sus daños fueron por más de US$ 300.000.

Paltrow testificó la semana pasada que Sanderson esquió contra ella. Ella pidió y recibirá US$ 1 en daños, más los honorarios de los abogados en su contrademanda.

En los argumentos finales, el abogado de Sanderson, Robert Sykes, rechazó las afirmaciones de que Sanderson busca fama y atención. Ese día, dijo que Sanderson “nunca haía vuelto a su casa igual”.

“Una parte de él siempre estará en esa montaña”, dijo. “Esperamos que un veredicto justo ayude a traer a Terry a casa desde esa montaña”.

Mientras tanto, el abogado de Paltrow, Steve Owens, afirmó al cerrar que para Paltrow se trata de una cuestión sobre el bien y mal, ya que sería “fácil” para ella “escribir un cheque y terminar con ello”, pero eso sería “incorrecto”.

“En realidad, está mal que la haya lastimado y ahora quiera su dinero”, le dijo al jurado.

Más tarde agregó: “Tiene derecho a estar aquí hoy, pero no tiene derecho a ser compensado por lastimarla”.

El abogado de Paltrow, James Egan, en su parte del cierre, se refirió a los comentarios del lado opuesto y dijo: “Sra. Paltrow también quiere que (Sanderson) pueda bajar de esa montaña, pero ella no es responsable por el costo de eso”.

Paltrow le dijo al jurado que el día del accidente con Sanderson, ella estaba esquiando con sus dos hijos, con su ahora esposo Brad Falchuk y con los dos hijos de él. El choque ocurrió el primer día de su viaje a Deer Valley Resort, relató.

Según su testimonio, dos esquíes entraron entre los de ella, forzando sus piernas a separarse. Dijo que escuchó un “ruido de gruñido” cuando sintió un cuerpo presionando contra su espalda antes de que ambos chocaran.

Paltrow dijo que no preguntó sobre el estado de Sanderson después de que chocaron, pero afirmó que se quedó en la montaña “el tiempo suficiente para que él dijera que estaba bien” y se pusiera de pie.

Durante su testimonio, Sanderson reiteró las afirmaciones de que fue Paltrow quien lo chocó a él.

“Me golpearon en la espalda muy fuerte y justo en los omóplatos, y sentí que estaba perfectamente centrado y que los puños y los bastones estaban justo en la parte inferior de los omóplatos, un golpe muy, muy fuerte; nunca me habían golpeado tan fuerte”, dijo Sanderson. “Lo único que vi fue un montón de nieve”.

Además, Sanderson negó que estuviera demandando a Paltrow para explotar su fama y riqueza.

“Pensé: ‘No soy de los que adoran a las celebridades'”, relató Sanderson sobre el momento en el que se enteró que ella era la esquiadora involucrada en la colisión.

Los miembros del jurado también escucharon a varios testigos expertos, las hijas de Sanderson y el testimonio de los empleados de la estación de esquí. El testimonio de los dos hijos de Paltrow, Apple y Moses Martin, también se leyeron al jurado durante el juicio.