Por Fernando Urriolabeitia (*)

Ser de izquierda o de derecha, al igual que calificar de esa manera a otros, resulta un encasillamiento vago y equívoco que prescinde del pensamiento y las convicciones de las personas al realizarse sin criterios de veracidad; pero, además, constituye un obstáculo para la viabilidad de un proyecto de vida en común que toda sociedad necesita.

Es conocido que el uso político de esas categorías tuvo su origen a fines del siglo XVIII en la Revolución Francesa, concretamente, en una de las sesiones de la Asamblea Nacional de 1789, extendiéndose luego a lo largo del tiempo y con una aceptación complaciente en los más diversos ámbitos (políticos, sociales, académicos, medios de comunicación y mereciendo constantemente estudios como los realizados por Marcel Gauchet o Norberto Bobbio).

Han sido empleadas con la finalidad de identificar a las personas de acuerdo a determinados contenidos conceptuales, que estarían abarcados por las denominaciones "la derecha" o "la izquierda". De modo tal que con sólo echar un vistazo, fácilmente pueda saberse la opinión que sustenta alguien a partir del lugar en que está ubicado en términos políticos, económicos y sociales.

Podría entenderse su empleo como una manera de poner en evidencia, entre quienes adscriben a esas categorías, que hay enormes y opuestas distancias en sus opiniones y hasta en las conductas. Unos y otros no somos iguales, parecieran decir. Aunque cabe preguntarse, sinceramente, si las ideas y las actitudes morales que tienen las personas son de tan poca complejidad como para que se pretenda que sean aprehendidas en ellas, o si los temas que suelen involucrar no presentan aristas y matices que hacen perder sentido a ese agrupamiento por su heterogeneidad.

Entonces, quizás habría que tomar consciencia que al calificar o, incluso, etiquetarse de esa manera, no se está representando con esa terminología cabalmente a las convicciones, ideas y valores de las personas. Incluso, más que una calificación que se hace, en el fondo, resulta una "descalificación". Llega a convertirse en un maniqueísmo de "buenos" y "malos", un generador de antagonismos emocionales. Puede haber, en algunos casos desde luego, buena intención en su utilización, pero el resultado no cambia, el otro siempre estará en la vereda de enfrente, lejos y sin posibilidad de convivencia.

Hace casi un siglo, en el año 1930, el filósofo español José Ortega y Gasset en el "Prólogo para franceses" de su obra "La rebelión de las masas", enseñó que: "Cuando alguien nos pregunta qué somos en política, o, anticipándose con la insolencia que pertenece al estilo de nuestro tiempo, nos adscribe a una, en vez de responder debemos preguntar al impertinente qué piensa él que es el hombre y la naturaleza y la historia, qué es la sociedad y el individuo, la colectividad, el Estado, el uso, el derecho. La política se apresura a apagar las luces para que todos estos gatos resulten pardos".

Así es la impertinencia que se observa con frecuencia. Esta adscripción política genera una escena risueña, porque quienes son ubicados en la "izquierda", dado que entre ellos mismos tienen respuestas que no son idénticas para esos interrogantes que Ortega desearía abordar antes de cualquier encasillamiento, al igual de los agrupados en la "derecha", las posibles contestaciones no los dejan a todos en el mismo sitio. Sucede aquí, inevitablemente, igual que en la Física, no podrá la política quebrantar la "ley de impenetrabilidad": nadie puede ocupar al mismo tiempo el lugar de otro.

Si varios son acomodados en la "izquierda", alguno enseguida percibirá que está a la "derecha" de otro, y así sucesiva e inversamente pueden quedar en un lado u otro, en la izquierda siendo supuestamente de derecha y viceversa. Agrupamiento sólo comprensible o con sentido para un jactancioso clasificador que tiene que verlos a distancia, única manera de concebir cierta unidad, pues en caso de acercarse se harán notorias las diferencias y tendrá que reconocer que son obsoletas las categorías conceptuales utilizadas.

Hay que evitar erigirse en ese pequeño y caprichoso demiurgo que decide el lugar que cada uno ocupa políticamente, sin importarle los matices, mientras deja para sí mismo un cómodo espacio que lo defina. Reparte a la derecha a unos y a la izquierda a otros de acuerdo a un inventario extenso de conceptos, respecto de los cuales el sólo devenir del tiempo evidenció que fueron incluidos en esas categorías de una manera liviana y sin rigor teórico.

Desfilaron y lo seguirán haciendo dentro de ellas términos como: igualdad, libertad, progreso, tradición, comunidad, individuo, laicismo, religión, iniciativa privada, intervención estatal, obediencia, emancipación, conservación, desarrollo, familia, disciplina, mercado, redistribución, propiedad, solidaridad, competencia, revolución, orden, cuestiones de género, ecologismo, justicia social, seguridad, entre otros. Todos estos conceptos tienen una historia con un denso y rico desarrollo teórico y variedad de posturas, que se soslaya siempre para estos fines clasificatorios.

El filósofo bilbaíno Daniel Innerarity, quien utiliza en sus análisis estas categorías, pero ha reflexionado sobre los cambios que sufrieron, sostuvo que "la topografía ideológica que simplificamos con las categorías de la izquierda y la derecha da lugar a diversos equívocos". A su vez, evidenció lo que genera ubicarse dentro de ellas, al punto que "puede uno creerse con toda la razón solo por estar en las antípodas de los que supuestamente no la tienen; también cabe pensar que lo más extremo es lo más bruto o lo más genuino" (artículo "No es lo mismo", en "La Vanguardia", año 2022).

Estas categorías terminan generando una visión simplificada de la realidad social, política e institucional, porque al atribuirles a sus integrantes, con sólo dos o tres trazos gruesos un perfil conceptual insuficiente, empobrecen sus posturas y dejan en consecuencia un bajo nivel de análisis teórico que lleva -inevitablemente- a la banalización de los debates públicos sobre los problemas de la comunidad. Si no hay veracidad al caracterizar a las personas, entonces, difícilmente surjan ideas valiosas a partir de un inicio con semejantes definiciones escuálidas.

Los problemas actuales necesitan, por el contrario, una actitud analítica y un espíritu crítico constante. Es un deber evitar calificaciones que no respeten criterios de veracidad, es decir, que haya por lo menos una "adecuación aceptable" entre la calificación y una exteriorización de la postura filosófico-política del calificado. Ortega y Gasset fue impiadoso ante ese proceder, al punto de manifestar que "ser de la izquierda es, como ser de la derecha, una de las infinitas maneras que el hombre puede elegir para ser imbécil: ambas, en efecto, son formas de la hemiplejía moral".

En fin, además del sinsentido que implica este obrar al calificar a otros como cuando se lo hace para sí mismo, la utilización frecuente y extendida de las categorías "de izquierda" y "de derecha", se convierte en un obstáculo para la viabilidad de un proyecto de vida en común. Ese maniqueísmo dificulta la conformación o mantenimiento del necesario "contrato social", que es un acuerdo donde se establece una estructura básica, los lineamientos indispensables para que una sociedad alcance los valores que permitan a sus integrantes tener una vida buena.

(*) Abogado. Actualmente es Relator Letrado en el Poder Judicial de la Provincia de Buenos Aires.

(Por Hernán Álvarez) – Manuela Castañeira es precandidata a presidenta por el Nuevo Movimiento al Socialismo (MAS). Estuvo en un bar céntrico de Rosario hablando con periodistas de cara a las PASO presidenciales del mes próximo. Aquí la charla con Mirador Provincial.

-Hay más de un partido que se denomina de izquierda en estas PASO. ¿Cuál es la diferencia entre ustedes y el resto? -Lo que nosotros buscamos es girar el debate hacia la izquierda en un contexto donde ha crecido el discurso ajustador, el discurso de ultraderecha. Si bien después en los resultados, en España, en Santa Fe, en Córdoba, quedaron más en cuestión sobre el crecimiento electoral de esas versiones, en términos discursivos se hizo mucho esfuerzo por instalar que de la crisis sólo se sale ajustando, tirando balas. Vivimos una represión escandalosa en Jujuy. Estamos a 40 años de la caída de la dictadura. Una dictadura que se tiró abajo a partir de la movilización.

-¿Cuál sería la forma para que los empleadores puedan pagar 500.000 pesos en un país con una gran carga impositiva para los empleadores? -Nuestro salario de 500.000 pesos que parta de esa cifra es la primera medida de siete medidas anticapitalistas y es parte de un plan. Dentro de ese plan es que no salga de la emisión (monetaria), sino de la ganancia. Hay industrias que pagan en nuestro país un tercio del salario que pagan afuera, con la misma calidad de la mano de obra, con el mismo capital invertido. Eso no es económico. Eso es político. En el reparto de las ganancias, hace algunas décadas la porción de los empleados estaba arriba del 50 por ciento y hoy está alrededor del 40. Llevar el salario de 2,5 puntos a 5 del PBI. Con esa pequeña medida, mejora el consumo interno, el pequeño comercio, la economía porque el salario va al gasto. Vinculado a leyes de precios máximos, a leyes de abastecimiento para poder garantizar el consumo y que no se dispare la inflación. A retenciones al agro mayores para que haya divisas.

-Sí. Hay que hacer estudios comparativos. Vimos que los países cuyas economías crecen tienen gastos del Estado. Ahí el problema no es tanto lo que gasta el Estado, sino las reservas que tiene. Por eso nosotros apuntamos no a lo que el Estado gasta, sino a la fuga. Argentina tiene un PBI entero fugado y el principal problema está vinculado a eso para la economía inflacionaria. En la campaña electoral, se atan los problemas de la macroeconomía al déficit fiscal y se esconde el problema de las reservas porque hay que pagar al fondo (FMI). Estamos mal porque acá hay un 1 por ciento y 200 familias que ponen los precios, que se la fugan toda, que han endeudado el país y porque no hay infraestructura.

-Con respecto a pasar a la elección decisiva, ¿cuáles son las propuestas que ustedes hacen para llegar a lo que importa que son las elecciones definitivas en octubre? -Qué importante señalar que la instancia decisiva es la de octubre porque agosto es una necesidad, pero el mismo tiempo no se terminan de elegir cargos. Eso genera mucha confusión en la gente que tiene que ir a votar. Agosto es importante para llegar a octubre y necesitamos medio millón de votos para llegar a la elección general. Pedimos que nos acompañen para que la discusión del salario esté en octubre.

-¿Dónde están situados en la izquierda? La izquierda nace en el siglo XIX, en el siglo XX tiene sus manifestaciones, pero hay muchas izquierdas. -Hablemos del siglo XXI. Para la calle tenemos una mirada amplia para la conquista de derechos. En los hechos, hemos estado en la calle. Nosotros miramos un gobierno de abajo hacia arriba, abierto, democrático, con participación. Ministerios construidos con organizaciones barriales, sociales, sindicales, estudiantiles. Para hacer y conseguir derechos tenemos una mirada lo más amplia en relación a la pelea contra los sectores del poder concentrado que quieren quitar derechos.