Irán y Estados Unidos se atribuyeron el control del Estrecho de Ormuz en medio de una disputa por una de las principales rutas energéticas mundiales situada en Medio Oriente. El reclamo iraní y la afirmación estadounidense sobre dominio del paso estratégico ocurrieron tras mensajes públicos de líderes que confrontan versiones opuestas.

El jefe de la unidad paramilitar Basij, Hossein Taeb, dijo a la agencia semioficial Fars que "está bajo el control y la gestión de Irán", en una declaración que refuerza el reclamo iraní sobre la zona de Ormuz. Taeb presentó la gestión y el control como un logro de la República Islámica frente a presiones externas.

Un día antes, el presidente Donald Trump escribió en su plataforma Truth Social que Estados Unidos tenía "control total" del Estrecho, una afirmación que puso en evidencia el choque de narrativas entre Washington y Teherán sobre quién domina ese paso clave para los envíos energéticos. La afirmación de Trump fue difundida como parte de la disputa mediática entre los Estados.

Taeb añadió que Estados Unidos intentó perturbar lo que describió como la popularidad de la República Islámica en la región lanzando "otra guerra", y sostuvo que, pese a las críticas que aseguraban que Irán no tenía fuerza aérea ni armada, la República Islámica volvió a triunfar frente a esas acciones.

La disputa por el Estrecho de Ormuz reaviva tensiones geopolíticas, con Irán y Estados Unidos reafirmando su influencia sobre esta vital ruta energética mundial. Foto: REUTERS / Stringer.

En el terreno, Reuters publicó imágenes con vistas de buques en el Estrecho de Ormuz desde Musandam, Omán, el 3 de agosto de 2026, un testimonio visual de la concentración de tráfico en una de las principales rutas del petróleo y del gas.

El reclamo iraní y la afirmación estadounidense sobre el dominio del paso estratégico dejaron claro el pulso comunicacional entre Teherán y Washington.

El liderazgo iraní y estadounidense se enfrenta por el control del Estrecho de Ormuz, crucial para el tráfico de petróleo y gas, en medio de un tenso intercambio. Foto: REUTERS / Amit Dave.

Irán insistió en su gestión y control del Estrecho, mientras Estados Unidos, por medio de un tuit del presidente, sostuvo que el dominio era estadounidense.

La disputa verbal se produce en torno a una de las principales rutas energéticas mundiales y mantiene la atención internacional sobre la seguridad del tráfico marítimo en Ormuz.

El cruce de reclamos combina mensajes políticos con demostraciones de presencia en el Estrecho y aparece como una prueba simbólica de influencia regional.

Taeb vinculó la gestión del paso a la seguridad iraní y presentó la postura como una victoria institucional frente a Estados Unidos.

La afirmación de Trump, por su parte, reafirma la postura estadounidense sobre su capacidad de control en zonas consideradas estratégicas por los Estados.

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, afirmó que su país también reclamará una compensación económica a Irán y señaló que ordenó a sus representantes plantear esa exigencia en cualquier negociación futura entre ambas partes, según pudo saber la Agencia Noticias Argentinas.

El mandatario estadounidense se refirió al tema a través de una publicación en Truth Social, luego de conocer declaraciones en las que representantes de la República Islámica habrían planteado la posibilidad de solicitar una compensación por los daños sufridos durante el conflicto militar de los últimos cinco meses.

Trump sostuvo que tomó conocimiento de que funcionarios iraníes están reclamando una compensación por los perjuicios provocados durante el enfrentamiento. Sin embargo, aseguró que esa cuestión no había sido mencionada durante las negociaciones o reuniones mantenidas previamente.

El presidente estadounidense calificó el planteo como “una idea interesante”, aunque dejó en claro que, en caso de retomarse las conversaciones, Washington también formulará sus propios reclamos.

En ese sentido, Trump afirmó que Estados Unidos exigirá una compensación a Irán por las personas que, según su acusación, fueron asesinadas o resultaron gravemente heridas en ataques con bombas al costado de caminos y en otros conflictos.

En una segunda publicación realizada poco después, Trump amplió sus cuestionamientos contra el Gobierno iraní y sostuvo que el país debe asumir responsabilidad por los daños y las muertes que, según afirmó, fueron provocados en distintos escenarios de Medio Oriente.

El mandatario mencionó específicamente a Líbano, Siria, Yemen y Gaza entre los territorios afectados.

De esta manera, Trump vinculó cualquier eventual negociación futura con Irán a la discusión sobre las consecuencias de los conflictos en los que responsabiliza a Teherán por los daños y las víctimas.

Las fuerzas militares de Estados Unidos realizaron una serie de ataques contra objetivos en Irán durante la noche del miércoles, en respuesta a los recientes lanzamientos de misiles atribuidos a Teherán contra posiciones estadounidenses desplegadas en Medio Oriente.

La ofensiva comenzó cerca de las 20:00 del miércoles (00:00 GMT del jueves), según informó el Comando Central de Estados Unidos (CENTCOM) a través de sus redes oficiales. El organismo calificó la operación como una respuesta a los intentos de ataque registrados previamente contra sus tropas en la región.

De acuerdo con el comunicado difundido por CENTCOM, las fuerzas estadounidenses realizaron ataques de precisión contra decenas de objetivos vinculados al Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (CGRI) dentro de Irán.

Entre los puntos alcanzados se encontraban centros de comando militar, instalaciones relacionadas con misiles y drones, sistemas de vigilancia, posiciones de defensa costera y capacidades marítimas.

El Comando Central indicó que la operación tuvo como objetivo reducir las amenazas que, según Estados Unidos, representan Irán y sus aliados para sus efectivos desplegados en Medio Oriente, el transporte marítimo comercial y los países cercanos al Golfo.

La escalada se produjo luego de que el martes las fuerzas del CGRI lanzaran múltiples misiles balísticos desde territorio iraní en un intento de ataque contra tropas estadounidenses ubicadas en la región.

Según la información difundida por Estados Unidos, todos los proyectiles fueron interceptados antes de alcanzar sus objetivos.

Tras esos hechos, Washington anunció una respuesta militar que finalmente se concretó con la ofensiva ejecutada durante la noche del miércoles.

La presencia militar de Estados Unidos en Medio Oriente

En medio del aumento de las tensiones, Estados Unidos mantiene desplegados actualmente más de 50.000 militares en distintos puntos de Medio Oriente.

Las autoridades estadounidenses sostienen que las operaciones buscan proteger a sus fuerzas, garantizar la seguridad de las rutas marítimas comerciales y responder ante posibles nuevas amenazas en la región.

La nueva ofensiva suma un capítulo más a la creciente tensión entre Washington y Teherán, en un escenario marcado por ataques, respuestas militares y movimientos estratégicos de ambos países.

Alfredo Morelli

Sobre el conflicto en el Golfo se han formulado numerosos análisis y propuestas. En estas líneas invito a recorrer algunos de los elementos que, a mi juicio, ayudan a explicar su persistencia y que deberían ser considerados en cualquier intento serio de negociación. La cuestión central es que tanto Irán como Israel interpretan el conflicto en términos existenciales.

Cada uno percibe que una derrota estratégica podría poner en riesgo su continuidad, su seguridad o su forma de organización política. Para Israel, la amenaza se vincula con su supervivencia como Estado y con la posibilidad de sufrir ataques capaces de comprometer gravemente su seguridad.

Para el régimen iraní, además de la defensa de la soberanía nacional, aparece el temor a que una derrota acelere un cambio de régimen y ponga fin a la República Islámica.

La política de seguridad iraní está marcada por una larga memoria histórica de invasiones e intervenciones extranjeras: desde las campañas de Alejandro Magno, pasando por la invasión afgana de 1722, las ocupaciones e injerencias de las potencias durante las guerras mundiales, la destitución de Mohammad Mosaddegh, la influencia británica sobre el petróleo, el régimen del sah y, finalmente, la guerra entre Irán e Irak.

Esa experiencia histórica alimentó una cultura estratégica basada en la profundidad defensiva, la autonomía y la desconfianza hacia las potencias externas. En ese marco, Irán desarrolló una red de aliados estatales y actores no estatales -habitualmente denominados proxies- que amplían su capacidad de influencia regional, actúan como barrera defensiva y ejercen presión sobre Israel y otros adversarios.

Su programa nuclear también puede ser interpretado como parte de una estrategia de disuasión, aunque para sus vecinos y para Israel, representa al mismo tiempo una amenaza de enorme magnitud.

Para Irán, la amenaza existencial no consiste en su desaparición como Estado, sino en la caída del régimen de los ayatolás y su reemplazo por un sistema secular con mayores libertades políticas, uno de los anhelos del presidente de Estados Unidos, Donald Trump.

Aunque no existe un mandato constitucional que ordene la destrucción física de Israel, el discurso oficial iraní ha cuestionado reiteradamente la legitimidad del Estado israelí como estructura política y ha promovido su reemplazo por otro orden institucional.

Por eso, para Israel, el problema no se limita a las capacidades militares iraníes; también incluye las intenciones declaradas, la financiación de grupos armados y la posibilidad de que Irán alcance una capacidad nuclear militar.

La dimensión existencial iraní presenta, sin embargo, una particularidad. La amenaza no consiste necesariamente en la desaparición de Irán como Estado, sino en la eventual caída del régimen de los ayatolás y su reemplazo por un sistema secular con mayores libertades políticas.

Desde la perspectiva de la dirigencia iraní, soberanía nacional y supervivencia del régimen tienden a confundirse, aunque no sean exactamente lo mismo. Un punto de quiebre fue la posibilidad de un acuerdo entre Arabia Saudita e Israel, que podía consolidar un frente regional contrario a Irán y profundizar la cooperación entre Israel y varios países árabes suníes.

Las monarquías del Golfo proyectan, con distintos matices, una región asociada con la inversión, la modernización y la prosperidad. Emiratos Árabes Unidos, Qatar, Kuwait y otros centros regionales han intentado posicionarse como polos globales de negocios, tecnología y servicios.

En ese contexto, el ataque de Hamás del 7 de octubre de 2023 se produjo mientras avanzaban conversaciones sobre una posible normalización entre Arabia Saudita e Israel.

No puede afirmarse de manera concluyente que esa negociación haya sido la única causa del ataque, pero sí es razonable considerar que una alianza regional más amplia podía alterar el equilibrio estratégico y reducir la influencia de Irán y sus aliados.

Una región más integrada y próspera también podría ejercer presión interna sobre la teocracia iraní. La comparación con modelos vecinos más abiertos y exitosos puede debilitar la legitimidad de un régimen que enfrenta dificultades económicas, restricciones políticas y demandas sociales.

Para una dictadura, las reformas pueden ser percibidas como el inicio de una pérdida de control y, en última instancia, como una amenaza de colapso. Por su parte, la política de seguridad de Israel está definida por una sensación de amenaza existencial constante desde su fundación, en 1948.

El país enfrentó guerras convencionales, terrorismo, ataques con misiles y conflictos asimétricos. Como respuesta, desarrolló uno de los sistemas de defensa, inteligencia y disuasión más sofisticados del mundo. Israel también logró articular vínculos diplomáticos y estratégicos con varios países árabes suníes.

Sin embargo, su objetivo de desarmar o reducir la amenaza de la red de proxies iraníes lo llevó a un uso persistente y, en ocasiones, muy intenso de la fuerza. La dureza de esas operaciones ha sido cuestionada internacionalmente y, en determinados momentos, ha afectado la legitimidad externa de su posición, aun cuando Israel invoque razones de defensa propia.

Desde la teoría de juegos, el conflicto puede entenderse como un dilema de seguridad. Cada actor adopta medidas que considera defensivas, pero que el adversario interpreta como ofensivas. Irán fortalece su programa nuclear y su red regional para disuadir ataques; Israel responde con operaciones militares, alianzas y amenazas preventivas.

Cada movimiento confirma los temores del otro y produce una escalada que puede resultar racional para cada parte por separado, pero desastrosa para ambas en conjunto.

El segundo problema es la falta de compromisos creíbles. Aunque las partes alcanzaran un acuerdo, cada una tendría razones para temer que la otra lo incumpla cuando cambie la correlación de fuerzas. Israel podría dudar de que Irán abandone realmente sus capacidades nucleares o deje de apoyar a sus aliados armados.

Irán, a su vez, podría desconfiar de que las garantías de soberanía y no agresión se mantengan después de haber reducido sus instrumentos de disuasión. Existe, además, un problema de información incompleta. Ninguna de las partes conoce con precisión las verdaderas capacidades, límites, ni disposición a asumir costos del adversario.

En este tipo de juegos, las señales militares, las amenazas y las demostraciones de fuerza buscan transmitir determinación, pero también aumentan el riesgo de errores de cálculo. Finalmente, ambos gobiernos enfrentan costos internos.

Una concesión que pudiera ser razonable desde el punto de vista diplomático puede ser presentada domésticamente como una capitulación. Esa dinámica reduce el espacio de negociación y favorece posiciones maximalistas.

La forma aparentemente más sencilla de resolver el conflicto sería eliminar las amenazas existenciales de ambos lados: reconocer de manera inequívoca el derecho de Israel a existir en paz y, al mismo tiempo, garantizar la soberanía y la integridad territorial de Irán.

Sin embargo, una declaración general no sería suficiente. Las garantías deberían ser verificables, graduales y acompañadas por mecanismos capaces de sancionar incumplimientos.

Un acuerdo sostenible debería estructurarse por etapas. Cada concesión tendría que ser correspondida por una medida equivalente y verificable de la otra parte. Por ejemplo, limitaciones progresivas y supervisadas al programa nuclear iraní podrían vincularse con alivios económicos, garantías de no agresión y canales permanentes de comunicación.

Del mismo modo, la reducción del apoyo iraní a grupos armados debería estar acompañada por compromisos regionales de seguridad y por incentivos que hagan más costoso volver a la confrontación.

La cuestión palestina también influye en el conflicto, aunque su resolución no eliminaría por sí sola la rivalidad entre Israel e Irán. Aun con un acuerdo palestino-israelí, persistirían las disputas por el equilibrio regional, el programa nuclear, la red de aliados de Irán y la supervivencia del régimen iraní.

No obstante, una solución justa y sostenible para los palestinos reduciría uno de los principales instrumentos de movilización política y legitimación de la confrontación. El estrecho de Ormuz constituye otro elemento estratégico. No pertenece exclusivamente a Irán y es una vía esencial para el comercio energético mundial.

La diversificación de las rutas de exportación de petróleo y gas de los países del Golfo reduciría la capacidad de cualquier actor de utilizar su interrupción como instrumento de presión y, por lo tanto, disminuiría uno de los incentivos para la escalada.

En síntesis, la paz requiere algo más que exhortaciones. Exige modificar los incentivos del juego. Mientras cada parte crea que su seguridad depende de debilitar preventivamente a la otra, la confrontación seguirá siendo racional.

Una negociación viable debería transformar el conflicto en un juego repetido de cooperación gradual, con verificación independiente, reciprocidad, costos claros para el incumplimiento y beneficios concretos para quienes respeten el acuerdo.

La paradoja final es que la prosperidad derivada de la paz podría alterar la naturaleza del régimen iraní. Pero ese cambio no debería ser impuesto desde afuera ni confundirse con la seguridad regional.

La estabilidad duradera solo será posible cuando se distingan tres cuestiones que hoy aparecen superpuestas: la soberanía de Irán, la supervivencia de su régimen y la seguridad de Israel. Negociarlas como si fueran una sola conduce al bloqueo; separarlas permite imaginar acuerdos parciales y acumulativos.

El autor es embajador de carrera de la República Argentina, abogado (UNL) y Master en Administración Pública (Harvard).

El ministro de Relaciones Exteriores francés, Jean-Noël Barrot, denunció el lunes “una acción de intimidación extremadamente grave por parte de los servicios de seguridad iraníes” dirigida contra dos diplomáticos franceses destinados en Teherán.

El jefe de la diplomacia francesa precisó que los dos miembros del personal de la embajada de Francia fueron “retenidos sin motivo durante varias horas, interrogados y, en el caso de uno de ellos, maltratado”, antes de poder regresar a la embajada.

Los diplomáticos se encuentran ahora “a salvo” y tienen previsto regresar a Francia en las próximas horas, señaló Barrot, que les trasladó “todo su apoyo y toda su solidaridad”.

El ministro detalló que los dos funcionarios eran responsables de programas de apoyo a la sociedad civil iraní, en particular en favor de artistas y científicos.

“Esta vulneración gravísima e inadmisible de la integridad de nuestros agentes no quedará sin consecuencias”, afirmó, y dijo haberlo comunicado al jefe de la diplomacia iraní, Abbas Araghchi.

La semana pasada, Barrot advirtió de que la Unión Europea no levantará sus sanciones contra Irán mientras Teherán no renuncie a su programa nuclear.

Las defensas aéreas de Jordania interceptaron este domingo tres misiles lanzados por Irán, mientras que un cuarto proyectil cayó en una zona remota sin provocar víctimas ni daños materiales, según informaron las Fuerzas Armadas jordanas.

El episodio ocurrió en el marco de una nueva escalada de ataques iraníes contra aliados regionales de Estados Unidos. Previamente, el Ejército de Israel había advertido sobre el lanzamiento de misiles con dirección a la ciudad portuaria de Aqaba, ubicada en el sur de Jordania.

De acuerdo con testigos de la zona, se escucharon varias explosiones correspondientes a las intercepciones, que contaron con el apoyo de las Fuerzas de Defensa de Israel debido a la cercanía con la frontera.

Horas antes del ataque, el Gobierno jordano negó que el aeropuerto internacional y el puerto marítimo de Aqaba hubieran sido evacuados.

La aclaración surgió luego de que la Embajada de Estados Unidos asegurara que ambas instalaciones habían sido desalojadas ante una "amenaza específica y creíble".

En paralelo, la Organización de Energía Atómica de Irán denunció que fuerzas estadounidenses atacaron durante la madrugada la planta nuclear de Darkhovin, ubicada en el sur del país, cerca de la frontera con Irak.

Según las autoridades iraníes, la instalación se encuentra actualmente en una etapa preliminar de construcción.

Por otra parte, el Ministerio de Electricidad, Agua y Energías Renovables de Kuwait informó que una de sus plantas de energía y desalinización fue atacada por segunda vez en apenas dos días.

El complejo abastece cerca del 90% de las necesidades de agua dulce del país y, tras el impacto, se registraron incendios que afectaron numerosas unidades de generación eléctrica.

Ante la situación, las autoridades activaron los planes de contingencia con el objetivo de mantener la estabilidad del sistema eléctrico y garantizar el suministro a la población.

El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, advirtió este martes que cualquier ataque iraní contra Israel recibirá una respuesta “mucho más poderosa” que los ataques anteriores, de acuerdo con un comunicado emitido por su oficina.

En la Conferencia del Néguev, celebrada en la ciudad sureña de Dimona, Netanyahu dijo que Israel está preparado para cualquier escenario. “Les digo a los líderes de Irán, no cuenten con que habrá silencio si nos atacan, no cuenten con que habrá una repetición, que ya fue bastante poderosa. Será una reedición diferente, mucho más poderosa”, advirtió.

El posteo de Netanyahu en X.

“Se acabaron los días en que alguien nos hiere y no les devolvemos el golpe con creces. Le hicimos esto al Eje del Mal en Irán, y continuaremos haciéndolo con cualquiera que nos haga daño. Eso es lo que hacemos”, indicó en su cuenta de X.

La advertencia tuvo lugar en medio de días de enfrentamientos entre Irán y Estados Unidos a pesar de un memorándum de entendimiento de paz entre Estados Unidos e Irán firmado a mediados de junio, bajo el cual se esperaba que ambas partes comenzaran las negociaciones dentro de 60 días para un acuerdo final.

Medios de comunicación estadounidenses informaron el lunes que el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, notificó formalmente al Congreso sobre la reanudación de las operaciones militares de su país contra Irán.

La reanudación de los enfrentamientos entre Estados Unidos e Irán provocó una rápida reacción diplomática de Pakistán, uno de los principales mediadores en los intentos por reducir la tensión en Medio Oriente. El Gobierno de Islamabad manifestó su "profunda preocupación" por el deterioro de la situación y exhortó a todas las partes involucradas a actuar con moderación para evitar que el conflicto derive en una crisis de mayor alcance.

A través de un comunicado de su Ministerio de Asuntos Exteriores, Pakistán sostuvo que una nueva confrontación militar "no beneficia a nadie" y remarcó que la única salida sostenible pasa por el diálogo, la negociación y la diplomacia.

El mensaje fue difundido luego de que Estados Unidos lanzara una nueva ofensiva sobre objetivos militares iraníes y Teherán respondiera con ataques contra instalaciones estadounidenses en países del Golfo.

Las autoridades paquistaníes también instaron a Washington y Teherán a respetar los compromisos asumidos en el denominado Memorando de Entendimiento de Islamabad, un acuerdo impulsado con la mediación de ese país que había servido como base para un alto el fuego temporal y la apertura de conversaciones indirectas entre ambas partes.

Ese entendimiento contemplaba un período destinado a generar condiciones para avanzar hacia una solución negociada de las diferencias, especialmente en torno al programa nuclear iraní y a la seguridad en el estrecho de Ormuz. Sin embargo, las negociaciones no lograron avances significativos y el reciente intercambio de ataques volvió a colocar a la región en un escenario de máxima tensión.

El Gobierno de Pakistán aseguró que continúa dispuesto a colaborar como facilitador de futuras instancias de diálogo y reiteró que la estabilidad regional depende de que las partes regresen a la mesa de negociaciones. También señaló que el respeto de los compromisos asumidos es fundamental para recuperar la confianza entre los actores involucrados.

La postura paquistaní se suma a los llamados formulados por otros países y organismos internacionales que en los últimos días expresaron su preocupación por la posibilidad de una escalada militar con consecuencias para todo Medio Oriente.

El pedido de Islamabad se produjo después de una nueva cadena de operaciones militares que profundizó el enfrentamiento entre Estados Unidos e Irán. Washington informó que atacó decenas de instalaciones militares iraníes en respuesta a acciones atribuidas a Teherán contra intereses estadounidenses y embarcaciones que transitaban por el estrecho de Ormuz.

Como represalia, Irán anunció ataques con misiles y drones contra bases estadounidenses ubicadas en Bahréin, Kuwait y otros países del Golfo. Aunque varios de esos proyectiles fueron interceptados por los sistemas de defensa aérea, la respuesta iraní incrementó el temor a una expansión del conflicto hacia otros Estados de la región.

La ruptura del frágil alto el fuego también generó incertidumbre sobre el futuro de las negociaciones que buscaban establecer un marco más amplio para resolver las diferencias entre ambos países.

Estados Unidos insiste en exigir garantías sobre la navegación en el estrecho de Ormuz y mayores controles sobre el programa nuclear iraní, mientras que Teherán sostiene que cualquier entendimiento deberá contemplar el cese de las operaciones militares y el respeto de su soberanía.

La persistencia de los enfrentamientos mantiene en alerta a los mercados internacionales, debido a la importancia estratégica del estrecho de Ormuz para el transporte mundial de petróleo y gas.

Analistas advierten que una interrupción prolongada del tránsito marítimo podría afectar el suministro energético y provocar nuevas subas en los precios internacionales del crudo.

En este contexto, Pakistán intenta preservar el rol de mediador que asumió durante las negociaciones previas. Sus autoridades consideran que el Memorando de Entendimiento de Islamabad continúa siendo una herramienta válida para reconstruir la confianza y evitar un conflicto de mayor magnitud.

Por el momento, no existen señales concretas de una desescalada inmediata. Sin embargo, los llamados a la prudencia y al retorno de las conversaciones diplomáticas se multiplican entre los países de la región, conscientes de que una ampliación del conflicto podría tener consecuencias políticas, económicas y de seguridad que trascenderían ampliamente las fronteras de Irán y Estados Unidos.

La confrontación entre Estados Unidos e Irán sumó un nuevo capítulo con una serie de operaciones militares cruzadas que profundizaron la crisis en Medio Oriente.

Las acciones se produjeron pocos días después de que quedara virtualmente sin efecto el entendimiento alcanzado semanas atrás para reducir las hostilidades y retomar las negociaciones sobre el programa nuclear iraní.

El Comando Central de Estados Unidos (CENTCOM) informó que completó una nueva ofensiva contra territorio iraní, durante la cual fueron alcanzados alrededor de 140 objetivos militares mediante el uso de municiones de precisión.

Según las autoridades estadounidenses, entre los blancos figuraban instalaciones vinculadas con misiles balísticos, sistemas de drones, depósitos de armamento, centros de comunicaciones, radares, posiciones costeras y otras capacidades militares consideradas estratégicas.

Desde Washington sostuvieron que la operación fue una respuesta al ataque atribuido a la Guardia Revolucionaria iraní contra un buque mercante que navegaba por el estrecho de Ormuz, una de las rutas marítimas más importantes para el comercio mundial de petróleo y gas.

El incidente dejó un tripulante desaparecido y provocó un incendio a bordo de la embarcación, según informaron fuentes internacionales.

El presidente estadounidense, Donald Trump, volvió a exigir que Irán garantice la libre navegación por el estrecho de Ormuz y permita inspecciones internacionales relacionadas con su programa nuclear. La Casa Blanca sostiene que esos puntos son condiciones indispensables para retomar cualquier negociación diplomática.

Por su parte, las autoridades iraníes denunciaron que los bombardeos constituyen una violación de los acuerdos alcanzados previamente y aseguraron que Estados Unidos profundizó el conflicto al recurrir nuevamente a la vía militar.

Horas después de los bombardeos, la Guardia Revolucionaria iraní anunció una nueva ofensiva contra instalaciones militares estadounidenses ubicadas en distintos países de Medio Oriente.

De acuerdo con la información difundida por Teherán, los ataques estuvieron dirigidos contra bases en Jordania, Qatar, Kuwait y Bahréin. Las fuerzas iraníes aseguraron haber empleado misiles balísticos y drones para alcanzar centros de mando, hangares, sistemas de defensa aérea, depósitos de municiones y equipos de comunicaciones.

Las autoridades iraníes señalaron que estas acciones constituyen una represalia por los recientes ataques estadounidenses y advirtieron que responderán nuevamente si Washington mantiene las operaciones militares sobre su territorio.

También insistieron en que consideran legítima su reacción frente a lo que califican como agresiones contra su soberanía.

Mientras tanto, Estados Unidos mantiene un importante despliegue militar en la región y continúa coordinando acciones con sus aliados para proteger las rutas marítimas comerciales y las bases donde permanecen miles de efectivos estadounidenses.

En paralelo, varios países de Medio Oriente y actores internacionales impulsan gestiones diplomáticas para evitar que la confrontación derive en un conflicto regional de mayor magnitud. Omán, Qatar y Turquía figuran entre los principales mediadores que buscan restablecer un canal de diálogo entre ambas partes, aunque las posiciones continúan muy distantes.

Uno de los principales focos de preocupación sigue siendo el estrecho de Ormuz. Irán volvió a anunciar restricciones sobre esa vía marítima, mientras Estados Unidos sostiene que el tránsito comercial debe mantenerse abierto.

La incertidumbre sobre el futuro del corredor estratégico mantiene en alerta a los mercados internacionales y a los gobiernos de la región, debido a su importancia para el abastecimiento energético global.

Las fuerzas militares de los Estados Unidos ejecutaron este miércoles una nueva y masiva oleada de ataques aéreos sobre territorio iraní, horas después de que el presidente Donald Trump confirmara formalmente la ruptura definitiva del cese del fuego que ambas naciones mantenían desde el mes de junio.

El Comando Central estadounidense (CENTCOM) argumentó que las operaciones aéreas buscan debilitar de forma drástica la capacidad operativa del régimen de Teherán y neutralizar sus amenazas contra el transporte comercial marítimo en el estratégico estrecho de Ormuz, un canal vital para el abastecimiento energético y la economía a nivel global.

Desde Europa, donde asiste a la cumbre de la OTAN, Trump se mostró inflexible al inicio de una reunión bilateral con el mandatario ucraniano, Volodimir Zelenski.

"Se están comportando muy mal, como lo han hecho durante 47 años. Los golpeamos duramente anoche y esta noche vamos a atacar duro otra vez", advirtió el jefe de Estado norteamericano. Minutos más tarde, reforzó su postura a través de la red social Truth Social: "Esto es en represalia por el bombardeo de barcos por parte de Irán. ¡Si vuelve a ocurrir, será mucho peor!".

La Casa Blanca ordenó una segunda jornada de bombardeos sobre posiciones clave.

Los efectos de la ofensiva militar del Pentágono se sintieron con fuerza en el sur del territorio iraní. De acuerdo con los primeros reportes de la agencia oficial de noticias de ese país, IRNA, se registraron al menos diez fuertes explosiones en la región costera.

La principal afectada fue la ciudad portuaria de Chabahar y la vecina localidad de Konarak, donde el impacto de los proyectiles provocó serios daños en la infraestructura de servicios y severos cortes de energía eléctrica que dejaron a oscuras a gran parte de la población civil.

Trump amenazó con una respuesta "mucho peor". Foto: Reuters.

La escalada militar sepulta por completo el memorando de entendimiento de 14 puntos que Washington y Teherán habían firmado semanas atrás con miras a estabilizar la región. Dicho proceso diplomático preveía avanzar en el desmantelamiento del programa nuclear iraní tras el funeral del líder supremo, el ayatolá Ali Khamenei, asesinado el pasado 28 de febrero en el inicio de las hostilidades.

La reacción política desde el gobierno iraní no se hizo esperar. El presidente del Parlamento de Irán, Mohammad Bagher Qalibaf, utilizó sus redes sociales para rechazar la ofensiva norteamericana con un fuerte mensaje de resistencia: “Se acabó la era de la intimidación y la extorsión. Eso no lleva a ninguna parte. No nos rendiremos”, sentenció el funcionario parlamentario.

Irán lanzó este miércoles una ofensiva con misiles contra instalaciones militares de Estados Unidos en el Golfo Pérsico, en represalia por los bombardeos ordenados por Washington sobre decenas de objetivos iraníes.

El intercambio de ataques profundiza la crisis en Medio Oriente y alimenta el temor de una escalada de mayor alcance en una región clave para el suministro mundial de petróleo.

La nueva escalada comenzó luego de que el Comando Central de Estados Unidos (CENTCOM) confirmara una serie de bombardeos sobre más de 80 objetivos militares en Irán.

Según Washington, la operación fue una respuesta a los ataques atribuidos a Teherán contra tres embarcaciones comerciales que navegaban por el estrecho de Ormuz, una de las rutas marítimas más importantes para el comercio internacional de hidrocarburos.

Las autoridades estadounidenses sostuvieron que los ataques iraníes contra los buques representaron una amenaza para la seguridad de la navegación internacional y justificaron la ofensiva militar como una medida destinada a proteger el tránsito marítimo en la región.

Al mismo tiempo, la administración de Donald Trump anunció la revocación de las licencias temporales que permitían determinadas exportaciones de petróleo iraní, endureciendo nuevamente las sanciones económicas sobre Teherán.

Horas después de los bombardeos, Irán respondió con una ofensiva dirigida contra instalaciones militares estadounidenses ubicadas en Baréin y Kuwait.

De acuerdo con las autoridades iraníes, el ataque alcanzó "decenas de objetivos" vinculados a las fuerzas norteamericanas desplegadas en la región. Baréin, donde tiene su sede la Quinta Flota de la Marina de Estados Unidos, activó las alarmas antimisiles, mientras que Kuwait también reforzó sus medidas de seguridad.

Hasta el momento no se informó oficialmente sobre víctimas en los ataques, aunque varios países del Golfo condenaron la ofensiva iraní y manifestaron su preocupación por el deterioro de la situación regional. Arabia Saudita y Qatar responsabilizaron a Teherán por las agresiones contra embarcaciones comerciales y advirtieron sobre el riesgo que representan para el abastecimiento energético global.

El recrudecimiento del conflicto pone en duda la continuidad de los contactos diplomáticos que buscaban reducir las tensiones entre Washington y Teherán. El presidente estadounidense, Donald Trump, afirmó que considera terminado el acuerdo de alto el fuego alcanzado semanas atrás y acusó a Irán de incumplir los compromisos asumidos durante las negociaciones.

Aunque dejó abierta la posibilidad de retomar el diálogo, sostuvo que cualquier avance dependerá de un cambio de actitud por parte del gobierno iraní.

Desde Teherán, en cambio, las autoridades rechazaron las acusaciones y sostuvieron que la respuesta militar fue consecuencia directa de los ataques estadounidenses.

Funcionarios iraníes también cuestionaron la decisión de Washington de endurecer nuevamente las sanciones sobre las exportaciones de petróleo, una medida que formaba parte de los compromisos flexibilizados durante las conversaciones diplomáticas.

Uno de los principales focos de preocupación continúa siendo el estrecho de Ormuz, paso obligado para aproximadamente una quinta parte del petróleo que se comercializa en el mundo. Cualquier interrupción en esa vía marítima podría afectar el suministro energético internacional y presionar al alza los precios del crudo, con impacto sobre los mercados globales.

De hecho, tras conocerse los nuevos ataques, el precio internacional del petróleo volvió a registrar subas, mientras los mercados financieros siguieron de cerca la evolución del conflicto. Analistas internacionales advierten que una prolongación de las hostilidades podría generar nuevas dificultades para el comercio marítimo y aumentar la incertidumbre económica en distintas regiones del mundo.

La continuidad del diálogo entre Irán y Estados Unidos aparece como una de las principales apuestas para sostener la tregua alcanzada recientemente en Medio Oriente y evitar nuevas interrupciones en el estrecho de Ormuz, un corredor marítimo clave para el comercio energético mundial.

Así lo planteó el primer ministro de Qatar, Mohammed bin Abdulrahman al-Thani, quien remarcó la necesidad de preservar los canales de comunicación abiertos entre ambas partes para garantizar la seguridad de la navegación y avanzar hacia una mayor estabilidad regional.

En una entrevista concedida al diario Financial Times, el funcionario catarí explicó que uno de los pilares del memorando de entendimiento firmado entre Washington y Teherán consiste en la creación de una línea directa de coordinación destinada a prevenir incidentes en el estrecho de Ormuz, una vía por donde transita una parte significativa del petróleo y del gas natural exportado desde los países del Golfo.

Según detalló Al-Thani, el mecanismo de comunicación tiene como objetivo verificar amenazas reportadas por embarcaciones comerciales, combatir la desinformación y coordinar tareas vinculadas al retiro de minas colocadas durante los meses de conflicto.

El primer ministro sostuvo que durante la crisis se registraron episodios en los que algunos buques recibieron advertencias o mensajes cuya autenticidad no podía comprobarse. En ese contexto, la línea directa busca establecer una verificación inmediata con las autoridades iraníes para confirmar si existe una amenaza real o si se trata de intentos de interferencia.

La reapertura plena y segura del estrecho de Ormuz constituye uno de los puntos centrales del acuerdo alcanzado recientemente entre Estados Unidos e Irán. El entendimiento contempla además medidas orientadas a reducir las tensiones que afectaron a los mercados energéticos internacionales durante los últimos meses.

Al-Thani reconoció que existen sectores que podrían intentar obstaculizar el proceso diplomático. Sin embargo, consideró que este tipo de situaciones son habituales en cualquier negociación de alto nivel y expresó confianza en que los mecanismos establecidos permitirán sostener el diálogo.

Las autoridades cataríes también participaron activamente como mediadoras en las conversaciones desarrolladas en Suiza, junto con representantes de Pakistán. El objetivo fue facilitar el acercamiento entre Washington y Teherán en un momento de fuerte tensión regional.

Uno de los aspectos más sensibles del acuerdo es la normalización gradual del tránsito marítimo. Aunque en los últimos días surgieron versiones sobre un eventual cierre del estrecho por parte de Irán, el jefe de gobierno catarí aseguró que las consultas realizadas con funcionarios iraníes permitieron confirmar que no existe ninguna orden oficial destinada a bloquear la navegación comercial.

El restablecimiento de la actividad en Ormuz resulta especialmente importante para Qatar, uno de los principales exportadores mundiales de gas natural licuado (GNL). Durante la guerra que involucró a Estados Unidos, Irán e Israel, buena parte de las operaciones energéticas del emirato quedaron afectadas.

Al-Thani confirmó que Qatar ya inició los preparativos para retomar la producción y exportación de GNL. Según explicó, la mayoría de las instalaciones se encuentra en condiciones de volver a operar una vez que la situación marítima se estabilice completamente.

No obstante, aclaró que la empresa estatal QatarEnergy mantendrá vigentes algunas medidas de precaución hasta contar con garantías suficientes de seguridad para sus trabajadores y para el transporte de los cargamentos.

Las exportaciones cataríes sufrieron un fuerte impacto tras los ataques registrados contra instalaciones energéticas durante el conflicto. Entre los episodios más graves se encuentra el ataque con drones contra la planta de Ras Laffan y los daños posteriores ocasionados por acciones militares que afectaron una porción relevante de la capacidad productiva del país.

Aunque algunos cargamentos lograron salir mediante mecanismos especiales de coordinación, la mayoría de las operaciones quedó paralizada debido a las dificultades para navegar por el estrecho de Ormuz.

El memorando firmado entre Estados Unidos e Irán contempla una extensión de 60 días del alto el fuego vigente desde abril y prevé además nuevas negociaciones sobre el programa nuclear iraní.

Como parte del acuerdo, Teherán aceptó volver a recibir inspectores del Organismo Internacional de Energía Atómica, mientras que Washington autorizó temporalmente determinadas exportaciones petroleras iraníes para favorecer el proceso diplomático.

A pesar de los avances, Qatar considera que las consecuencias económicas de la crisis continuarán sintiéndose durante los próximos meses. El primer ministro advirtió que podrían registrarse efectos sobre mercados vinculados a fertilizantes, productos petroquímicos, urea y helio, debido a las interrupciones provocadas por el conflicto.

En ese marco, Al-Thani destacó que el acuerdo alcanzado representa apenas el comienzo de una etapa más amplia de negociaciones. Según expresó, el desafío ahora consiste en construir un marco de seguridad regional duradero que permita fortalecer la cooperación entre Irán y los países del Golfo.

La expectativa de Doha es que la reducción de las tensiones no solo garantice la libre circulación por el estrecho de Ormuz, sino que también abra nuevas oportunidades de integración económica y estabilidad política en una de las regiones más sensibles del planeta.

El Consejo Supremo de Seguridad Nacional de Irán informó en la madrugada de este lunes que el memorando de entendimiento (MoU) entre Teherán y Washington fue finalizado y que la guerra y las operaciones militares en todos los frentes, incluido el Líbano, cesaron de manera inmediata y permanente.

La entidad señaló que el MoU fue concluido la noche del domingo tras meses de negociaciones difíciles e intensivas y con base en su aprobación.

"Con base en el acuerdo alcanzado, la guerra y las operaciones militares en todos los frentes, incluido el Líbano, terminarán de forma inmediata y permanente a partir de esta noche y, además, el bloqueo naval de Estados Unidos contra Irán cesará de manera inmediata y completa", indicó.

El documento será firmado oficialmente el 19 de junio, mientras que las negociaciones entre Irán y Estados Unidos para alcanzar un acuerdo definitivo quedarán pospuestas hasta el cumplimiento de los compromisos asumidos por ambas partes en el marco del MoU.

En reacción al anuncio, el Cuartel General Central Jatam al Anbiya, el principal mando militar iraní, afirmó que el pueblo iraní, las Fuerzas Armadas del país y el denominado frente de resistencia impusieron su voluntad a los "enemigos" estadounidenses e israelíes y demostraron mediante la fuerza que estos "no tienen otra alternativa que aceptar la derrota y rendirse ante el pueblo iraní".

El Comando Central confirmó que Estados Unidos lanzó ataques contra Irán este martes en represalia por el derribo de un helicóptero Apache, y sostuvo que la acción fue una respuesta proporcional a la agresión iraní injustificada.

El comunicado del Comando señaló que las maniobras defensivas comenzaron a las 5 p.m. ET por orden del Comandante en Jefe, y explicó que la misión busca contrarrestar el ataque que derivó en la intervención.

Trump había advertido sobre represalias firmes, y las maniobras buscan ser una respuesta proporcional, según el comunicado del Comando Central norteamericano.

El presidente Donald Trump advirtió antes que habría represalias y en mensajes públicos y en Truth Social dijo que Estados Unidos debe responder, que los pilotos estaban sanos y salvos, y que la respuesta debía ser muy fuerte y muy contundente.

Insistió el mandatario norteamericano en la necesidad de una respuesta firme, y su advertencia antecedió la confirmación oficial del Comando sobre las maniobras y los ataques contra objetivos vinculados a Irán.

El comunicado del Comando central señaló que las fuerzas comenzaron ataques de autodefensa contra Irán y describió la operación como una respuesta proporcional a la agresión iraní injustificada.

La confirmación del Comando incluyó detalles sobre el horario y la cadena de mando: las maniobras se iniciaron a las 5 p.m. ET por orden del Comandante en Jefe, indicó el comunicado, que reiteró que la respuesta fue proporcional a la agresión iraní.

El CENTCOM subrayó que los ataques, según su versión, se dirigieron contra capacidades relacionadas con Irán y que la respuesta buscó limitar la escalada, en un marco en el que Estados Unidos consideró que la agresión debía ser confrontada.

El Comando central vinculó los ataques a la dinámica de enfrentamientos en la región y explicó que la acción fue contra elementos que, según la versión norteamericana, implicaron el derribo del helicóptero.

Los ataques tienen como fundamento el ataque al helicóptero militar AH-64 Apache de Estados Unidos que cayó cerca del estrecho de Ormuz con dos tripulantes a bordo.

El helicóptero Apache fue derribado cerca del estrecho de Ormuz, lo que provocó la respuesta militar estadounidense, según fuentes del conflicto en Medio Oriente. Foto: REUTERS / Roman Petushkov.

Según indicaron fuentes que siguen el conflicto en Medio Oriente, el dron iraní que habría impactado a la aeronave sería un Shahed, conocido por volar a baja altura y a baja velocidad, una característica que les permite evadir las defensas aéreas con mayor facilidad que los misiles balísticos.

En antecedentes citados por la cobertura, el 28 de mayo las fuerzas estadounidenses derribaron cuatro drones iraníes y bombardearon una instalación, y según el informe Teherán respondió con una agresión contra una base militar estadounidense en Kuwait.

Los enfrentamientos en la zona también incluyeron ataques entre Israel e Irán y bombardeos en el sur del Líbano; según reportes, los ataques en Tiro y sus alrededores dejaron al menos once muertos y nueve heridos, entre ellos dos mujeres.

Irán lanzó misiles a Israel este domingo como una represalia por ataques israelíes contra barrios del sur de Beirut. La información difundida por la agencia de noticias de Teherán.

Las fuerzas armadas israelíes también confirmaron el lanzamiento desde Irán y señalaron que los sistemas de defensa estaban activados para interceptar la amenaza, según comunicados militares.

El anuncio de la televisión estatal sobre las oleadas y el que Irán lanzó Misiles contra territorio israelí generó alertas en varias zonas del país, con mensajes del Mando del Frente Interior que instaron a la población a entrar en las zonas de protección.

Las fuerzas israelíes informaron que identificaron el lanzamiento de proyectiles desde Irán y que los sistemas antimisiles estaban operativos para defenderse del ataque iraní, según el comunicado del Ejército.

El intercambio de ataques y la respuesta iraní, según la televisión y fuentes militares, elevó la tensión entre Teherán e Israel en el conflicto en Medio Oriente.

Israel activó alertas y pidió responsabilidad a la población mientras las autoridades militares confirmaban el origen de los lanzamientos, según sus mensajes oficiales. El ministro de Seguridad Interior de Israel, Itamar Ben Gvir, pidió una respuesta militar tras el ataque iraní, según su publicación en redes.

En Beirut, el bombardeo que precedió a la represalia fue atribuido por Israel a presuntos cuarteles de milicias chiíes; la agencia oficial libanesa NNA informó de al menos dos muertos y 20 heridos por los ataques en el Líbano, datos que vinculan los hechos que, según Irán, motivaron que Irán lanzara Misiles contra Israel.

Además, el ministro de Asuntos Exteriores iraní, Abbas Araqchi, difundió en redes una imagen con las banderas de Irán y del Líbano, gesto que las fuentes oficiales interpretaron como apoyo a Hizbolá frente a los ataques israelíes, según las notas de prensa citadas por la televisión estatal.

El estado de alerta en Israel persiste y las autoridades mantienen los sistemas de defensa activados; la secuencia de ataques y represalias, según los comunicados oficiales y Medios estatales, podría influir en próximas decisiones políticas y militares en la región.

Negociadores de Estados Unidos e Irán alcanzaron un principio de entendimiento técnico mediante un borrador preliminar en el marco de las misiones diplomáticas de paz. El documento, cuyo texto final fue confirmado por las cadenas internacionales CNN y CBS News, se encuentra supeditado a la aprobación del presidente estadounidense, Donald Trump, y de las máximas autoridades del gobierno iraní.

El avance en el diseño del documento surge tras una escalada de hostilidades militares registradas entre ambas naciones durante las últimas 48 horas. Pese al contexto de tensión, la finalización del borrador formaliza un canal de negociación para atenuar el conflicto en Medio Oriente y estabilizar los corredores de comercio global.

Se busca normalizar el tránsito por vías marítimas clave. Crédito: Reuters.

El borrador del Memorando de Entendimiento (MoU, por sus siglas en inglés) estipula una serie de concesiones recíprocas orientadas a normalizar el tránsito por vías marítimas clave:

Scott Bessent, ratificó la existencia de las mesas de votación técnica. Crédito: Reuters.

El entendimiento preliminar establece la apertura de un período formal de negociaciones de 60 días. Durante este lapso, los equipos diplomáticos deberán abordar los componentes más complejos de la agenda binacional, centrados específicamente en el desarrollo del programa nuclear iraní y el destino de sus reservas de uranio altamente enriquecido.

Durante una rueda de prensa brindada en la Casa Blanca, el secretario del Tesoro de Estados Unidos, Scott Bessent, ratificó la existencia de las mesas de votación técnica pero enfatizó que la administración de Donald Trump mantiene "líneas rojas" infranqueables.

De acuerdo con el funcionario norteamericano, el poder ejecutivo no convalidará un acuerdo definitivo hasta que se verifique de forma efectiva la apertura del estrecho de Ormuz, la entrega total del uranio altamente enriquecido por parte de Teherán y el compromiso explícito de Irán de no desarrollar armamento nuclear.

Raúl Eduardo Lien

Suelen decir que el sentido común suele ser el menos común de los sentidos. La actual situación bélica del Medio Oriente pone en tela de juicio las apreciaciones de los especialistas y qué decir del ciudadano común.

El proceso que se arrastra desde hace años en esta oportunidad se reinició el 7 de octubre de 2023. Llegamos al día de hoy con una extensión todavía incierta de más de sesenta días de bombardeos intensivos a objetivos estratégicos en Irán 2.000 muertos,15.000 bombardeos.

Las protestas de febrero de este año en Irán se estima que el régimen asesino en unos pocos días más de 40.000 personas hay que sumar los desaparecidos y detenidos, cantidades desconocidas. En Israel, desde el 7 de octubre de 2023 más de 2.000 asesinados por ataques de los proxies (socios) iraníes.

¿Dice algo esta diferencia numérica? Lo dejo para análisis pero si desean ayuda les recuerdo que Israel tiene el escudo de defensa en capas más desarrollado del mundo. Su población está preparada para cuidarse y tomar las medidas necesarias para protegerse.

En Irán, los ingresos aproximados por venta de petróleo al año suman la friolera aproximada de 50 mil millones de dólares. Al día de hoy, con el "bloqueo del bloqueo", así se dice, Irán está perdiendo entre 300 y 500 millones de dólares por día. Esto representa una táctica por parte de Estados Unidos, que quizás pueda condicionar futuras conversaciones.

Durante años, la mayoría de esos ingresos fueron destinados Irán para armar una máquina de ataque y exportar la guerra al Medio Oriente, solventando los ejércitos mercenarios de Hamás en Gaza, Hezbolá en Líbano, milicias en Siria, Irak y Yemen (los hutíes), todos con armamento, asesoramiento y sueldos iraníes.

Es evidente que esta guerra comenzó hace años y que con el tiempo provocó los hechos recientes. En Israel, hasta la fecha hay 20.000 heridos de. Irán lanzó a Israel 550 misiles balísticos y a los Emiratos Árabes Unidos 850, incluidas las siete bases estadounidenses -no todas- pero están funcionales.

El bloqueo del estrecho de Ormuz como era previsible –porque también lo bloquea Estados Unidos- está desencadenando una desestabilización a nivel mundial, por lo que el desenlace es incierto.

Un factor crucial que al día de hoy modifica la percepción de la realidad de grandes masas de la población del mundo -incluidos dirigentes políticos de diversos sectores- es el manejo espurio de las redes sociales.

Combatir ese flagelo es una tarea titánica; se trata de la batalla contra la desinformación, demonización y ocultamiento de los hechos, factor que incluye una mezcolanza de eventos por el cual se promocionan y difunden falsedades. La teoría de la conspiración y el involucramiento de actores que no tienen nada que ver con los sucesos es la moneda corriente, y un hecho de por sí lamentable.

Actualmente la situación está en stand bay, con una situación de calma aparente, más o menos controlada. En la guerra propiamente dicha, el conflicto es muy híbrido. Declaración contra declaración; agresión contra agresión.

Los actores son múltiples; los enfrentados y los dependientes. Y muchos de los que se abstienen de participar -por ahora las grandes potencias europeas, por ejemplo- están llegando a un cuello de botella que les va a exigir, quieran o no, involucrarse cada vez más, en mayor o menor medida.

La crisis de suministros y materiales energéticos y derivados está perjudicando no solo a las manufacturas sino también a la supervivencia de la población, al afectar a millones de personas, sobre todo en los países desarrollados y en vía de desarrollo que necesitan de los productos que salen desde el Golfo Pérsico.

En esta hecatombe de sucesos, surge la pretendida demanda de "estándares morales" inconsistentes, por los cuales no pide justicia sino la eliminación directa de un Estado democrático, el de Israel.

Ha esto se ha llegado, porque todo es política. Pueden observarse entonces incontables puestas en escena de "moral selectiva", que no pretenden justicia alguna, sino "ajusticiar" a ese Estado diferente, basándose en un prejuicio absolutamente discriminatorio, autoritario y antidemocrático, atado a un proyecto mesiánico.

Un proyecto que no está solo circunscripto a Medio Oriente, porque ya se ha expandido a muchos países occidentales (en algunos de ellos con mayor influencia que en otros, donde todavía puede verse acotado).

El aparente inicio de negociaciones y el declarado alto el fuego es inexistente entre Líbano e Israel. Fundamentalmente porque Líbano ha sido incapaz de controlar o desarmar al Hezbolá y por eso sufre las consecuencias del combate día a día.

La Unifil ha tenido bajas en la contienda, e Israel está tratando de neutralizar los efectos de los drones que ya han causado en esta etapa unas diez bajas.

A pesar del panorama apocalíptico es de mencionar que la existencia del Estado de Israel en la visión de los vecinos del Medio Oriente ha cambiado de forma favorable.

Históricamente paz con Egipto y Jordania; deseos del Líbano de regularizar su situación, de la misma forma que Siria; que los Acuerdos Abraham avancen con todos los emiratos árabes. Solo Irán –junto a sus proxies- se perfila con su proyecto antiisraelí; proyecto que debe ser combatido y desmantelado.

Las novedades, idas y vueltas, se percibirán en los próximos meses y afectarán no solo el Medio Oriente sino al mundo entero.

El autor es un santafesino radicado en Israel desde 2002.

No es inminente un acuerdo (1)

A través de uno de los referentes de su gobierno, la República Islámica de Irán afirmó este lunes que "la firma de un acuerdo con Estados Unidos no es inminente", a pesar de los avances en las negociaciones de paz, debido a lo que consideró "cambios frecuentes" en las posturas de los responsables estadounidenses.

"Es cierto que llegamos a conclusiones sobre muchas cuestiones en discusión, pero eso no significa que la firma de un acuerdo sea inminente", aseveró el portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores, Ismail Bagaei, en rueda de prensa.

El vocero iraní reiteró, además, que "las negociaciones están centradas actualmente en el fin de la guerra y no en el programa nuclear iraní", cuestión que será discutida en un plazo de sesenta días posterior al memorando de entendimiento que negocian ambas partes, afirmó Bagaei.

Por otra parte, anunció que Irán empezará a cobrar tasas por servicios de navegación a los buques que transiten por Ormuz. "Los servicios prestados, es decir, los servicios de navegación, así como las medidas necesarias para proteger el medio ambiente de Ormuz, el Golfo Pérsico y el Mar de Omán, requieren el cobro de ciertas tasas", declaró el portavoz, aunque aseguró que "Irán no busca cobrar peajes".

(1) Agencia Deutsche Welle.

Donald Trump advirtió a Irán que se le acaba el tiempo para alcanzar un pacto, y lanzó una amenaza pública en medio del alto el fuego vigente desde principios de abril, según declaraciones y mensajes difundidos este domingo.

En una publicación en su red Truth Social, el mandatario escribió "Para Irán, el reloj avanza, y más les vale ponerse en marcha —¡rápido!—, o no quedará nada de ellos. ¡El tiempo es esencial!", frase que fue tomada como ultimátum y que reafirma su presión sobre Teherán en el actual alto el fuego.

Además de ese mensaje, Trump advirtió en una entrevista con Fox News que responsabiliza a Irán por el estancamiento de las negociaciones y dijo que Teherán se retracta de los acuerdos al día siguiente. Aseguró también que les ofrecieron "su polvo nuclear y todo lo que queríamos" y que luego actúan como si no hubiera existido la conversación.

El presidente publicó también una imagen recreada por inteligencia artificial, superpuesta a un mar con barcos iraníes, con la frase "fue la calma antes de la tormenta", lo que alimentó las especulaciones sobre nuevos ataques y reafirmó la amenaza en el discurso presidencial.

Trump utilizó la expresión de que "se le acaba el tiempo" para subrayar un ultimátum hacia Irán y para marcar un plazo político en el que espera que Teherán vuelva a las negociaciones; esa referencia al tiempo para alcanzar un acuerdo aparece tanto en su post en Truth Social como en su entrevista televisiva.

El mensaje presidencial incluyó el uso de metáforas sobre el reloj y la urgencia, y fue acompañado por la imagen generada por IA que sugiere una posible reanudación de ataques en Medio Oriente, lo que vinculó el ultimátum con la amenaza de acciones militares.

La referencia al alto el fuego vigente desde abril sirve como marco temporal: Trump presentó su advertencia en el contexto de un cese que, según la cobertura, comenzó a principios de ese mes y que ahora enfrenta tensiones por el estancamiento negociador.

El secretario de Guerra, Pete Hegseth, evitó detallar planes concretos sobre Irán en comparecencias en la Cámara de Representantes y el Senado, y dijo que "Tenemos un plan para intensificar las medidas si fuera necesario", frase que apunta a opciones militares sin especificar pasos.

Según la nota, Hegseth añadió que disponen de planes para revertir la situación y reasignar recursos, declaraciones que, en el marco del alto el fuego vigente, refuerzan la amenaza y la posibilidad de nuevos ataques si no se avanza en el pacto.

Está previsto que Trump hable con el primer ministro israelí Benjamin Netanyahu sobre su viaje a Pekín y la situación en Irán, comunicación que añade una dimensión diplomática a la presión y al ultimátum planteado por el mandatario.

El estancamiento que, según la Casa Blanca, provoca Irán y la mezcla de advertencias públicas, imágenes y declaraciones institucionales dejan como consecuencia inmediata un aumento de la tensión y la expectativa sobre si el alto el fuego se mantendrá o se romperá por nuevos ataques.

Fuerzas estadounidenses atacaron instalaciones militares iraníes responsables de lanzar una serie de ataques “no provocados” de misiles, drones y barcos pequeños contra buques de guerra estadounidenses que transitaban el estrecho de Ormuz, dijo el Comando Central de EE. UU. el jueves.

“Las fuerzas estadounidenses interceptaron ataques iraníes no provocados y respondieron con ataques de autodefensa mientras los destructores de misiles guiados de la Armada de EE.UU. transitaban el estrecho de Ormuz hacia el Golfo de Omán, el 7 de mayo”, dijo CENTCOM en un comunicado de prensa.

Las instalaciones iraníes atacadas por las fuerzas estadounidenses incluyeron “sitios de lanzamiento de misiles y drones, ubicaciones de comando y control; y nodos de inteligencia, vigilancia y reconocimiento”, según CENTCOM.

“Las fuerzas iraníes lanzaron múltiples misiles, drones y barcos pequeños mientras el USS Truxtun (DDG 103), USS Rafael Peralta (DDG 115) y USS Mason (DDG 87) transitaban el paso marítimo internacional. No se vio afectado ningún recurso estadounidense”, agregó el comunicado de CENTCOM.

Un informe de medios estatales iraníes dijo que las instalaciones comerciales en el muelle Bahman en la isla de Qeshm habían sido atacadas en un intercambio de disparos entre las fuerzas de seguridad iraníes y “el enemigo”.

En su comunicado, el Mando Central de EE. UU. afirmó que las fuerzas estadounidenses “no buscan una escalada”, pero que el Ejército está “listo para proteger a las fuerzas estadounidenses”.

Por su parte, el principal comando militar de Irán, el Cuartel General Central Khatam al-Anbiya, calificó el ataque estadounidenses de “agresivo y terrorista”, y que viola el alto el fuego entre Irán y Estados Unidos, declaró Ebrahim Zolfaghari, portavoz del cuartel general, según informaron medios iraníes.

Uno de los buques atacados era un petrolero que navegaba desde aguas territoriales iraníes cerca de Jask hacia el estrecho de Ormuz, y el otro ingresaba al estrecho cerca de Fujairah, en los Emiratos Árabes Unidos, explicó Zolfaghari, añadiendo que las zonas civiles atacadas se ubicaban en Bandar-e Khamir y Sirik, ambas en la provincia de Hormozgan, reportó la agencia Xinhua.

Señaló que las fuerzas armadas iraníes respondieron de inmediato atacando buques militares estadounidenses al este del estrecho de Ormuz y al sur del puerto iraní de Chabahar, causándoles daños considerables. Afirmó que Estados Unidos y los países que lo apoyan deben saber que Irán responderá con contundencia a cualquier agresión sin dudarlo.

Medios iraníes informaron el jueves por la noche de varias explosiones en ciudades del sur de Irán y en la capital, Teherán. La agencia oficial de noticias IRNA informó que se escucharon dos fuertes explosiones al oeste de Teherán.

El mercado global de granos atraviesa una nueva fase de volatilidad, con el trigo como principal protagonista. La escalada del conflicto en Irán, con señales de mayor duración y estancamiento en las negociaciones, volvió a tensionar los mercados energéticos, elevando el precio del petróleo y reintroduciendo una “prima bélica” en los commodities agrícolas.

En este contexto, el trigo lidera las subas a nivel internacional, impulsado tanto por factores geopolíticos como por fundamentos productivos cada vez más ajustados.

“El mercado internacional está muy alcista, con compradores que buscan cubrirse ante la incertidumbre y una oferta que empieza a mostrar señales de debilidad en los principales países productores”, señala Dante Romano, profesor e investigador del Centro de Agronegocios y Alimentos de la Universidad Austral.

Entre los principales factores alcistas, se destacan las perspectivas de menor producción en Australia y Canadá. En el caso australiano, el impacto de un año Niño (que es históricamente negativo para los rindes) se suma al aumento en los costos de fertilización. Canadá, en tanto, proyecta una caída cercana a 4 millones de toneladas en su cosecha.

A esto se suma una situación climática adversa en Estados Unidos: el trigo de invierno muestra solo un 30% en condición buena a excelente, frente al 49% del año pasado, con un 70% del área afectada por sequía.

“No sería la primera vez que los precios altos en esta época del año no se sostienen hasta la cosecha, pero hoy el incentivo a sembrar está presente”, concluye Romano.

La demanda también juega su papel. Países importadores están incrementando sus compras para asegurar abastecimiento ante el conflicto en Medio Oriente. Arabia Saudita, por ejemplo, adquirió 985.000 toneladas en una licitación superior a lo habitual, solicitando rutas alternativas de abastecimiento.

“La necesidad de construir stocks de seguridad está cambiando la lógica del mercado: pasamos de una preocupación por excedentes a un escenario donde la disponibilidad empieza a ser una incógnita”, explica Romano.

En paralelo, el mercado sigue de cerca el informe del USDA del próximo 12 de mayo, que aportará nuevas proyecciones globales para la campaña 2026/27.

Mientras el trigo marca el rumbo, el maíz y la soja se mantienen más estables, con el mercado concentrado en el avance de siembra en Estados Unidos. Ambos cultivos muestran un progreso superior al del año pasado, con condiciones climáticas favorables que no generan, por el momento, señales de alerta.

En soja, la demanda sigue liderada por China, que prioriza compras desde Brasil y, en menor medida, Argentina, relegando a Estados Unidos por cuestiones de precio. Sin embargo, la próxima cumbre bilateral del 14 y 15 de mayo podría reactivar los compromisos de compra.

A más largo plazo, el gigante asiático proyecta reducir un 6% sus importaciones de soja, aunque con una mayor molienda impulsada por la demanda de biodiesel.

“El mercado está atento a la dinámica geopolítica, porque cualquier escalada puede alterar los flujos comerciales, especialmente en la relación entre China y Estados Unidos”, advierte Romano.

“No sería la primera vez que los precios altos en esta época del año no se sostienen hasta la cosecha, pero hoy el incentivo a sembrar está presente”, concluye Romano.

En maíz, la demanda internacional se mantiene firme, con exportaciones estadounidenses en línea con las expectativas y señales de fuerte interés comprador. En Brasil, la posibilidad de elevar el corte de etanol al 32% refuerza las perspectivas de consumo interno.

A nivel local, el cambio hacia un clima más seco y frío permitió acelerar la cosecha de soja, que alcanza el 18,3%, aunque sigue retrasada respecto del promedio histórico. Los rindes, sin embargo, son elevados: 40,5 qq/ha en el Núcleo Sur y 39,6 qq/ha en el Núcleo Norte, con una proyección de producción de 48,6 millones de toneladas.

El ingreso tardío de mercadería generó cuellos de botella logísticos, con fuerte concentración de camiones en los puertos. Esta situación podría ser aprovechada por los compradores para presionar precios, aunque por ahora la necesidad de abastecimiento limita ese efecto.

“Los compradores tienen poco stock y priorizan originar mercadería, por lo que la presión bajista es acotada en el corto plazo, pero podría intensificarse si el flujo se acelera”, indica Romano.

El comportamiento del productor muestra contrastes: mientras en soja las ventas con precio siguen muy retrasadas (apenas el 9% del total), en maíz se observa una mayor disposición a vender, lo que permitió a los exportadores armar programas de embarque agresivos en los últimos meses.

Sin embargo, la concentración de la cosecha en soja podría reducir temporalmente la oferta de maíz, generando firmeza en los precios ante una demanda sostenida y una agenda de buques aún activa.

De cara a la próxima campaña, la intención de siembra de trigo en Argentina muestra una caída del 3%, con una proyección de 6,5 millones de hectáreas. La reducción se concentra en la zona núcleo y el sur del área agrícola, donde los márgenes son más ajustados, mientras que el NOA y NEA podrían expandirse gracias a la buena humedad del suelo.

A pesar de este recorte, el contexto internacional de precios elevados podría incentivar a los productores a sostener o incluso ampliar el área.

“No sería la primera vez que los precios altos en esta época del año no se sostienen hasta la cosecha, pero hoy el incentivo a sembrar está presente”, concluye Romano.