El presidente Javier Milei reconoció que no le gustó el dato de la inflación del 3,4% de marzo informado este martes por el INDEC, que representó la mayor suba mensual en un año.

Las declaraciones tuvieron lugar en el marco del AmCham Summit 2026, celebrado en el Centro de Convenciones de Buenos Aires, encuentro que congrega a cerca de 1.500 líderes empresariales, autoridades nacionales y provinciales, y referentes del ámbito sindical.

En su discurso aceptó que la evolución de precios “de a poco viene subiendo desde mediados del año pasado”, pero aseguró que “se va a derrumbar para adelante”, en referencia a las cifras que hace nueve meses se ubican por encima del dos porciento.

Mauro L. Muñoz

El 2025 cerró en Argentina con más empleo precario y mayor proporción de ocupaciones sin protección social. Así se desprende del informe publicado este lunes por el Instituto Nacional de Estadística y Censos que profundiza en la informalidad del mercado de trabajo.

Al cuarto trimestre del año pasado, los indicadores de INDEC sobre informalidad laboral según la EPH mostraron una tasa que alcanzó al 43% de la población ocupada en los 31 aglomerados urbanos. En el mismo período de 2024 había sido de 42%. Y si se la compara con el punto de partida de la gestión de Javier Milei el alza llega a 1,6 puntos porcentuales.

Desde diciembre de 2023 a diciembre de 2025, la informalidad avanzó 1,6 puntos porcentuales.

“La informalidad laboral refiere al conjunto de personas ocupadas, ya sean independientes o en relación de dependencia, que desarrolla sus actividades al margen de las normas que las regulan”, indica el informe englobando a trabajadores sin aportes, sin cobertura y sin estabilidad. Asimismo, ubica en 13,5 millones a la población ocupada de referencia. Si el 43% de ese universo se desempeñó en la informalidad, el resultado proyecta a casi 5,8 millones de personas en esa condición.

El movimiento de la informalidad durante todo el 2025 no fue lineal, aunque sí persistente. La serie indica que arrancó en 42% en el primer trimestre, subió a 43,2% en el segundo, tocó 43,3% en el tercero y terminó cerrando en 43% en el cuarto. Es decir, hubo un leve recorte frente al trimestre inmediato anterior, pero con un incremento en el año que se ubicó por encima del de fines de 2024 y bastante por encima de fines de 2023.

Casi la mitad de la fuerza laboral en argentina trabajó hasta 2025 al margen de la reglamentación vigente.

En el cuarto trimestre de 2025, de esos 43 puntos de informalidad, 26 correspondieron a asalariados, 16,6 a trabajadores independientes y, dentro de estos últimos, 15,7 a cuentapropistas. La informalidad, entonces, no se concentró sólo en un sector del mercado, sino que se presenta como un componente estructural del mercado de trabajo nacional.

Las mujeres registraron una tasa de informalidad de 44,5%, por encima del 41,8% de los varones. La brecha se agranda al considerar edades: entre las mujeres de hasta 29 años la informalidad llegó a 59,7%, mientras que entre las de más de 65 años trepó a 61,6%. En los varones, esos registros fueron de 57,3% y 55,6%, respectivamente. La franja de 30 a 64 años mostró niveles más bajos, aunque todavía elevados: 39,2% para mujeres y 36,3% para varones.

La puerta de entrada al primer empleo y la puerta de salida hacia la jubilación son los que más influyen en la informalidad.

Según la estadística, la precariedad se concentra en los jóvenes que intentan su primera inserción, y en los mayores que buscan permanecer en el mercado laboral. El 58,4% de informalidad se ubicó en en los menores de 29 años, 37,6% entre quienes tienen de 30 a 64 y 58% entre los de 65 y más.

La educación, por su parte, volvió a funcionar como la tamiz. En quienes tienen hasta secundario incompleto, la informalidad llegó a 67,2%. Entre quienes completaron el secundario, fue de 45,1%. Bajó a 36,2% entre quienes tenían superior o universitario incompleto y cayó hasta 16% en el caso de quienes terminaron estudios superiores o universitarios.

Por rama de actividad, el servicio doméstico siguió encabezando el ranking, con una informalidad del 78%. Le siguió la construcción, con 73,8%. En menor medida se ubicaron hoteles y restaurantes, con 59,7%, y el comercio, con 52,6%. Más abajo quedaron la industria, con 37,2%; otras ramas, con 32,9%; y los servicios sociales y de salud, con 20,8%. En el extremo de menor precariedad estuvo la enseñanza, con 14%.

Las estadísticas de informalidad laboral aportan información relevante en el análisis de la calidad del empleo y de las condiciones laborales del país.

En la composición de la tasa según ramas de actividad, el comercio explicó 9,8 puntos del total de la informalidad; la construcción, 6,6; el servicio doméstico, 5,3; hoteles y restaurantes, 3,4; e industria manufacturera, 3,7.

El informe oficial también confirma que la informalidad se da en mayor medida entre los trabajadores independientes. En el cuarto trimestre de 2025, la tasa fue de 59,2% entre los independientes y de 63,3% entre los cuentapropistas. Entre los asalariados, bajó a 36,3%.

La descomposición por sector de la unidad económica agrega otro matiz relevante. El esquema oficial indica que 70,5% de la población ocupada se desempeñó en el sector formal, 22,5% en el sector informal y 7% en el sector hogares. Desagregado, esos componentes muestras que en el sector formal hubo 18,6% de empleo informal y 81,4% de empleo formal. En el sector hogares, en cambio, el 77,8% fue informal y 22,2% formal.

En cuanto al empleo asalariado, el informe muestra que sobre el total el 64,1% fueron formales, 5,6% informales con aportes propios y 30,3% informales sin aportes propios. Es decir, casi un tercio del trabajo asalariado siguió sin el componente básico previsional.

El Instituto Nacional de Estadísticas y Censos (INDEC) dio a conocer el martes que el índice de pobreza correspondiente al segundo semestre de 2025 fue del 28,2 %.

Era un dato esperado por el gobierno, que celebró la baja del indicador respecto del mismo período de 2024 (31,8 %), y por analistas que aguardaban conocer qué impacto tendrían las últimas (malas) noticias en materia de empleo, industria y consumo en este porcentaje.

Sin margen para celebrar ni para especular, lo cierto es que 13,5 millones de personas son pobres en la Argentina, y 3 millones están en situación de indigencia.

Apenas difundido el dato oficial, se conoció la opinión del Observatorio Social de la Deuda Argentina (UCA) que viene analizando desde hace más de dos décadas temas como la desintegración social, el consumo problemático, la salud mental y, como materia central, la pobreza pero en una dimensión integral, no solo medida por ingresos.

Este enfoque es importante para entender por qué el porcentaje de pobreza baja en un escenario de menor inflación pero una alta complejidad que se replica en cierre de empresas, suspensión o despido de personal, endeudamiento, menor consumo y bajos salarios.

- ¿Qué lectura hace el Observatorio de los últimos datos de pobreza difundidos por el Indec?

- Los datos marcan un descenso de la pobreza, esperable en función de los niveles de inflación y los datos parciales que estaban disponibles. Un descenso de la pobreza medida por los ingresos de los hogares se explica por la moderación de la tasa de inflación que fue importante en los años 2024-2025, en relación con 2023 y principios del año siguiente. Cuando la pobreza se mide por ingresos, este dato tiene un impacto.

Pero es importante matizar esta percepción en función de observaciones que se vienen haciendo desde el ámbito técnico, tanto del Observatorio como de otros institutos y especialistas en tema de estadísticas socio económicas, y están asociadas a la falta de actualización de la canasta según las encuestas de gastos de los hogares.

Esta desactualización genera una menor ponderación de un conjunto de componentes asociados a los servicios que, desde 2004 a la actualidad cambiaron mucho, por lo cual hay ejercicios que establecen que con esa actualización de la canasta, la pobreza hubiese bajado pero no en la dimensión que lo estamos viendo.

- ¿Cómo se explica una baja del porcentaje de pobreza en un contexto de caída de consumo, de actividad y de empleo?

- Podemos asociar a este elemento que tiene que ver con el impacto de los servicios y la reestructuración del sistema de precios relativos que tuvo lugar en los últimos años: transporte, educación, salud, comunicación y otros que tendieron a un incremento más importante.

Uno de los efectos que genera es sobre la capacidad de consumo de los hogares que se tuvo que modificar porque hay una parte más importante del presupuesto familiar destinado a estos rubros.

Esta situación impacta sobre los sectores medio y medio-bajo de la población que son los que sienten los efectos del ajuste en los últimos años.

Entonces, a la hora de explicar por qué si la pobreza baja, el consumo no repunta, hay que tener en cuenta que existen sectores de la clase media que no pasaron a ser pobres pero se han empobrecido. Y pobres que salieron de esa situación pero a quienes, paradójicamente, el dinero no les alcanza para mejorar sus niveles de consumo.

- La Odsa insiste en que la Argentina tiene un piso pobreza que ronda el 30 %. ¿Tendríamos que “resignarnos” a esta cifra o hay manera de revertirla?

- Es un nivel que cuesta superar y se explica desde el Odsa en función de la estructura social y económica, en particular en lo que tiene que ver con el empleo.

Hay un mercado de trabajo segmentado que genera oportunidades laborales y de ingresos buenos de manera muy limitada. Esto se traduce en que el 50 % de la población tiene actividades laborales dentro del sector informal o precario con ingresos que, en términos generales, son más bajos que los registrados, con más inestabilidad y menos protección social.

Después, si tomamos otros aspectos que tienen que ver con las condiciones de vida, hay un conjunto de cuestiones que no son captadas por una medición como la de pobreza que toma solamente los ingresos de los hogares, pero que están relacionados con las condiciones de bienestar: el acceso a vivienda, educación, servicios, empleo.

Estos indicadores manifiestan una fuerte desigualdad: hay sectores de la población que no solamente tienen ingresos bajos que no permiten cubrir los gastos del hogar, sino que también tienen condiciones de vida que no alcanzan a sostener niveles mínimos de bienestar y dignidad en función de los derechos sociales y económicos establecidos por la Constitución Nacional y otros tratados internacionales.

- De ese dato de pobreza, ¿se puede inferir cuánto corresponde a nuevos pobres, y, por lo tanto, cuántos ya están, incluso, por debajo de ese indicador?

- Lamentablemente con los medios que tenemos no lo podemos establecer. Es una hipótesis que vale la pena investigar y tiene que ver con el empobrecimiento de los sectores medios, que podría ser analizado más allá del umbral mínimo de subsistencia. Basta con ver el nivel de la canasta básica total y evaluar en qué medida esos ingresos alanzan para tener condiciones de vida razonables.

En ese sentido es difícil estimarlo en función de que se necesitan investigaciones en las que no se ha avanzado. Pero la hipótesis es interesante y bastante plausible.

El Instituto Nacional de Estadística y Censos (INDEC) dará a conocer este jueves el Índice de Precios al Consumidor (IPC) de febrero, que se habría mantenido cerca del 3%, al igual que en enero.

El índice inflacionario seguiría en un nivel elevado, cercano al 3% mensual en febrero, en línea con el 2,9% registrado en enero, según estiman los analistas privados. Solo dos mediciones la dan por debajo del índice del primer mes del año.

De esta manera, el indicador que el organismo estadístico revelará este jueves continuaría sin poder cortar con una tendencia alcista que se observa desde junio del 2025 y que se profundizó a partir de septiembre, cuando las cifras volvieron a superar el 2%.

El Relevamiento de Expectativas de Mercado (REM), que elabora el Banco Central en base a las estimaciones privadas, previó que la inflación del segundo mes del 2026 habría estado en 2,7% y se espera que la inflación interanual alcance a fin de año 26,1%.

En la misma línea se ubicó la inflación de los trabajadores, al mantenerse en 2,7% en febrero, el mismo nivel registrado en enero, y acumuló 5,5% en los dos primeros meses del año, según la UMET. La variación interanual alcanzó el 31,1%.

En tanto, el reporte de Equilibra indicó que la inflación mensual avanzó el mes pasado al 2,9%, con los principales aumentos en los rubros vivienda, agua, electricidad y otros combustibles (6,3%), alimentos y bebidas no alcohólicas (3,5%), restaurantes y hotele (3,4%) y comunicación (3,3%). La variación interanual fue estimada en 33%.

El economista senior de la consultora, Gonzalo Carrera, hizo referencia al cambio de precios relativos en los últimos años para explicar el dato de febrero, e indicó que mientras la ropa y los bienes durables se abaratan, “las tarifas de servicios públicos, carnes, alquiler y restaurantes se encarecen e incrementan su peso en el gasto de los hogares”.

En este sentido, sostuvo que “con esta dinámica continúa (en febrero se habría profundizado) el abaratamiento de la ropa y bienes durables tiene cada vez menos efecto desinflacionario; mientras que el encarecimiento de tarifas, carnes y restaurantes golpea cada vez más”.

EcoGo Consultores, por su parte, estimó que la inflación en alimentos y bebidas del mes pasado alcanzó el 2,9%, al sostener que “durante febrero se volvió a observar una aceleración en el precio de la carne (5,2%), los aceites (6,8%) y las verduras (3,2%)”.

Además, agregó que “estos incrementos fueron los principales motores que sostuvieron la suba del sector, a pesar de las correcciones a la baja registradas en otras categorías como las frutas”.

Melconian vaticinó un año “recesivo” y cuestionó a Milei: “Su mayor activo es que no tiene nada enfrente"

La Fundación Libertad y Progreso estimó que la inflación cerró en 2,8% en febrero. De esta manera, calculó que la variación de precios interanual alcanzó en el segundo mes del año un 32,7%, “mostrando una aceleración por cuarto mes consecutivo”.

Al referirse a la estimación mensual, precisó que, en caso de confirmarse el cálculo propio, se “marcaría una desaceleración en el ritmo de la inflación por primera vez luego de ocho meses de mostrar una tendencia al alza”.

Al analizar la dinámica de precios, la entidad expresó que “el mes mostró comportamientos dispares”, indicando que “la primera semana comenzó con un incremento fuerte del 1,4% semanal”, sumando que “la segunda semana tendió a moderarse bastante y la tercera incluso dio algo de deflación”.

Sin embargo, remarcó que “la última semana del mes de febrero también tuvo incrementos fuertes, ubicándose en el 1,1% semanal; por debajo del avance de la primera semana, pero con aumentos considerables”, y agregó que en febrero “el tipo de cambio jugó a favor” ya que el financiero retrocedió en torno al 3% frente al primer mes del año.

El relevamiento de precios minoristas de la consultora C&T para la región Gran Buenos Aires tuvo un incremento mensual de 2,9% en febrero, “superando el 2,8% que el INDEC había presentado en la región para enero pasado pero igualando el dato nacional de ese mes”. De esta manera, calcularon que el IPC anual habría marcado un 30,8%.

Al analizar el comportamiento de los precios en el mes pasado, el reporte puntualizó que “febrero suele ser un mes de inflación menor que la de otros meses pero este año se sumaron varios factores para generar un resultado distinto”.

La mayor presión en el índice estuvo vinculada a las subas en los siguientes rubros: vivienda, que tuvo la mayor alza (5%) desde junio de 2024; equipamiento y mantenimiento; alimentos y bebidas; transporte y comunicaciones.

Este lunes se conoció el primer dato oficial local que precede al índice de inflación nacional. Se trata de la estadística de la evolución de precios de la Ciudad de Buenos Aires publicada por el Instituto de Estadística y Censos porteño (IDECBA) previo a la que dará a conocer este jueves el Indec.

El número de inflación para el segundo mes del año en CABA fue del 2,4%. En contraste con el organismo estadístico nacional, el IDECBA ya tiene la formula actualizada al medir la inflación sobre la Encuesta Nacional de Gastos de los Hogares 2017/18, la cual se debía implementar en todo el país pero que finalmente sigue con la ENGHo 2004/05 tras la renuncia de Marco Lavagna.

La inflación en la Ciudad de Buenos Aires en febrero mostró una desaceleración respecto al 3,1% de enero. De esta forma, el primer bimestre porteño cerró con un alza de precios de 5,7% y la variación interanual fue de 32,4%.

A la espera del dato nacional que llegará este jueves, la expectativa del gobierno es que el IPC no supere al del mes anterior (2,9%) y que marque al menos una décima por debajo, aunque las estimaciones privadas previas muestran una resistencia a la baja.

La inflación en la Ciudad de Buenos Aires (CABA) se desaceleró al 2,4% en febrero. El impacto más fuerte fue el de los gastos relacionados a la vivienda que aumentaron 5,9%. Por su parte, los alimentos avanzaron 2,9%, 0,3 puntos por encima del nivel general.

Entre los rubros de mayor incremento aparecen los servicios financieros que subieron 5%. También impactaron las subas en equipamiento del hogar (3,1%) salud (3%), información y comunicación (2,4%), y cuidado personal (2,3%). Entre los datos llamativos, se observa una baja de 0,4% en transporte y una estabilidad total en el precio de la indumentaria.

El informe muestra además que educación avanzó 1,7% y restaurants y hoteles 1,5%, muy por debajo del promedio. Los precios de los bienes en su conjunto subieron 1,9%, mientras que los servicios lo hicieron 3%. Por su parte, los estacionales cayeron 6,5% mientras que los regulados (tarifas de servicios públicos y transporte) avanzaron 4,5%.

Respecto de los alimentos el principal impulso provino de Carnes y derivados (7,3%). En menor medida, incidieron los aumentos en Pan y cereales (1,9%) y Leche, productos lácteos y huevos (1,8%). En sentido contrario, las caídas en Frutas (-2,1%) y Verduras, tubérculos y legumbres (-1,1%), contribuyeron a aminorar el alza de la división.

El dato es favorable al gobierno en función de la inflación nacional que el INDEC dará a conocer el jueves, dado que revirtió la tendencia de los últimos meses.

El dato de inflación de febrero llega con expectativas acotadas del mercado, según el relevamiento REM que realiza el Banco Central, que estimó un 2,7% para el segundo mes del año -un salto de 0,6 puntos porcentuales respecto a lo que habían estimado el mes anterior- con inflación núcleo en 2,5% y un proyectado anual que subió al 26,1%.

En tanto, distintas consultoras coinciden en que el problema que viene mostrando el indicador no es de promedio, sino de composición. En enero, el rubro que empujó fue alimentos. Y en la foto de febrero, indicadores privados sugieren que esa dinámica no desapareció. De hecho, varias estimaciones privadas colocan la inflación de febrero entre 2,8% y 3%.

Equilibra, por ejemplo, estimó 2,9% para febrero, con un empuje fuerte de Regulados (4,8%) —tarifas energéticas y transporte público— y de Alimentos y bebidas no estacionales (3,8%), con carnes (+6,4%) como protagonista. LCG, en tanto, midió que en la primera semana de marzo volvieron a subir carne (1,8%), lácteos (1,6%) y bebidas sin alcohol (3,6%), tres categorías que suelen tener peso específico en la percepción social de la inflación.

Además, el la escalada bélica en Medio Oriente presiona fuertemente sobre el precio del petróleo y, por arrastre, se especula que podría impactar en combustibles, transportes y mercaderías locales. El ministro de Economía, Luis Caputo, dijo al respecto que “el mejor escudo contra un shock externo es tener la casa en orden”, desmarcando a la Argentina de la crisis global. En ese contexto, habrá que aguardar las decisiones que tomen las petroleras, cuyos aumentos podrían trasladarse a los surtidores en las próximas semanas, lo que podría presionar al índice de marzo.

Por Mauro L. Muñoz

La inflación de enero de 2026 en la Argentina fue del 2,9%, de acuerdo a los datos informados este martes por el Instituto Nacional de Estadística y Censos (Indec).

El primer dato del año otorgado por el Índice de Precios al Consumidor (IPC) se conoce bajo cuestionamientos tras la renuncia de Marco Lavagna a la dirección del organismo estadístico por la decisión del Gobierno de suspender la puesta en marcha de la nueva medición que tendría que haberse comenzado a aplicar desde este mes.

En su lugar fue designado el segundo en la estructura, Pedro Lines, oficializado mediante el decreto 91/2026 del Boletín Oficial, siendo el de este martes su primer informe en el cargo, con la continuidad de la Encuesta Nacional de Gastos de los Hogares (ENGHo) de 2004/05.

Así, de acuerdo a los valores dados a conocer por el INDEC para enero de 2026, la inflación mensual se ubicó por encima del umbral de dos puntos porcentuales por quinto período consecutivo.

El año pasado había cerrado con una senda ascendente en el segundo semestre del año tras haber alcanzado en mayo (1,5%) un piso a valores del 2020. En julio y agosto se dieron registros del 1,9%, luego septiembre y octubre marcaron 2,1% y 2,3%, respectivamente, noviembre llevó la cifra a 2,5% y diciembre alcanzó a 2,8%.

En la comparación interanual, el IPC de enero fue del 32,4%, registrando un principio de rebote tras las bajas que se fueron registrando por arrastre mes a mes a lo largo del año. En mayo había sido del 43,5%, en junio 39,4%, julio 36,6%, agosto 33,6%, 31,8% en septiembre, 31,3% en octubre, 31,4% en noviembre y 31,5% en diciembre.

La discusión se da, además, con una misión del FMI en Buenos Aires para monitorear metas del programa por US$ 20.000 millones y con un desembolso de US$ 1.000 millones en juego. Se estima que no habrá sobresaltos por el frente fiscal y el foco estará puesto en la dinámica de reservas, pero la credibilidad estadística se impuso porque el nuevo IPC era una recomendación del Fondo —con asistencia técnica incluida— y el Gobierno había asentado el compromiso de publicarlo a fines de 2025.

En el informe, el Instituto Nacional de Estadística y Censos desmenuzó las mediciones por categorías, donde los precios Estacionales (5,7%) lideraron el incremento, seguidos de IPC núcleo (2,6%) y Regulados (2,4%).

En la segmentación por rubros, la división con mayor aumento en el mes fue Alimentos y bebidas no alcohólicas que marcó 4,7%, principalmente por las subas en Carnes y derivados y Verduras, tubérculos y legumbres.

Por arriba del promedio nacional estuvieron también las divisiones de Restaurantes y Hotel marcando un incremento de 4,1%; luego le siguió Comunicación con 3,6%; y Vivienda, agua, electricidad, gas y otros con 3%.

Las divisiones que registraron variaciones menores a las del promedio nacional fueron Bienes y Servicios varios con 2,7%; Salud 2,3%; Transporte y Equipamiento y mantenimiento del hogar ambos 1,8%; Bebidas alcohólicas y Tabaco con 1,5%; Recreación y Cultura con 1%; Educación 0,6%.

En tanto llamativo fue que el rubro Prendas de vestir y calzado marcó deflación del -0,5%, en medio de las discusiones sobre la industria textil tras los cuestionamientos del ministro de Economía Luis Caputo por el precio de la indumentaria local ante la controversia por la apertura comercial.

Además, el organismo detalló las variaciones mensuales dividido por regiones de la Argentina.

La región Noreste fue la región de mayor suba mensual (3,8%). Le siguieron Cuyo marcando 3%.

En la misma línea del promedio nacional se ubicó la región Pampeana y la Patagonia con 2,9%. Por detrás de la media estuvieron el Noroeste y el Gran Buenos Aires marcando 2,8%, respectivamente

La división Alimentos y bebidas no alcohólicas volvió a aportar al igual que noviembre y diciembre la mayor incidencia sobre la suba mensual en todas las regiones del país.

Este lunes se conoció el primer dato oficial local que precede al índice de inflación nacional. Se trata de la estadística de la evolución de precios de la Ciudad de Buenos Aires publicada el día previo a la que dará a conocer este martes el INDEC, en medio de la polémica por la renuncia de Marco Lavagna tras la decisión del Gobierno de suspender el nuevo IPC.

El número de inflación para el primer mes del año en CABA fue del 3,1% según se dio a conocer. En contraste con el organismo estadístico nacional, el IDECBA ya tiene la formula actualizada al medir la inflación sobre la Encuesta Nacional de Gastos de los Hogares (ENGHo) 2017/18 con base 2021, la cual se debía implementar este mes en todo el país pero que finalmente seguirá con la ENGHo 2004/05.

A la espera del dato oficial este martes, el mercado prevé para la inflación nacional enero habría mostrado una desaceleración frente al 2,8% de diciembre, aunque manteniéndose por encima del 2% mensual.

La inflación en la Ciudad de Buenos Aires (CABA) se aceleró al 3,1% en enero y alcanzó el mayor nivel en 10 meses, según informó el Instituto de Estadística y Censos porteño (IDECBA).

De esta manera, el Índice de Precios al Consumidor de Buenos Aires (IPCBA) registró una variación interanual del 31,7% en el primer mes del año, 0,1 punto porcentual por debajo de diciembre.

La inflación en territorio porteño subió en enero 0,4 puntos porcentuales frente a diciembre (2,7%), continuando la tendencia de aceleración que viene exhibiendo el IPC desde septiembre pasado, cuando retomó la senda de las cifras superiores al 2%.

El reporte del organismo estadístico indicó que la variación de enero respondió fundamentalmente a las subas en las siguientes divisiones: Recreación y cultura, Restaurantes y hoteles, Alimentos y bebidas no alcohólicas, Seguros y servicios financieros y Transporte.

Durante el mes de enero, los Bienes registraron una suba de 2,3%, por debajo de los Servicios que aumentaron 3,5%. En la comparación interanual, los Bienes exhibieron una suba de 26,2% y los Servicios de 35,0%.

Desagregando por subíndices, durante el mes pasado la agrupación Resto IPCBA -proxy de la inflación núcleo- promedió un incremento de 2,2%. En términos interanuales, se desaceleró hasta 32,9% interanual (-0,7 p.p. respecto del mes previo). La agrupación Regulados, en tanto, aumentó 1,7% en enero, y trepó 30,9% a nivel interanual.

En enero, el mayor incremento entre las agrupaciones medidas estuvo en Estacionales, que escaló 15,8% impulsado por los consumo característicos de las vacaciones como el Transporte de pasajeros/as por aire (42,9%), los paquetes turísticos (41,6%), y los servicios de alojamiento (26,4%).

Este lunes fue oficializada la designación de Pedro Lines como el nuevo director del Instituto Nacional de Estadística y Censos (Indec). La medida, que se concretó mediante el Decreto 91/2026 publicado en el Boletín Oficial, pone fin a la etapa de Marco Lavagna, quien estuvo al frente del organismo durante los últimos años.

La agenda de Lines estará marcada por la publicación de los próximos índices de inflación y pobreza, datos que son seguidos de cerca tanto por los mercados como por el arco político. Además, deberá liderar la transición tecnológica para la recolección de datos digitales, un proyecto que el organismo tiene en marcha para reducir los tiempos de procesamiento de información.

Respecto a la salida de Lavagna y la decisión de mantener el medidor con base en la Canasta de 2004, habló el ministro de Economía, Luis Caputo: “Con el Presidente siempre tuvimos la visión de que había que implementar un cambio una vez que el proceso de desinflación estaba totalmente consolidado”, sostuvo. Y agregó que el “momento” fue el eje central para para sostener el índice: “Inevitablemente la inflación argentina va a converger con la inflación internacional; cuando eso pase, van a decir del otro lado que la inflación cayó no por el trabajo que hicimos sino porque cambiamos el índice”, planteó.

Gabriel Rossini

Las ventas en el sector minorista volvieron a tener un retroceso interanual como viene sucediendo desde abril del año pasado – a excepción de octubre – ya que se contrajeron a precios constantes el 2,8% interanual y 3,8% contra octubre de 2025, la mayor caída intermensual desde diciembre de 2023 cuando el gobierno ejecutó una devaluación del 118%.

Peor le fue al sector mayorista donde las ventas a precios constantes disminuyeron 8,3% interanual, mientras que en la medición mensual aumentó 1,3%, mostrando una caída internual acumulada los primeros 11 meses del 7,7%.

En tanto en los shoppings las ventas aumentaron en la medición interanual (+17,3%) aunque disminuyeron contra octubre (-2,3%), impulsadas fundamentalmente por el sector de la indumentaria, calzado y marroquinería (39,3%), seguido del patio de comidas, alimentos y kioscos (17,1%) y ropa y accesorios deportivos (12,3%).

El relevamiento sobre ventas de comercios minoristas, mayoristas y shoppings se conoció días después de que el Indec diera a conocer los datos de empleo e ingresos que son los que explican las importantes caídas del consumo como consecuencia de la precariedad laboral y la pérdida de ingresos por la aceleración de la inflación en los últimos meses.

Los supermercados y mayoristas fueron quienes mas sufrieron las caídas de las ventas.

En el caso de los de empleo, sobre un total de 22.668.000 puestos de trabajo, los asalariados públicos y privados registrados suman 11.063.000, los no registrados 5.669.000 y los "por cuenta propia", 5.936.000. Estos dos últimos sectores suman 11.605.000, superando a los asalariados.

Respecto de diciembre, las primeras mediciones indican un nuevo retroceso del consumo. Según la consultora Scentia, una de las más importantes del sector, en el último mes del año los supermercados y almacenes vendieron 0,6% menos que en diciembre de 2024, por lo cual los almacenes y supermercados tuvieron caídas interanuales en 10 de los 12 meses por segundo año consecutivo.

La mayor caída, de acuerdo con Scentia se registró entre los grandes comercios y los de cercanía ya que mientras que en los primeros las ventas cayeron 4% interanual (a pesar de las promociones que hicieron, sobre todo para las fiestas) en diciembre, los comercios de cercanía mostraron una mejora del 2,9%. En los hipermercados las ventas del sector de alimentos retrocedieron un 5% en diciembre respecto de un año atrás.

Según Scentia, el consumo masivo cerró el 2025 con una variación positiva del 2%, lo que no recupera ni de cerca lo perdido en 2024 que fue del 13,9%. Por canales, las ventas en supermercados retrocedieron 5,2% en 2025 y el mayorista el 5%, mientras que los autoservicios independientes avanzaron 0,1% y las farmacias lo hicieron en 2,3%.

Las primeras mediciones indican que el consumo habría vuelto a caer en diciembre. El Litoral

En tanto la Confederación Argentina de la Mediana Empresa (CAME) señaló en su informe mensual que en diciembre el comercio minorista pyme experimentó un retroceso del 5,2%, que aumentó el 5,2% respecto de noviembre del mismo año impulsado por el efecto fiestas y cerró 2025 con una variación positiva acumulada del 2,5%.

El análisis sectorial de la entidad muestra que seis de los siete rubros relevados finalizaron con números rojos: Bazar y decoración (-15%), Perfumería (-9,8%) y Textil e indumentaria (-8,5%). La única excepción a la regla fue el rubro Ferretería, materiales eléctricos y de la construcción, que logró sostenerse con una leve alza del 0,8%.

El índice de precios al consumidor que medirá la inflación de noviembre sería divulgado este jueves por el INDEC, aunque las estimaciones privadas señalan que los precios habrían crecido otra vez por encima del 2 %.

Si se confirma, sería el tercer mes seguido con una inflación mensual superior a dicho umbral, luego de los registros de septiembre y octubre.

Sería el tercer mes seguido con una inflación mensual superior a dicho umbral

Tras una desaceleración que en mayo dejó la inflación en 1,5 %, los aumentos mensuales comenzaron a recuperar ritmo en los meses siguientes: junio (1,6 %), julio y agosto (1,9 % en ambos), septiembre (2,1 %) y octubre (2,3 %). Según fuentes privadas consultadas por la prensa nacional, esta tendencia se habría mantenido en noviembre.

El relevamiento realizado por el Banco Central de la República Argentina (BCRA) —mediante su encuesta mensual de expectativas de mercado (REM)— estimó que el IPC de noviembre rondaría el 2,3 %, cifra que ubica a 2025 con una inflación anual cercana al 30,4 %.

Según la consultora Equilibra, la inflación de noviembre alcanzó 2,5 %, con las subas más fuertes en los rubros vivienda, agua, electricidad y combustibles, transporte, comunicación y alimentos y bebidas no alcohólicas.

Para la firma EcoGo Consultores, también la variación mensual fue de 2,5 %, con aumentos cercanos al 3 % en alimentos y bebidas. Según su análisis, la suba de precios se explica por “correcciones” en distintos sectores, en un mes que definieron como de “normalización” tras meses de baja en algunos rubros.

Entre los componentes de la canasta que más incidieron se mencionaron la carne vacuna —que ya venía con alzas desde octubre— y las frutas, que en las primeras semanas de noviembre habrían registrado subas de hasta 18,7 % en algunos casos.

La consultora minorista para el Gran Buenos Aires identificó también que el aumento de los servicios regulados (electricidad, gas, transporte) y eventos puntuales como el “Cyber Monday” incidieron en el alza general de precios

Mauro L. Muñoz

Octubre dejó un dato incómodo para el Gobierno: las canastas básicas que miden los umbrales de indigencia y pobreza crecieron 3,1%, superando por primera vez en seis meses al Índice de Precios al Consumidor (IPC).

Según el informe publicado este miércoles por el Instituto Nacional de Estadística y Censos (INDEC), la inflación de octubre —con tensión cambiaria en plena incertidumbre electoral— fue de 2,3%, acumulando 24,8% en lo que va del año y 31,3% interanual.

El dato muestra que al gobierno de Javier Milei le está costando bajar la inflación del 2% mensual como se había propuesto, incrementándose levemente durante los últimos cuatro meses. Incluso, la medición núcleo, que excluye precios estacionales y tarifas reguladas, avanzó 2,2%, un registro mayor al 1,9% de septiembre.

Pero el informe complementario del INDEC dejó otra realidad. Tanto la Canasta Básica Alimentaria (CBA) como la Canasta Básica Total (CBT) aumentaron 3,1% en octubre, reflejando una aceleración que interrumpió cinco meses de subas por debajo del IPC.

En términos interanuales, la CBA aumentó 25,2% y la CBT 23%, ambas por debajo del 31,3% del IPC general. Pero el salto de octubre, remarcan los analistas, podría anticipar un cambio de tendencia en una medición cuyos cálculos se encuentra en revisión por parte del organismo estadístico para la elaboración de un nuevo índice actualizado que tendrá lugar desde el próximo año.

De acuerdo con la medición del INDEC, un adulto solo necesitó de ingresos superiores a 176.150 pesos para completar la alimentación básica, en tanto que 392.815 pesos para poder solventar gastos de servicios.

En tanto que un hogar compuesto por tres personas, tomando como ejemplo una mujer de 35 años, su hijo de 18 años y su madre de 61 años, necesitó en el décimo mes del año, $433.330 para cubrir la CBA y $966.325 para cubrir la CBT.

Valorización mensual de la canasta básica alimentaria y de la canasta básica total, según INDEC.

Mientras que una familia tipo en Argentina, compuesta por cuatro integrantes, por ejemplo un varón de 35 años, una mujer de 31 años, un hijo de 6 años y una hija de 8 años, precisó al menos $544.304 para gastos alimenticios y $1.213.799 para superar el umbral de pobreza.

Y un hogar compuesto por cinco personas, compuesto por ejemplo por un varón y una mujer, ambos de 30 años, y tres hijos de 5, 3 y 1 año, demandó un total de $572.488 para la CBA y $1.276.649 para la CBT.

Cabe recordar que la CBA mide el valor de los alimentos esenciales necesarios para cubrir requerimientos calóricos mínimos de una persona adulta. Por su parte, la CBT agrega bienes y servicios no alimentarios mediante el coeficiente de Engel, que relaciona el gasto en comida con el gasto total del hogar.

En lo que respecta a la variación de precios en los alimentos, octubre trajo aumentos en productos esenciales. Si bien no fue el rubro que más aumentó, el desagregado mostró que el costo se encareció en frutas, carnes y aceites.

Las carnes registraron nuevos aumentos en el décimo mes del año. Foto: REUTERS / Agustin Marcarian.

Entre los principales incrementos, el limón subió 60,8%, la cebolla 22,4%, la manzana 11,1% y el zapallo anco 7,5%. Entre los productos de consumo masivo, el aceite aumentó 6,7%, el asado 5,2% y el cuadril 3,1%, mientras que las hamburguesas congeladas y el filet de merluza fresco lo hicieron 2,8%.

Hubo, en contrapartida, algunos descensos marginales: el arroz blanco bajó 2,5%, el pollo entero 1,1%, y la harina de trigo se mantuvo estable. Pero esas bajas no alcanzaron para compensar el peso de los aumentos en la canasta alimentaria en productos clave.

Desde gobierno nacional celebraron los datos difundidos. “El proceso de desinflación continúa y demuestra la solidez del programa y del orden fiscal”, sostuvo el ministro Luis Caputo al difundir el informe del INDEC.

El funcionario resaltó en un posteo de X que la inflación acumulada de los primeros diez meses es “la menor desde 2017” y aseguró que “la política monetaria logró aislar el impacto de la volatilidad financiera sobre el poder adquisitivo”.

El presidente Javier Milei, por su parte, replicó el mensaje de su ministro en redes sociales y subrayó un punto técnico: “Muy importante el último párrafo, vamos Toto”, escribió en X, aludiendo a la mención sobre la demanda de dinero y el control de emisión.

Fuera del círculo libertario, las lecturas fueron más prudentes. El ex presidente del Banco Nación y economista Carlos Melconian consideró que el Gobierno deberá “reevaluar el equilibrio entre las metas de inflación y el nivel de actividad, porque mantener ambos objetivos al mismo tiempo no será sostenible”. Y reparó en que el actual esquema de estabilización “funciona como una recuperación del peso, más que como un preludio de dolarización”.

La canasta básica alimentaria (CBA) y la total (CBT) se incrementaron un 1,4% con respecto a agosto del 2025, según informó también este martes el Instituto Nacional de Estadística y Censos (INDEC).

Comparado con el Índice de Precios al Consumidor (IPC) de septiembre, ambas canastas aumentaron por debajo de la inflación general que se ubicó en 2,1%. A su vez, las dos quedaron por debajo en la medición interanual (31,8%).

Variaciones porcentuales de las canastas respecto al mes anterior.

La CBT aumentó un 22% en comparación con el mismo mes del 2024. En lo que va del año, acumula una suba del 14,9%. Mientras que la CBA registró un incremento interanual del 23,1%, y un alza del 17,5% desde enero hasta septiembre.

De acuerdo con la medición del INDEC, un adulto solo necesitó de ingresos superiores a 170.788 pesos para completar la alimentación básica, en tanto que 380.858 pesos para poder solventar gastos de servicios.

En tanto que un hogar compuesto por tres personas, tomando como ejemplo una mujer de 35 años, su hijo de 18 años y su madre de 61 años, necesitó en el noveno mes del año, $936.911 para cubrir la CBT y $420.140 para cubrir la CBA.

Valorización mensual de la canasta básica alimentaria y de la canasta básica total.

Mientras que una familia tipo en Argentina, compuesta por cuatro integrantes, por ejemplo un varón de 35 años, una mujer de 31 años, un hijo de 6 años y una hija de 8 años, precisó $527.736 para la CBA y $1.176.852 para llegar a la CBT.

Por último, un hogar compuesto por cinco personas, compuesto por ejemplo por un varón y una mujer, ambos de 30 años, y tres hijos de 5, 3 y 1 año, demandó un total de $555.063 para la CBA y $1.237.789 para la CBT.

En cuanto a los alimentos, el INDEC precisó que la variación de precios en este rubro tuvo un incremento del 1,9%, menor al de otras divisiones, aunque es como siempre, el capítulo de mayor incidencia en la composición del IPC.

En septiembre, el alimento que más aumentó de precio respecto de agosto fue el tomate redondo en 30,9% de acuerdo a la medición del INDEC. Le siguieron el limón, 16,6%; zapallo anco, 7,1%; la banana, 5,7%; harina de trigo común 000, 5,2%; cebolla, 5,1%, manzana deliciosa, 4,6%; naranjas, 4,6%; galletitas de agua, 4,1%; aceite de girasol, 3,7%.

El Indec no registró fuertes incrementos en alimentos durante septiembre.

También hubo un grupo de alimentos que bajaron de precio. Por encima del ranking de deflación estuvo la lechuga que bajó -19,7%. Le siguieron la papa, -3,8%; arroz blanco simple, -3,7%; pollo entero, -3,3%; leche fresca entera en sachet, -2,2%; manteca, -0,5%; queso sardo, -0,4%; y queso cremoso, -0,2%.

En cuanto a su impacto en la canasta básica alimentaria se aclara que no se toman en cuenta todos los productos, sino que se determina "tomando en cuenta requerimientos normativos kilocalóricos y proteicos imprescindibles para que un varón adulto de entre 30 y 60 años, de actividad moderada, cubra durante un mes esas necesidades (adulto equivalente). A su vez, se seleccionaron los alimentos y sus cantidades en función de los hábitos de consumo de la población a partir de la información provista por la Encuesta Nacional de Gastos de los Hogares (ENGHo)".

Mientras que para determinar la canasta básica total, el organismo aclara que se amplía la CBA considerando los bienes y servicios no alimentarios. "La estimación se obtiene mediante la aplicación del coeficiente de Engel (CdE), definido como la relación entre los gastos alimentarios y los gastos totales observados en la población de referencia", indica el organismo estadístico.

La ministra de Desarrollo Social de la provincia, Victoria Tejeda, cuestionó las cifras oficiales difundidas por el Instituto Nacional de Estadísticas y Censos (INDEC) sobre una supuesta disminución de la pobreza.

Según los datos difundidos por el organismo nacional la semana pasada, se registró un descenso de los guarismos tanto de pobreza como de indigencia a nivel país, y también en la provincia de Santa Fe.

En el ámbito local, se evidenció – según esos indicadores- una baja de la pobreza del 38 al 35,8% en tanto que la indigencia se ubicó en el 6,3%. Aún con ese descenso, esta ciudad se ubica con un nivel de pobreza que supera a la media nacional.

"La realidad es que nosotros no vemos ni sentimos lo mismo", dijo Victoria Tejeda consultada sobre la veracidad de los números y su correlato en las calles de Santa Fe.

"Lo que nosotros vemos – continuó- es cómo se ha incrementado la demanda de personas mayores, no solamente en los estamentos del Ministerio, que son muchos particularmente en las ciudades de Santa Fe y en Rosario, sino también desde los gobiernos locales y de las distintas instituciones que hoy tienen convenios con el gobierno provincial".

Para graficar el tenor de la situación social que se atraviesa, Tejeda reveló que "localidades que nunca habían solicitado acompañamiento sobre seguridad alimentaria, hoy la están pidiendo o están reclamando un incremento".

Tejeda advirtió que la demanda también se ha incrementado respecto de los medicamentos, así como de dinero "para costear viajes" asociados a problemáticas de salud. "También notamos un incremento de pedido de ayuda para el pago del alquiler de la vivienda, sobre todo, de personas mayores.

- ¿Los números no son fidedignos o no se ha utilizado una buena metodología para medir?

- Yo creo que no son correctos y uno lo ve cuando sale y se encuentra con la persona en situación de calle. Si alguien cree que bajaron esos números, creo que estamos mirando cosas distintas. La realidad dice otra cosa.

Yo los invito (a los funcionarios nacionales) a que se reúnan con las instituciones, que vayan a los barrios, que vayan a los gobiernos locales (para verificar) cómo realmente se han incrementado todas estas demandas.

Y otro tema que nos da un indicador son los centros de jubilados o los clubes de abuelos. Estas instituciones generalmente nos pedían acompañamiento para talleres o para hacer distintos viajes. Hoy te piden una copa de leche, poder dar comida o algún módulo alimentario. Esos son indicadores de que realmente la realidad es otra.

- ¿El ministerio ha incrementado la asistencia en los últimos meses?

- Sí, por supuesto; siempre citamos esos indicadores. Nosotros cuando asumimos en diciembre del 2023, teníamos una inversión en seguridad alimentaria (sin contar con la que también se sostiene desde el Ministerio de Educación) del orden de los mil millones de pesos.

Hoy estamos en 3.700 millones de pesos mensuales de inversión por el mismo concepto. Esto da la pauta de cómo se incrementó también el nivel de demanda.

Por Mauro L. Muñoz

La pobreza en la Argentina fue de 31,6% en el primer semestre del 2025, registrando una baja de 21,3% con relación al mismo período de 2024. La indigencia, por su parte, alcanzó al 6,9% de la población, una caída del 1,3% interanual.

Así lo informó este jueves el Instituto Nacional de Estadística y Censos (INDEC), en el informe semestral que se elabora en base al relevamiento de la Encuesta Permanente de Hogares, cuyo cálculo se define a partir de comparar el costo de una canasta básica de bienes y servicios con los ingresos de los hogares.

Según los datos oficiales del INDEC, al terminar el mandato de Alberto Fernández, en el segundo semestre de 2023, la tasa de pobreza era del 41,7%. En el primer semestre de la gestión de Milei subió a 52,9% y luego bajó a 38,1% en el segundo de 2024. Ahora, al informarse el dato del comienzo de 2025, se completó el primer año de la nueva gestión.

Así, los guarismos indican que casi 6.234.585 de argentinos fueron menos pobres al inicio de este año en comparación con su situación económica al comienzo del 2024, mientras que la medición restó a 3.327.604 personas de la línea de indigencia.

Individualizado, el porcentaje indica que en el primer semestre de 2024 un total de 15.685.603 personas estaban bajo la línea de pobreza en todo el país, mientras que fueron 9.451.018 en el primer semestre de 2025. En cuanto a la indigencia pasó de 5.379.588 de personas el año previo a 2.051.984 que abarcó la medición dada a conocer este jueves.

La cifra está a mitad de camino de los 12 millones que pregona el relato del gobierno. Y si bien la medición oficial muestra, con estos números, una significativa reducción de la pobreza interanual, cabe señalar el efecto que tiene en la comparación la elevada base que dejó a inicios de 2024 la devaluación de la administración libertaria apenas asumida en diciembre de 2023.

Mauro L. Muñoz

Arrastrado por la inercia nacional, el desempleo se expandió en el Gran Santa Fe y el Gran Rosario al cierre del primer semestre del año, de acuerdo a los datos publicados este jueves por el INDEC.

Los dos principales centros urbanos de la provincia mostraron ajustes en los indicadores laborales, reflejando un leve incremento en la cantidad de personas desocupadas, en comparación con el primer semestre.

En el Gran Santa Fe, la tasa de desocupación subió de 4,2% de enero a marzo a 5,5% de abril a junio, un salto de 1,3 puntos porcentuales. En paralelo, la tasa de empleo se mantuvo en 41,4%, aunque creció la subocupación de 9,1% a 10%. Mientras que la tasa de actividad, varió en seis décimas pasando de un 43,2% a 43,8%.

En el Gran Rosario, la tasa de desocupación también aumentó de un trimestre al otro en la primera parte del año: aumentó de 7,1% a 7,7%. Además, el porcentaje de ocupados demandantes de trabajo pasó de 11,7% a 14% y la subocupación pasó de 8,2% al 9%. La contracara fue que el empleo mostró una expansión de 46,6% al 48,8%. La tasa de actividad, por su parte, también se aceleró creciendo de 50,2% a 52,8%.

Las tasas de actividad, empleo y desocupación en cada región de la Argentina en el 2° trimestre de 2025.

En cifras concretas, el relevamiento del organismo nacional que toma cifras de la Encuesta Permanente de Hogares indicó que el Gran Santa Fe tuvo un crecimiento de tres mil personas desocupadas, mientras que en el Gran Rosario esa estadística se incrementó a siete mil personas.

Es decir, en ambos conglomerados provinciales hubo más gente sin trabajo al finalizar la primera mitad del año, reflejando una salida del mercado laboral, probablemente ante el retroceso de oferta laboral, marcado por signos de fatiga en el contexto nacional, según indican los informes de actividad económica del propio organismo estadístico.

A nivel nacional, los números del INDEC para el segundo trimestre de 2025 acompañaron la postal de desaceleración que reflejó el informe presentado este miércoles con una caída del producto interno bruto del -0,1% respecto de los primeros tres meses del año.

La actividad se frenó en el cierre del semestre.

En cuanto a la tasa de desocupación, se ubicó en 7,6%, levemente inferior al trimestre anterior, pero sin cambios respecto al mismo período de 2024. Sin embargo, hubo un crecimiento de la informalidad laboral, que alcanzó al 43,2% de los ocupados. Es decir, un salto de 1,6 puntos porcentuales en un año de personas que tienen trabajo pero sin aportes jubilatorios ni cobertura social.

Por otra parte, creció al 30,5% la presión sobre el mercado laboral. Se trata de los desocupados, subocupados que trabajan menos de 35 horas semanales y quieren más y los ocupados que de todas formas buscan otro trabajo, lo que evidencia trabajadores en condición de inestabilidad.

El perfil de los ocupados argentinos también confirma el viraje hacia un mercado más precario y desigual. El 60,4% de los trabajadores tiene hasta secundario completo, y sólo el 39,7% accedió a estudios superiores. Entre quienes están empleados, el 55,5% realiza tareas operativas y apenas el 11% tiene empleos profesionales.

Se mantiene alta la presión sobre el mercado de trabajo.

En cuanto a las formas de inserción laboral, el 23,7% de los ocupados trabaja por cuenta propia, mientras que los empleadores representan apenas el 3,5%. A la vez, el 37,7% de los asalariados no tiene descuento jubilatorio, lo que indica que una gran porción de empleados formales están en condiciones precarias.

En el desglose sectorial, los mayores niveles de informalidad se observan en el trabajo doméstico (74,2%), la construcción (71,4%), el sector gastronómico y hotelero (59,6%) y el comercio (44,6%). Por el contrario, los sectores con mayor formalidad son la administración pública, la enseñanza y el sistema financiero.

Por edad y género, las mujeres jóvenes siguen siendo el grupo más afectado: su tasa de desocupación se ubicó en el 16,9%, por encima del 12,7% de los varones jóvenes. Este dato pone en evidencia las barreras estructurales que enfrentan las mujeres en su inserción al mundo laboral, especialmente en contextos de ajuste.

Además, el informe reveló que el 28,2% de los desocupados lleva más de un año buscando trabajo, un indicador que habla del carácter crónico del desempleo para una parte significativa de la población.

El costo de criar un hijo en Argentina volvió a superar marcas y, según el INDEC, en julio se necesitaron entre $426.741 y $536.830 por mes para cubrir los gastos básicos de un niño o adolescente. La suba, de hasta 4,06% respecto a junio, duplica la inflación general del período, que fue de 1,9%.

El organismo explicó que la diferencia se debe principalmente al incremento en el costo de cuidado, calculado a partir del salario del personal doméstico. Este componente tiene un peso clave en la canasta, que desde marzo de 2024 releva bienes y servicios (alimentación, vestimenta, vivienda, etc.) y el valor de las tareas de crianza.

La canasta de crianza es referencia en procesos judiciales.

Menores de 1 año: $427.889 (+4,06%).

De 1 a 3 años: $508.333 (+4,02%).

De 4 a 5 años: $426.741 (+3,69%).

De 6 a 12 años: $536.830 (+3,76%).

El cuidado infantil, principal factor del aumento según el INDEC.

Además de medir el gasto de las familias, la canasta de crianza sirve como parámetro en procesos judiciales para fijar cuotas alimentarias y busca visibilizar el valor económico de la crianza, muchas veces no remunerado.

La inflación mayorista registró en mayo una baja del 0,3%, según informó este martes el INDEC. Se trata del primer descenso mensual desde que se publica la serie actual, iniciada en enero de 2016, y del dato más bajo en 17 años si se comparan registros históricos. La cifra representa una desaceleración de 2,5 puntos frente a abril, que había cerrado en 2,8%.

El retroceso del Índice de Precios Internos al por Mayor (IPIM) estuvo influenciado por una caída del 4,1% en productos importados. En tanto, el incremento interanual fue de 22,4%, muy por debajo del 43,5% que registra el Índice de Precios al Consumidor (IPC).

Además, el Índice de Precios Internos Básicos al por Mayor (IPIB), que excluye impuestos, también mostró una baja de 0,3%, mientras que el Índice de Precios Básicos del Productor (IPP) retrocedió 0,2% en el mismo mes.

El ministro de Economía, Luis Caputo, destacó el dato como una señal de desaceleración general de precios: “Es la única disminución en el indicador desde 2016”, publicó en su cuenta de X.

El contexto se suma a la desaceleración de la inflación minorista, que en mayo marcó 1,5%, la más baja en cinco años, y acumuló 13,3% en lo que va de 2025.

Mauro L. Muñoz

En una jornada marcada por el retroceso del IPC al número más bajo en cinco años, el INDEC publicó este jueves otro dato que suma méritos al gobierno nacional en su cruzada contra la inflación: las canastas básicas entraron en el freezer.

El Instituto Nacional de Estadística y Censos informó que la canasta de alimentos (CBA), que mide el umbral de la indigencia, registró una caída del 0,4%, mientras que la canasta básica total (CBT), que marca la línea de pobreza, aumentó apenas un 0,1%.

"Las variaciones de la CBA y de la CBT resultaron de 29,3% y 30,5% en términos interanuales y acumulan en el año incrementos de 11,3% y 8,4% respectivamente", reportó el organismo estadístico nacional.

La inflación general de mayo fue de 1,5%, la más baja desde 2020. El rubro "Alimentos y bebidas no alcohólicas" había subido apenas 0,5% en ese informe. Pero la evolución de la canasta de alimentos se ubicó por debajo del IPC por segundo mes consecutivo, y por primera vez desde hace dieciocho meses, esa valorización evidenció deflación.

En el cálculo específico de la CBA, la variación fue directamente negativa: de un mes al otro retrocedió 651 pesos y un adulto necesitó $161.903 para comprar lo mínimo para estar por encima de la indigencia. Para un hogar de tres integrantes el impacto del gasto fue de -$1600. Mientras que una familia tipo se ahorró $2010. Y un hogar de cinco personas gastó 2115 pesos menos que el mes anterior.

La merma en el precio de alimentos, indicó el organismo estadístico, estuvo acompañada por la caída en productos estacionales: frutas como el limón (-23%) y la naranja (-10,5%), hortalizas como la papa (-8,1%) y el tomate redondo (-8,9%). También bajaron alimentos procesados como el filet de merluza (-4,7%), el azúcar (-0,4%) y el vino (-0,5%).

De todos modos, hubo algunos productos que registraron subas como el café molido, que subió 5,6%, seguido por las hamburguesas congeladas, con el 3,6%, el polvo para flan se encareció 3,4%, la manteca aumentó un 3,2%, el aceite de girasol un 3% y la manzana deliciosa con el 3%, de acuerdo a relevamiento de precios en PBA que traza el INDEC.

Cabe recordar que la CBA se ha determinado tomando en cuenta los requerimientos normativos kilocalóricos y proteicos imprescindibles para la cobertura de necesidades básicas en un adulto según los hábitos de consumo provistos por la Encuesta Nacional de Gastos de los Hogares.

El INDEC detalla la composición de la CBA para un adulto equivalente. Incluye 6,75 kg de pan, 9,27 litros de leche, 6,27 kg de carnes, 5,73 kg de hortalizas, 4,95 kg de frutas, 1,2 kg de arroz, 1,74 kg de fideos, entre otros productos como yerba, café, huevos, azúcar, legumbres, aceite y condimentos.

En tanto, el valor de la canasta básica total se estancó, creciendo solamente un 0,1% de acuerdo a la medición del instituto estadístico nacional. Esto se tradujo en un incremento de 181 pesos respecto al mes de abril. Así, un adulto necesitó $359.425 para estar por encima de la pobreza.

La CBT incluye bienes y servicios no alimentarios, como transporte, salud y educación. La estimación se obtiene mediante la aplicación del coeficiente de Engel, definido como la relación entre los gastos alimentarios y los gastos totales observados en la población de referencia.

De acuerdo al desagregado del IPC, el rubro que empujó los aumentos en servicios fue Comunicación (4,1%) con incrementos en servicios de telefonía e internet. Y otro tanto fue en Vivienda, agua, electricidad, gas y otros combustibles que se incrementó en torno a un 2,4%.

Un hogar compuesto por tres personas necesitó un total de $1.282.468 para cubrir las dos canastas: $398.282 para alimentos y $884.186 contemplando la CBT.

Una familia tipo, compuesta por cuatro integrantes, precisó de $1.610.905 en mayo para cubrir sus gastos. A los $500.281 de la CBA se le agregan los $1.110.624 correspondientes a la CBT.

Por último, un hogar compuesto por cinco personas requirió un total de $1.694.317 en el quinto mes del año: $526.185 fueron de la CBA y $1.168.132 fueron de la CBT.

Por Mauro L. Muñoz

Que al terminar el primer año del gobierno de Javier Milei haya habido menos pobres es cierto, aunque también lo es que haya aumentado la pobreza. Así lo considera la UCA en un informe que contrasta con el INDEC, incorporando variables socioeconómicas al dato por ingreso.

Según los datos del Instituto Nacional de Estadísticas y Censos, el 38,1% de la población se encontraba en situación de pobreza al terminar 2024. El número representa una caída del 14,8% respecto al primer semestre de Javier Milei, y del 3,6% al final de la gestión de Alberto Fernández, cuando había alcanzado el 41,7%.

A simple vista, la reducción de números tan sensibles marcan un éxito en la gestión. Sin embargo, el último informe del Observatorio de la Deuda Social de la Universidad Católica Argentina (ODSA-UCA), pone la lupa sobre esas cifras: la baja, señalan, puede estar sobreestimada al calcular solo una variable.

“Deudas sociales en lista de espera” es el título del documento en el que, tras la difusión de los números oficiales, la ODSA plantea una pregunta retórica para poner en perspectiva la aparente paradoja estadística: "¿Mejora real o ficción estadística?".

“Si bien los resultados muestran una tendencia real, cabe relativizarlos”, responde el documento. “Hay razones para sostener que se está sobrestimando la caída de la pobreza en un contexto de cambios significativos en el sistema de precios que no se refleja en una mayor capacidad de consumo de los hogares pobres”, agrega.

La medición que realiza el Observatorio de la UCA se basa en el enfoque de pobreza multidimensional. Al incorporar variables como acceso a alimentación, salud, vivienda, educación y empleo, el estudio muestra un aumento de la pobreza estructural durante el segundo semestre de 2024.

En números, la pobreza multidimensional pasó de 39,8% a 41,6% interanual, según el documento en el que se advierte, además, que más de la mitad de niños y adolescentes (53,4%) vive en hogares pobres. “Se observa una acentuación de privaciones estructurales entre los hogares sometidos a la pobreza por ingresos”, afirma.

Plantea, también, que hay un “piso estructural” de pobreza crónica que ningún gobierno ha logrado quebrar desde la crisis de 2018-2019. “Entre 30 y 35% de personas sobreviven en hogares pobres, y un 6% en hogares indigentes, cuyos ingresos mensuales no cubren una canasta básica de alimentos”, puntualiza el documento.

A esto se suman privaciones persistentes en salud, educación, vivienda, saneamiento y seguridad alimentaria. “Uno de cada tres ciudadanos está privado de derechos sociales elementales”, resumen los investigadores. “La pobreza de desarrollo humano se agrava cuando se combinan ingresos insuficientes con carencias estructurales”, agregan.

El informe contextualiza el análisis en el marco del programa económico implementado por el gobierno de Javier Milei en el primer año de gestión. “En el primer trimestre del año, la pobreza creció interanualmente de 38,7% a 54,9%, al mismo tiempo que la indigencia pasó de 8,9% a 20,3%”, advierte el ODSA, poniendo el foco en la devaluación de diciembre de 2023.

Luego, destaca que en el segundo trimestre del año pasado se verificó una baja, atribuida principalmente a la desaceleración de precios y la estabilización macroeconómica, pero también por el aumento de las asignaciones sociales (como AUH y Tarjeta Alimentar), que en algunos meses superaron la inflación.

De todas formas, los técnicos del Observatorio de la UCA advierten que se trató de una recuperación parcial. “Aunque los índices de pobreza estimados por ingresos hayan alcanzado niveles similares a un año atrás, esto no implica que los hogares hayan recuperado los niveles de consumo que existían previo al ajuste”, remarca el informe.

Uno de los elementos en los que se apoya para explicar el contraste son las subas en servicios y gastos fijos: “el aumento diferencial de los servicios públicos ha incrementado el peso de los gastos fijos por sobre los variables de los hogares. Las mejoras en el ingreso familiar real no implican necesariamente más y mejores consumos corrientes”.

Es decir que, aun cuando algunos hogares lograron recuperar ingresos por encima de la línea de pobreza, no consiguieron mejorar las condiciones materiales de vida. Y destacan que la clave está en la caída en el consumo durante el segundo semestre del año: "La evolución de los precios de las canastas que sirven de parámetro para medir la pobreza viene retrayéndose aún más que el índice general de precios".

El estudio también advierte sobre la profundización de las brechas entre estratos sociales y territoriales. “El actual nuevo punto de partida o ‘regreso a cuando ya estábamos mal’ no es homogéneo al interior de la estructura social ni de la geografía urbana”, subraya. La tasa de pobreza en algunos aglomerados urbanos supera el 60%, mientras que en otros está por debajo del 25%.

La estratificación social se refleja, además, en las posibilidades reales de movilidad: “La dinámica económico-ocupacional tiende no sólo a reproducir, sino también a agravar las brechas de productividad, remuneraciones y bienestar. La insuficiente demanda de buenos empleos hace imposible que los sectores pobres y las medias bajas accedan a un mejor sendero de progreso social”.

“El crecimiento, sin inclusión social, aunque logre bajar la pobreza por ingresos, no significa un efectivo desarrollo humano con igualdad de oportunidades”, concluye el informe del Observatorio de Deuda Social de la Universidad Católica Argentina sobre los déficits estructurales que no mide el ingreso.

La utilización de la capacidad instalada en la industria se ubicó en 56,7% en diciembre, con una caída de 5,6 puntos respecto del mes anterior, y registró el segundo peor diciembre en los últimos seis años.

El nivel de diciembre fue superior al del mismo mes de 2023, que fue de 54,9%, pero menor al de noviembre situado en 62,3%, de acuerdo con el relevamiento informado hoy por el Instituto Nacional de Estadística y Censos (Indec).

Los bloques sectoriales que presentan niveles de utilización de la capacidad instalada superiores al nivel general son: refinación del petróleo (83,4%), productos alimenticios y bebidas (65,9%), sustancias y productos químicos (64,0%), y papel y cartón (57,7%).

Por otro lado, los bloques sectoriales que se ubican debajo del nivel general son: industrias metálicas básicas (52,4%), productos minerales no metálicos (50,9%), edición e impresión (48,1%), metalmecánica excepto automotores (45,7%), industria automotriz (44,2%), productos textiles (43,1%), productos de caucho y plástico (42,0%) y productos del tabaco (37,2%).

En diciembre de 2024, respecto al mismo mes de 2023, la principal incidencia positiva se observa en los productos alimenticios y bebidas, que muestran un nivel de utilización de la capacidad instalada de 65,9%, superior al registrado en diciembre del año anterior (57,4%), debido principalmente a una mayor molienda de oleaginosas.

Según datos de la Secretaría de Agricultura, Ganadería y Pesca (SAGyP), la elaboración de aceite y subproductos de soja presenta un aumento interanual de 89,5% en el mes de referencia.

Asimismo, según datos del Índice de producción industrial manufacturero (IPI manufacturero), la producción de carne vacuna registra en diciembre un aumento interanual de 12,8%.

La industria metalmecánica excepto automotores registra un nivel de utilización de la capacidad instalada de 45,7%, superior al registrado en diciembre de 2023 (37,9%), que se vincula principalmente con los mayores niveles de fabricación de maquinaria agropecuaria y de aparatos de uso doméstico.

Tanto la Canasta Básica Alimentaria (CBA) como la Canasta Básica Total (CBT) aumentaron menos del 1% en enero, por lo que presentaron una variación muy baja en términos nominales con relación al mes anterior. Según el Instituto Nacional de Estadísticas y Censos (Indec), ambas registraron un incremento del 0,9%, un valor considerablemente más bajo que la inflación de mes, que fue de 2,2%.

De esta manera, la CBT alcanzó un monto de $1.033.716 para una familia tipo. Los hogares con ingresos por debajo de ese valor son técnicamente considerados pobres. La CBA, por su parte, llegó a los $453.384, por lo que las familias con ingresos por debajo ese monto son considerados “indigentes”.

En lo que respecta a la variación interanual, ambas canastas presentan subas bastante por debajo de la inflación general. La CBT aumentó 73,2% entre enero de 2024 e igual mes de 2025, mientras que la CBA avanzó un 58,8% en ese mismo período. La inflación, por su parte, fue del 84,5% en ese tramo.

Para determinar las líneas de pobreza e indigencia el Indec toma en consideración la CBA y la CBT para una familia tipo, compuesta por un hombre de 35 años, una mujer de 31, un hijo de 6 y una hija de 8 años.

Sin embargo, la realidad es que el costo de vida varía mucho dependiendo de la composición de cada hogar. Por eso, el Indec presenta en su informe mensual el detalle de la CBA y la CBT de otros hogares.

En este caso, el organismo informó que una familia de tres integrantes, compuesto por una mujer de 35 años, su hijo de 18 años y su madre de 61 años, requirió en enero de $360.947 para cubrir el costo una CBA y $822.958 para alcanzar los productos y servicios que componen la CBT.

Un grupo familiar más grande necesitó por supuesto un monto mayor para sobrevivir. Para ejemplificarlo, el Indec midió los números para un hogar de cinco integrantes, compuesto por una pareja de hombre y mujer, ambos con 30 años de edad y tres hijos de 5, 3 y 1 año.

En enero, la línea de la indigencia para ese hogar fue de $476.860 y la de la pobreza llegó a $1.087.241.

Si bien el aumento de las canastas estuvo por debajo de la inflación general, esto no significa que el poder adquisitivo de las familias haya mejorado. De hecho, distintos informes de consultoras privadas advierten que el salario real se encuentra aún por debajo de los niveles previos a la devaluación de diciembre de 2023, lo que dificulta el acceso a bienes y servicios básicos.

En los últimos meses, el consumo de productos esenciales registró una caída significativa, según los datos de supermercados y almacenes. Esto se debe a que muchas familias deben priorizar el pago de otros gastos como alquileres, tarifas de servicios públicos y transporte.