Los salarios consiguieron ganarle a la inflación en junio, aunque detrás de la mejora del promedio persiste una recuperación desigual que todavía deja a los trabajadores registrados por debajo de los precios en lo que va del año.

El Índice de Salarios publicado este jueves por el INDEC aumentó 2,9% en junio, un punto por encima del 1,9% que había registrado el IPC. En términos interanuales, aumentaron 35,7% frente a junio de 2025, mientras que la inflación alcanzó 33,5%. También el acumulado muestra al índice general por encima con una mejora real de aproximadamente 1,5%. Pero la lectura cambia de manera importante al abrir el promedio por sectores.

Las cifras fueron difundidas pocas horas después de que Javier Milei negara que los salarios estuvieran retrocediendo y cargara contra quienes describen una situación de crisis. Durante su exposición en el Council of the Americas 2026, sostuvo: “Vienen los imbéciles y dicen: ‘no, pero aumenta el desempleo...’. No, el desempleo no aumentó. ‘No, cae el salario...’. Tampoco cayeron los salarios”. Y vinculó luego la caída de los ingresos estatales con el objetivo de reducir el tamaño del sector público: “Si yo dije que iba a achicar el Estado, ¿qué tendría que pasar con los salarios públicos? Caer. ¿Alguno de ustedes está en contra de que caigan los salarios del sector público? Vamos, si son menos impuestos... Menos hipocresía”.

El mandatario también cuestionó una lectura concentrada sobre los trabajadores registrados. “El sector privado formal está igual, pero solamente mirar esos dos sectores ustedes saben que es deshonesto intelectualmente. Porque el 50% del mercado es informal y el informal le está ganando más del 40% [a la inflación]”, sostuvo, antes de asegurar que, al considerar el conjunto del mercado laboral, “se crearon puestos de trabajo”.

Después de difundirse el índice, Milei volvió sobre la discusión desde su cuenta de X. “Ups! ¿De qué se van a disfrazar los periodistas ensobrados, los econochantas y los políticos demagogos repetidores de relatos estúpidos? CIAO!”, escribió, utilizando el dato general como respuesta a las críticas sobre la evolución del poder adquisitivo.

El informe del INDEC ofrece, sin embargo, un matiz sobre esos argumentos. El salario privado registrado aumentó 29,6% frente a junio de 2025 y 14,5% desde diciembre, quedando por debajo de la inflación en ambas comparaciones. En cambio, el privado no registrado avanzó 59,5% interanual y 29,4% durante el semestre, siendo el componente el que empuja hacia arriba al índice general.

Sin embargo, el organismo advierte que tiene un rezago de cinco meses porque se construye a partir de promedios trimestrales móviles de la EPH, por lo que el incremento de junio no representa estrictamente la evolución de los ingresos informales percibidos durante ese mismo mes y obliga a tomar con cautela cualquier conclusión sobre la velocidad actual de recuperación de ese sector. El dato no es menor porque los no registrados tienen una ponderación de 19,93% dentro del índice general, el privado registrado explica 50,16% y el sector público otro 29,91%.

La recuperación que refleja el índice general todavía no alcanzó, entonces, con la misma intensidad al núcleo formal del mercado laboral.

Los salarios privados registrados aumentaron solamente 1,9% en junio, exactamente lo mismo que los precios. En términos reales, por lo tanto, quedaron prácticamente estancados durante el mes.

En el semestre, además, acumularon una suba nominal de 14,5%, frente al 16,8% del IPC. La diferencia representa una pérdida de poder adquisitivo cercana a 2%. La comparación contra junio de 2025 muestra una brecha todavía mayor: los ingresos privados registrados crecieron 29,6%, casi cuatro puntos por debajo de la inflación interanual. Descontando el aumento de precios, la caída ronda 2,9%.

El mismo fenómeno aparece al considerar conjuntamente al empleo registrado privado y público. El índice correspondiente a ese universo aumentó 2,4% en junio y recuperó aproximadamente medio punto real en el mes, pero acumuló solamente 15,5% desde diciembre y 29,7% interanual. Eso significa que el salario registrado en su conjunto continúa aproximadamente 1,1% abajo en términos reales durante 2026 y cerca de 2,8% por debajo del nivel de junio del año pasado.

Otra particularidad apareció dentro del sector estatal. El salario público total aumentó 3,4% durante junio, pero el índice correspondiente al sector público nacional avanzó solamente 1,1% y el provincial, 2%.

El INDEC explica expresamente esa diferencia por el aumento otorgado al personal de las universidades nacionales, acordado el 10 de junio dentro de la paritaria universitaria. Esos trabajadores están incluidos en el índice público general pero quedan fuera de las series específicas nacional y provincial.

El efecto fue suficiente para que el agregado público le sacara 1,5 puntos porcentuales a la inflación durante el mes. La situación acumulada vuelve a mostrar diferencias. El salario público total avanzó 17,6% desde diciembre, apenas por encima del 16,8% de inflación, lo que supone una mejora real cercana a 0,7%.

Pero el subsector nacional —sin universidades— acumuló sólo 13,7%, con una pérdida de poder adquisitivo aproximada de 2,7%. El provincial llegó a 16,4% y quedó prácticamente empatado, aunque todavía unas décimas debajo de los precios.

En doce meses la brecha es mayor. Los salarios públicos nacionales aumentaron 23,6%, frente al 33,5% del IPC, lo que representa un retroceso real superior a 7%. Los provinciales crecieron 29,7% y perdieron alrededor de 2,8%.

La economía argentina volvió a crecer en junio después de dos meses consecutivos de retroceso y cerró el primer semestre 1,9% arriba de 2025, aunque con un comportamiento irregular y sostenida por sectores de comportamiento desigual.

El Estimador Mensual de Actividad Económica (EMAE) subió 0,8% frente a mayo en la medición desestacionalizada y 2,7% respecto de junio del año pasado, informó este jueves el INDEC. El componente tendencia-ciclo, que busca aislar las oscilaciones más irregulares de corto plazo, avanzó otro 0,2%.

El dato mensual cambia el tono de los dos registros anteriores, pero no elimina la volatilidad de la primera mitad del año. La actividad había aumentado 0,3% en enero, caído 2,5% en febrero, rebotado 2,6% en marzo, retrocedido 1,6% en abril y otro 0,6% en mayo.

En la comparación contra igual período del año pasado, el acumulado mostró algo más de estabilidad: comenzó con 2% en enero, bajó a 0,3% en febrero, se recuperó a 2,3% en marzo y terminó junio en 1,9%. Es decir, la economía produjo más que en el primer semestre de 2025, pero a un ritmo bastante menor que el que sugieren algunos de los saltos mensuales aislados.

Mirado por trimestres, el semestre deja una señal menos favorable. El nivel del primer trimestre creció alrededor de 0,7% respecto de los últimos tres meses de 2025, pero en el segundo retrocedió cerca de 0,9% frente al primero. También perdió velocidad en la comparación interanual: el promedio de enero a marzo estuvo 2,3% por encima de igual período del año pasado, mientras entre abril y junio la mejora se redujo a aproximadamente 1,6%.

El ministro de Economía, Luis Caputo, destacó el 0,8% mensual y el 2,7% interanual y puso el foco en la serie tendencia-ciclo. Según señaló, esa medición acumuló 27 meses consecutivos de crecimiento y constituye “el ciclo expansivo más largo” desde el registrado entre junio de 2009 y agosto de 2011.

Doce de las quince ramas relevadas crecieron frente a junio de 2025. La mayor variación correspondió a Pesca, con 247,6%, seguida por Explotación de minas y canteras, con 15,6%, y Agricultura, ganadería, caza y silvicultura, con 4,6%.

El salto de Pesca requiere una cautela adicional: la comparación se realiza contra una base excepcionalmente baja, porque en junio de 2025 ese sector había caído 68,2% interanual. El aumento de este año es significativo, pero está amplificado por ese piso de comparación.

En términos de incidencia sobre el índice general, la minería aportó 0,61 puntos porcentuales; el agro, 0,47; y la pesca, 0,44. En conjunto explicaron 1,52 puntos del crecimiento interanual de 2,69%, es decir, más de la mitad de la expansión del mes.

La industria manufacturera creció 1,9% interanual y aportó 0,30 puntos; la intermediación financiera avanzó 5,1% y sumó 0,27; las actividades inmobiliarias, empresariales y de alquiler aumentaron 1,3% y agregaron 0,19; y transporte y comunicaciones mejoró 1,5%, con una incidencia de 0,15 puntos.

Tres sectores terminaron junio por debajo de un año atrás. Administración pública y defensa cayó 1,5%; electricidad, gas y agua retrocedió 0,4%; y enseñanza bajó 0,1%. Entre los tres restaron alrededor de una décima al resultado interanual.

En tanto, dos ramas relevantes para medir la dinámica del mercado interno mostraron moderación. El comercio mayorista, minorista y reparaciones creció 0,8% interanual y aportó 0,11 puntos, mientras la construcción subió 2,8% y explicó 0,10 puntos. Hoteles y restaurantes avanzó 1,8%, servicios sociales y de salud 1% y otras actividades comunitarias y personales 0,4%.

Más de la mitad de los empresarios industriales (52,9%) señaló la insuficiente demanda interna como la principal limitante para aumentar la producción. Este factor supera ampliamente a la competencia de productos importados (10,2%) y a la incertidumbre económica (7,4%), según la encuesta de Tendencia de Negocios que publica mensualmente el Indec.

El dato refleja la situación que atraviesa el sector y ayuda a explicar la caída de la inversión en la economía productiva nacional, pese a las condiciones favorables que la legislación impulsada por el Gobierno nacional, como el RIGI, ofrece a algunos sectores. En el primer trimestre de 2026, la inversión cayó por cuarto período consecutivo, con una baja interanual del 11%, y representó apenas el 14,3% del PBI, un “mínimo histórico” y “muy lejos del 25% necesario” para que la economía crezca, según datos de Fundar.

En la semana también se conoció un informe de la consultora Orlando Ferreres, que registró una caída de la inversión del 7,6% en el primer semestre. Aunque algunos sectores mostraron cierta reacción en junio, como la construcción, con una mejora interanual del 0,5%, persistieron fuertes retrocesos: 11,2% en maquinaria y equipos, 12,7% en bienes importados y 9,5% en equipos nacionales.

De todos modos, Ferreres advirtió en su informe que “no se ven aún señales claras que inviten a pensar en una recuperación” y que “el factor que puede cambiar esta lenta evolución es el de las inversiones anunciadas bajo el paraguas del RIGI, pero los plazos y cronogramas de estas inversiones son flexibles, sujetos a cierta discrecionalidad”. Ese contexto económico también aparece reflejado en el relevamiento del Indec: la gran mayoría de los consultados cree que la situación seguirá igual, al menos hasta octubre.

Respecto de la situación de su empresa en julio, el 49,7% de los industriales la consideró por debajo de lo normal y el 47% normal. A su vez, el 57,3% afirmó que el nivel de exportaciones era normal, mientras que apenas el 5,6% lo ubicó por encima de lo normal. En cuanto a la situación empresarial actual, el 65,3% la calificó como normal y el 28,1% como mala; sobre la situación financiera, el 66,6% la consideró normal y el 23,6% mala. Además, el 62,6% dijo que el acceso al crédito era normal y el 31,4% lo calificó como difícil.

Para el trimestre julio-octubre, el 70,9% de los empresarios consultados prevé que su producción no tendrá cambios y el 16,1% estima que disminuirá. En cuanto a la demanda, el 61% espera que se mantenga y el 22% cree que caerá. También predomina la estabilidad en las horas trabajadas por el personal afectado a los procesos productivos (79%), mientras que solo el 5% anticipa un aumento. Además, el 78,8% prevé mantener la dotación de personal y el 17% planea reducirla.

El relevamiento del Indec coincide en gran medida con las conclusiones del “Informe de coyuntura pyme industrial” de la Fundación Observatorio Pyme, correspondiente al segundo trimestre de 2026. Según ese informe, la producción cayó 11% interanual y el empleo, 4,5%. Además, la debilidad de la demanda aparece como la principal preocupación de las pymes industriales y alcanza al 81% de las empresas. En segundo lugar, y por primera vez, surge la tensión en la cadena de pagos: el 62% de las firmas sufrió una extensión en los plazos de cobro a sus clientes y el 24% se atrasó en sus propios vencimientos, una cifra que se duplicó en un año, especialmente en el pago de impuestos y proveedores.

Los empresarios no ven hacia la primavera señales de recuperación. Los dos relevamientos de Tendencia de Negocios publicados este miércoles por el INDEC describen expectativas negativas sobre el próximo trimestre.

En la industria manufacturera, el Indicador de Confianza Empresarial (ICE) apenas varió de -17,8% en junio a -17,2% en julio, manteniendo el índice en terreno negativo. En supermercados y autoservicios mayoristas empeoró en la comparación mensual de -0,4% a -1,1%, aunque más cerca del equilibrio.

El dato más consistente del relevamiento sobre la industria está en la falta de pedidos. El 49,7% de las empresas considera que su cartera actual se encuentra por debajo de lo normal y apenas 2,8% la ubica por encima, con un balance de -46,9%.

La lectura se repite cuando la encuesta pregunta qué impide aumentar la producción. El 52,9% de las firmas señaló a la demanda insuficiente como el principal obstáculo, por encima de la competencia de productos importados, mencionada por 10,2%, y de la incertidumbre económica, con 7,4%. Tres meses antes, representaba 51,8% de las respuestas.

Hacia agosto-octubre, el 70,9% espera que su volumen de producción permanezca sin cambios, 16,1% prevé una caída y 13% una mejora. El balance queda así en -3,1%, apenas peor que el -2,9% del relevamiento anterior.

Hay, sin embargo, una señal menos negativa en los pedidos domésticos: el balance esperado para la demanda interna pasó de -7% a -4,9%. También las exportaciones conservan saldo positivo, aunque estrecho: 17,8% de las empresas espera que aumenten y 14,5% que disminuyan, con un balance de 3,3%.

Esa diferencia entre el mercado interno y el externo marca el pulso del diagnóstico. Los empresarios industriales no proyectan una expansión de la producción, pero ven en las ventas al exterior una puerta de actividad frente a una demanda doméstica que continúa planchada.

Los supermercados y mayoristas muestran una percepción menos negativa que la industria. Para el trimestre agosto-octubre, 13,6% de las firmas espera una mejora de la situación comercial, 5,7% un empeoramiento y 80,7% que permanezca igual. El balance es positivo en 8%, aunque se moderó desde el 9,6% previo.

El presente sigue siendo más complicado. En julio, 28,4% calificó su situación comercial como mala y sólo 6,8% como buena, con un balance de -21,6%. La demanda fue identificada por 63,6% de las empresas como el principal factor que limita una mayor actividad comercial, frente a 57,3% tres meses antes.

También se deterioró la percepción sobre el crédito. Un 33% considera difícil el acceso al financiamiento y apenas 3,4% lo define como fácil; el balance cayó a -29,5%, desde -26,5% en el relevamiento anterior.

Pese a eso, los pedidos a proveedores muestran una pequeña mejora: el balance esperado pasó de -12% a -8%, con 83% de las empresas proyectando mantener sin cambios sus volúmenes de compra.

La principal novedad del informe comercial está en los precios. En julio, 60,2% de las firmas declaró haber aumentado sus precios promedio de venta durante el último mes, contra 49,4% en la medición anterior. Y hacia adelante la proporción crece: 62,5% espera volver a aumentarlos entre agosto y octubre, 37,5% prevé mantenerlos y ninguna empresa anticipa bajas. Un mes antes, 53% esperaba aumentos.

En la industria, 17,1% de las empresas prevé reducir personal durante los próximos tres meses y apenas 4,1% estima aumentarlo. El balance de empleo cayó a -13%, desde -11,3% en la medición anterior.

Las horas trabajadas también permanecen en terreno negativo, aunque con una leve mejora: 16% proyecta reducirlas y 5% aumentarlas, con un balance de -11%.

En supermercados y autoservicios mayoristas la señal sobre el empleo es todavía más negra: ninguna de las empresas relevadas prevé aumentar su plantel entre agosto y octubre.

El 87,5% espera mantenerlo y el 12,5% reducirlo. El balance de -12,5% mejora levemente frente al -13,3% del mes anterior, pero sigue indicando que una eventual mejora comercial no se traduce todavía en contratación.

La industria argentina atravesó toda la primera mitad de 2026 sin conseguir utilizar siquiera el 60% de su capacidad instalada.

El indicador publicado este viernes por el INDEC se ubicó en 59,1% durante junio, apenas por encima del 58,9% registrado un año atrás y también mayor al 58,3% de mayo. Pero la mirada sobre el semestre cambia la perspectiva del último dato: enero marcó 53,9%; febrero, 54,6%; marzo, 59,8%; abril, 59,9%; mayo, 58,3%; y junio, 59,1%.

La industria argentina aún no supera el 60% de uso de su capacidad instalada en 2026. Según el INDEC, sectores clave como la automotriz y metalmecánica enfrentan alta ociosidad por baja demanda interna.

El promedio simple de esos seis meses fue de 57,6%. Prácticamente el mismo nivel que el 57,4% de enero-junio de 2025, aunque con una diferencia: durante el año pasado la utilización llegó a superar posteriormente el 60% en septiembre y octubre; en 2026 todavía no logró atravesar ese umbral.

El promedio general también contiene diferencias entre sectores. En junio, cinco de los doce bloques relevados utilizaron menos de la mitad de su capacidad: productos de caucho y plástico operaron al 41%; metalmecánica excepto automotores, al 41,5%; industria automotriz, al 45,5%; productos del tabaco, al 46,3%; y textiles, al 46,6%; minerales no metálicos, con 51,8%; y edición e impresión, con 53,5%.

En el extremo contrario, la refinación del petróleo alcanzó 86,7%, seguida por industrias metálicas básicas, con 68,7%; sustancias y productos químicos, 67%; papel y cartón, 66,2%; y alimentos y bebidas, 64,4%.

La principal incidencia positiva frente a junio de 2025 estuvo en las industrias metálicas básicas, que pasaron de utilizar 64,3% a 68,7% de su capacidad. El INDEC explicó que la producción de acero crudo aumentó 8,2% interanual durante el mes.

Sectores como caucho, metalmecánica, automotriz y textiles operaron a menos del 50% de su capacidad, mientras que la refinación de petróleo lideró con un 86,7%. Foto: Archivo / REUTERS / Enrique Marcarian.

Alimentos y bebidas avanzaron de 62,7% a 64,4%, “relacionado principalmente con la mayor molienda de oleaginosas”. La elaboración de aceites y subproductos de soja creció 3,1% y la de girasol, 15,6%.

También la refinación de petróleo mejoró desde 83,2% hasta 86,7%, “gracias al mayor nivel de procesamiento de petróleo crudo”. Son precisamente algunas de las ramas que habían conseguido cerrar el semestre con mejor desempeño productivo: refinación acumuló una expansión de 10,1% y sustancias y productos químicos, de 7,9%.

La contracara aparece en los sectores de peso en el entramado industrial. La metalmecánica excluida la industria automotriz utilizó apenas 41,5% de su capacidad, vinculado a la baja con “los menores niveles de producción de maquinaria agropecuaria y de aparatos de uso doméstico”.

Los textiles también mostraron debilidad, con una contracción del 24,4%. Foto: Archivo / REUTERS / Enrique Marcarian.

La maquinaria agropecuaria cayó 27,9% interanual durante junio y acumuló una contracción de 27,5% en el semestre. Los aparatos de uso doméstico retrocedieron 22,9% en el mes y 29% en seis meses.

La industria automotriz también redujo fuertemente su utilización: pasó de 52% hace un año a 45,5%. El informe lo atribuyó a “la menor cantidad de unidades fabricadas por las terminales automotrices”. La producción de vehículos había caído 10,3% interanual en junio y acumulaba una baja de 17,2% durante el semestre.

Los textiles completan ese mapa de debilidad. Utilizaron 46,6% de su capacidad, frente al 50,4% de junio pasado, en línea con una producción sectorial que acumuló una contracción de 24,4% durante la primera mitad del año.

La capacidad ociosa completa la lectura de los datos que había mostrado días atrás el INDEC. El Índice de Producción Industrial Manufacturero de junio exhibió un rebote de 2% interanual y 0,9% mensual desestacionalizado, pero la producción completó el semestre 2,2% abajo del mismo período de 2025.

La capacidad ociosa encuentra, además, correlato en las expectativas empresarias relevadas por el propio organismo estadístico. Para el trimestre julio-septiembre, el Indicador de Confianza Empresarial industrial permanece en terreno negativo, en -17,8%.

El 52,1% de las firmas identificó a la “demanda interna insuficiente” como el principal obstáculo para aumentar la producción, mientras 68,8% espera mantener sin cambios su volumen durante los próximos tres meses. Sólo 14,1% proyecta incrementarlo.

El empleo tampoco anticipa un cambio de velocidad: 81% de las empresas prevé conservar su dotación, 15,1% espera reducirla y apenas 3,8% planea incorporar personal, mientras las fábricas transitan la segunda mitad del año con cerca de cuatro de cada diez unidades de capacidad productiva todavía sin utilizar.

La canasta básica volvió a presionar durante julio sobre los ingresos en Argentina: la de alimentos que define la línea de indigencia aumentó 2,6%, su mayor variación desde febrero, y la total que delimita la pobreza ya alcanzó el millón quinientos mil pesos.

El informe publicado este jueves por el INDEC, en paralelo al Índice de Precios al Consumidor, mostró que la Canasta Básica Alimentaria (CBA) aceleró con fuerza frente al 1,3% de junio, mientras la Canasta Básica Total (CBT) mantuvo una suba de 2,2%, idéntica a la del mes anterior.

“Durante julio de 2026, la variación mensual de la canasta básica alimentaria fue de 2,6% mientras que la de la canasta básica total fue de 2,2%”, precisó el organismo. En la comparación interanual, los aumentos fueron de 37,4% y 36,1%, respectivamente.

La aceleración de la CBA quebró el alivio registrado en junio y dejó el incremento más alto desde febrero, cuando había avanzado 3,2%. La secuencia de los últimos meses muestra una trayectoria irregular: 2,2% en marzo, 1,1% en abril, 2,4% en mayo, 1,3% en junio y ahora 2,6%.

En el acumulado de enero a julio, la canasta alimentaria trepó 20,1%, mientras la total aumentó 19,6%. La diferencia es pequeña en términos porcentuales, pero relevante porque la CBA representa el gasto mínimo en alimentos utilizado para fijar la línea de indigencia. Mientras que la CBT amplía esa referencia incorporando bienes y servicios determinando el umbral estadístico de pobreza.

La CBA se construye sobre los requerimientos “kilocalóricos y proteicos imprescindibles” de un adulto equivalente y se valoriza mensualmente con precios relevados por el IPC del Gran Buenos Aires. Para obtener la CBT, el organismo amplía ese universo mediante el coeficiente de Engel, que relaciona el gasto en alimentos con el gasto total de la población de referencia.

Para el adulto equivalente que utiliza el INDEC como unidad de referencia, la CBA quedó valuada en $229.131,47 y la CBT en $506.380,55.

En el hogar tipo de cuatro integrantes —un varón de 35 años, una mujer de 31, un hijo de 6 y una hija de 8— fueron necesarios $708.016,24 para cubrir los alimentos mínimos y $1.564.715,90 para superar la línea de pobreza.

Un mes antes esos valores eran $689.852,67 y $1.531.472,91. Es decir, durante julio el piso alimentario aumentó $18.163,57 y el ingreso requerido para no ser considerado pobre sumó otros $33.242,99.

Para un hogar de tres integrantes, la CBA quedó en $563.663,42 y la CBT en $1.245.696,15. En una familia de cinco personas, los umbrales ascendieron a $744.677,28 y $1.645.736,79.

De esta forma, julio dejó para una familia tipo el umbral de indigencia del que luego se vale la medición general del organismo estadístico en su informe semestral, apenas por debajo de los $710.000 y de pobreza encima del millón quinientos mil pesos, todavía con cinco meses por delante para completar la medición anual.

El movimiento de la canasta alimentaria tuvo correlato en el IPC del Gran Buenos Aires, donde Alimentos y bebidas no alcohólicas aumentó 2,4% en julio, una décima por encima del nivel general de esa región. El INDEC señaló que el rubro fue el de mayor incidencia sobre la inflación mensual en el GBA, impulsado principalmente por Verduras, Productos lácteos y Pan y cereales.

La mayor presión apareció entre las verduras. El zapallo anco encabezó las subas de la selección relevada por el organismo con un salto de 55,1% en un mes; la papa aumentó 20,8%, la cebolla 17,1%, la lechuga 10,9% y el tomate redondo 7,3%. También avanzaron la banana, 7,6%, y la batata, 2,7%. Hubo contrapesos entre los cítricos: la naranja bajó 7,7% y el limón 5,5%.

Los lácteos también se movieron por encima del promedio. El queso sardo y el yogur firme aumentaron 5,2%; el queso cremoso, 4,4%; el pategrás, 3,9%; la leche fresca entera en sachet, 3,8%; y la manteca, 3,7%. Entre los derivados, el dulce de leche avanzó 2,9%, mientras la leche en polvo registró una suba más moderada, de 1,4%.

La carne vacuna, en cambio, ayudó a contener el índice. El asado cayó 1,3%, la nalga 0,8%, la carne picada común 0,7%, el cuadril 0,2% y la paleta 0,1%; el pollo entero también bajó 0,3%. Entre panificados y cereales, las variaciones fueron más acotadas: arroz y galletitas de agua subieron 3,1%, la harina 2,9%, el pan francés 1,7% y los fideos 0,6%. Esa dispersión explica por qué el promedio de alimentos quedó bastante por debajo de los fuertes saltos registrados en algunas verduras.

La inflación de julio en la Argentina fue del 2,1%, de acuerdo a los datos informados este jueves por el Instituto Nacional de Estadística y Censos (Indec).

Fue el séptimo dato de 2026 del Índice de Precios al Consumidor (IPC). De esta manera, el registro anual acumula un total de 19,3%, superando ampliamente lo contemplado en la Ley de Presupuesto (10,1%).

Con esta cifra, el índice de precios que mide el organismo vuelve a registrar un nuevo incremento en un año cambiante, que tuvo el agregado institucional de la renuncia de Marco Lavagna en enero por la suspensión de la nueva medición, disponiendo de la continuidad de la Encuesta Nacional de Gastos de los Hogares (ENGHo) de 2004/05 en la medición, quedando ahora bajo la conducción de Pedro Lines.

El IPC venía de tres bajas consecutivas en abril (2,6%), mayo (2,1%) y junio (1,9%), tras el pico de tres puntos porcentuales en marzo (3,4%). En la comparación interanual, también volvió a aumentar a 33,8%, superando los registros previos de abril que dio 32,4%, mayo 33,2% y junio 33,5%.

La división de mayor aumento en el mes fue Recreación y cultura (5,0%) como consecuencia del aumento en paquetes turísticos y servicios culturales. La segunda división con mayor incremento fue Restaurantes y hoteles (2,8%). Las dos divisiones que registraron las menores variaciones a nivel nacional fue Bebidas alcohólicas y tabaco (1,5%).

La inflación nacional se ubicaría entre el 2,4% y el 2,8% si se aplicarán los ponderadores del INDEC (Instituto Nacional de Estadística y Censos) a los incrementos registrados en la Ciudad de Buenos Aires.

De esta forma, la cifra quebraría la tendencia de desaceleración de los últimos dos meses y se situaría por encima de las previsiones del mercado.

Las consultoras privadas anticipan que el proceso de desaceleración de la inflación se detuvo en julio, pero el dato de la Ciudad de Buenos Aires revela un dato más preocupante que una simple pausa en la tendencia declinante.

Imagen ilustrativa.

El Índice de Precios al Consumidor de la Ciudad de Buenos Aires (IPCBA), que registró un alza del 2,9% en julio y funciona como un anticipo de la medición nacional.

De acuerdo con el análisis de los rubros y su impacto, se estima que el dato oficial del INDEC mostrará una aceleración respecto al mes previo, con un piso proyectado del 2,4%.

Según un informe de LCG –que procesó Agencia Noticias Argentinas- al asignar las variaciones de precios de las principales divisiones de la Ciudad a las 12 categorías que utiliza el organismo nacional, "la inflación nacional se ubicaría en torno a 2,8%". No obstante, el reporte aclara que, si se realiza un análisis más detallado a nivel de sub-rubros, "con la estructura de ponderadores de INDEC la variación promedio de precios en julio sería de 2,4%".

La diferencia técnica entre el 2,9% de la Ciudad y el posible 2,4% nacional se explica por la composición de las canastas de consumo. Los rubros estacionales, como paquetes turísticos (+26%) y alojamiento (+29%), tuvieron subas marcadas en julio debido a las vacaciones de invierno, pero estos componentes tienen un peso menor en la estructura nacional que en la porteña.

Esta disparidad es la causa principal de la brecha entre ambos indicadores. En términos de tendencia, un registro del 2,4% a nivel país significaría un cambio en el rumbo de los precios de los últimos meses.

Las fuentes indican que "una inflación del 2,4% mensual implicaría revertir la dinámica desinflacionaria de los últimos 2 meses", período en el que el índice general había convergido hacia la zona del 2%.

INDEC (Instituto Nacional de Estadística y Censos).

Finalmente, el comportamiento de la inflación núcleo en la Ciudad, que subió del 1,9% al 2,2%, señala que la inercia de los precios básicos se mantiene elevada.

Si bien el motor principal del incremento de julio fue el sector estacional, el cual podría moderarse en agosto, la persistencia de la inflación núcleo dificulta el proceso de convergencia hacia niveles inferiores, según interpreta LCG.

El primer semestre terminó con la industria argentina todavía por debajo de 2025 y la construcción en terreno positivo, aunque junio volvió a mostrar que detrás de los promedios conviven recuperaciones puntuales con sectores que continúan profundamente rezagados.

Culminando los primeros seis meses del año, los dos informes publicados este viernes por el INDEC permiten correr el foco del último dato mensual. El Índice de Producción Industrial Manufacturero (IPI) acumuló entre enero y junio una contracción de 2,2% frente al mismo período de 2025. El Indicador Sintético de la Actividad de la Construcción (ISAC), en cambio, cerró la primera mitad del año con un avance de 2,8%.

La comparación mejora respecto de la fotografía que había dejado abril. Entonces, la industria arrastraba una baja acumulada de 2,4% y la construcción una mejora de 2,1%. Pero el recorrido posterior fue distinto: el IPI profundizó su retroceso hasta 3,1% en mayo y recién consiguió recortar parte de esa pérdida con el crecimiento de junio; la actividad en obras avanzó a 2,5% en mayo y llegó a 2,8% al terminar la primera mitad del año.

Junio le dio aire a la producción fabril. El IPI aumentó 2% frente al mismo mes de 2025 y 0,9% respecto de mayo en la serie desestacionalizada. Fue el primer registro interanual positivo desde marzo, luego de las bajas de abril y mayo. La tendencia-ciclo, sin embargo, quedó prácticamente sin cambios.

La mejora mensual también fue más extendida que en los meses anteriores: nueve de las 16 divisiones manufactureras crecieron interanualmente. Alimentos y bebidas subió 6,2% y aportó 1,8 puntos porcentuales al índice general; Sustancias y productos químicos avanzó 11% y sumó otros 1,6 puntos; Industrias metálicas básicas creció 11,8% y contribuyó con 0,8; y Madera, papel, edición e impresión aumentó 8,4%.

Pero la fotografía del semestre es bastante menos favorable. Sólo cuatro divisiones terminaron los primeros seis meses con crecimiento: Refinación del petróleo, con 10,1%; Sustancias y productos químicos, 7,9%; Productos de tabaco, 5%; y Madera, papel, edición e impresión, 3,7%. Alimentos y bebidas quedó prácticamente sin variación, mientras las otras once divisiones continuaron en terreno negativo.

Las mayores contracciones acumuladas aparecen precisamente en ramas vinculadas al consumo durable y a distintos segmentos de la inversión. Productos textiles cayó 24,4%; Maquinaria y equipo, 19,3%; Otros equipos, aparatos e instrumentos, 16,5%; Prendas de vestir, cuero y calzado, 14,1%; y Vehículos automotores, carrocerías, remolques y autopartes, 11,5%.

Entre los componentes que explicaron el repunte de Alimentos y bebidas en junio, panificados y pastas repuntó por un “mayor consumo interno de harina de trigo”, según el INDEC, mientrasque en oleaginosas destacó incrementos tanto en la elaboración como en las exportaciones de aceites y subproductos de soja y girasol. La carne vacuna siguió retrocediendo: -0,6% interanual y -5,5% en el semestre, después de haber sido uno de los componentes que ya había arrastrado hacia abajo al rubro durante abril.

En tanto, la maquinaria sigue en el centro del deterioro El capítulo más sensible para el entramado productivo cayó 16,8% interanual en junio y acumula una contracción de 19,3% durante el semestre. Dentro de ella, la maquinaria agropecuaria bajó 27,9% en el último mes y 27,5% entre enero y junio. El organismo atribuyó el retroceso a una menor producción de “tractores, cosechadoras, pulverizadoras autopropulsadas y sembradoras”.

El deterioro también alcanza a los aparatos de uso doméstico, que retrocedieron 22,9% en junio y 29% en el acumulado. Allí el organismo volvió a identificar dos factores que ya aparecían en los informes anteriores: “una menor demanda local” y el ingreso de productos importados, principalmente en heladeras, freezers y lavarropas. La electrónica presenta números todavía más pronunciados. La fabricación de equipos de informática, televisión y comunicaciones y componentes electrónicos se desplomó 50,3% interanual en junio, principalmente por una menor producción de celulares y televisores, y acumuló una baja de 37,6%.

En automotores, la división completa retrocedió 3,5% en junio y 11,5% en seis meses. La fabricación de vehículos cayó 10,3% interanual y acumula una contracción de 17,2%. Según los datos recogidos por el INDEC de ADEFA, las ventas a concesionarios de automóviles y utilitarios nacionales bajaron 34,2% frente a junio de 2025, mientras las unidades de fabricación nacional representaron apenas 30,4% de las ventas totales a concesionarios durante el semestre.

En la construcción el detalle de insumos confirma que tampoco existe una recuperación uniforme. En el acumulado semestral crecieron seis de los trece grupos relevados. El conjunto que incluye grifería, tubos de acero sin costura y vidrio plano aumentó 24%; las pinturas para construcción, 12,1%; los artículos sanitarios de cerámica, 6,9%; el hierro redondo y los aceros, 5,9%; el hormigón elaborado, 3,8%; y las placas de yeso, 2,3%.

Los otros siete siguen debajo de 2025. El yeso acumula una baja de 9,6%; pisos y revestimientos cerámicos, 9,5%; mosaicos graníticos y calcáreos, 8,6%; asfalto, 6%; cales, 3,8%; ladrillos huecos, 3,7%; y cemento portland, 2,6%.

Junio volvió a profundizar algunas de esas diferencias. El asfalto se desplomó 17,1% interanual y los mosaicos, 13,6%; también cayeron pisos y revestimientos, pinturas, hormigón elaborado y cemento. Del otro lado, el grupo de grifería, tubos y vidrio avanzó 30,8%, los sanitarios 10,7%, las placas de yeso 10,5% y los ladrillos huecos 7,1%.

Los indicadores complementarios del indicador de la construcción -que llegan con rezago de un mes- tampoco terminan de consolidar una tendencia. En mayo había 377.438 puestos privados registrados en la construcción, 0,8% más que un año antes. El acumulado enero-mayo muestra idéntica mejora de 0,8%, aunque la cantidad de empleos ya había comenzado a bajar desde los 380.978 registrados en marzo.

Los permisos de edificación presentan otra señal ambivalente. La superficie autorizada creció 4,5% durante los primeros cinco meses del año, pero en mayo retrocedió 6,1% interanual hasta 1.288.706 metros cuadrados, después de las subas de 14,5% en marzo y 16,6% en abril.

La encuesta entre grandes constructoras proyecta esa cautela hacia el tercer trimestre. El propio INDEC volvió a definir las perspectivas para julio-septiembre como de “expectativas desfavorables”: entre las empresas concentradas en obras privadas, 71,1% espera que la actividad no cambie, 16,8% prevé una baja y 12,1% una mejora; entre las dedicadas principalmente a obra pública, 52,8% anticipa estabilidad, 29,2% una caída y 18% un aumento.

La misma asimetría aparece en el empleo esperado: 16% de las empresas privadas y 28,4% de las vinculadas a obra pública proyectan reducir personal, frente a 8,5% y 15,9%, respectivamente, que esperan aumentarlo. Para quienes anticipan menos actividad, la caída de la economía y los altos costos siguen encabezando las causas; entre las constructoras de obra pública, los atrasos en la cadena de pagos aparecen además entre los principales condicionantes para atravesar el próximo trimestre.

La minería argentina atravesó la primera mitad de 2026 en franco ascenso.

El Índice de Producción Industrial Minero aumentó 8,4% durante el primer semestre frente al mismo período de 2025, informó este jueves el INDEC. La expansión aceleró respecto del 7,4% acumulado hasta abril y del 7,8% registrado entre enero y mayo.

En el sexto mes del año, el indicador creció 11,4% interanual y 1,7% frente a mayo en la medición desestacionalizada. La tendencia-ciclo avanzó otro 0,8%, consignó el organismo.

El ministro de Economía, Luis Caputo, afirmó que la producción minera alcanzó “un nuevo récord histórico en junio” y señaló que la tendencia-ciclo encadenó 24 meses consecutivos de crecimiento.

El dato profundiza la trayectoria observada en los informes anteriores. En abril, el índice había alcanzado el mayor nivel desde el inicio de la serie, en 2017; en mayo avanzó otro 0,4% mensual; y en junio dio un salto de 1,7%, con una variación interanual que pasó de 9,2% a 11,4%.

La mejora, sin embargo, no fue uniforme. Las mayores subas acumuladas del semestre correspondieron a la extracción de sal, con 102,6%; los minerales utilizados para fabricar productos químicos, con 54%; la turba, con 29,8%; y el petróleo crudo, con 17,4%. Los minerales no metalíferos y las rocas de aplicación, como conjunto, crecieron 36%.

El petróleo volvió a ser el principal sostén por su peso dentro del indicador. La extracción total aumentó 16,3% interanual en junio y 17,4% en el semestre. El cambio estructural estuvo otra vez en Vaca Muerta: la producción no convencional acumuló una suba de 35,2%, mientras la convencional cayó 8,8%.

Durante junio se extrajeron 4,3 millones de metros cúbicos de crudo. De ese volumen, poco más de 3 millones fueron no convencionales y 1,3 millones correspondieron a yacimientos tradicionales. Así, siete de cada diez metros cúbicos provinieron del segmento que conduce la expansión energética.

El gas natural mostró una dinámica más moderada: creció 1,2% en el semestre y apenas 0,2% interanual en junio. También allí el no convencional compensó el retroceso de las cuencas maduras, con un avance acumulado de 8,3% frente a una caída de 10,9% en el convencional.

El otro eje fue el litio. El índice de carbonato de litio y otros minerales del mismo grupo aumentó 57,1% entre enero y junio y 61,5% interanual en el último mes. Los minerales de boro crecieron 33,3% en el semestre y reforzaron el salto del agrupamiento químico.

El récord general convivió con retrocesos. Los servicios de apoyo para la extracción de petróleo y gas bajaron 15,3% en el semestre, pese al fuerte aumento de los volúmenes producidos. También cayeron las rocas ornamentales, 8,6%; la piedra caliza y el yeso, 2,8%; y la arcilla y el caolín, 9,9%.

Estas se refieren a ramas próximas a la construcción y al mercado interno, que no acompañaron el ritmo de los recursos energéticos y exportables.

La divergencia ya estaba presente en abril y mayo, pero junio la dejó más marcada: la minería alcanza máximos históricos mientras parte de su cadena de servicios y materiales tradicionales sigue operando por debajo del año anterior.

Se espera que durante la segunda parte del año, impulsado por la puesta en marcha de las inversiones comprometidas a través del RIGI, el sector traslade el récord de extracción a los servicios de apoyo; o si por el contrario continuará profundizándose la brecha entre producción y actividad.

Este número representa la inflación acumulada desde el año 1935 (inclusive), esto es, desde que se creó el Banco Central de la República Argentina, el cual se suponía que tenía como misión fundamental preservar el valor de la moneda. Evidentemente, el BCRA, como toda institución de Argentina, no sólo no cumplió con su objetivo, sino que la obscenidad del registro hace ineludible el debate acerca de si debiera existir o no un Banco Central y de decidirse su existencia, bajo qué reglas debería operar.

El dinero existe porque ante el desafío de la doble coincidencia y la indivisibilidad de los bienes, el hombre ideó el modo de facilitar el intercambio. De hecho, el dinero existe porque la alternativa de trueque nos haría perder millones de transacciones con la consecuente caída en el nivel de vida. No es lo mismo una economía con o sin dinero (trueque). Así, aquel bien que muestre un mayor nivel de comercio será utilizado para el intercambio indirecto y ello lo convertirá en dinero, dando lugar a las funciones de unidad de cuenta y medio de pago generalizado. En paralelo, la necesidad de que el bien utilizado como dinero no perdiera valor en el tiempo, derivó en el uso de los metales preciosos dando lugar a la función de reserva de valor. Sin embargo, el uso de los metales traía aparejado el problema de la portabilidad y del riesgo del traslado, lo que derivó en la creación del papel moneda convertible. En definitiva, la oferta monetaria no es más ni menos que la prestación de un servicio de liquidez que permite realizar transacciones, independientemente de la propiedad del negocio. Y es claro que la prestación estatal de dicho servicio ha sido deplorable.

Naturalmente, la reflexión precedente no es apta para el paladar de nacionalistas de pacotilla, la izquierda que suspira estadolatría y de una corporación política hipócrita que arropada de formas pomposas y “buenas intenciones”, y quienes comparten esa pasión despreciable por la expropiación de la propiedad privada. Para ellos, la provisión del dinero debe estar en manos del Estado, ya que, dado el curso forzoso, la oferta monetaria no sólo provee el servicio de liquidez, sino que además brinda una fuente de recaudación tributaria sin tener que legislar impuestos explícitos. A su vez, vale la pena mencionar que el robo no está dado por el impuesto inflacionario (la tasa de inflación multiplicada por la demanda de dinero) sino que el mismo viene dado por el señoreaje (emisión sin respaldo). Un ejemplo lo dejará en claro. Si una economía crece, la demanda de dinero crece, por lo que si la oferta monetaria permanece constante habrá deflación, la cual hace que los individuos aumenten su riqueza real. Sin embargo, si la oferta de dinero crece tal que la inflación fuera nula, el impuesto inflacionario sería nulo y, sin embargo, el Estado ahora cuenta con más recursos, por ende, no los tiene el privado. Hay expropiación. Y no sólo eso, la forma en que el Estado introduzca el dinero afecta la distribución del ingreso y a los precios relativos, por lo que afectará ahorro, inversión y tasa de interés. Esto es, habrá daños en el presente y en el futuro.

El caso argentino es muy claro. Antes de que existiera el Banco Central de la República Argentina la tasa de inflación anual era del 1,03% anual. A su vez, en los diez años posteriores a su creación la tasa de inflación saltó a 6,05% anual. Luego de la estatización durante el gobierno del General Juan Domingo Perón, la inflación hasta 2025 promedió un 63,2% anual. Es más, este promedio geométrico no fue homogéneo a lo largo de la historia. En el período 1946-1974 fue del 29,7%. En el lapso 1974-1991 trepó al 312,8% y ello derivó en La Ley de Convertibilidad, la cual logró bajar la tasa de inflación al 8,2% anual durante los diez años que estuvo vigente. Sin embargo, la idea de restringir el uso fiscal de la emisión de dinero (algo permitido hasta que la posición en títulos públicos del Estado no superara un tercio de la base monetaria) no era del agrado de la política. Así, durante 2002 se terminó con la convertibilidad bajo la premisa que esta vez sería diferente y que la política monetaria sería conducida racionalmente. Más allá de la estafa que implicó sacar el respaldo a los pesos, la que a dólares de hoy asciende a unos US$ 30.000 millones, la racionalidad progresista nos trajo una inflación del 168.580,3%, esto es, una inflación anual del 36,3%. Sin embargo, en función de lo que sucedió a lo largo del siglo XXI se deparaba un peor desenlace que el del período 1974-1991, ya que podemos observar que Néstor Kirchner dejó la misma inflación que recibió pese a la tendencia decreciente heredada, al tiempo que Cristina Fernández de Kirchner, Mauricio Macri y Alberto Fernández dejaron a su sucesor una inflación mayor a la heredada.

Naturalmente, para lograr tamaño desastre necesitó de un BCRA acorde a las necesidades de la casta política. Y si bien, los cambios en la Carta Orgánica del 2002 eran nefastos, la modificación de 2012 llevó los niveles de la brutalidad política al paroxismo, donde la nueva Carta Orgánica se delineó para justificar el robo de US$ 10.000 millones para el Fondo del Bicentenario de 2010 que permitiera una nueva edición del “Pan y Circo” que posibilitó la reelección de CFK. Pero no les bastó con crear el entramado legal para habilitar el saqueo de las reservas internacionales vía Letras Intransferibles, sino que, como consagración de la ignorancia, se le asignó a un instrumento de política económica cinco objetivos: (i) la estabilidad monetaria; (ii) la estabilidad financiera; (iii) el empleo, (iv) desarrollo económico y (v) equidad social. Esto es, al BCRA había que entrar con un casco para no morir de un golpe en la cabeza mientras volaban los fajos de dinero hacia la Casa Rosada.

Frente a esta pasión expropiatoria de la alta política, decidimos poner fin a 91 años de historia y reformular la Carta Orgánica del Banco Central de la República Argentina en base a cinco líneas analíticas. En primer lugar, se termina con la bestialidad de cinco objetivos para un instrumento y la misión fundamental del BCRA vuelve a ser el de preservar el valor de la moneda. Esto es, la nueva CO reconoce la naturaleza monetaria de la inflación, ya que la misma es siempre y en todo lugar un fenómeno monetario generado por un exceso de oferta (ya sea porque aumenta la oferta y/o baja la demanda) que conlleva a una pérdida del poder adquisitivo del dinero, es decir, todos los precios en unidades monetarias suben.

La segunda modificación es que se prohíbe de modo taxativo la financiación del Estado, esto vale tanto para el Tesoro Nacional como para los Estados Provinciales y los Municipios, y toda compra de títulos públicos del Estado Nacional en el mercado primario. Vale la pena destacar que el señoreaje, el cual toma forma bajo la compra de títulos del Estado, no es ni más ni menos que una falsificación de dinero, lo cual está tipificado en el Código Penal y que en este caso alcanza a una asociación ilícita conformada por el Poder Ejecutivo, el Congreso de la Nación y la cúpula del Banco Central.

La tercera modificación está relacionada con blindar al Presidente del BCRA y al Directorio de los atropellos de la política. En este sentido, si bien se mantiene el mecanismo de nombramiento, la remoción será mucho más exigente. De este modo, la remoción requerirá de dos tercios no sólo de la Cámara de Senadores sino también de la Cámara de Diputados. La experiencia muestra que todas las remociones intempestivas siempre estuvieron ligadas a conseguir una mayor laxitud en la política monetaria, esto es, para estafar al sector privado mediante el señoreaje, el cual hemos demostrado que es un impuesto no legislado. Por ende, si la política quiere cobrar más impuestos es razonable que ello pase por la Casa del Pueblo.

En cuarto lugar, se restringe el pago de dividendos por los resultados derivados de la prestación del servicio de liquidez. En este sentido, determinados los activos iniciales (31/12/26), los mismos serán asimilados en unidades físicas, por lo que los resultados por tenencia asociados a cambios en los precios de dichos activos serán imputados a una reserva técnica no distribuible (concepto similar al revalúo técnico). Por otro lado, los resultados asociados al manejo de cartera del Banco sólo podrán ser girados al Tesoro Nacional para la cancelación de deuda.

Finalmente, se eliminan de cuajo otros cambios introducidos por la Carta Orgánica de 2012 al tiempo que se elimina la estafa de las Letras Intransferibles.

Por lo tanto, esta reforma de la CO del BCRA, junto a las nuevas reglas fiscales (déficit cero y shutdown), la nueva ley de Mercado de Capitales y la desregulación del Mercado de Seguros, pondrá fin a 91 años de saqueo, expropiación, impunidad y decadencia que nos permitirá hacer a la Argentina grande nuevamente.

Mayo frenó parcialmente la caída en el mapa del consumo que mide el INDEC: en los shoppings volvieron a crecer levemente las ventas; mientras las compras de todos los días todavía mantienen la merma.

Los tres informes publicados este jueves por el Instituto Nacional de Estadística y Censos mostraron que las ventas en centros de compras a precios constantes crecieron 11,9% interanual, pero los supermercados retrocedieron 0,7% y los autoservicios mayoristas, 2,3%.

La comparación mensual fue más favorable. La serie desestacionalizada avanzó 3,1% en los shoppings, 2,3% en los mayoristas y 0,9% en supermercados. Sin embargo, todavía los acumulados de enero a mayo permanecieron en rojo en los tres canales: -2,1%, -3% y -2,8%, respectivamente.

El dato menos negativo dentro del consumo masivo apareció en los supermercados. La facturación corriente alcanzó los $2,503 billones, con un incremento nominal de 25,9%. Almacén concentró el 27,1% de las ventas; carnes, el 14,6%; artículos de limpieza y perfumería, el 13,1%; y lácteos, el 11,3%. Los mayores aumentos nominales se observaron en electrónicos y artículos para el hogar, con 49,1%, y carnes, con 40,6%.

El crédito continuó funcionando como principal sostén de las transacciones. La tarjeta de crédito explicó el 45% de las ventas, por encima del débito, con 23,9%, y del efectivo, con 16,5%. Los denominados “otros medios” —billeteras virtuales, QR, vales y similares— representaron 14,6% y crecieron 60,7% interanual.

En cambio, el empleo volvió a dar la señal más dura: el personal ocupado bajó a 96.240 trabajadores, un 3,3% menos que en mayo de 2025. Las ventas online, además, representaron sólo 3,4% del total, con $85.761 millones.

Por su parte, los autoservicios mayoristas siguieron rezagados. La facturación corriente llegó a $388.237 millones. “Otros medios” se convirtieron en la principal modalidad de pago, con 32,3% del total, seguidos por la tarjeta de crédito, con 27,3%; el efectivo, con 24,4%; y el débito, con 16%. Este último fue el único que cayó incluso en términos nominales: -3,1% interanual.

También se profundizó el ajuste laboral. El personal ocupado quedó en 12.956 trabajadores, con una disminución interanual de 8,2%, bastante más intensa que la observada en supermercados.

Los centros de compras marcaron la excepción. Después de caer 13,3% en marzo y 5,9% en abril, las ventas reales crecieron 11,9% interanual en mayo. El salto permitió recortar el rojo acumulado desde -5,7% hasta -2,1%.

La mitad de la facturación se concentró en indumentaria, calzado, marroquinería y ropa deportiva. Patio de comidas, alimentos y kioscos explicó otro 17,5%; electrónicos, electrodomésticos y computación, 10,1%; y el resto de los rubros, 22,4%.

En valores corrientes, los mayores montos se registraron en la Ciudad de Buenos Aires y los 24 partidos del conurbano, mientras que la Región Pampeana alcanzó $137.045 millones. El informe contabilizó además 1,84 millones de espectadores en 381 salas cinematográficas, con un promedio de 4.838 personas por sala.

(Por Gabriel Rossini) - El 29,3% de los empresarios industriales califica como mala la situación de su empresa. Además, el 52,1% identifica la falta de demanda interna como el principal obstáculo para aumentar la producción; el 49,7% afirma que el nivel de pedidos está por debajo de lo normal; el 13,1% prevé un deterioro de su situación empresarial, frente al 11,9% que espera una mejora; y el 30,8% anticipa subas de precios, contra el 8,2% que proyecta bajas.

Estos son algunos de los resultados de la Encuesta de Tendencia de Negocios de la Industria Manufacturera, que el Indec elabora mensualmente. El relevamiento recoge la opinión de los empresarios sobre sus expectativas para el trimestre julio-septiembre en relación con el volumen de producción, la evolución de los pedidos de clientes y el nivel de stocks de productos terminados.

Según el estudio del Instituto Nacional de Estadística y Censos, solo el 6,2% de los empresarios industriales consultados considera buena la situación actual de su negocio, frente al 29,2% que la califica como mala. En cuanto a la situación financiera, el 23% la evalúa como mala, mientras que el 67% la considera normal.

El acceso al crédito también aparece como una limitación para mejorar la capacidad productiva, debido a los elevados costos financieros. El 28% de los empresarios afirma que obtener financiamiento externo es difícil, el 65% lo considera normal y solo el 7% señala que le resulta fácil.

Entre los factores que limitan el aumento de la producción, la demanda interna insuficiente encabeza la lista (52,1%). Le siguen la competencia de productos importados (10%), la incertidumbre económica (7%), la escasez de materias primas, insumos o componentes (4,8%), la demanda externa insuficiente (4,7%), los problemas financieros (3,9%) y la falta de equipo adecuado (2,1%).

En este contexto, para los próximos tres meses el 17,1% de los industriales prevé una caída del volumen de producción, frente al 14,1% que espera un aumento. A su vez, el 21,6% anticipa una baja en los pedidos de la demanda interna, contra el 14,6% que proyecta un crecimiento. El único indicador con saldo más favorable es el de exportaciones: el 16% cree que aumentarán y el 12,4% estima que disminuirán.

Por último, el 18,2% de los industriales espera reducir las horas trabajadas por el personal afectado al proceso productivo, mientras que solo el 5,6% prevé incrementarlas. En materia de empleo, el 15,1% anticipa una reducción de su dotación y apenas el 3,8% proyecta aumentarla.

Después de caer 9,1% en 2024 y registrar una leve mejora de 1,6% el año pasado, la industria manufacturera atraviesa en los primeros meses de 2026 una nueva etapa de retracción. Las bajas generalizadas contrastan con el crecimiento de la economía, que en el primer trimestre avanzó 2,3% interanual, impulsada por el agro, la minería, la energía y las finanzas.

Entre enero y mayo de 2026, el Índice de Producción Industrial (IPI) que mide el Indec acumuló una caída interanual de 3,1%. En mayo, la baja fue de 5,7% frente al mismo mes de 2025. Además, la industria utilizó apenas el 58,4% de su capacidad instalada, 0,5 puntos menos que en 2025 y 1,5 puntos por debajo de abril.

Los sectores más afectados son textiles, con una caída de 26,5% en los primeros cinco meses del año; maquinaria y equipo, con bajas interanuales de entre 23% y 29%; y fabricación de maquinaria agropecuaria, con un retroceso de 29,6%. También se destaca la producción automotriz, donde el uso de la capacidad instalada se ubica por debajo del 50%.

Mauro L. Muñoz

El informe del Estimador Mensual de Actividad Económica (EMAE) publicado este miércoles por el INDEC dejó una postal incómoda, similar a las que ya había ofrecido marzo y abril.

Según el informe, la economía nacional creció solo 0,2% frente a mayo de 2025, pero volvió a caer en la medición desestacionalizada, esta vez 0,5% respecto del mes anterior. En la serie tendencia-ciclo, el organismo registró una mejora de 0,2%.

La secuencia mensual del año grafica la volatilidad del indicador: enero subió 0,2%, febrero cayó 2,5%, marzo rebotó 2,8%, abril bajó 1,5% y mayo retrocedió otro 0,5%.

El dato acumulado también se moderó. En los primeros cinco meses del año, la actividad económica de la Argentina se ubicó en 1,7% contra igual período de 2025, reflejando un movimiento decreciente del 2,3% que mostraba marzo y el 2,2% de abril.

El ministro de Economía, Luis Caputo, eligió destacar el medio vaso lleno. En X sostuvo que “la economía acumuló un crecimiento de 1,7% en los primeros 5 meses del año en relación a igual período de 2025” y remarcó que el indicador tendencia-ciclo “creció 0,2% mensual y acumuló 26 meses consecutivos de expansión, el ciclo más largo desde 2011”.

En lo que va del año, la actividad económica creció un 1,7% comparado con el mismo periodo de 2025, aunque se observa una desaceleración respecto a meses anteriores.

Esa es la línea interpretativa que el Gobierno viene sosteniendo desde el informe anterior: mirar menos la serie desestacionalizada, afectada por saltos de corto plazo, y más la tendencia-ciclo, que suaviza la volatilidad. El problema es que el dato mensual volvió a mostrar una economía sin tracción pareja. Crece poco contra el año pasado y cae contra abril.

El propio informe del INDEC marcó el contraste: “En mayo de 2026, el estimador mensual de actividad económica registró un crecimiento de 0,2% en la comparación interanual y una disminución de 0,5% respecto a abril en la medición desestacionalizada”.

La mejora interanual quedó explicada, otra vez, por pocos sectores. “Con relación a igual mes de 2025, ocho de los quince sectores de actividad que conforman el EMAE registraron subas en mayo”, indicó el organismo. Los dos rubros más destacados fueron Explotación de minas y canteras, con un avance de 15,7%, y Electricidad, gas y agua, con una suba de 8,0%.

Ocho de los quince sectores analizados mostraron subas, liderados por Explotación de minas y canteras, y Electricidad, gas y agua. No obstante, sectores clave como la industria manufacturera y el comercio registraron caídas significativas, restando 1,4 puntos porcentuales al crecimiento interanual del EMAE.

Pero la principal incidencia positiva volvió a estar en el agro. Según el INDEC, “la actividad de Agricultura, ganadería, caza y silvicultura (4,6% i.a.) fue, a su vez, la de mayor incidencia positiva en la variación interanual del EMAE”, seguida por minería. Entre ambas aportaron 1,2 puntos porcentuales al crecimiento interanual del índice.

La composición ratifica la matriz núcleo que tracciona el programa económico: campo, energía y minería son los sectores que generan divisas y que aparecen en el centro del nuevo esquema económico. Pero no alcanzan para ocultar el otro lado del informe.

La parte más sensible aparece en los sectores ligados al mercado interno. El INDEC señaló que “siete sectores de actividad registraron caídas en la comparación interanual”, entre ellos Pesca, con un derrumbe de 29,3%; Industria manufacturera, con una baja de 5,6%; y Comercio mayorista, minorista y reparaciones, con una caída de 4,3%.

La suma de esos tres sectores le restó 1,4 puntos porcentuales a la variación interanual del EMAE. En el gráfico de incidencias, el organismo precisó que las actividades con mayor aporte negativo fueron “Industria manufacturera” y “Comercio mayorista, minorista y reparaciones”.

La comparación con abril muestra además un deterioro en la industria. El mes previo había caído 2,7% interanual; en mayo, la baja se amplió a 5,6%. En comercio, la contracción pasó de 3,2% a 4,3%. La construcción, que venía de caer en abril, mostró una mejora de 1,9%, pero sin peso suficiente para cambiar la lectura general.

El próximo informe técnico del EMAE, con la estimación preliminar de junio, será difundido por el INDEC el jueves 20 de agosto.

El Instituto Nacional de Estadística y Censos (INDEC) dio a conocer el informe del Índice de Salarios correspondiente a mayo de 2026 en Argentina. De acuerdo con el relevamiento oficial, las remuneraciones en la economía argentina registraron un incremento del 2,2% respecto al mes previo, mientras que la variación interanual alcanzó el 35,9%.

El dato publicado por el organismo estadístico expone la dinámica del ingreso de los trabajadores en un contexto donde las distintas actividades buscan sostener el poder de compra mediante la reapertura y el seguimiento de las paritarias sectoriales.

Índice de salarios. Crédito: INDEC

La suba mensual del 2,2% general registrada en mayo fue impulsada por comportamientos dispares entre los principales componentes del mercado laboral:

Imagen ilustrativa.

Con este resultado, el índice acumuló en los primeros cinco meses del año una senda de desaceleración en sus variaciones porcentuales respecto a los ejercicios previos, en línea con el comportamiento general de los precios y la pauta cambiaria fijada por el Poder Ejecutivo.

Gonzalo Fracchia

Se brindaron este lunes los datos oficiales del comercio exterior de bienes de Argentina para junio de 2026, sosteniendo una de las noticias económicas de las cuáles el gobierno nacional se muestra orgulloso.

Según el INDEC (Instituto Nacional de Estadística y Censos), las exportaciones subieron 24,5% a nivel interanual y las importaciones lo hicieron en 7,3%. Con estos valores, la balanza comercial arrojó un superávit de 2.194 millones de dólares.

En el primer semestre de 2026, la exportación de bienes subió 24,4% interanual y la importación bajó 3,9%. En base a estas cifras, la balanza arrojó un saldo de 13.923 millones de dólares.

El sector exportador estuvo fuertemente liderado por los productos procesados del campo. La categoría mayoritaria fueron las Manufacturas de origen agropecuario, la se consolidó como el principal motor exportador, alcanzando 3.344 millones de USD, lo que representa el 36,9% del total de los envíos, con un sólido crecimiento interanual del 31,6%.

Manufacturas de origen industrial ocuparon el segundo lugar con 2.418 millones de USD y una participación del 26,7%, mostrando un incremento del 31,4%. Los productos primarios sumaron 1.886 millones de USD, abarcando el 20,8% del total exportado, con una leve suba del 3,6%.

Por el lado de las compras al exterior, la demanda de insumos productivos acaparó la mayor parte del presupuesto. La categoría mayoritaria fue la de Bienes intermedios. Fue el uso económico predominante con 2.344 millones de USD, acaparando un 34,2% de todas las importaciones y creciendo un 9,5% interanual.

Intercambio comercial argentino de bienes. Crédito: INDEC

Los Bienes de capital registraron 1.119 millones de USD (16,3% de participación), reflejando una caída del -8,0%. Las Piezas y accesorios para bienes de capital alcanzaron los 1.094 millones de USD (15,9% de participación), cayendo también un -9,4%.

Luego siguen los Bienes de consumo, que reportaron 923 millones de USD (13,4% de participación) y un leve incremento del 3,3%.

Brasil lidera el ranking con 1.176 millones de USD, experimentando un incremento interanual del 9,1%.

China ocupa el segundo lugar con 943 millones de USD, registrando una suba del 8,1%. Estados Unidos se ubica en la tercera posición con 865 millones de USD, mostrando un importante crecimiento del 22,8%.

India se posiciona en cuarto lugar con 703 millones de USD. Resalta notablemente por ser el mercado con mayor dinamismo y crecimiento interanual, con un salto exponencial del 147,7%.

Los principales socios comerciales. Crédito: INDEC

Chile se encuentra en el quinto puesto con 621 millones de USD, manteniendo un crecimiento moderado del 4,7%.

Al contrastar las exportaciones con las importaciones registradas para el mismo periodo, los socios comerciales muestran dos comportamientos claramente diferenciados respecto a su saldo de balanza comercial.

Hay un primer grupo con balanza comercial superavitaria dentro de los principales socios: India, Chile y Estados Unidos.

India es el país que arroja el superávit comercial más alto de todo el grupo, impulsado por compras muy bajas que totalizaron apenas 110 millones de USD (con un aumento del 7,0%). Esto generó una balanza comercial sumamente favorable de +593 millones de USD.

Chile consolida una posición marcadamente superavitaria. Las importaciones provenientes de este país fueron de sólo 80 millones de USD (a pesar de un incremento del 28,7%), propiciando un saldo positivo de +541 millones de USD.

Estados Unidos muestra el intercambio más equilibrado y simétrico de la muestra. Las importaciones alcanzaron los 834 millones de USD (mostrando un fuerte incremento del 37,6%), lo que permitió cerrar el mes con un saldo ligeramente a favor de +31 millones de USD.

El segundo grupo es el de los que cuentan con balanza comercial deficitaria: China, Paraguay y Brasil.

China se registra como el socio con el déficit más abultado del mes. Sus importaciones alcanzaron los 1.502 millones de USD (creciendo un 16,3%), lo que frente a sus exportaciones arrojó un saldo negativo de -558 millones de USD.

Paraguay presenta una brecha desfavorable considerable. Sus importaciones sumaron 444 millones de USD (con un alza del 33,3%), lo que resultó en un saldo deficitario de -282 millones de USD.

Con Brasil, a pesar de ser el principal destino de exportación, sus importaciones ascendieron a 1.417 millones de USD (a pesar de sufrir una severa contracción interanual del -16,2%). Esto dejó un saldo negativo de -241 millones de USD.

La estabilización de las variables macroeconómicas de Argentina sumó este mes un hito de gran relevancia para el sector productivo y comercial de la República Argentina. El Instituto Nacional de Estadística y Censos (INDEC) publicó su informe mensual sobre los Precios Mayoristas del mes de junio de 2026, revelando que el Índice de Precios Internos al Por Mayor (IPIM) registró un incremento de tan solo el 1,1% en comparación con el mes de mayo.

Este resultado marca uno de los registros mensuales más bajas del último ciclo y ratifica que la desaceleración inflacionaria no es un fenómeno aislado de las góndolas, sino un proceso estructural sólidamente asentado en las etapas previas de comercialización.

El dato adquiere una dimensión aún mayor al analizar las series de largo plazo. En los doce meses transcurridos desde junio del año pasado, el IPIM acumuló un alza del 33,7%, una cifra impensada en períodos previos de alta volatilidad. Asimismo, durante la primera mitad del año en curso, el indicador acumula una suba de 15,6%, brindando un marco de certidumbre clave para la previsibilidad de los contratos comerciales, los presupuestos industriales y la planificación logística en toda la cadena interna.

El Instituto Nacional de Estadística y Censos (INDEC) publicó su informe mensual sobre los Precios Mayoristas del mes de junio de 2026.

Al adentrarse en la composición del índice, el comportamiento de los bienes de origen nacional se diferenció notablemente de la evolución de aquellos provenientes del sector externo. Los productos nacionales mostraron una notable estabilidad con una suba del 1,0% mensual.

Dentro de este universo, los productos primarios —históricamente caracterizados por su alta volatilidad debido a factores climáticos y estacionales— registraron una contracción del -1,2%. Esta baja actuó como un potente contrapeso frente a los incrementos registrados en los productos manufacturados, que subieron un 1,6%, y en la energía eléctrica, que tuvo un reajuste técnico del 6,6% en el período bajo análisis.

En contraposición, los productos importados exhibieron una tasa de variación superior, situándose en un incremento mensual del 2,3%. Si bien este registro duplica la tasa general del IPIM, se mantiene en niveles sumamente ordenados que no amenazan la estabilidad macroeconómica global, respondiendo en gran medida al reordenamiento cambiario y a las variaciones estacionales de los fletes internacionales.

Los productos nacionales mostraron una notable estabilidad con una suba del 1,0% mensual.

Para profundizar el rigor técnico del monitoreo de costos, el INDEC computa el Índice de Precios Básicos al por Mayor (IPIB) y el Índice de Precios Básicos del Productor (IPP). Las metodologías se diferencian según la carga impositiva y el destino de los bienes. El IPIB, que excluye el impacto impositivo del índice general pero mantiene la misma estructura de cobertura (bienes nacionales e importados), arrojó también una suba de 1,1% en junio, con un recorrido interanual de 33,0% y un acumulado semestral de 14,6%.

Por otro lado, el IPP evalúa exclusivamente la variación de los precios de los bienes producidos localmente, dejando fuera de la ecuación tanto el costo de las importaciones como el impacto fiscal. Este indicador también marcó un incremento del 1,1% mensual, acumulando una variación interanual del 34,0% y una variación semestral de 14,5%. La alineación casi matemática de los tres índices en torno al 1,1% refleja la homogeneidad y consistencia del proceso de desinflación en el aparato productivo nacional.

La contención de los valores en la cima de la pirámide de comercialización otorga un respiro estratégico a las pequeñas y medianas empresas (PyMEs) de la provincia de Santa Fe y de toda la región litoral. Con costos de insumos que se mueven a un ritmo predecible, los industriales y comerciantes pueden estructurar listas de precios estables, eliminar los recargos preventivos por "cobertura" ante la incertidumbre y enfocar sus esfuerzos en la recuperación de los volúmenes de venta y la productividad laboral.

En conclusión, el comportamiento de las variables de precios mayoristas durante el mes de junio aporta fundamentos sólidos a las estimaciones privadas más optimistas para el segundo semestre de 2026. Al disiparse la presión de los costos sobre las fábricas y los centros logísticos, se consolida un piso de certidumbre cambiaria y monetaria que robustece el poder adquisitivo y allana el terreno para una recomposición ordenada de la actividad económica general.

El Instituto Nacional de Estadística y Censos (INDEC) informó que la Canasta Básica Alimentaria (CBA) aumentó 1,3% en junio respecto de mayo, mientras que la Canasta Básica Total (CBT) registró una suba del 2,2% en el mismo período.

De acuerdo con los datos oficiales correspondientes al Gran Buenos Aires, una familia tipo integrada por dos adultos y dos menores necesitó ingresos por $1.531.473 para superar el umbral de pobreza durante junio de 2026.

La Canasta Básica Alimentaria, que determina el umbral de indigencia al contemplar únicamente los alimentos necesarios para cubrir los requerimientos nutricionales mínimos, registró un incremento mensual del 1,3%.

La Canasta Básica Total aumentó 2,2% respecto de mayo, según el organismo oficial.

En la comparación interanual, la CBA acumuló una suba del 36,3%, según el informe difundido este lunes por el INDEC.

Por su parte, la Canasta Básica Total, que además de los alimentos incorpora bienes y servicios esenciales como transporte, vestimenta, salud y educación, aumentó 2,2% en junio respecto del mes anterior.

En términos interanuales, la CBT mostró un incremento del 35,7%. Este indicador es el que se utiliza para establecer la línea de pobreza en la medición oficial.

Una familia tipo necesitó $1.531.473 para superar la línea de pobreza en junio.

El informe del organismo estadístico indicó que una familia tipo necesitó $1.531.473 durante junio para no quedar por debajo de la línea de pobreza en el Gran Buenos Aires.

Los datos forman parte de las mediciones mensuales que el INDEC publica para seguir la evolución del costo de las canastas básicas y su impacto sobre los niveles de pobreza e indigencia.

El Poder Ejecutivo de la provincia de Santa Fe dictó el decreto de actualización de los montos de los Impuestos Inmobiliario Rural así como Urbano y Suburbano, de acuerdo a lo establecido en la Ley Tributaria 2026, que lleva el número 14.426.

Se trata de la actualización de las cuotas 4 a 6 de ambos tributos y el aumento no alcanza a los contribuyentes que realizaron el Pago Total anual previsto también en dicha norma.

El incremento del Impuesto Inmobiliario Rural para el segundo semestre fue del 14,02% y en el caso del Urbano y Suburbano del 16,14%.

En el Artículo 1° de la Ley N° 14426 se estableció un incremento adicional en las cuotas 4 a 6/2026 del Impuesto Inmobiliario Rural, hasta un porcentaje equivalente a la variación porcentual acumulada entre el 1º de octubre de 2025 y el 31 de marzo de 2026 del Índice de Productos Agropecuarios correspondiente al Índice de Precios Internos al por Mayor (IPIM) del Sistema de Índice de Precios Mayoristas (SIPM) que publica el Instituto Nacional de Estadísticas y Censos (INDEC). De esa combinación surge el 14,02 de incremento.

En el Artículo 2° de la Ley Tributaria dispone un incremento adicional en las cuotas 4 a 6/2026 del Inmobiliario Urbano y Suburbano, el que consistirá en la aplicación de un índice conformado por el 50% de la variación porcentual acumulada entre el 1º de octubre de 2025 y el 31 de marzo de 2026 de la Remuneración Imponible Promedio de los Trabajadores Estables (RIPTE) publicado por el Ministerio de Trabajo, Empleo y Seguridad Social de la Nación y el 50% de la variación porcentual acumulada entre el 1º de octubre de 2025 y el 31 de marzo de 2026 del Índice de Precios al Consumidor (IPC) publicado por el Instituto Provincial de Estadística y Censos (IPEC). Esta fórmula marcó un incremento del 16,14%.

La primera parte de la Ley Tributaria está dedicada al Impuesto Inmobiliario, tributo cuyo monto recaudado se divide en partes iguales entre la administración provincial y el municipio donde está radicado en inmueble.

En los cinco primeros del año, la recaudación total de Inmobiliario informada por el Ministerio de Economía fue de $119, 6 mil millones, que es 2,15% de los ingresos del Estado santafesino. El principal tributo recaudador provincial es Ingresos Brutos (25,66%) de la masa total de recursos.

El gobierno provincial creó la Unidad Ejecutora Agencia de Desarrollo Tecnológico con dependencia directa del Poder Ejecutivo, como órgano de aplicación a cargo de la proyección, diseño, gestión, adjudicación y ejecución contractual de los procedimientos emergentes de aplicación de la Ley Nº 14425 que creó la Red de Conectividad e Infraestructura Tecnológica.

En el mismo decreto designa a Florencia Romina Gianfelici como directora provincial y responsable de la agencia.

La actividad pesquera tuvo una caída del orden del 24,3% interanual en mayo de 2026 y del 1,4% respecto del mes anterior, informó el Instituto Nacional de Estadística y Censos (INDEC) este martes al dar a conocer el Índice de Producción Industrial (IPI) de pesca.

De acuerdo al informe oficial del INDEC, en mayo de este año, el índice de producción industrial pesquero (IPI pesquero) mostró una caída del 24,3% respecto a mayo de 2025. A su vez, en el acumulado de enero a mayo de 2026 registró una suba del 9,7% en relación al mismo período del año anterior.

“El índice de la serie desestacionalizada muestra una variación negativa de 1,4% respecto al mes anterior y el índice de la serie tendencia-ciclo registra una caída de 2,9% respecto al mes anterior”, marca el informe del instituto.

El gráfico de cifras de pesca del mes de mayo, según INDEC.

En relación con el sector de la actividad económica, en mayo de 2026, la actividad de la “Pesca marítima” sufrió una caída de 29,0% respecto a igual mes del año anterior. También da cuenta de que el acumulado correspondiente a enero-mayo de 2026, en relación con igual acumulado del año 2025, se incrementó en 7,7%.

Otro de los sectores que contribuyó a la baja fue el de la “Acuicultura”, que mostró una merma del 6,0% respecto a igual mes del año anterior. Aquí, el acumulado de enero a mayo del presente año respecto a igual acumulado del año anterior mostró una suba del 19,9%.

Por otro lado, en cuanto al grupo de especies, mayo fue positivo para “Peces”, ya que registró un incremento del 8,7% y el acumulado enero-mayo, puesto en relación con el acumulado del año 2025, fue del 15,2% más.

Instituto Nacional de Estadística y Censos (INDEC).

También, el grupo de “Crustáceos” dejó ver una variación positiva de 1.191,7% sobre lo sucedido en mayo de 2025, mientras que el acumulado de los primeros cinco meses del año actual, respecto de igual acumulado del año anterior, se incrementó en 19,4%.

Por último, el grupo “Moluscos” cayó en gran medida, un 95,8% respecto a igual mes del año anterior. En este caso, el acumulado enero-mayo de 2026, respecto de igual acumulado del año anterior, registró un aumento de 2,2%.

En mayo actual, el grupo “Peces” tuvo una incidencia positiva del 3,5% en la variación interanual del nivel general del IPI pesquero, el cual mostró una variación interanual negativa del 24,3% respecto al mismo mes del año anterior.

Por su parte, la incidencia del grupo “Crustáceos” fue positiva, marcando el 27,9% en la variación interanual del nivel general del índice. En tanto, el grupo de especies “Moluscos” tuvo una incidencia negativa del 55,7% en la variación interanual del nivel general del IPI pesquero.

En este caso, los desembarques que fueron realizados por los “Buques fresqueros” mostraron una variación positiva del 23,1% respecto a igual mes del año anterior. A su vez, el acumulado entre enero y mayo de este año sobre el acumulado del año anterior registró una caída de 5,0%.

Por su parte, los desembarques realizados por los “Buques congeladores” registraron una baja del 38,5% respecto a igual mes del año anterior y, en el acumulado enero-mayo de 2026 se impuso un crecimiento del 14,1% respecto a igual acumulado del año anterior.

Además, la actividad de la “pesca marítima” tuvo una variación negativa respecto al mismo mes del año anterior del orden del 29,0%. Y para ese mes, en los desembarques en “Buques fresqueros” la incidencia fue positiva, marcada en el orden del 3,6% en la variación interanual del índice de pesca marítima.

Por último, los desembarques en “Buques congeladores” registraron una incidencia a la baja de 32,6% en la variación interanual del índice de este sector de actividad económica.