Acompañado por su abogada defensora, el fiscal de Reconquista, Aldo Gerosa, acusado de mal desempeño en sus funciones, presentó este lunes 17 de marzo desde las 10 horas su defensa ante los integrantes de la Comisión de Acuerdos de la Asamblea Legislativa.

Se trata de la instancia de réplica que tienen todos los miembros del Ministerio Público de la Acusación o del Servicio Público Provincial de la Defensa Penal cada vez que una acusación en su contra se resuelve en el Poder Legislativo de Santa Fe.

En el marco de las facultades para evaluar la conducta de fiscales y defensores, el procedimiento obliga a los legisladores -a través de la bicameral mencionada- a oír la versión de quienes han sido acusados.

Se defiende de las acusaciones por mal desempeño vinculadas a los juicios abreviados que promovió en causas de abusos sexuales.

En el caso de Gerosa se trata de la segunda oportunidad en que su nombre está bajo la lupa y como en la 2024 será finalmente una sesión conjunta de ambas cámaras la que vote si continuará o no en su cargo.

El año pasado, ya recibió una dura sanción disciplinaria con una suspensión de medio año y ahora enfrenta otros reproches formulados por el responsable de la oficina de Auditoría de Gestión del Ministerio Público de la Acusación (MPA), Leandro Mai, así como por el diputado Fabián Palo Oliver (FAP).

La diputada provincial Rosana Bellatti (PS) actúa como acusadora y presentó días atrás, formalmente, su solicitud: la destitución por mal desempeño de sus funciones e incumplimiento de los deberes de funcionario público.

La legisladora fundamentó su pedido en las reiteradas faltas de respuesta del fiscal ante casos graves de abuso de niños, niñas y mujeres, “lo que pone en evidencia una ineficaz administración de justicia en situaciones de extrema vulnerabilidad”.

La Comisión de Acuerdos -integrada por senadores y diputados- encomendó a Bellatti la investigación de la conducta de Gerosa y se sabe que desde el MPA se elevaron seis presentaciones que cuestionan a Gerosa.

La Comisión de acuerdos que preside el senador Joaquín Gramajo (Unite-Unidos para Cambiar Santa Fe) se reunió en el recinto de la Cámara de Senadores para escuchar con más comodidad al fiscal Gerosa, en lugar de las oficinas de calle 4 de enero.

Además del titular de la bicameral y de la vicepresidenta Lionella Cattalini (PS-Unidos para Cambiar Santa Fe) se encontraban otros integrantes que también forman filas en el oficialismo como Silvana Di Stéfano (jefa del bloque de la UCR), Antonio Bonfatti (PS), Astrid Hummel (Pro) y Gisel Mahmud (PS). Por la oposición en tanto, estuvo el justicialista Marcos Corach (Hacemos Santa Fe) y Emiliano Peralta (Somos Vida).

Gerosa, como fiscal titular de la Unidad Fiscal Especial de Violencia de Género, Sexual y Familiar de Reconquista, debe explicar a los legisladores las “diez causas graves en los que, pese a la prioridad asignada por la Fiscalía General, los procedimientos terminaron en juicios abreviados con penas irrisorias, aceptadas por las víctimas en su búsqueda desesperada de justicia; y en otros casos, la falta de impulso procesal que llevó a la inacción y la impunidad, prolongando el sufrimiento de las víctimas durante años”, según remarcó la acusadora en unas declaraciones públicas anteriores al debate de este lunes en que la bicameral dictaminará.

Radicales, socialistas y justicialistas se ocuparon de juntar todos los votos posibles para aceptar el planteo de Fabián Palo Oliver (Frente Amplio por la Soberanía) contra la decisión del Tribunal Electoral de entregarle el diploma de diputado provincial a Rubén Giustiniani (Igualdad) cuando esa fuerza política no había logrado el piso de votos necesarios para ingresar al reparto de las veintidós bancas de la minoría en la Cámara de Diputados.

Más allá de los nombres de los dirigentes que formaron parte de las dos últimas cámaras, la decisión parece apuntar o señalar a Daniel Erbetta, presidente de la Corte Suprema de Justicia y por ende titular del Tribunal Electoral en este 2023.

Para los partidos políticos tradicionales -habrá que sumar al PDP- está vigente el piso y no puede derogar el Tribunal Electoral sino la Legislatura. Gabriel Real, saliente diputado demócrata progresista, presentó varias veces el proyecto de derogación de esa cláusula contenida en la convocatoria electoral que hizo el último gobierno de facto de Santa Fe, pero nunca tuvo apoyo para que sea votado.

El tema no es una cuestión personal entre dos dirigentes que compartieron muchos espacios políticos conjuntos y que solo por estrategia electoral fueron separados en esta elección. Ambos se fueron de sus orígenes políticos. Giustiniani hace tiempo dejó el Partido Socialista para armar Igualdad y Palo Oliver se retiró del radicalismo oficial sin retirar su ficha partidaria. Dos años atrás formaron parte del Frente Amplio Progresista junto al PS en el ensayo de la tercera vía santafesina. En Legislatura convergieron en cientos de proyectos y ambos tuvieron un rol muy activo en esa comisión conformada para seguir el concurso de Vicentin.

Cada uno fue exponiendo sus argumentos políticos ante los diferentes espacios políticos que esperaron hasta el martes a la noche alguna señal de la Corte Suprema de Justicia, señal que no llegó. La tradición aconseja a la justicia a no meterse en los intríngulis electorales.

El miércoles, cuando la nueva Cámara de Diputados -sin comisiones- conformó una comisión de Poderes con once integrantes permitió que tanto Giustiniani como Palo Oliver expusieran sus argumentos. Trascendió que el primero no lo hizo entendiendo que estaba el pronunciamiento del Tribunal Electoral.

Al margen de la comisión, hubo negociaciones para que los 28 diputados de Unidos votaran en conjunto. La duda era Ariel Bermúdez (Creo) y hubo línea directa telefónica entre Felipe Michlig, presidente de la UCR con el intendente de Rosario, Pablo Javkin.

El radical se quedó en el recinto de Diputados hasta que se reanudara la sesión buscando el mayor número de votos para la decisión. Los nueve diputados partidarios habían resuelto la cuestión varios días antes. En el socialismo hubo debate interno y primó la postura de la jefatura de bloque en manos de Joaquín Blanco.

En el justicialismo, fue el propio Omar Perotti quien explicó que la convocatoria electoral firmada por él contenía entre los antecedentes la ley 9.280 que establece el umbral para el reparto de votos. Así el todavía gobernador contuvo el voto de sus cuatro ministros en bancas más Lucila De Ponti, Juan Piedrabuena y Verónica Porcelli.

En cambio, Miguel Rabbia -en sintonía con Marcelo Lewandowski- optó por desmarcarse y avalar al Tribunal Electoral junto al bloque de Amalia Granata mientras que Alejandra Rodenas fue por la abstención junto a La Libertad Avanza a la espera de que sea la justicia la que ordene el tema.

Este mismo Tribunal Electoral presidido por Erbetta es el que había permitido el voto de menores de 18 años ante el planteo de Giustiniani. La política optó por callar ante esa decisión que para la gran mayoría viola la letra de la Constitución.

Los juristas discuten en redes sociales si está vigente o no el umbral para llegar a la Cámara de Diputados. Para la gran mayoría de la política sigue vigente; prometen ordenar el digesto electoral a partir de la nueva gestión legislativa, no sin dejar de recordar que en la constitución de la Corte, Erbetta fue el solitario miembro que avaló la no vigencia. El decreto de convocatoria a elecciones cita doce leyes vigentes en materia electoral. Ordenar el sistema parece ser un objetivo de la gestión que no solo incluirá claridad sobre el umbral. Es uno de los temas que surgirá con fuerza después del 1 de Mayo.

La disputa por la banca número 22 de la minoría de la próxima Cámara de Diputados se instaló en la propia Cámara y será la próxima constitución del cuerpo la que resolverá si corresponde a Rubén Giustiniani (Igualdad) como determinó el Tribunal Electoral de la provincia o bien es para Fabián Palo Oliver (Frente Amplio por la Soberanía) como reclama este espacio político.

Agotada la instancia del Tribunal Electoral que ratificó su postura de considerar que no hay umbral de votos en la categoría Diputados en la elección general (sí lo hay en la Paso) y que por ende y sistema D'Hont mediante el lugar le corresponde a Giustianini, Palo Oliver ingresó esta semana una nota por mesa de entradas de la Cámara de Diputados y ratificó que irá en queja a la Corte Suprema de Justicia de la provincia.

La situación por la banca se determinará en la sesión de jura y preparatoria que se hará en la primera semana de diciembre (5 o 6 será la fecha).

"Cada Cámara es juez exclusivo de la elección de sus miembros y de la validez de sus títulos y, con el voto de las dos terceras partes de los componentes del cuerpo, resuelve la existencia de causas sobrevinientes de inelegibilidad y de incompatibilidad, sin que, en ambos casos, una vez pronunciada al respecto, pueda volver sobre su decisión" señala el artículo 48 de la Constitución de Santa Fe.

En una nota de 26 carillas, Palo Oliver -hoy integrante de la Cámara por el bloque Alfonsinismo Auténtico tras irse del Frente Progresista- solicita a la Presidencia de la Cámara de Diputados que retenga el planteo a los efectos que sea la Comisión de Poderes con la conformación de la Cámara para el Período 2023-2027 la que se expida sobre el mismo.

En el escrito hay fuertes cuestionamientos al Tribunal Electoral por entender que "se apartó decididamente de sus precedentes, los de la Corte Santafesina y la de Tribunales nacionales en relación a la vigencia y constitucionalidad de los umbrales electorales en lo que refiere a la aplicación del sistema D'Hont para la atribución de escaños".

En caso de prosperar el planteo de Palo Oliver, el Frente Amplio por la Soberanía tendrá tres lugares en la futura Cámara de Diputados. En cambio, de mantenerse el pronunciamiento del Tribunal Electoral serán dos y seguirá presente con una banca el partido Igualdad.

"Aun cuando del análisis comparativo se desprenden diferencias notables entre los sistemas electorales vigentes con la Ley de lemas y la actual Ley N° 12.367, tal circunstancia no se manifiesta suficiente para sostener la derogación orgánica planteada por el Tribunal Electoral, menos todavía, una eventual incompatibilidad del umbral previsto por el Decreto Ley N° 9280/1983 con el actual sistema electoral de elecciones primarias, abiertas, simultáneas y obligatorias", afirma el escrito.

El planteo dejado en Diputados sostiene que "el Tribunal Electoral no ha satisfecho debidamente su carga de una adecuada argumentación. Tampoco ha justificado sobradamente la existencia y gravedad de causas que den lugar al abandono de los precedentes. La única razón que explica el cambio de derecho concretado por el Tribunal es la presidencia en el mismo del doctor Daniel A. Erbetta quien ha impuesto en forma textual sus argumentos incorporados en votos en disidencia con la mayoría de la Corte Provincial en las causas Fernández, Stochero y Molina".

Erbetta conduce hasta fin de año el Tribunal Electoral, cuerpo que tiene presidente al titular de la Corte Suprema de Justicia que se elige en el último acuerdo de noviembre.

"A la fecha no existe pronunciamiento judicial sobre el caso planteado" dice el escrito de Palo Oliver debido a que el expediente será elevado a la Corte Suprema de Justicia.

"La atribución de las bancas de la Cámara de Diputados implicó un acto arbitrario por ilegítimo. Lo resuelto debe descalificarse por ser un pronunciamiento inválido" escribe en una de las partes fundamentales del texto para recordar que la Cámara en virtud de sus facultades constitucionales es la competente para resolver el caso.

El escrutinio definitivo en la categoría Diputados en las elecciones del pasado 10 de septiembre determinó que el Frente Amplio por la Soberanía obtuvo la suma de 132.278 votos a su favor. El Partido Igualdad y Participación, obtuvo la suma de 70.980 votos. "Ello representa el 2,49% sobre el total del padrón de electores compuesto por 2.845.522 personas", señala el escrito marcando que no alcanza el 3% del umbral previsto en un decreto ley de 1983.

La Comisión de Poderes de la Cámara de Diputados intervino especialmente en tres casos en los últimos diez años, casos que son mencionados en el escrito de Palo Oliver.

En agosto de 2013 ante el fallecimiento de la diputada justicialista Silvia De Césaris, en votación dividida, el pleno le tomó juramento a Mariana Robustelli desestimando el planteo de Julio López a quien le correspondía el lugar por orden de lista del Tribunal Electoral.

Luego, el 28 de febrero de 2019, la radical Susana Beatriz Bertone juró como integrante de la Cámara de Diputados en reemplazo de su correligionaria Claudia Moyano fallecida en enero de este año. Le antecedían tres varones en la lista y ninguna se presentó para ocupar el lugar como sí lo hizo Bertone ni bien se produjo el deceso de la sanlorencina Moyano.

En ambos casos, el objetivo era que mujer debía ocupar una banca dejada vacante por una mujer. Todavía no había ley de Paridad en Santa Fe, si de cupo femenino.

El último caso es el de Cesira Arcando en diciembre de 2019 que integraba la lista de Juntos por el Cambio y que entendió que le correspondía a ella el lugar para cumplir con el cupo. Le antecedía Sebastian Julierac. El pleno avaló a Arcando y el planteo judicial de Julierac -patrocinado por Iván Culllen- no fue aún resuelto. EN el medio, Julierac asumió en la banca reemplazando a Gabriel Chumpitaz quien pasó a ser diputado nacional. En cambio, Arcando se fue de Juntos por el Cambio y la bancada de Fe se asoció al justicialismo.

Por otra parte, Silvana Di Stefano sería presidenta del bloque provincial de diputados de la UCR a partir de la nueva gestión. La designación será oficializada este jueves. Hoy es diputada y milita en el sector Evolución junto a Pullaro a quien acompañó en la etapa del Ministerio de Seguridad.

La legisladora del dpto San Lorenzo ocupará el lugar para el cual había sido designado Fabián Bastia la semana pasada antes de que se conociera que Felipe Michlig no iba a ser ministro de Gobierno y Gestión Pública y Pullaro definió que sea Bastia el ministro a partir del 10 de diciembre.

El Frente Amplio por la Soberanía (FAS) presentó este martes un planteo de inconstitucionalidad ante el Tribunal Electoral de la provincia exigiendo que corresponde al sector una tercera banca en la Cámara de Diputados -para Fabián Palo Oliver- en detrimento de la adjudicada a Rubén Giustiniani (Igualdad). Además el planteo hace reserva de llegar a la Corte Suprema de Justicia de la Nación.

El recurso ingresado ante el Tribunal es contra la proclamación de integrantes de la Cámara de Diputados a constituirse en diciembre porque la decisión del Tribunal de distribución de bancas y proclamación de electos en las elecciones del 10 de septiembre "no se ajustó a la normativa electoral (artículos 1ero. y 5to. del Decreto Ley N° 9280/1983) que debería obedecer la cual prevé el umbral del 3% del padrón de electores para el acceso al reparto de escaños, incurriendo de esta forma en la previsión del inciso tercero del artículo 1ero. de la Ley N° 7055", señala.

El objetivo es que oportunamente la Corte Suprema de Justicia haga lugar al planteo y, en consecuencia, proceda a asignar a Palo Oliver la banca N° 50 (22 de la minoría) de la Cámara de Diputados. "Por último, solicitamos como medida cautelar que no se entregue diploma o credencial ni se permita de ningún modo la asunción a Rubén Héctor Giustiniani hasta tanto se resuelva con carácter definitivo nuestra impugnación", dice el escrito.

La nota ingresada por el apoderado de esa alianza electoral, Pablo Bosch, con el patrocinio de Rodrigo Martín Fernández, advierte que "lo resuelto por el Tribunal Electoral no ha respetado sus precedentes ni los de la Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe". Gran parte de los argumentos fueron anticipados la semana pasada en el recinto de la Cámara de Diputados por Palo Oliver y respondidos por Giustiniani en un cruce de opiniones al momento de las manifestaciones durante la sesión. Ahora, el Tribunal seguramente dará plazos a la contraparte para que responda a los cuestionamientos antes de resolver.

El recurso de inconstitucionalidad tiende a que la Corte Suprema de Justicia declare nulo el auto impugnado y -dada la urgencia del caso - resuelva el planteo de fondo.

El escrito de 40 carillas con fundamentos jurídicos y teóricos insiste en que "la asignación de bancas de la Cámara de Diputados para la minoría es inconstitucional por ser arbitraria, por no ajustarse a derecho y por lo tanto por ser nula".

El FAS ataca lo resuelto por el Tribunal Electoral "por inconstitucional, por entender que existieron defectos inherentes a la manera de juzgar que determinaron la "construcción" de un acto judicial inválido, que lesiona a nuestra parte con grave menoscabo de garantías de raigambre constitucional". El planteo parte de la inobservancia a lo previsto por las normas del Decreto Ley N° 9280/1983 a los fines de la asignación de la banca de diputado por la minoría a Giustiniani (Partido Igualdad y Participación) en detrimento de Palo Oliver se convierte en el planteo de fondo de este recurso, "correspondiendo a la Corte Suprema de Justicia, como única instancia revisora de las decisiones del Tribunal Electoral, avocarse a dirimir sobre dicha inconstitucionalidad para luego sí, teniendo en cuenta la vigencia del Decreto Ley N° 9280/1980, se aplique a los efectos de la atribución del escaño a Palo Oliver".

FAS obtuvo 132.278 votos en la categoría Diputados e Igualdad 70.980 votos, ello representa el 2,49% sobre el total del padrón de electores compuesto por 2.845.522 personas. "Es decir, a la luz del umbral previsto por el artículo 5to. del Decreto Ley N° 8290/1983 el Partido Igualdad y Participación no se encuentra habilitado para formar parte de la distribución de las bancas de la Cámara de Diputados. Conforme la aplicación del umbral previsto y ratificado por el Tribunal en distintos precedentes; el FAS alcanzaría tres de las bancas en disputa correspondiéndole a Palo Oliver la última". Cuestiona, que sin embargo, "el Tribunal Electoral, al proclamar los diputados electos no incluyó a Palo Oliver y en su lugar incorporó indebidamente a Giustiniani".

Se afirma que "lo resuelto por el Tribunal carece totalmente de fundamentos y el apartamiento injustificado de la solución legal prevista por el Decreto Ley N° 9280/1983 convierte a la asignación de la banca cuestionada en un mero acto de la voluntad totalmente incompatible con las exigencias del adecuado servicio de justicia que garantiza el artículo 18 de la Constitución Nacional". Acota que "la asignación de la banca de diputados a Giustiniani se presenta como un mero acto de voluntad de Daniel Aníbal Erbetta totalmente incompatible con el adecuado servicio de justicia que garantizan tanto las normas de la Constitución Nacional como Provincial", sostiene el escrito.

Varias páginas del escrito marca que está vigente el Decreto Ley 9280 de la etapa dictatorial, no habiendo sido derogado en la provincia.

El Tribunal Electoral al momento de asignar bancas de la minoría de la Cámara de Diputados no aplicó normas jurídicas vigentes. En su lugar, y de forma arbitraria e inconstitucional, aplicó el criterio sostenido en votos minoritarios de Daniel Aníbal Erbetta.

"Nos cambiaron las reglas de juego. Es de tal gravedad la actuación de Daniel Erbetta que es pasible de juicio político" advirtió Fabián Palo Oliver (Alfonsinismo Auténtico). "Es contradictorio hablar de despojo político los que dijeron haber sido despojados cuando estaban en nuestra situación" respondió Rubén Giustiniani (Igualdad).

El contrapunto ocurrió ayer en el cierre de la primera sesión de la Cámara de Diputados tras las elecciones provinciales del pasado 10 de septiembre y es el marco de la disputa de una de las 22 bancas por la minoría de la integración del futuro cuerpo, a partir de diciembre.

El cruce fue al momento de las manifestaciones y primero habló Palo Oliver y luego el rosarino en medio del silencio del resto de los legisladores presentes en el recinto. El segundo habló de un momento desagradable dado que ambos estuvieron trabajando codo a codo en varios temas en los últimos cuatro años. Palo Oliver es el tercero de la lista del Frente Amplio Progresista y Giustiniani el primero en la lista de Igualdad. El sábado sobre el mediodía, el Tribunal Electoral dio cuenta de la distribución de las bancas y ubicó en el lugar 13 de la minoría a Giustiniani no tomando en cuenta el piso electoral del 3% del padrón que establece un decreto (9280) del último gobierno militar. Palo Oliver reclama ese lugar y entiende que está vigente ese decreto y que al no llegar Igualdad a los 85.000 votos quedó fuera de la distribución de bancas.

El radical admitió que Erbetta les había anunciado el 11 de septiembre que iba a hacer la distribución de bancas sin tener en cuenta el piso electoral siguiendo lo que fue su posición histórica en la Corte Suprema de Justicia cuando debió fijar postura sobre el tema. Detalló los pasos seguidos por su espacio político ante el Tribunal Electoral y afirmó que la Ley 12.367 que en 2004 estableció el sistema de Primarias Abiertas, Simultáneas y Obligatorias en la provincia no derogó el decreto 9.280. "El 9.280 es una norma complementaria a todos los regímenes electorales que hemos tenido en la provincia de Santa Fe desde 1983 hasta esta parte. Con cada régimen electoral que hemos tenido se aplicó. Es la primera vez que el Tribunal Electoral -desconociendo las jurisprudencias del propio Tribunal Electoral y de la Corte Suprema de Justicia- emite una nómina de candidatos sin respetar este piso del 3% del padrón electoral" enfatizó el legislador. Mencionó los cinco casos en que la Corte no aceptó planteos y ratificó el umbral electoral. "Acá está la gravedad de la actitud del presidente del Tribunal Electoral que a nuestro entender es pasible de pedido de juicio político" desafió. "Erbetta debió haber aplicado la jurisprudencia de la propia Corte Suprema de la provincia de Santa Fe. La gravedad es que siendo presidente de la Corte no observa esa jurisprudencia que la propia Corte ha producido en las cinco ocasiones que distintos ciudadanos se dirigieron en queja por inconstitucionalidad" añadió. También cuestionó que la decisión adoptada no está fundamentada.

"Nos cambiaron la regla de juego. Todos y todas los que somos candidatos y participamos de este proceso electoral sabíamos que ese piso del 3% es necesario para distribuir las bancas de diputados y de concejales en cada una de las jurisdicciones de la provincia de Santa Fe" finalizó marcando Palo Oliver.

"Es bastante triste que a 40 años de la democracia todavía estemos discutiendo si un decreto de la dictadura militar está vigente o no está vigente" sostuvo Giustiniani. "Es notable que estemos discutiendo sobre un decreto de la dictadura militar cuando en la reforma constitucional de 1994 estableció cuatro excepciones a los decretos de necesidad y urgencia, entre ellos toda la materia electoral. Nosotros sustentamos el valor de los 71.000 votos de santafesinos que acompañaron la lista de Igualdad, que acompañaron nuestro trabajo legislativo, nuestro trabajo político y la confianza que nos depositaron". También llamó a seguir los trabajos de constitucionalistas santafesinos todos los cuales coinciden en afirmar que el decreto 9.280 está derogado.

Por otra parte, Giustiniani recordó el respaldo que en 2011 hizo él como senador nacional y presidente del Partido Socialista al reclamo del entonces candidato Carlos Del Frade, representado por Domingo Rondina, que "con toda razón y legitimidad reclamaba esa banca por haber obtenido 60 mil votos. Nos movilizamos en aquel momento en apoyo al reclamo y calificamos como despojo la decisión del Tribunal". Por último habló de las contradicciones de aquellos que antes reclamaban que no existan umbrales y hoy los exigen.

En sus exposiciones, ambos legisladores advirtieron quedarse con argumentos para no mostrar todas las cartas en un debate que amenaza seguir en el Tribunal Electoral y en la Corte Suprema de Justicia de la provincia.

El presidente de la Cámara de Diputados, Pablo Farías, hizo leer al secretario parlamentario, Gustavo Puccini, la nota enviada en el mediodía por el Poder Ejecutivo con las firmas del gobernador Omar Perotti y el ministro de Economía, Walter Agosto. En esa nota -acordada con el futuro gobernador- se solicitó formalmente una prórroga hasta el 15 de noviembre para la presentación ante las cámaras del proyecto de Presupuesto 2024.

Por primera vez en los 40 años de la vuelta a la vida democrática en Santa Fe, un gobernador electo es miembro de la Cámara de Diputados. Es el caso de Maximiliano Pullaro quien tiene mandato hasta el 10 de diciembre. Desde 1983 a la fecha hubo candidatos surgidos de la Cámara Baja pero ninguno fue electo ejerciendo el mandato como ocurrió el pasado 10 de septiembre. El socialista Antonio Bonfatti fue gobernador habiendo sido antes diputado, pero al ser electo se desempeñaba como ministro de Gobierno de la gestión de Hermes Binner.

El jueves, Pullaro participó de la sesión, la primera tras ser electo y fue saludado por varios de sus pares. En la sesión se votaron una docena de proyectos de comunicación, algunas resoluciones y más de dos docenas de proyectos de ley que venían con dictámenes de comisiones y estaban incluidos en dos ordenes del Día.

La Real Academia Española define al Nepotismo como la “Desmedida preferencia que algunos dan a sus parientes para las concesiones o empleos públicos”.

Entre los fundamentos, Palo Oliver subraya que el “nepotismo en el Estado propicia el conflicto entre el interés personal y el servicio público; restringe el acceso en condiciones de igualdad a las funciones públicas, dificulta que las entidades puedan cumplir objetivamente con las funciones para las que fueron creadas”.

Además, dice el legislador, “debilita el control interno y la evaluación, perturbando la disciplina laboral debido a la falta de imparcialidad del superior para ejercer su potestad de mando”.

Por último, Palo Oliver señala que “la iniciativa pretende elevar el estándar de transparencia de la función pública”

Conducta prohibida

La normativa prohíbe a los sujetos alcanzados: “promover ni designar, bajo ninguna modalidad, ni tampoco impulsar o participar en la promoción o designación de su cónyuge, conviviente, ascendientes, descendientes o parientes hasta el cuarto grado de consanguinidad o segundo de afinidad, en la jurisdicción en la que cumplen funciones”.

Sujetos alcanzado

Ellos son “El/la Gobernador/a, el/la Vice gobernador/a, los/las Ministros/as, los/las encargadas de las Secretarías y Subsecretarías de Gobierno, Directores/as y todas aquellas personas con rango y jerarquía equivalente y las máximas autoridades de entidades descentralizadas”.

Esta prohibición se extiende a “todas aquellas personas que ejercen la función pública”, así como a “los/as senadores/as y diputados/as de la Provincia, al Tribunal de Cuentas, al/a la Defensor/a del Pueblo, al Procurador/a,· a los magistrados/as y funcionarios/as con cargo no menor Secretario de Primera Instancia o equivalente del Poder Judicial y a los/as funcionarios con categoría igual o superior a Fiscal Adjunto en el ámbito del Ministerio Público de la Acusación, quienes deberán respetar la normativa que rige la selección y la designación de cargo en el ámbito de sus organismos”.

No será considerado nepotismo

Incompatibilidad

Quien ejerce la función pública no podrá encontrarse en una posición de supervisión directa respecto de una persona con la que posea un vínculo conyugal, de convivencia o de parentesco hasta el cuarto grado de consanguinidad o afinidad en línea recta o colateral.

Sanción

Las designaciones y contrataciones realizadas en infracción a lo dispuesto a la prohibición establecida, son nulas de nulidad absoluta, requiriéndose un acto administrativo firmado por la máxima autoridad del organismo en cuestión que deje sin efecto tal designación o contratación.

Esto, sin perjuicio de la validez de los actos realizados por quien fue designado en infracción mientras ejercía su cargo.

Declaración Jurada

Dentro del lapso de 90 días de la entrada en vigencia de esta norma, los funcionarios de los tres poderes del Estado provincial deberán presentar una declaración jurada con información detallada respecto de los vínculos familiares con otros funcionarios y agentes del mismo Estado, “conforme el límite previsto en el artículo 4°” de la norma propuesta.

Asimismo, los aspirantes a cargos públicos deberán presentar una declaración jurada en los términos y alcances previstos para quienes ya son funcionarios.

Registro Provincial Anti Nepotismo

La creación de este Registro permitirá la publicación de las declaraciones juradas actualizadas, se podrá denunciar casos de nepotismo, tramitar procesos sancionatorios y publicar resoluciones que se adopten en este tema.

Aspectos complementarios y procedimentales

Fabián Palo Oliver en la reciente presentación de la lista “Preparados para Santa Fe” en Venado Tuerto, junto a los restantes precandidatos y la presencia del intendente de Rosario, Pablo Javkin.

En diálogo con El Litoral, y consultado sobre lo que se juega en estas elecciones, Fabián Palo Oliver explicó que “es la oportunidad de que la ciudadanía elija alternativas que pasen por afuera de la grieta. Y en el Frente Amplio Progresista, tanto en la lista que yo integro, como en la que compite contra nosotros, tenemos la convicción de que la grieta le hizo mal a la Argentina, profundizó las deudas que tiene la democracia en el país, la exclusión, la pobreza, la inseguridad”. Y amplió: “Entendemos que la dirigencia política ha perdido la capacidad de construir consensos para definir políticas públicas que sean sostenibles en el tiempo. Y si hay algo que marca esa incapacidad es la pandemia: la gestión sanitaria, la asistencia a los sectores productivos, a los prestadores de servicios. Ni siquiera en eso se pudo llegar a una base de acuerdo”

– Inicialmente estuvo planteado así…

– El Presidente Fernández comenzó la pandemia convocando a los mejores infectólogos, profesionales reconocidos de las ciencias médicas, a los gobernadores, y cada una de las medidas las tomaba en un marco de consenso. Cuando el Presidente dejó esa vocación de diálogo empezaron los problemas y también empezó a agudizarse la dureza del discurso de ciertos sectores de la oposición. Me parece que ahí hay una incapacidad. Si hablamos de medidas que ha tomado el Presidente en los últimos tiempos, como las restricciones a la exportación de carne, por un lado tenés el oficialismo que no dice nada (el gobernador Perotti deslizó solamente una tibia crítica) y la oposición señalando, pero en muy pocos casos haciendo un aporte para que revierta una medida que se repetía, y que produjo el mismo resultado: se perjudicaron los productores, la carne en el mostrador no bajó su precio y a los consumidores se les hace cada vez más difícil.

Así que eso es lo que tenemos para ofrecer. Humildemente, protagonizar el cambio en la cultura política argentina y empezar a achicar lo que representa la grieta en términos simbólicos, en términos institucionales. Que genera el debilitamiento de las instituciones, y también la crisis de representación. Y también nos parece que ahí la responsabilidad no es solamente de los militantes y de los funcionarios del Frente de Todos, también lo es de sectores de la oposición (concretamente, Juntos por el Cambio) que no logran hacer ningún aporte que modifique la forma de hacer política en el país. Eso de llamarse “los unos y los otros” creo que simboliza y sintetiza lo que pasa en la política argentina.

– Una de las consignas más fuertes de la campaña es “hay que ponerle un freno al kirchnerismo”. ¿Compartís esto?

– No, para nada. Nosotros lo que planteamos es que Santa Fe necesita legisladores que sí defiendan a Santa Fe, los intereses de la provincia. Que tiene el 33 % de su producción ligada a la agroeconomía, es muchísimo lo que aporta y muy poco lo que viene. Sí se ha incrementado la coparticipación, pero eso no cambia que Argentina está profundizando un modelo cada vez más centralista y que vulnera el federalismo. No sólo en la distribución de la riqueza, sino también de las otras de infraestructura. Tenemos pendiente la discusión de la autovía (la ruta 33, la 11), la hidrovía. Son discusiones que se tienen que dar desde Santa Fe en beneficio de los intereses de Santa Fe; no para poner un freno al kirchnerismo. Porque no pasó algo muy distinto en la gestión anterior, el tratamiento para con la provincia de Santa Fe fue casi el mismo. En ese sentido, me parece que hay que gritar menos y tratar de aportar más y darle más nivel a la discusión.

– ¿Es posible desarrollar una tarea legislativa efectiva “desmarcándose” de un alineamiento rígido con uno u otro bloque?

– Las mejores experiencias que hemos tenido los santafesinos de legisladores que defiendan a la provincia ha sido con las expresiones provinciales. Desde Lisandro de la Torre, que honró esa banca en el Senado, y Enzo Bordabehere, que no pudo asumirla. Y hoy nosotros decimos con orgullo que creemos que el mejor legislador que tuvo Santa Fe en los últimos tiempos fue Rubén Giustiniani, que hoy es candidato a senador en nuestra lista. No solamente porque desde una banca minoritaria logró muchas cosas, sino porque representa lo que nosotros queremos plantear como cultura política, que es la del diálogo y la construcción de consensos.

– Aún así, no hubo consenso en el FAP y van a internas…

– Nuestra interna es totalmente diferente a la que tienen Juntos por el Cambio y el Frente de Todos. Con mucho respeto, marcando las diferencias y los matices. En ese sentido, nosotros creemos que nuestra lista representa una expresión genuina del Frente Amplio Progresista, está integrada por todas las expresiones que lo conformamos. Creo (el partido del intendente de Rosario, Pablo Javkin), la Democracia Progresista, Pares, el SI, los radicales que nos quedamos en el Frente, Igualdad (que es el partido de Giustiniani, que vuelve al Frente). Es una lista abierta y con la participación de prácticamente todos los sectores. La lista de los compañeros del socialismo es prácticamente en su totalidad de ese partido, solamente hay una candidata de Libres del Sur. Y esto tiene que ver con el momento que vive el Frente. Después de la desaparición física, primero de Hermes Binner y más recientemente de Miguel Lifschitz, obviamente que las construcciones tienen que ser más colectivas. Y si bien el escenario electoral a priori no presenta las ventajas que tendríamos con Miguel como candidato a senador, también entendemos que el desafío de plantear una propuesta y ofrecer una alternativa no solamente es nuestra obligación como militantes políticos, sino que con más razón aferrarnos a la vocación que tenemos por construir colectivamente. Y a esto creo que Pablo Javkin lo interpretó, él es quien convocó a Rubén, quien nos convocó a todos los sectores para hacer algo amplio. No se pudo lograr una lista de unidad, porque a veces la voluntad política no alcanza, tiene que haber factibilidad. Pero estamos muy contentos con esta propuesta.

– Tampoco ves factible la conformación de un “frente de frentes” opositor con Juntos por el Cambio, y los radicales que están en esa coalición.

– Nosotros seguimos creyendo en la formación de un espacio que agrupa a la centroizquierda democrática. Esto no es descalificar a los militantes del PRO, pero honestamente no tenemos nada que ver con ellos, ni ellos con nosotros. Y uno lo ve en las discusiones en la Legislatura, muy pocas veces votamos juntos en cuestiones que son de fondo y que tienen que ver con la concepción del Estado, con el rol que el Estado tiene que tener. Me parece que esto también habla de la necesidad de darle valor a los espacios políticos y a las ideologías políticas. Nosotros no nos conformamos con decir que hay que agruparse para ganarle al justicialismo. Porque después los problemas empiezan para gobernar. Obviamente que Argentina es muy dinámica, que no hay que cerrar ninguna posibilidad, pero a priori queremos fortalecer este espacio, que es para la centro izquierda democrática.