La Justicia de Estados Unidos falló en favor de la Argentina por la condena que obligaba al Estado argentino pagar más de US$16.000 millones, tras la expropiación de la petrolera YPF, en 2012.

Así lo dispuso la Cámara de Apelaciones de Segundo Circuito de Nueva York. A su vez, el tribunal revisor dijo que YPF fue exculpada de forma correcta en su proceso de estatización, que se dio durante el último gobierno de Cristina Kirchner.

La ex presidenta Cristina Kirchner reivindicó este viernes la estatización de YPF luego de que la Justicia de Estados Unidos fallara en favor de la Argentina en la causa por la expropiación, al sostener que “las disposiciones del estatuto de una sociedad no pueden prevalecer sobre la Constitución y el ordenamiento jurídico de un país”.

A través de un extenso mensaje, la ex mandataria agradeció al estudio jurídico Sullivan & Cromwell LLP por la defensa del Estado argentino ante los tribunales de Nueva York y sostuvo que los argumentos jurídicos reafirmaron la primacía de la Constitución Nacional por sobre disposiciones estatutarias.

La publicación de Cristina Fernández.

En ese sentido, remarcó que la expropiación de la petrolera en 2012 se realizó “conforme a derecho” y en ejercicio de la soberanía estatal.

“Como ex presidenta y como ciudadana argentina, mi agradecimiento al staff de abogados de la firma Sullivan & Cromwell LLP que llevaron adelante la defensa del Estado argentino, a partir de enero del 2020, en la causa YPF que se tramitaba ante los tribunales de Nueva York”, expresó la ex mandataria.

Y, desde su lugar de abogada, expresó sus felicitaciones a ese buffett por “haber sostenido los argumentos jurídicos de la Argentina en cuanto a que las disposiciones del Estatuto de una sociedad no pueden prevalecer sobre la Constitución Nacional y el ordenamiento jurídico de un país… que es nada más ni nada menos que reconocer la soberanía de los Estados”.

“Justo es reconocer que la posición de la Argentina siempre fue apoyada por Estados Unidos; tanto en su administración demócrata como republicana. De esta manera, queda más que claro que la expropiación con fines de utilidad pública de YPF se hizo conforme a derecho”, añadió.

El ex ministro de Economía y actual gobernador bonaerense Axel Kicillof celebró este viernes el fallo sobre YPF y embistió contra el presidente Javier Milei por sus críticas hacia la estatización, al advertir que “no se trataba de atacarme a mí, sino de cuestionar una decisión soberana y de defender intereses extranjeros”.

Se expresó en redes sociales tras el fallo de la Justicia estadounidense a favor de la Argentina en la causa por la expropiación de YPF y celebró la decisión de dejar sin efecto la millonaria condena contra el país.

Para el mandatario provincial, “la Justicia de EE.UU. falló a favor de YPF y deja en evidencia años de mentiras. Al final, era un relato impulsado por los buitres para cuestionar una decisión soberana y hacerse (más) ricos”.

Afirmó que “mientras Milei hablaba del ‘impuesto Kicillof’, los propios abogados del Estado argentino, desde que se inició el juicio, defendían en la Justicia los mismos argumentos que sostuvimos siempre”.

Ese “impuesto”, dijo, “nunca fue más que una operación: un coro de voces que repitió durante años los argumentos de los buitres, instalando que la nacionalización había sido técnicamente incorrecta. ¿Era desconocimiento, ingenuidad o una mentira interesada? Hoy queda claro”.

El ex presidente Alberto Fernández se pronunció este viernes tras el fallo de la Justicia de Estados Unidos a favor de la Argentina en la causa por la expropiación de YPF y dijo lamentar que “el desequilibrado que nos gobierna festeje un resultado que jamás buscó”, en referencia al presidente Javier Milei.

La publicación de Alberto Fernández.

“'Ganamos' dijo el mosquito…", expresó Fernández desde sus redes sociales, donde sostuvo que lamenta que “el desequilibrado que nos gobierna festeje un resultado que jamás buscó. Contrariamente, se puso del lado de los fondos buitres que nos demandaban”, acotó.

El ex presidente consideró que “el trabajo de la Procuración del Tesoro durante nuestra gestión y la labor de los abogados contratados por YPF en Estados Unidos ha logrado que se reconozca que el Estado puede expropiar una empresa por razones de utilidad pública”.

“Felicito a los profesionales que sostuvieron nuestro criterio de preservar las decisiones soberanas del Estado argentino”, añadió.

YPF vuelve al centro de la atención internacional tras la decisión de la Corte de Apelaciones del Distrito Sur de Nueva York, que determinó que la jueza Loretta Preska no interpretó correctamente la legislación argentina. Como resultado, se anuló el fallo de primera instancia y se ordenó que el caso vuelva a ser revisado.

Este fallo marca un paso importante para la estrategia del Gobierno de revertir la millonaria sentencia de septiembre de 2023, aunque no fue unánime entre los magistrados.

Tras conocerse la decisión judicial, las acciones de Burford Capital, empresa que representa a los demandantes Petersen y Eton Park, registraban fuertes bajas en la Bolsa de Nueva York. Este movimiento refleja la incertidumbre generada por la revocación del fallo inicial y las posibles implicancias sobre los reclamos millonarios contra el Estado argentino.

El presidente Javier Milei celebró la decisión judicial, destacando que Argentina “no deberá pagar nada”. En su cuenta de X, escribió: “Ganamos”, y calificó el fallo como histórico e impensado, “el mayor logro jurídico de la historia nacional”.

*GANAMOS EL JUICIO DE YPF*La Camara acaba de revocar totalmente la condena contra la Argentina: el mejor escenario posible (y con menos del 15% de probabilidades de ocurrencia). Esto implica que Argentina no debe pagar NADA de los aproximadamente hoy USD 18MIL MILLONES (un poco… https://t.co/r73pVtRDPj

El mandatario resaltó que, gracias a esta resolución, YPF queda exculpada de responsabilidad en el proceso de estatización y que el país se evita un pago que superaría los US$16.100 millones.

Milei agregó: “La Cámara acaba de revocar totalmente la condena contra Argentina: el mejor escenario posible, con menos del 15% de probabilidades de ocurrencia. Esto significa que no debemos pagar NADA de los aproximadamente USD 18.000 millones”.

Además, en medio de la polémica por el patrimonio del jefe de Gabinete Manuel Adorni, el Presidente cuestionó a quienes critican sus viajes a Estados Unidos y sus decisiones de gestión, mencionando irónicamente las críticas sobre los 18.000 millones de dólares.

El fallo refuerza la posición del Gobierno en su intento de revertir la sentencia original. La revocación subraya la necesidad de revisar con precisión la interpretación de la legislación argentina en tribunales extranjeros. Aunque la decisión aún no es definitiva, se trata de un precedente significativo que podría influir en futuros litigios internacionales en los que el país esté involucrado.

El gobierno de Javier Milei realizó una presentación ante la jueza Loretta Preska de Nueva York con la que intenta revocar un fallo condenatorio de US$16.000 millones por la expropiación de YPF.

El especialista Sebastián Maril dio a conocer el texto presentado por el gobierno argentino, donde solicita que se evalúe un posible hecho de corrupción en la operación.

"El gobierno argentino, bajo la presidencia de Milei, toma muy en serio todas las acusaciones de corrupción y está comprometido a investigar a fondo cualquier denuncia creíble. Debido a su firme compromiso en la lucha contra la corrupción, la República apoyaría y cooperaría plenamente con cualquier investigación que el gobierno de los Estados Unidos pudiera llevar a cabo sobre los asuntos planteados por RA4ARG, sin perjuicio de sus argumentos de que los tribunales estadounidenses no son el foro adecuado para resolver las demandas de los demandantes en este caso", señala parte del texto.

Básicamente, el gobierno pide que "se esclarezcan de una vez por todas los hechos que rodearon la adquisición de las acciones de YPF por parte de la familia Eskenazi".

Maril indicó que Preska podría dictar una resolución antes de este viernes.

De todas maneras, especialistas consideran que existen muy pocas posibilidades de que se revierta el fallo.

"Este hecho es conocido y ya fue traído a conocimiento del tribunal. Ya fue parte de la causa. Una vez cerrado un caso no se puede reabrir", señaló Miguel Nathan Licht, presidente del Tribunal Fiscal de la Nación.

Licht consideró que ya "no hay más nada para hacer en el caso" y enfatizó que "es casi imposible que se revierta el fallo".

"Estamos en una sentencia basada en autoridad de cosa juzgada. Es una sentencia que no admite ningún recurso", insistió.

La nueva instancia judicial se abrió tras una presentación ante Preska de la ONG Republican Action for Argentina (Rafa), que pidió que se esclarezcan los hechos que derivaron en la estatización de la compañía.

Las ventas de combustible al público experimentaron un retroceso en enero de 2025 de 3% en forma interanual y 4,9% con relación a diciembre de 2024.

Un informe de la consultora Politikon Chaco en base a datos oficiales precisó que las ventas totales de naftas y gasoil alcanzaron los 1.422.211 metros cúbicos.

Este es el décimo cuarto mes consecutivo de descensos.

La venta de naftas representó el 59% del total comercializado, mostrando un incremento interanual del 1,6%. Este aumento fue impulsado principalmente por la nafta premium, que creció un 14,0%, mientras que la súper disminuyó un 2,2%.

En tanto, el gasoil representó el 41% del total, registrando una caída del 8,9% en comparación con enero de 2024. Al igual que en las naftas, el gasoil premium mostró un alza del 7,5%, mientras que el común retrocedió un 17,3%.

Ocho de las 24 jurisdicciones subnacionales presentaron subas interanuales en las ventas de combustible, destacándose Salta (8,2%), Catamarca (6,7%) y La Rioja (5,8%).

Santa Fe, Entre Ríos, CABA y La Pampa registraron los descensos más fuertes, todos de doble dígito.

En 22 de las 24 jurisdicciones subnacionales, la nafta predominó en las ventas sobre el gasoil, con picos de concentración en CABA (77% del total). En La Pampa y Mendoza, el gasoil fue el combustible predominante.

Dieciséis provincias registraron incrementos interanuales en la venta de naftas, lideradas por Salta (9,1%), Mendoza (8,5%) y Catamarca (7,9%). CABA experimentó la mayor baja (-8,0%). La nafta súper mostró alzas solo en ocho distritos, mientras que la premium creció en 23 distritos.

El gasoil tuvo alzas en solo seis distritos, con Tierra del Fuego liderando el crecimiento (+8,1%). Santa Fe registró el descenso más fuerte (-23,3%). El gasoil común solo tuvo alzas en Tierra del Fuego (+5,4%), mientras que veinte distritos exhibieron incrementos en el Premium.

Por Ignacio Hintermeister 

La Corte Suprema de Justicia de la Provincia -que habitualmente se reúne los martes- iniciará su semana de trabajo tras una significativa declaración presidencial sobre el concurso de Vicentin. Alberto Fernández habló de la “interferencia del juez” Fabián Lorenzini para explicar por qué no se avanzó en su momento con la fallida estatización de la empresa. 

El máximo tribunal santafesino debe definir si le saca el expediente del concurso al magistrado de Reconquista. Eso es algo que aún no sucedió. El oficio 550 que firman Rafael Gutiérrez, presidente de la Corte y Fernanda Drago, prosecretaria, deja en claro que necesita el escrito para resolver en la cuestión de fondo. El titular del tribunal sólo ha ejercido hasta aquí facultades administrativas. 

La corte en pleno -no sólo Gutiérrez- debe evaluar si hubo vicios de procedimiento y puede aceptar o rechazar el “avocamiento” que le fue solicitado. Es algo que difícilmente suceda en cuestión de horas, aún cuando ya quedaron suspendidos los términos procesales del concurso. 

La corredora Grassi SA, acreedora de Vicentin, elevó el pedido al máximo tribunal. La firma entiende que en la oferta de la empresa a los acreedores se incluye ilegalmente la venta del 33% de acciones que la firma de Avellaneda tiene aún en Renova, un poderoso complejo agroindustrial con plantas en San Lorenzo y Timbúes. Su principal accionista es la multinacional Viterra. 

Los fiscales rosarinos Sebastián Narvaja y Miguel Moreno, de la Agencia de Criminalidad Organizada y Delitos Complejos, ordenaron a principios de junio la detención de Omar Scarel, presidente de Vicentin, por desobedecer inhibiciones para enajenar bienes de la concursada. La empresa alegó que la venta es parte de la propuesta a los acreedores para pagar la deuda de la empresa, formulada en el marco del concurso, es decir ante la justicia comercial. 

De hecho, la enajenación sólo ocurriría si la justicia lo autoriza, revisando la inhibición vigente. Pero los fiscales lograron, en vista a hechos no consumados, abrir una ventana para que una causa penal se meta por la ventana del expediente concursal. 

El juez penal de primera instancia de Rosario, Nicolás Foppiani, ordenó el miércoles 15 de este mes, liberar a Scarel contra una caución de US$500 mil luego de imputarlo por desobediencia. No es cosa juzgada que Scarel haya violado la inhibición, pero Grassi se presentó ante la Corte pidiendo el avocamiento. 

Junto a Gutiérrez, los ministros de la Corte Roberto Falistocco, Eduardo Spuller, Mario Netri, María Angélica Gastaldi y Daniel Erberta comenzarán a definir si hay causal para el avocamiento, si éste deriva en un “per saltum” o si el expediente del concurso cambia de juzgado. No hay plazos procesales prestablecidos, pero en medio del laberinto jurídico se juegan tanto las acreencias como la continuidad de la actividad económica y de puestos de trabajo que dependen de inversores que, sin horizontes claros, podrían redefinir sus caminos. 

Vicentin Saic y los inversores estratégicos en su salvataje, Viterra Argentina, Bunge y ACA CL, tenían hasta el 30 de junio para convencer al menos a la mitad más uno de la cápita de sus acreedores, y a dos tercios del capital adeudado, para que acepten la oferta de pagos que ha formulado en el marco del concurso de acreedores. 

Hasta ahora, 957 de unos 1500 acreedores quirografarios habían aceptado la oferta de pago. Los bancos internacionales IFC y FMO -según Vicentin- estaban a punto de aceptar esa misma oferta. Con esos supuesto se precipitaba un acuerdo según los requerimientos de la ley de Concursos y Quiebras. 

Pero el plazo del 30 de junio quedó suspendido por el oficio de Rafael Gutiérrez. Y allí se abrió nuevamente la especulación de Alberto Fernández sobre el “cramdown”. 

La ley le da un período de exclusividad a la empresa para acordar con sus acreedores. Si no lo hace, se abre una instancia abierta en la que el Banco Nación a través de algunos de sus directivos, el presidente e incluso Sergio Massa han reabierto la especulación de una empresa que sea testigo en el mercado de granos y alimentos en el país. 

El Banco Nación es acreedor de unos US$ 300 de los US$1573 millones “defaulteados”, según se acreditó en el concurso. Pero es “privilegiado” porque tiene garantías sobre su acreencia, a diferencia de los acreedores quirografarios. 

La gestión política abre el interrogante sobre la rapidez de la eventual solución. Sin crédito ni presupuesto, el Estado no ha despejado dudas sobre cómo garantizaría la continuidad operativa de la empresa Vicentin. Es en ese escenario donde la decisión de la Corte tendrá impactos no sólo jurídicos o exclusivamente penales. 

El salvataje o cramdown argentino, se abre automáticamente si en el período de exclusividad no hay acuerdos. Los eventuales interesados deben entonces formular una propuesta de compra de las acciones de Vicentin SAIC y lograr un acuerdo con los acreedores de la empresa en crisis.