El 15 de junio de 2021, una sorpresiva y no autorizada transacción bancaria alteró la tranquilidad de D.N.D. en la ciudad de Venado Tuerto, quien descubrió que la suma de $80,000 había sido sustraída de su cuenta sueldo. Inmediatamente después de notar el faltante, contactó a la identidad bancaria donde cobra sus haberes por medio de su línea 0810 y procedió a enviar un correo electrónico para informar sobre el incidente.

Sin obtener una respuesta satisfactoria tras presentarse personalmente en la sucursal al día siguiente, D.N.D., con el asesoramiento legal del representante de Usuarios y Consumidores Unidos de Venado Tuerto (UCU), el doctor José María Conzoli, decidió iniciar acciones legales. El objetivo era declarar nula la transferencia realizada sin su consentimiento y buscar reparación por daños morales y punitivos. 

Vigilancia y reparación 

“El caso avanzó a la justicia y D.N.D. logró obtener una sentencia favorable en primera instancia, un veredicto que posteriormente fue apelado por la entidad bancaria. Sin embargo, la Cámara de Apelaciones desestimó los agravios presentados por la entidad bancaria y confirmó la decisión inicial, reforzando la posición de D.N.D.”, informaron desde la ONG.

El dato es que hoy, D.N.D., está a punto de recibir una compensación superior a los $2 millones, marcando un precedente importante en la protección de los derechos del consumidor frente a errores o actos ilícitos de instituciones financieras. 

“Este caso no solo subraya la importancia de la vigilancia sobre las transacciones bancarias por parte de los ciudadanos sino que también demuestra el poder de la justicia para corregir los agravios y ofrecer un resarcimiento justo. Desde nuestro despacho, estamos listos para asesorar y acompañar a aquellos que enfrenten situaciones similares y necesiten defender sus derechos ante el sistema financiero”, remarcaron desde la ONG.

El Juzgado en lo Civil y Comercial de la 1° Nominación de Venado Tuerto falló a favor de la clienta de un banco de la ciudad de Firmat, la cual perdió todos sus ahorros como consecuencia de una estafa cibernética. Se trata de un fallo en primera instancia, que, en caso de quedar firme, la entidad crediticia tendrá que reintegrar a la damnificada cerca de 1 millón de pesos, 900 dólares, como así también 300.000 por daño moral y la suma de 500.000 pesos por daño punitivo, más los intereses correspondientes. 

El fallo se conoció a comienzos de la semana pasada y cuenta con la firma de la Jueza Celeste Rosso.

Historia del hecho

La estafa está encuadrada en lo que desde hace poco tiempo se denomina phishing. El hecho se registró el 23 de septiembre del año 2021 en la ciudad de Firmat. La víctima (María Cristina D.) cerca del mediodía ingresó al home Banking donde posee dos cuentas adheridas. Al observar los últimos movimientos corroboró que le faltaba 1 millón de pesos. El día anterior se había vencido un plazo fijo, el cual la mujer no alcanzó a renovar, y fue en ese momento que se aprovecharon los ciber delincuentes, realizando débitos inmediatos por montos que oscilaban entre los 60.000 y los 90.000 pesos. 

La damnificada advirtió que de la Caja de ahorro en moneda extranjera también le faltaban 900 dólares. 

María Cristina decidió concurrir a la entidad crediticia, pero no tuvo una respuesta satisfactoria. Al contrario, posteriormente le respondieron con un correo electrónico en donde le dejaban en claro que no se harían cargo de lo sucedido.

Abogada del banco

La representante legal de la entidad crediticia sostuvo en el juicio que el banco “no lesionó los derechos del consumidor permitiendo que un tercero entre en su cuenta, sino que de haberlo hecho fue utilizando los usuarios y claves que sólo este debía conocer y que tenía la obligación y responsabilidad de resguardar”. Aclarando además que “esta es la forma de cerciorarse de que era el cliente el que estaba efectuando las transferencias, ya que lo hizo desde su cuenta a la que solo ella debía tener acceso”.

En cambio, el fallo hace referencia a “la vulnerabilidad del sistema” que desembocó en la estafa, lo cual le trajo a la víctima “sentimientos de intranquilidad, preocupación, desconfianza, rabia, cansancio, impotencia, ansiedad, desesperación”. Y todavía en la actualidad “repercuten negativamente en su estado espiritual y se trasladan a todo su entorno personal”, agrega.

Detalles del fallo

La sentencia deja en claro que “los proveedores bancarios están obligados a contemplar estos riesgos y adoptar las medidas de prevención suficientes para garantizar la seguridad de los consumidores cuando operasen en los canales y vías digitales impuestos por aquellos”. 

Por tal motivo, “no resulta suficiente alegar que la consumidora se ‘descuidó’ y pudieron así generarse claves, cuando ello constituye un riesgo propio del entorno digital que el proveedor bancario decidió introducir, debiendo prever esta situación propia del entorno digital y adoptar todas las medidas de prevención tendientes a neutralizar esas estafas y fraudes”, añade.

De esta manera, “se puede concluir que, si el proveedor hubiera optado por un sistema más seguro, el daño no hubiera ocurrido a pesar del hecho de la víctima”.

Además, precisa que “el sistema no es ajeno al banco, sino que es impuesto y diseñado por la entidad, forma parte de su esfera de acción”.

Abogado defensor

José María Cónzoli es el letrado venadense que desde Usuarios y Consumidores Unidos representó a María Cristina.

Durante el proceso solicitó la realización de un examen psicológico sobre la víctima con el objetivo de graficar el daño y las consecuencias que provocó dicha estafa y la pasividad del banco.

El mismo forma parte de la sentencia, y sostiene que la damnificada “presenta signos y síntomas de ansiedad y angustia. Tendencia a deprimirse, miedo a volver a vivir similares experiencias, bloqueo emocional. A nivel cognitivo, tiene dificultad para conciliar el sueño”. Además, “denuncia que fue blanco de despojo de todos sus ahorros logrando el vaciamiento de todo su capital”. Sin embargo, “no pierde la esperanza de la total recuperación de todos sus fondos para que sean acreditados y depositados en su propia cuenta de ahorro bancaria”. Por otro lado, deja en claro que pretende “que se repare el daño económico que aún sigue vigente y poder penalizar a sus defraudantes, que incluye la institución bancaria”.

El fallo 

El detalle de la sentencia indica que “las practicas perpetradas por el banco resultan inadmisibles”, ya que “no brindó al usuario los dispositivos de seguridad adecuados al servicio prestado, en un contexto de alto riesgo advertido por el BCRA con incremento de Ciberdelitos, no estuvo a la altura de las exigencia, no verificó la autenticidad del pedido a pesar de ser una operación no habitual en el cliente, no remitió las condiciones del contrato de préstamo supuestamente concertado, no dio aviso de las transferencias efectuadas, no resolvió los reclamos presentados por el usuario violando toda la regulación que el BCRA emitió al respecto. Y como si ello no bastara, pretende seguir reclamando el crédito no solicitado”.

Desde el Juzgado en lo civil ordenaron además hacer lugar a la demanda, debiendo el banco “reintegrar la suma retenida de 900 dólares más intereses desde la fecha en que se hubiere efectivizado esa detracción”.

Por último, admite los “rubros de daño moral, por la suma de $300.000 y daño punitivo por $ 500.000, más los intereses fijados en la tasa activa”.

Un hombre de 59 años oriundo de Firmat denunció que le sustrajeron 36.000 pesos de la cuenta bancaria de su madre con extracciones que realizó una tercera persona, la cual por el momento no fue identificada. José F. se presentó en sede de la Comisaría 4° a exponer sobre lo sucedido, y también concurrió al Nuevo Banco de Santa Fe para realizar el correspondiente reclamo.

Fuentes del caso consultadas por Sur24 indicaron que José el 17 de junio fue a retirar dinero de la cuenta de su madre (es apoderado) al cajero ubicado en la esquina de Buenos Aires y Santa Fe, y se percató de tres extracciones de efectivo que no fueron realizadas por él, advirtiendo la faltante de 36.000 pesos.

En consecuencia, se dirigió a la entidad crediticia en horario de atención al público, desde donde le sugirieron radicar formalmente la denuncia, para posteriormente poder chequear a través de las cámaras de seguridad cual fue la persona que realizó las extracciones.

A cargo de la investigación se encuentra la fiscal Susana Pepino, y por el momento no surgieron novedades al respecto.

Un abuelo de 74 años fue víctima de una estafa cibernética y le terminaron robando 73.444 pesos mediante una transferencia bancaria. El hecho se registró en la jornada del lunes en Venado Tuerto, y la víctima (Néstor N.) radicó la denuncia en sede de la Comisaría 2°. Desde fiscalía están investigando el caso, pero por el momento no surgieron novedades.

Fuentes consultadas por Sur24 indicaron que el damnificado relató que durante la mañana en su computadora le apareció un cartel, una especia de letrero, donde le avisaban que estaban verificando su cuenta bancaria, y le solicitaron que introduzca la clave de token.

Ciberdelito en Venado: le roban a un comercio 2.200.000 pesos

En ese momento, la víctima la proporciona y luego de unos minutos decide desenchufar la computadora y dirigirse al Banco Patagonia donde tiene la caja de ahorro.

En la entidad crediticia le informan que le habían realizado una transferencia de 73.444 pesos.

Una mujer de 50 años perdió 400.000 pesos al ser víctima de una estafa bancaria. La damnifica es Verónica Z., quien cayó en la trampa bajo una de las tantas modalidades del “cuento del tío”, donde el estafador le hizo generar una clave token (es un elemento de seguridad adicional que sirve para confirmar tu identidad cuando realizás una operación) y se hizo de su dinero.

El hecho se registró en la jornada del lunes y fue denunciado en sede de la Comisaría 4° de la ciudad de Firmat.

Fuentes consultadas por Sur24 indicaron que la mujer relató en sede policial que “siendo las 15:00 horas, se comunica un hombre a su celular, desde el número 011-3108-8063, diciéndole que la estaban llamando de la tarjeta MasterCard, donde la señora se había comunicado antes por que encontró un movimiento de mucho dinero que no había hecho”.

En ese momento le “solicitó los datos de la cuenta y le pidió que genere la clave token. En tal sentido, la mujer fue hasta el banco, generó la clave y se la pasó. Después de eso vio en su cuenta un aviso, y le habían sacado la suma de 400.000 pesos”.

Un hombre denunció que fue víctima de una estafa cibernética, donde producto de dos transacciones le sustrajeron 110.000 pesos. El hecho fue expuesto en la jornada del jueves en la Comisaría 15° de San Gregorio. Y la víctima, Eduardo A. de 57 años, detalló que todo ocurrió cuando se conectó a internet y la página web del banco le solicitó actualizar datos personales. La investigación está a cargo de la fiscal Rafaela Florit, quien por el momento caratuló el caso como Estafa. Fuentes del caso informaron a Sur24 que el damnificado “el miércoles 12 de octubre abre desde internet la página del Banco y al ingresar le piden que valide sus datos. Luego de validar los datos recibe un mail donde le informan que se habían realizado dos transferencias desde su cuenta bancaria: una de $100.000 y otra de $10.000. El hombre desconoce dichas transacciones como propias”.

Una nueva estafa bancaría se registró en Vendo Tuerto cuando una mujer observó el faltante de 190.000 pesos de su cuenta corriente. El hecho se registró en la jornada de ayer lunes, cuando la damnificada, Anabella M. de 53 años, recibió un correo electrónico donde le ofrecían acceder a un préstamo. Pero lo cierto es que le terminaron robando datos claves para poder hacer transferencias a otras cuentas.

La denuncia fue radicada en sede de la Comisaría 2° de Venado Tuerto.

El parte oficial, al que accedió Sur24, señala que la señora “recibió un mail el cual decía que tenía aprobado un préstamo del Banco Galicia a través de la tarjeta naranja por la suma de $328.000. Pero ella no sabe si fue depositado, porque al intentar ingresar al Home Banking desde su computadora no lo pudo hacer. Por lo que ingresa desde su celular y logra ver varios movimientos y la faltante de $ 190.000”.

Una mujer denunció que le hackearon la cuenta bancaria y le robaron cerca de 2 millones de pesos que había recibido en el marco del programa PROCREAR para construir una vivienda.

La denuncia fue radicada en la jornada de ayer en la localidad de Elortondo y por el momento desde el Ministerio Público de la Acusación no consiguieron dar con el autor del hecho.

La causa fue caratulada “Estafa” y a cargo de la investigación se encuentra el fiscal Julián Cochero, quien ordenó acceder a los últimos movimientos realizados en la cuenta del Banco Hipotecario.

La víctima es Paola C. de 39 años, quien se acercó a sede policial para relatar lo ocurrido.

El parte de prensa oficial indica que “se iniciaron actuaciones a raíz de la denuncia radicada por la femenina, quien manifiesta que en el día de la fecha (ayer lunes) aproximadamente a las 13.00 hs quiere ingresar al Home Banking del Banco Hipotecario y cuando ingresa con su clave personal el PIN le figuraba incorrecto”.

En consecuencia, “se dirige al cajero del Nuevo Banco de Santa Fe y al ver el saldo se da cuenta que le faltaba $ 1.726.813,75 pesos argentinos. Pide los movimientos realizados de la cuenta y no figuran. Luego revisa el email y le figuran transacciones que nunca realizo entre los días 4 y 5 del corriente”, agrega el informe.

El teléfono “lo tuvo bloqueado estos días, ya que llamó a la empresa Claro y le manifestaron que se hizo un reclamo de robo el día 04/12/2021 a las 18.00 hs, por eso la empresa le bloqueo el teléfono y acordó otorgar un nuevo chip, que lo retiraría de la empresa una persona llamada Pamela. El dinero que tenía depositado la denunciante se lo habían otorgado por el PROCREAR, construcción para viviendas. Se lo acreditaron en la cuenta el pasado viernes 03 de diciembre”, finaliza el parte.

Una nueva estafa financiera fue denunciada en la ciudad de Rufino por un hombre que acusó la sustracción de 50.000 pesos de su cuenta bancaria.

En lo que va del 2021 un sinnúmero de episodios de similares características se registraron en el sur provincial. Y en varios de ellos, la víctima no aportó dato alguno, ni cayó en la trampa en las distintas modalidades del Cuento del Tío.

El parte de prensa oficial indica que “la victima manifiesta que registró en su Cuenta de Ahorro del Banco Santa Fe un movimiento en el día de la fecha el cual le figura como ‘débitos varios’ por

el monto de $50.000, desconociendo esta situación”.

La denuncia fue radicada en la Comisaría 3° de Rufino en la jornada de ayer por Mariano de 41 años.

Se trata de estafas difícil de detectar para los investigadores, ya que generalmente las transferencias se realizan a la cuenta de una persona a la que también le hackearon los datos bancarios.

Desde el Poder Judicial fallaron a favor de una mujer que fue víctima de una estafa financiera, evitando de esta manera que el Nuevo Banco de Santa Fe le debite cuotas de 8.000 pesos mensuales.

A Magdalena D. V. le hackearon la cuenta bancaria, generándole un crédito por un monto de 115.400 pesos, el cual fue transferido en forma inmediata a un tercero desconocido.

La mujer fue engañada telefónicamente, cuando se comunicaron con ella y le pidieron el número de CBU, anunciándole que iban a transferirle dinero correspondiente al Ingreso Familiar de Emergencia (IFE) en el marco de la pandemia.

Minutos más tarde, concretaron la estafa. Cuando Magdalena se dio cuenta, ya era tarde.

El fallo es en Primera Instancia del Juzgado Civil y Comercial. Y lleva la firma de Alejandro Walter Bournot y de Gabriel Alberto Carlini.

La Resolución hace referencia a que “se presentó la Sra. Magdalena D. V con

patrocinio letrado y promoviendo una demanda contra el Nuevo Banco de Santa Fe S.A. solicitando se ordene la abstención de efectuar descuentos o débitos sobre su cuenta”.

La víctima sostiene que “jamás solicitó a dicha institución bancaria crédito alguno y que mediante una maniobra denominada ‘phishing’, fue obtenido un crédito a su nombre por la suma de $ 115.400”.

La damnificada relató “que su hija Antonella recibió un llamado telefónico el 26 de mayo, en el que bajo la excusa de depositarle el IFE, le solicitaron brindara su número de cuenta bancaria, a lo que accedió. Al día siguiente recibió otro llamado del banco preguntando si había sacado un crédito y que realizaron dos transferencias desde su cuenta”.

El fallo indica que “surge prima facie de los hechos relatados, que Magdalena no tuvo la intención de solicitar un préstamo, que fue estafada habiendo un tercero (de paradero desconocido) sustraído mediante maniobras sus datos de acceso a la banca electrónica. Y que una vez ingresado, solicitó un préstamo bancario mediante la modalidad Home Banking (sin su consentimiento) para luego transferirlo a cuentas particulares”.

José María Cónzoli, referente en Venado Tuerto de Usuarios y Consumidores Unidos, como abogado defensor, sostuvo que “pedimos la reparación del daño moral por este tipo de maniobras. Las entidades bancarias no están ajenas a estos problemas. No están resguardando las cuestiones de seguridad para sus consumidores, por cuestiones que tienen que ver con la falta de inversión”.

En este contexto, agregó que “bregamos desde el año pasado para que se tomen medidas al respecto. Que surjan alertas ante el uso de una cuenta bancaria desde una computadora o un teléfono que no es el habitual. Afortunadamente han surgido nuevas exigencias. Y se están multando a las entidades financieras por no hacer las inversiones pertinentes para evitar estafas”.

Detalles de la Resolución

El detalle de lo Resuelto, indica que “el Banco Central de la República Argentina ha establecido y reiterado distintas comunicaciones tendientes a ordenar la implementación de mecanismos de seguridad informática, máxime en el marco de la emergencia sanitaria que derivó en una casi obligatoriedad absoluta de operar en el sistema financiero mediante los canales electrónicos y de cajeros automáticos, principalmente”.

Un dato interesante que se desprende del fallo, es que tiene en “cuenta el contexto actual de crisis, que a raíz del COVID-19 ha exacerbado la vulnerabilidad y la discriminación hacia los y las menos protegidos/as de la sociedad, destacando profundas desigualdades económicas y sociales que requieren atención urgente”.

Así entonces, “se pondera la condición de los involucrados y la trascendencia que para cada uno pueda significar. Y en esa tarea no puede soslayarse que el requirente es una consumidora de servicios que presta la entidad bancaria y que el hecho que se cuestiona afecta hacia el futuro sus ingresos por una suma que no puede sino apreciarse como significativa. Y a ello se contrapone la posición de preeminencia y la reconocida solvencia del banco, lo que permite suponer que el despacho de la medida generará en éste un impacto menor que el que tendría en el actor su rechazo”.

Por último, sostiene que la mujer oriunda de Chovet, “aparentemente fue víctima de la sustracción de datos sensibles y un ardid pergeñado para realizar actos en los que se vio afectada en su patrimonio. Aprovechando los perpetradores los medios tecnológicos e informáticos del banco, con lo que podría haber existido una violación al deber de seguridad a cargo de éste.

NOTA PUBLICADA EN LA EDICIÓN IMPRESA DE SUR 24 DEL LUNES 23 DE AGOSTO