El presidente de la Corte Suprema de Justicia, y ex vicepresidente del bloque justicialista en la Convención reformadora, recibió a El Litoral en el ala de Derecho Constitucional de la Biblioteca del Máximo Tribunal. Y abordó lo que consideró "un momento estelar" de la política en la historia institucional del país, en un período de recuperación democrática aún reciente y atravesado por otras "grietas", pero que logró plasmar "el mejor documento que podíamos lograr en ese momento".

- Vista desde hoy, la Convención adquiere un significado que me parece que quienes participamos en ella no advertimos en ese momento. Y es el de la concordia, de la búsqueda del consenso, de la superación de los intereses sectoriales buscando el bien común. Con la adrenalina de ese momento no lo veíamos: había que reformar tantas cosas, escribir tanto. Yo estaba en la comisión de Redacción. Y era tanto lo que teníamos que hacer, que en realidad no teníamos dimensión de lo que estábamos haciendo, en mi caso en términos tal vez más jurídicos que políticos. Con los años, y viendo las viscisitudes que ha pasado nuestro país, reivindico no solamente lo jurídico, el texto, sino el espíritu. Porque grieta hubo antes de 1994 y después. Pero en ese momento, pudimos poner entre paréntesis durante tres meses las diferencias y llegar a puntos de coincidencia. A veces por unanimidad, otras por enorme mayoría. Y todos juramos la Constitución, salvo los dos convencionales que se fueron en la primera semana. Estaban todos los partidos políticos, y yo reivindico eso, la búsqueda del consenso. Creo que fue el último momento de política grande en la Argentina, el último momento donde uno puede decir "bueno, pese a las diferencias se pusieron todos de acuerdo". Fue un momento estelar. Después hubo otros, pero no en esa escala.

- El debate que dividía a la Convención, y que generó los dos alejamientos, fue que no se pudiera 'desarmar el paquete' del Núcleo de Coincidencias Básicas. ¿Hubiese sido deseable que se pudiera discutir con mayor libertad, o eso hubiera vuelto difícil de llevar a la práctica?.

- Hubiera sido muy difícil. Creo que hubiera desarticulado mucho la Convención. Más allá del Núcleo en sí y los contenidos del llamado 'paquete', yo reivindico cada vez más los acuerdos previos. Es muy importante que existan y se expresen a la comunidad, para que cuando el votante elija sepa qué es lo que van a aprobar los convencionales en los temas habilitados. Porque si se elige a ciegas, puede ocurrir que por pocos votos de diferencia se produzcan cambios demasiado grandes. Y eso no puede quedar librado a la voluntad del momento de un convencional. Porque nosotros reformamos algo que ya estaba hecho, es distinto que cuando se hace la primera Constitución. Ahí puede haber más espacio para la imaginación. Cuando hablamos de una reforma tenemos que garantizar una línea de continuidad entre lo que va a quedar del texto y lo que se va a reformar, que seguimos siendo el mismo país y no otra cosa; salvo que haya habido una revolución.

- Más allá de las incorporaciones, que fueron muchas, también hubo una suerte de "pasado en limpio" de lo que conservaba vigencia y lo que no...

- Sí. Mirado a la distancia, por ejemplo, cuando incorporamos los tratados internacionales sobre Derechos Humanos a la Constitución, en el inciso 22 del artículo 75, teníamos una dimensión de que era algo importante, pero no tanto como terminó siendo. Porque todavía no teníamos la jurisprudencia de los tribunales internacionales. Y fue algo muy relevante para lo que vino después, incluso para la jurisprudencia de la Corte. Es decir, hay temas que terminaron siendo mucho más importantes de lo que pensábamos. Y temas que en ese momento eran cruciales, pero que uno sabía que el día de mañana no iban a ser tan importantes, como la posibilidad de reelección del presidente. Y hoy no es un tema que genere debate.

- En general, la mirada periodística y de la opinión pública es que todo giraba en torno a la reelección de Carlos Menem, y en el hecho de que Alfonsín hubiese accedido a facilitársela.

- Sin duda. Y hasta tal punto que se menospreció a la Convención, que empezó con muy mala prensa. Yo escribí un artículo para El Litoral sobre el 'barco del amor' que iba a venir, con alojamiento y algunas otras gratificaciones para los convencionales, y eso nunca pasó. El barco no pudo anclar en Santa Fe y terminó abandonado, creo que hay algún resto en la costanera paranaense. Pero estaba la idea de que lo único que importaba era la reelección, y que una vez concretada todo el mundo se iba a volver a su lugar y se iba a disolver la Convención. Pero nada de eso ocurrió, y la verdad es que se trabajó mucho.

- A la vez, se generó temporalmente una suerte de comunidad…

- Sí. Yo era muy joven. Con Elisa Carrió y Jesús Rodríguez éramos los más jóvenes. Y en mi caso, viviendo en Santa Fe, y como profesor de Constitucional, era la quintaesencia, lo máximo a lo que podía aspirar. Y además por una serie de situaciones (que yo suelo llamar una suma de malentendidos) terminé siendo vicepresidente del bloque mayoritario, con lo cual me tocó interactuar con los presidentes de los bloques de los otros partidos. Con Raúl Alfonsín, por ejemplo, que para mí fue la gran figura de la Convención. Y eso era algo increíble en una ciudad muy distinta a la que es hoy. No por los hoteles donde se alojaban los convencionales, porque repasando eso, caí en la cuenta que son más o menos los mismos. Los despachos estaban en el primer piso de la facultad de Derecho, y ahí se generó una gran camaradería. Incluso los que volvían a Buenos Aires un fin de semana muchas veces compartían el auto (con esos bolsos grandes, porque no había valijas con rueditas), y a lo mejor eran de distintos bloques. La verdad es que es que se confraternizó mucho.

- ¿Y eso se extendía a las sesiones?

- Nosotros en el justicialismo estábamos en el centro del recinto. Y yo lo tenía a Alfonsín de un lado, y a Aldo Rico del otro, separados por 10 metros. Es decir, había pasado lo de Semana Santa, lo de 'la casa está en orden' etcétera y estaban sentados ahí, y hablaba uno, y hablaba el otro; había gente del bussismo, de Tucumán, y estaba Graciela Fernández Meijide, también separados por unos metros. Bussi no estaba, pero sí un representante, que era un jurista brillante, López de Zavalía. Había gente muy capaz. El Frente Grande, por caso, tenía una selección: (Raúl) Zaffaroni, (Adriana) Puigross, Aníbal Ibarra, (Carlos) Auyero, (Alicia) Oliveira, Chacho Alvarez, Juampi Cafiero, la propia Fernández Meijide. El radicalismo también tenía figuras muy importantes: Elisa Carrió, que tuvo una intervención brillante…

- Que fue su emergencia en el escenario político…

- Claro, un discurso que nos dejó a todos sorprendidos. Sobre todo a Alfonsín, que no esperaba que se despegara así…. Pero bueno, también estaban Changui Cáceres, Antonio Hernández, Ortiz Pellegrini, Jorge De la Rúa, Chacho Jarovlasky. Muchísima gente muy capaz. El justicialismo también tenía espadas muy buenas: gobernadores, ex gobernadores, ex presidentes, futuros presidentes. Yo compartí la mesa de autoridades del bloque justicialista con Cristina Fernández de Kirchner, que era vicepresidenta segunda. Después, juristas muy importantes como Alberto García Lema, figuras políticas muy relevantes como Carlos Corach. Estaba toda la política, pero también la cultura, con Pino Solanas, Adriana Puigross…

- La política estaba ahí, o pasaba por ahí. Fueron tres meses muy trajinados.

- Por ejemplo, el bloque justicialista estaba atravesado por tensiones en ciertos sectores del gobierno. El ministro de Economía era Domingo Cavallo, y él no estaba de acuerdo con algunas cláusulas, que votamos igual. Después, la participación de los gobernadores era dispar, porque tenían mucha actividad en sus provincias, pero estaban también ahí; igual que dirigentes que después fueron gobernadores. Carlos Reutemann, Palito Ortega, Mario Moine, Jorge Busti, Rubén Marín, Floro Bogado, Gildo Insfrán, Eduardo Duhalde, Antonio Cafiero, Néstor Kirchner.

- Más de una vez se especuló con el fracaso de la Convención. ¿Tuvo la sensación de que eso fuese a pasar en algún momento?

- Sí. A mí me tocó participar en una situación que puso en tensión a la Convención, y fue la posibilidad de introducir el tema de cuándo comienza la vida humana; si desde la concepción o no, con lo cual lo que subyacía era el tema del aborto, que no estaba habilitado para su tratamiento. Un grupo de convencionales justicialistas comenzó a motorizar un proyecto que hablaba de que la vida comenzaba desde la desde la concepción; cosa que decía y dice el Código Civil, pero se quería poner en la Constitución. Esto fue creciendo, y disparó marchas y movilizaciones a favor y en contra. Entonces una tardecita me llama Raúl Alfonsín, porque el presidente del bloque justicialista, que era Augusto Alasino, no estaba. Fue la primera vez que hablé con él, y me ofreció ir a mi despacho, pero por supuesto que yo fui al suyo. Y él me dijo: "Vea doctor, esto está creciendo y se están recopilando firmas, pero usted sabe que es un tema que no está habilitado. El radicalismo no lo va a apoyar, pero además si insisten con eso, nos vamos de la Convención". Yo le dije que tomaba nota y lo planteé en el bloque. Corach le llevó el planteo al presidente del cuerpo, Eduardo Menem, en un encuentro que pude reconstruir después con Juan Carlos Maqueda, colega de la Corte que también era convencional y en ese momento estaba allí. "Me dijo Rosatti que Alfonsín le planteó ésto", le resumió, y allí cruzaron consultas con el Presidente, o con Eduardo Bauzá, y se resolvió que el tema no estaba habilitado y la Convención no estaba para eso. Y así quedó dirimido en una tumultuosa reunión de bloque en el aula Alberdi, y así se lo transmitió luego Alasino a Alfonsín. Solamente quedó de aquello una cláusula en el inciso 23 del art. 75, que habla de la protección del niño desde el embarazo, pero que tiene más que ver con programas de asistencia. Pero bastó para conformar a los convencionales que querían incorporar ese tema. Y este fue el momento más tenso, porque ni siquiera el debate sobre si se desarmaba o no el paquete llegó a generar la estridencia del 'nos vamos o nos quedamos' o la posibilidad de un cisma, que sí se dio en este caso.

- ¿Qué anécdotas recuerda especialmente de esos días?

- Recuerdo mucho cómo era la ciudad en ese momento. Y como las costumbres provincianas a veces despoblaban los debates a la siesta, y a mí por ahí me tocaba quedarme. Una vez un convencional justicialista empezó a despotricar contra Arturo Illia, y César Jarovlasky, que por entonces por razones de salud usaba un bastón de esos con agarradera, se levantó y quería pegarle. Yo, que en ese momento estaba presidiendo el bloque, no tenía experiencia parlamentaria. Y entonces recibo un cartelito de Alfonsín, diciéndome que pida un cuarto intermedio. Así lo hice, recuerdo que Ramón Mestre estaba presidiendo la sesión. Y Antonio Cafiero, que tenía oficio de sobra, le dijo al convencional 'vos no hablás nunca más en el bloque'. Y así se salvó la situación, con ese espíritu de colaboración que reinaba.

En otra ocasión tuve oportunidad de preguntarle a Alfonsín porqué no se había llevado a cabo el traslado de la capital federal a Viedma durante su gobierno, después de que se había votado la ley. Y él me dijo: "Vea, doctor. Yo me equivoqué. Cuando salió la ley, debería haber agarrado el sillón de Rivadavia, el escritorio y trasladarme ahí, instalarme en la plaza central y que vengan los ministros, que renten un hotel y después veíamos. Pero me compliqué con la burocracia, y después el país se complicó con la economía. Una lástima". Y pude ver que realmente lo lamentaba mucho.

Otra imagen muy ilustrativa, y seguramente difícil de entender hoy para la gente joven, es por el hecho de que o había internet, ni prácticamente celulares. Había unos ladrillos que había que cargarlo toda la noche para hablar 30 minutos. Así que los convencionales hacían cola en el patio de la facultad que da a San Jerónimo, para usar los dos teléfonos públicos que había. Era realmente otro mundo. Y esto demuestra que no hay una vinculación estricta entre el progreso de las comunicaciones y el progreso del diálogo. Y en este caso, casi podríamos decir que es inversamente proporcional. Porque estábamos tecnológicamente menos habilitados, pero humanamente había un ida y vuelta, una profundización mayor en todas estas cuestiones.

- Es difícil imaginar los debates de entonces con los convencionales celular en mano, mandando consultas o distraídos con otra cosa…

- Bueno, por ejemplo, si el presidente Menem quería estar al tanto de lo que estaba pasando, tenía que esperar a que termine la sesión o a que se levante algún convencional, fundamentalmente Corach, y le hable por teléfono, si lo tenía cargado. Y tenía que hablar rápido, antes de que se descargue. Y ésa era la forma en la que un presidente podía estar conectado.

- ¿Qué cosas pudieron haberse hecho distintas?

- Ojalá hubiéramos podido decir que el presidente se puede reelegir una vez, y que después no puede volver nunca más, como en Estados Unidos. Yo creo que hubiera sido muy sabio.

Y la figura del jefe de Gabinete de ministros quedó un poco a mitad de camino. Estaba en un título que era Atenuación del Presidencialismo. Y Alfonsín lo entendía como un primer ministro a la europea. Él cargaba con el hecho de haber tenido que irse antes del poder, y pensaba en una figura que esté en medio del Presidente y el Congreso, una figura fuerte con respaldo parlamentario, y que funcionase como un fusible. El justicialismo pensaba otra cosa, viendo al jefe de Gabinete más como un ministro coordinador, en una estructura vertical y no horizontal: por debajo del Presidente, junto con los demás ministros. Terminó triunfando este criterio por una cuestión de mayoría, no porque sea mejor o peor.

- ¿Y cuál fue el resultado de eso?

- Queda una figura que hace que, a lo largo de la historia subsiguiente, nadie piense que cambiando un jefe de Gabinete se va a salvar un gobierno. En ocasiones, la gente no recuerda quién ha sido jefe de Gabinete de tal o cual presidente; la figura del Presidente o Presidenta sigue siendo en la Argentina muy fuerte, y esta otra figura quedó ahí en el medio. Al punto de que a veces, como pasó sobre todo en décadas anteriores, el ministro fuerte es el de Economía, no el jefe de Gabinete. Con lo cual, eso es algo que no quedó bien resuelto. Y ahora que estoy presidiendo el Consejo a la Magistratura, como presidente de la Corte, también me preguntan: "¿Porqué no pusieron cuántos diputados tiene que haber, cuántos senadores, cuántos abogados, cuántos jueces, cuántos de la Academia?". Y yo siempre digo: "Porque hasta ahí llegó el consenso". Lo derivamos a una ley. Muchas cosas llegaron hasta ahí; si queríamos profundizar más, ya no había acuerdo y se podía caer toda la figura. Entonces, a veces las cosas quedaron incompletas. Y bueno, por eso es propio de una Constitución dejar que la ley lo pueda completar después. Los legisladores en muchos casos no estuvieron a la altura, porque no reglamentaron, porque tardaron mucho en reglamentar o porque reglamentaron con un espíritu que era distinto al de la Constitución.

- Más allá de eso, es interesante que el principio rector haya sido el de "llegar hasta donde lo permite el consenso". Fijar un límite que, a la vez, posibilita alcanzar el objetivo.

- En la política hay que tener la sabiduría para decir "si yo quiero dar una vuelta más de tuerca, esto se rompe". Hay que dar todas las vueltas de tuerca posibles, y la sabiduría está en saber en qué punto parar. Si yo no paro, el juguete se rompe. Hay que darle toda la cuerda posible, pero no más. No sé si esa es una capacidad con la que se nace o no, se tiene, se entrena, como todo en la vida. Pero es muy importante. A eso en la Convención Alfonsín lo tenía, porque había padecido seguramente lo que para él habían sido algunos errores. Y lo tenía muy claro Eduardo Menem: "Ésto es hasta acá, hasta acá podemos llegar". Si tensamos más, se quiebra, en un marco de inestabilidad, que claramente no es el de hoy. Hoy la gente puede estar muy en desacuerdo con la política, con la democracia, pero nadie dice que la solución va a ser un gobierno militar. En 1994 llevábamos apenas 10 años de democracia, y con mucho conflicto en el medio, con mucha asonada y mucho levantamiento militar, con leyes de Punto Final y amnistías. Es decir, con un proceso muy convulsionado. Entonces había que saber hasta donde llegar, y esa fue una sabiduría que tuvieron todos. La izquierda, la derecha, el centro. Todos. Por eso a la Constitución en Concepción del Uruguay la juramos todos, porque todos estábamos de acuerdo en que ése era el documento que podíamos lograr en ese momento. Perfectible todo. Cuando yo lo veo desde el Derecho Constitucional, desde el libro, desde la academia, desde el claustro, pienso que si se hubiera podido hacer la casa con el terreno limpio, lo hubiera hecho distinto. Pero la casa ya estaba construida y había que reformarla, o sea que llegamos hasta donde podíamos llegar.

Veinticuatro horas antes de la discusión la Ley Bases, Elisa Carrió anunció que la Coalición Cívica abandonará el bloque que preside Miguel Ángel Pichetto, Hacemos Coalición Federal.

“Lilita” cuestionó los acuerdos alcanzados con la CGT. “Nos vamos para mantener autonomía”, declaró este domingo a última hora.

Quien fuera socia fundadora de Cambiemos, denunció que el Presidente “tranzó con las mafias” y que “eligió a la CGT de Moyano”.

En este marco, Carrió manifestó: “Por eso, con todo el respeto y cariño que le tenemos a Pichetto, el martes no vamos del bloque”.

“Nos vamos para mantener autonomía, nosotros con Moyano no podemos estar”, remarcó Lilita, quien no obstante, aclaró que mantiene “una excelente relación” con el titular de Hacemos Coalición Federal, pero que “se sabía que solo era un grupo administrativo”.

También adelantó que la Coalición Cívica votará en contra del blanqueo de capitales. “El Presidente dijo que no le importaba de dónde venía el dinero, siempre que venga la inversión.. o sea que eso es blanqueo del narcotráfico”, consideró.

“Milei dice que no le importa. ¿Cuál es el beneficio de las inversiones que harían?, que no van a pagar el Impuesto al Cheque y no van a pagar el 25% de Ganancias”, agregó y se preguntó: “¿Cómo miro a la cara a las pymes que dan trabajo?”.

“No hay nada de la reforma laboral que favorezca a las pymes. No sirve para nada. Tampoco le sacan el poder a los sindicatos corruptos.

Milei tranzó con las mafias. Cómo va a votar el Pro y el radicalismo esta ley de inversiones cuando todas las pymes y pobres de la argentina pagan el impuesto al cheque, este es un delito moral”, continuó.

Denunció que recibió un documento proveniente de la oficina del presidente de la Cámara Baja, Martín Menem, que plantea que la ley en cuestión se votaría “capítulo por capítulo a mano alzada, para que nadie sepa que se votan este tipo de inversiones”.

Y profundizó su declaración: “negociado por dos diputadas, amigas mías, una radical y otra del Pro, que no voy a decir sus nombres porque las quiero”.

“Esto lo va a sostener la pobreza, la indigencia y los sectores medios productivos”, vaticinó.

Además señaló que el Gobierno “no puede liberar el cepo porque el Impuesto País es el mayor flujo de ingresos que tiene la Nación junto con Retenciones”.

Buena parte de los radicales son proclives a apoyar a Sergio Massa en el balotaje. Buena parte del PRO, con Mauricio Macri y Patricia Bullrich a la cabeza, estarían fogoneando un acuerdo con Javier Milei. Los gobernadores de Juntos por el Cambio, en su mayoría radicales, postulan la prescindencia, pensando en el futuro inmediato de sus respectivas gestiones, con quien sea que acceda al Poder Ejecutivo Nacional.

Con excepciones en cada sector, y en forzada síntesis, tales son las posturas que priman en el entramado de la coalición Juntos por el Cambio, luego de la dura derrota que la dejó fuera de la carrera presidencial. Y también el debate que atraviesa una sucesión de conciliábulos más o menos privados, con instancias formales como el encuentro de la UCR del mediodía de este miércoles, de los mandatarios provinciales por la tarde y el del PRO, suspendido ya en dos oportunidades. A la vez, proyecta expectativas sobre la conferencia de prensa a la que, sorpresivamente, convocaron los dos integrantes de la fórmula presidencial: Patricia Bullrich y Luis Petri, también para el mediodía.

En todos los casos se computan razones de peso, que van de la coherencia política y el ideario al que cada sector adhiere en el fondo (y que claramente no es ciento por ciento compatible), como a motivos de sentido común, pragmatismo, conveniencia o especulación. Pero también se enarbolan argumentos enfocados no tanto en el posicionamiento con respecto a los dos candidatos que protagonizarán la doble vuelta electoral el 19 de noviembre, sino en los efectos que eso tendrá para la coalición opositora.

“Si las partes empiezan a decidir cosas diferentes, es obvio que se rompe; las coaliciones viven los que sus miembros quieren, no viven eternamente”, dejó establecido el radical Ernesto Sanz, uno de los fundadores de Juntos por el Cambio, junto a Macri y a Elisa Carrió, cuya Coalición Cívica ya definió la prescindencia. “Si se decidieran cosas diferentes, no hay razones para transitar un camino común”, añadió. Y es la razón por la cual la mayoría de los analistas (internos o externos) cifran en la “libertad de acción” la única vía posible de subsistencia de la alianza, ya de por sí severamente comprometida por el resultado electoral y el nuevo escenario político.

Pero hay radicales que ya se pronunciaron públicamente por el apoyo a Massa, como María Luisa Storani, la vice del partido. No lo hizo su titular, Gerardo Morales, a quien se identifica como uno de los interlocutores del radicalismo con Sergio Massa, y que tiene en claro que “el límite es Milei”. La misma fórmula que, con sentido opuesto, plasmaron altos dirigentes del PRO, y que dio sentido al encuentro de esta madrugada entre Macri y Bullrich, para impulsar el debate puertas adentro.

Para acudir a las metáforas viales más escuchadas en las últimas horas, diversos puentes están tendidos y no pocos túneles están en plena excavación. Pero tampoco escasea la dinamita.

Elisa Carrió, líder de la Coalición Cívica (CC) y referente también dentro de Juntos por el Cambio, renunció a su candidatura para el Parlasur, el parlamento del Mercosur. Desde su entorno confirmaron que la exdiputada tomó la decisión por sus problemas de salud y molesta por el acercamiento entre el expresidente Mauricio Macri y el candidato de La Libertad Avanza, Javier Milei.

La decisión de Carrió apunta a que mostrarse cercano al libertario es un gesto que va en dirección al fin de la democracia. Sin embargo, pese a que remarcó que no va a hacer campaña, sí sostendrá su apoyo a la candidata del espacio, Patricia Bullrich.

La noticia de la baja de Carrió, quien iba en la lista del jefe de gobierno porteño Horacio Rodríguez Larreta –quien perdió la interna con la exministra de Seguridad– llega luego de las últimas declaraciones de Milei, que esta mañana en una entrevista radial dejó entrever nuevamente que tiene un buen vínculo con el exmandatario de Pro y hasta deslizó que está dispuesto a darle un cargo que funciones a nivel internacional en caso que llegue en octubre a la Casa Rosada.

Javier Milei y Patricia Bullrich, compiten por la presidencia.

“Si soy presidente, Macri tendría un rol destacado como representante de la Argentina, sería un representante del país, no sé cómo se define, habría que crear la figura. Es alguien que puede abrir mercados para el país”, remarcó el libertario hoy.

“Ella no va a acompañar ese camino”, aseguran desde el entorno de la ahora excandidata al Parlasur en alusión a los dichos del líder de La Libertad Avanza.

A principios de junio Carrió ya había remarcado sus diferencias tanto con Macri como con Bullrich en una entrevista al medio La Nación. Entonces, había asegurado: “Hay gente que cree que la solución es ir a una ultraderecha y a la represión; yo no”. Al referirse al vínculo que sostiene en la actualidad con el fundador de Pro, había aseverado: “No se cortó el vínculo. Perdimos el diálogo porque se terminó una etapa política. Teníamos una responsabilidad política y yo la cumplí con creces. Y no somos amigos. Se trata de personas adultas que debaten. Hay gente que cree que la solución es ir a una ultraderecha y represión. Yo no creo en eso”.

Milei sostuvo: "Si soy presidente, Macri tendría un rol destacado como representante de la Argentina"

Incluso, al hablar específicamente de una alianza entre Macri y Milei, había advertido que esa idea estaba descartada: “No, ese debate ya está fuera de cuestión. Hay que pensar que JxC va a estar unido después de las PASO”.

En esa entrevista, la exdiputada también había hablado de su miedo a un estallido social y lo había justificado en que “los ánimos están con mucha bronca en todos lados”. “En el contexto de una crisis social, tengo que expresar ese temor. Y ese temor, que lo tengo, siento, vivo y sufro, quiero transmitirlo a la sociedad entera, no a los dirigentes políticos. A lo mejor me digan: ‘Lilita está loca’. Pero siempre me dieron la razón seis meses después… Todavía estamos a tiempo”, había asegurado.

Una de las veces en que lo criticó con dureza fue en junio del año pasado, cuando lo comparó con Hitler. “Como presidente puede ser Hitler o peor todavía, porque no tiene equilibrio emocional ni templanza”, dijo y fue más allá: “Este chico sabe mucho de economía pero de nada más. Cuando la sociedad entra en ira, se enferma; y cuando se enferma, vota enfermos, vota psicópatas. Los judíos alemanes votaron a Hitler y terminaron en Auschwitz”.

La Diputada Nacional y líder de la Coalición Cívica, Elisa Carrió, relató un episodio que le tocó vivir, hace dos semanas, cuando visitó la provincia de Santa Fe y no descartó que se haya tratado de un hecho intencional. La dirigente contó que uno de los autos que la trasladaba sufrió un desperfecto en dos de sus ruedas, al mismo tiempo.

Carrió, sobre lo sucedido en el acceso a la capital de la provincia de Santa Fe, contó: “Me explotó, menos mal que me cambié de auto. El auto número uno blindado, el auto número dos es en el que iban los custodios. Estallaron las dos gomas del blindado, fue hace dos semanas”

Sin embargo, la legisladora nacional aclaró que minutos antes del accidente, se había cambiado de auto. “Yo decidí no ir en el auto blindado, porque me gusta más el otro. Decí que fue cuando entramos a la ciudad de Santa Fe. Estallaron las dos gomas del blindado”, relató.

El martes 13 de junio, Carrió estuvo en la provincia de Santa Fe para presentar la fórmula para la gobernación de la provincia de su espacio, integrada por Eduardo Maradona y Gabriela Andrea Vecchio. Sobre un posible atentado, la dirigente política manifestó: “En el auto uno, que supuestamente iba Carrió, explotaron las dos gomas, ahora ¿quién me da ese auto?”.

“La verdad es que si íbamos a 140 km/h o 150 km/h, no sé… Decí que estallaron cuando bajamos a Santa Fe. Yo justo me cambié, porque pensé ‘qué blindado, ni qué blindado’, pero de ese auto estallaron las dos gomas. Se lo comunicamos al Ministro. Y a un Fiscal Federal que está investigando todo”, reveló la referente de Juntos por el Cambio.

De hecho, según la dirigente, cuenta con pruebas de lo sucedido, para sostener que no se trató de un accidente, sino que estuvo premeditado. “El Fiscal de Santa Fe que está actuando sobre el tema, y hay muchas pruebas que están en reserva”, dijo.

“Yo a esta altura ya no me importa perder la vida, porque se lo debo al pueblo de Santa Fe. Si me preocuparon mis custodios, yo no quiero que mueran mis custodios, mátenme a mí sola”, manifestó Carrió, al tiempo que agregó: “No tengo miedo, yo prefiero morir por la Argentina, que vivir como un cobarde”.

No obstante, la líder de la Coalición Cívica a nivel nacional, alertó que este tipo de episodios pueden continuar, teniendo en cuenta la época de campaña electoral en la que se encuentra el país. “La verdad que en materia de blindado en la Argentina, con la lucha que vamos a empezar, es terrible. Pero a mí no me preocupa”, sentenció Carrió.

Maximiliano Pullaro, precandidato a gobernador de la Provincia de Santa Fe, brindó una conferencia de prensa para aclarar las acusaciones en contra de su persona que se lanzaron en los últimos días.

“Los desafíos no están puestos en la interna. Están para trabajar para derrotar al kirchnerismo en la República Argentina. En cambiar el país, en correr a los K, en ganar el gobierno provincial”, dijo al comienzo de su exposición. “Quien más se ve beneficiado es el gobierno de Omar Perotti”.

Carrió había hecho mención a una vinculación entre el comisario Alejandro Druetta, que fue condenado por un delito de narcotráfico, y Pullaro.

Noticia en desarrollo.

(Por Ivana Fux) – El viernes al mediodía en la ciudad de Rosario esperan volver a reunirse representantes de los once partidos que intentan confluir en un gran frente no peronista en la provincia. Después de una cita que quedó trunca la semana pasada por cuestiones de agenda y visitas varias -entre ellas, la de Mauricio Macri y la de Gerardo Morales-, los representantes de los principales sectores de la oposición se encontrarán para terminar de pulir el documento fundacional del espacio. Es un texto cuya redacción -según pudo saber El Litoral- está prácticamente finalizada; resta definir aspectos menores, aprobarlo y darle difusión.

En la misma reunión se intentará avanzar en los detalles de la organización del evento que implicará la presentación formal y en sociedad de la nueva coalición. Estiman que el hecho debería ser antes del 15 de abril.

Previo a ello, deberá definirse el nombre que los identificará. Como publicara este diario, todos coinciden en que no podrá llamarse Frente Progresista ni Juntos por el Cambio. Se ensayan alternativas -Unidos por Santa Fe; Unidos por el Cambio-, pero no está saldada aún la discusión respecto de la resistencia que genera para el Socialismo el término “cambio”, y la insistencia del PRO porque se incluya.

La postergación de la reunión de la semana terminó imponiendo distancia al sacudón que había provocado el anuncio de Elisa Carrió respecto de que, por la supuesta complicidad de algunos referentes de la oposición con el narcotráfico, la Coalición Cívica -su partido- no se sumará al frente de frentes. La dirigencia local de dicha fuerza no se manifestó en ese sentido, por lo que se considera que seguirá siendo parte del armado. Es más, la única diputada nacional del partido en representación de la provincia de Santa Fe, Carolina Castets, se desafilió (ver imagen principal). Había presentado su renuncia, incluso, como legisladora; pero como fue desestimada, seguirá en la banca, pero decidió romper su vínculo formal con el partido de Carrió.

En las últimas horas y a través de las redes sociales, el referente socialista Juan Carlos Zabalza, confirmó que dicho partido competirá internamente con sus propios candidatos en el marco del frente de frentes.

“No estamos en el Frente de Todos ni en Juntos por el Cambio. Creemos que en Santa Fe hay condiciones para un nuevo frente que retome políticas públicas positivas de gobiernos del Frente Progresista. El Partido Socialista irá con candidaturas propias a las primarias y con sus banderas: más igualdad y más democracia”, escribió el ex senador provincial.

(Por Ivana Fux) – Representantes de los principales partidos que intentan confluir en el denominado “frente de frentes” se reunirán este miércoles en Santa Fe; una suerte la “mesa chica” de la que participan representantes de los partidos miembros de una coalición aún en vías de conformación.

El cónclave tendrá varios ejes de discusión; desde avanzar en la definición del nombre con el que se bautizará al nuevo espacio, hasta evaluar el impacto que ha tenido puertas adentro el paso otra vez del “huracán Carrió”.

Para la integración formal del bloque restan aún los pronunciamientos institucionales de los partidos que, a través de sus respectivos congresos, deben convalidar tal política de alianzas. Es el caso del Socialismo, que tendrá su deliberación el próximo 22 de abril. Mientras tanto, se suceden los encuentros para pulir un documento con los ejes programáticos del espacio; una suerte de declaración de principios que se plasmará en un documento a difundir -probablemente- la semana que viene.

En el devenir, se discute con qué nombre se identificará a este nuevo gran frente. Según pudo saber El Litoral, hay dos premisas claras: no podrá ser Frente Progresista; tampoco, Juntos por el Cambio. La discusión gira esencialmente en torno de dos opciones: “Unidos por Santa Fe” y “Unidos por el Cambio”. De todos modos, hay otras posibilidades que se anotan en borrador porque, precisamente, ambas expresiones generan controversia. El PRO pretende que la denominación incluya el término “cambio” para garantizar la alusión directa a la coalición de la que es fundador. Pero con el mismo argumento, el Socialismo se muestra renuente a incluir dicho concepto. Por eso, se escriben otras opciones: Adelante Santa Fe, Juntos por Santa Fe o Cambia Santa Fe. El nombre deberá estar definido antes del 7 de mayo, día en el que vence el plazo para inscribir alianzas ante el Tribunal Electoral en función del cronograma vigente. Todo ello, antes de ingresar a la discusión por las candidaturas.

El impacto de los dichos de Elisa Carrió el fin de semana será parte de la discusión de este miércoles. La líder de la Coalición Cívica planteó que su partido no integrará el frente de frentes en Santa Fe, porque no puede tolerar la connivencia con el narcotráfico de determinados dirigentes que compartirían ese espacio. Idénticas expresiones, aunque apuntando a referentes de manera personalizada, había vertido en junio del año pasado. El dilema que se plantea es que mientras Carrió dinamita, las autoridades locales de su partido y sus dirigentes vienen participando del armado de la nueva coalición; asisten a las reuniones, firman los comunicados y se muestran como partícipes activos del nuevo espacio. Este miércoles, se intentará poner blanco sobre negro ante una situación que se replica con la misma recurrencia con la que Carrió visita Santa Fe.

El titular del Partido Socialista en Santa Fe, Enrique Estévez, fustigó a Elisa Carrió por sus declaraciones contra dirigentes del “frente de frentes” a quienes volvió a asociar con el narcotráfico, aunque esta vez, sin personalizar. “Dada la gravedad que tiene el tema del narcotráfico en el país y en nuestra provincia, creo que hacer declaraciones de este tipo es de una gran irresponsabilidad. Si algo necesitamos para combatir el narcotráfico es transparencia y seriedad al momento de abordar este tema. Carrió no actúa así, lamentablemente; y viene a dinamitar un espacio que intenta trabajar en coincidencias con sectores que tienen distintas miradas para devolverle un viso de normalidad a la provincia. Es inexplicable que cada vez que viene a Santa Fe dinamite el frente de frente, siempre favoreciendo al peronismo”, disparó.

En diálogo con El Litoral, el referente socialista se refirió así a los dichos de Carrió de este fin de semana, en los que adelantó que la Coalición Cívica no será parte de la gran alianza no peronista que intentan sellar los principales partidos de la oposición en Santa Fe.

Carrió volvió a hablar de “complicidades” de dirigentes locales opositores con sectores del narcotráfico y de lavado de dinero. “Es imposible integrar el frente de frentes y mantener una vieja complicidad que destruyó a Santa Fe, más allá del costo político que haya que asumir. Hay que limpiar la provincia y eso no se puede hacer con los mismos que fueron parte de los problemas que hoy tenemos”, insistió. “Estamos abiertos a integrar a todas las personas de buena fe y de principios de todos los espacios -continuó-, sobre todo los independientes de las pymes, del sector agropecuario y a todos los santafecinos que quieran algo diferente para su provincia. Pero Santa Fe está tomada por el narcotráfico y por el lavado de dinero; hay que limpiarla”, afirmó. “Si no se limpia, la provincia no tiene destino. Yo no puedo recorrer ni avalar un Frente de Frentes en el que yo sé que hay muchas personas vinculadas con el narco”, insistió.

Estévez recordó que “cada vez que viene a Santa Fe, Carrió dinamita el frente de frentes”. Algo similar había sucedido en junio del año pasado, cuando lanzó acusaciones con nombres y apellidos. En aquella ocasión, había cuestionado Antonio Bonfatti y Rubén Galassi; también a Pablo Javkin de quien dijo ser “brillante en lo intelectual pero inútil en la gestión”, y a Maximiliano Pullaro. “Yo nunca voy a estar con ese señor”, había planteado. En esa ocasión, también temblaron los cimientos de la potencial coalición, pero las diferencias se superaron y la Coalición Cívica siguió participando del armado del “frente de frentes”, de las reuniones y “de todas las instancias” que se vinieron dando, según planteó el propio Estévez. Eso fue lo que más llamó la atención del dirigente socialista. “La CC venía participando de las reuniones y de la constitución del frente de frentes y de todas las etapas de armado de programa de gobierno y demás. Por lo tanto -comentó-, no sé si será una decisión que estarán tomando por estos días o si será una especulación electoral que no tiene ningún sentido porque si hay algo que corresponde a la vieja política es eso”.

Estévez adelantó que exigirán una definición a la CC “porque es muy difícil construir una herramienta que tiene que ser electoral pero que también tiene que ser de gobierno, con dirigentes que hacen este tipo de declaraciones. Carrió nos tiene acostumbrados a este tipo de cosas, pero si tiene algo para denunciar, debería hacerlo ante la justicia”, concluyó.

Tajante como es su costumbre, polémica y sin rodeos, la precandidata a presidente por la Coalición Cívica, Elisa Carrió, informó este sábado que su partido no va a sumarse en las próximas elecciones a un eventual Frente de Frentes opositor en la provincia de Santa Fe, debido a que afirmó que existen “complicidades” entre algunos dirigentes y sectores del narcotráfico.

“Es imposible integrar el frente de frentes y mantener una vieja complicidad que destruyó a Santa Fe, más allá del costo político que haya que asumir”, manifestó Carrió en un video que se dio a conocer en las redes sociales, luego de un almuerzo que mantuvo con la ex diputada nacional por Santa Fe de la Coalición Cívica, Lucila Lehmann.

Lilita de entrecasa definiendo el problema político de Santa Fe, dialogando con @LucilaLehmann https://t.co/PEBWMQUaZu pic.twitter.com/1TQqXt3B70

— Elisa Lilita Carrió (@elisacarrio) March 18, 2023

“Hay que limpiar la provincia y eso no se puede hacer con los mismos que fueron parte de los problemas que hoy tenemos”, afirmó “Lilita” en su estilo directo, aunque nunca mencionó nombres propios ni de partidos políticos. “Estamos abiertos a integrar a todas las personas de buena fe y de principios de todos los espacios, sobre todo los independientes de las pymes, del sector agropecuario y a todos los santafesinos que quieran algo diferente para su provincia”, agregó.

Todo esto se da en los momentos previos a la conformación de las distintas alianzas partidarias para las próximas elecciones y cuando desde varios sectores se comenzó el armado de un denominado Frente de Frentes para competir con el oficialismo en la elección a gobernador.

La ex diputada nacional y fundadora de la Coalición Cívica, Elisa Carrió, denunció este viernes penalmente al presidente Alberto Fernández y a tres miembros del Gabinete nacional por incumplir el fallo de la Corte Suprema de Justicia que restituyó fondos de coparticipación a la Ciudad de Buenos Aires.

En la denuncia, Carrió incluyó al jefe de Gabinete, Juan Manzur, y a los ministros Eduardo “Wado” De Pedro (Interior) y Sergio Massa (Economía).

La líder de la Coalición Cívica-ARI y dirigentes de ese partido, hicieron una presentación ante la Justicia Federal y legisladores nacionales de la Unión Cívica Radical iban a hacer lo propio.

Allí, advirtieron que los funcionarios del Gobierno “quieren chocar las instituciones, pero van a perder, no lo van a lograr”.

Junto a Carrió, firmaron la demanda el presidente de la Coalición Cívica-ARI, Maximiliano Ferraro; el jefe de la bancada partidaria en la Cámara de Diputados, Juan Manuel López; las legisladoras nacionales en representación de la Ciudad Paula Oliveto y Mariana Zuvic; y los ediles porteños Facundo del Gaiso; Hernán Reyes, Cecilia Ferrero y Lucia Romano.

“Resulta absurdo y contradictorio que las máximas autoridades del Poder Ejecutivo Nacional manifiesten que van a desconocer un fallo dictado por el Tribunal a cuya jurisdicción se sometieron, aceptando así su competencia e integración”, señaló el texto. Y agregó: “Entonces, resulta inexplicable que el Estado Nacional desconozca, desobedezca, impida, rehúse, omita o retarde el cumplimiento de un fallo, por el sólo hecho de resultar adverso a sus pretensiones”.

“Las conductas del Presidente de la Nación, el Ministro de Interior, el Jefe de Gabinete, el Ministro de Economía y al menos, la del Gobernador de la Provincia del Chaco, no sólo significan una afrenta al sistema republicano de gobierno, habida cuenta que desafían públicamente a desconocer la autoridad constitucional de uno de los poderes del estado, sino que también debilitan las instituciones republicanas y aparecen como constitutivas de delitos de acción pública”, indicó la CC.

A la par, legisladores radicales también recurrirán a la Justicia con la misma acusación contra el mandatario, quien afirmó que el fallo de la Corte Suprema es “inédito, incongruente y de imposible cumplimiento”.

“Hay distintos actores: el Presidente, que se niega a cumplir una resolución de la Corte, pero también los ministros, que fueron notificados; los gobernadores que suscriben en la comunicación y que no sólo incumplen sino que desconocen el valor de la resolución de la Corte”, señaló la diputada nacional de la UCR Mariana Stilman.

En declaraciones radiales, la dirigente opositora remarcó que “cada uno de los involucrados deberá responder en la medida de sus acciones y omisiones ante la Justicia” y afirmó que lo que está haciendo el Gobierno nacional es “rebelarse contra la decisión del máximo tribunal”.

“En principio, la responsabilidad está en cabeza del Presidente, del jefe de Gabinete (Juan Manzur), del ministro de Economía (Sergio Massa), del Interior (Eduardo `Wado´ De Pedro)”, concluyó Stilman, quien recordó que este viernes es “el segundo día de desacato”.

El rechazo en la Cámara de Diputados al proyecto del Presupuesto 2022 desató una fuerte crítica hacia el interior de la coalición opositora. La Coalición Cívica (CC) sostuvo este sábado que “voltear el Presupuesto no era una opción” y cuestionó la ausencia de una “posición más inteligente y responsable” dentro de Juntos por el Cambio (JxC).

Elisa Carrió admitió que Mauricio Macri se rodeó de “delincuentes”

En un comunicado, la fuerza de Elisa Carrió destacó: “Durante toda la jornada del debate presupuestario trabajamos y agotamos todas las instancias posibles para que el proyecto vuelva a la comisión y no para rechazarlo como finalmente ocurrió”, con lo que se diferenció del rol de Cristian Ritondo, titular de la bancada del PRO en la Cámara Baja.

Elisa Carrió fue sobreseída en la causa por festejar su cumpleaños en pandemia

“Esperamos que el Poder Ejecutivo tenga la mínima sensatez, no vamos a boicotear un acuerdo con el FMI porque la Argentina no resiste más inestabilidad económica. Por el bien de todos los argentinos, y en medio de tanta irresponsabilidad, es alentador que se haya tenido una buena reunión con la titular del Fondo Monetario”, señalaron en relación al diálogo que en horas de la tarde del viernes mantuvieron el presidente Alberto Fernández y la titular del Fondo, Kristalina Georgieva.

“El oficialismo tiene que poder asimilar que es minoría en el Congreso de la Nación y que los argentinos votaron un límite, y que el diálogo debe ser sin trampas ni mentiras”, dice el comunicado, en el que se lamenta que “ahora el Congreso no podrá tratar un nuevo presupuesto hasta el 1° de marzo, porque lo impide nuestra Constitución Nacional” tras el resultado de la votación del viernes.

La entrada Fuerte crítica de la Coalición Cívica a JxC: “Voltear el Presupuesto no era una opción” se publicó primero en Notife.

La exdiputada y referente de la Coalición Cívicia Elisa Carrió aseguró que “No volvería a apoyar a Mauricio Macri para presidente”. También consideró que la vicepresidenta Cristina Kirchner quiere gobernar y está promoviendo un “golpe de facciones”. A su vez, habló sobre los dichos de Patricia Bullrich sobre la frustrada adquisición de vacunas Pfizer.

”Yo lo quiero, vivo sin rencores”, dijo la referente de Juntos por el Cambio en una entrevista en LN+ sobre su relación con el expresidente y agregó que en las próximas elecciones presidenciales: “No volvería a apoyar a Mauricio Macri, hay que dejar lugar a las nuevas generaciones”.

Sobre las internas del espacio al que pertenece Carrió aseguró que, si bien busca la unidad de Juntos por el Cambio pidió que no la subestimen. “Todo lo que vamos a hacer lo vamos a hacer juntos. No me subestimen. Yo sé hacer política, soy de juego final”, puntualizó. “Tengo 30 años de política, puedo hablar por mí. Yo no quiero ser candidata a nada. Guarda que los que quieren porque tienen que ver si pueden”, dijo Carrió al ser consultada sobre las aspiraciones de Patricia Bullrich para presidenta en 2023 y Emilio Monzó a gobernador bonaerense.

Carrió cuestionó los dichos de Bullrich sobre las irregularidades en la frustrada adquisición de las vacunas Pfizer contra el coronavirus. “Yo soy dura con la corrupción, pero presento las denuncias. Tiene que presentar las denuncias”, dijo. “Estoy cansada de los políticos hipócritas, de los que dicen vivimos en una sociedad corrupta y no presentan una sola denuncia”, remarcó. Sobre la gestión del Gobierno de la pandemia la referente prefirió no hacer declaraciones. “Aún en la diferencia de ideas creo que todos trabajaron para una argentina unida. Estamos en el medio de una tragedia, con muchos muertos y familiares. Los hospitales están saturados. Me gusta más llamar en este momento a la no violencia que incluye la no violencia de la palabra. Llamo a la unidad de la Argentina”, dijo.

Sobre el rol del presidente Alberto Fernández, Carrió valoró que “la gente lo votó”, aunque consideró que “está excedido por toda la situación”. “Si hay algo que no puede bancarse el PJ es la época de adversidad, siempre les tocaron tiempos de bonanzas. Ellos no saben estar en la adversidad. En cambio los que nacimos en la adversidad y luchamos en la adversidad somos más fuertes cuando el poder es fuerte y compresivos cuando el poder está débil, porque no somos golpistas”, puntualizó.

Sobre la vicepresidenta Cristina Kirchner, Carrió cree que está haciendo “un golpe de facciones porque quiere gobernar. No acompaña ni sostiene al Presidente” y esto, lleva a un presidencialismo “casi inexistente” y con su actitud “desautoriza permanentemente al Presidente”. También explicó que Kirchner se opone a la designación del juez Daniel Rafecas como el próximo jefe de los fiscales “porque quiere gobernar”. “(Cristina Kirchner) tiene un dolor de su infancia y juventud insanable, por eso le pido a Dios que la calme”, reflexionó y luego de hacer paralelismo entre la interna entre Kirchner y Fernández con la de un hogar con violencia dijo: “La impotencia frente a Cristina hace que (Fernández) nos grite a nosotros. El problema está en la casa de ellos”.  Sobre el futuro de las causas penales en las que está investigada la vicepresidenta, Carrió reflexionó que “va a ser condenada”, aunque duda si cumplirá la pena en prisión, pues “depende de la edad”.

Por otra parte, sobre la inexistencia de causas de corrupción contra Alberto Fernández, Carrió consideró que “no es momento de tocar al Presidente”, aunque destacó: “Nunca se investigó el instituto nacional de reaseguros (Inder)”, función en la que se desempeñó Fernández durante los años noventa.

Sobre su futuro político, Carrió explicó: “Uno tiene que dar testimonio. Si a mi Dios me pide como cristiana y como madre, tenemos que dar el ejemplo. A mi me mueve el amor por la Argentina”.