(Por Gabriel Rossini)

¿Qué escenario político y económico se disparó con los resultados de las elecciones del 13 de agosto?

-Hasta hace poco el escenario base que tenían los inversores, el Fondo Monetario, los empresarios, era que Juntos por el Cambio iba a ganar, con alguna diferencia exigua, y entonces estaban todos mirando qué era lo que decían los economistas de Juntos por el Cambio y ampliando expectativas en función de eso, de cuánta chance le daban, de qué estabilizaban el primer año, etc. Pero había cierta confianza en que esos economistas, entre los que me incluyo, más allá de las diferencias, iban a encontrar la manera de ordenarla, de desacelerar la crisis, eventualmente de consolidar algún nivel mínimo de crecimiento. Ese ya no es el escenario base. Hoy existe una alta probabilidad de que gane un candidato que no tiene un plan para el 2024 y ese nivel de incertidumbre se ve en las variables económicas, en los bonos y en el mercado cambiario.

-Milei ha dicho que está preparado para asumir ya, que tiene los equipos. ¿Por qué vos decís que no tiene un plan?

-No lo digo yo, lo están empezando a decir ellos mismos, sus equipos, sus voceros. Tienen un montón de propuestas, pero nosotros estamos hablando de la secuencia, del detalle, de cuándo empiezan a implementarse. La dolarización supuestamente es la bala de plata con la que se estabiliza la economía. Pero hoy hay dos programas de dolarización distintos. Está, por un lado, Carlos Rodríguez, que dice que hay que hacer que la gente saque los dólares de abajo del colchón, y por el otro está Emilio Ocampo, que piensa que puede emitir deuda colateralizada con deuda, cosa que yo creo que no tiene mucho sentido. Pero al margen de eso, ninguno de los dos piensa que la dolarización es desde el día uno. Entonces la pregunta natural es qué hacemos el día uno. Lo mismo con la consolidación fiscal, todo el mundo dice que hay que reducir el déficit fiscal, pero ellos ya salieron a decir, creo que fue Emilio Ocampo, que reducir 5% el déficit fiscal en un año es imposible. Entonces ¿qué es lo que van a hacer? ¿Van a ir al balance fiscal en el primer año? ¿Dónde van a recortar, si ya salieron a decir que no van a recortar empleados ni planes…?

-Cargos políticos han dicho hasta ahora.

-Bueno, los llamados cargos políticos, si bien hay que recortarlos por una cuestión llamémosla moral, no son mucho dinero. Y de hecho, nosotros pasamos por esto en el 2018, hubo una reforma del sector público, que eliminó ministerios, consolidó ministerios, y no se ahorró nada con eso, se perdió un poco de productividad por la reorganización. Entonces, si todo lo que tienen en mente para reducir el déficit fiscal, que es uno de los problemas detrás de la inflación, es reducir el gasto político, eso para mí no es un programa.

"Venimos de cinco años de crisis y de dos años de pandemia. Ya no hay más aguante social y hay que ir con muchísimo cuidado para evitar daños colaterales. Ahora, el desafío es cómo avanzar con la estabilización con un mínimo de sacrificio". Crédito: Mauricio Garín

- Hasta fin de año, a las próximas elecciones, y eventualmente hasta el nuevo gobierno, Argentina entra en una zona de turbulencias como no teníamos desde la crisis por la salida de la convertibilidad ¿Cómo transitar esto hasta diciembre con un gobierno nacional debilitado, con un probable ganador sin plan, y con Juntos por el Cambio, que aún no definió para dónde ir?

- Hay varias cosas que deberían definirse relativamente pronto. Empiezo por casa. Juntos tiene que especificar mucho mejor, ahora que se definió la interna, cuál es el plan, porque tampoco es que esa propuesta está tan clara. Y eso se está haciendo en este momento. Este semana hay gente pensando en los detalles, por lo menos del posicionamiento general y cuál va a ser el mensaje que les va a dar la población, no tanto a los votantes de Juntos como hasta ahora. El gobierno nacional depende mucho del próximo, porque la idea es, como está implícito en el programa del Fondo, tirar un puente hasta el próximo gobierno y allí hacer un plan de estabilización. Si el próximo gobierno no ancla las expectativas, le cuesta mucho más a éste mantener las variables bajo control. Eso se vio el lunes después de que Milei saliera primero, porque como es una incertidumbre, impacta en el mercado, en el precio de los bonos, en el tipo de cambio. Ahora, en cualquier caso, y si bien soy muy reacio a decir esto explota, que no llegamos, la probabilidad de que alguien cometa algún error, de que las expectativas se deterioren, de que la fragilidad se materialice en una corrida, que generalmente es muy baja, hoy no es tan menor y el gobierno, la oposición mucho menos porque no tiene casi incidencia, debe ser muy cuidadoso con lo que hace, porque el nivel de exposición es mucho más alto que el que tuvimos hace un año y puede derrapar.

-Hace mucho tiempo que escuchamos de distintos economistas la necesidad de implementar un plan de estabilización. ¿Coincidís con la idea? ¿Qué considerás que tiene que tener un plan de estabilización en el contexto económico actual?

-Varias cosas. Primero hay que tener un programa de consolidación fiscal, aunque con este nivel impositivo no se puede subir impuestos sino que va a ser fundamentalmente de reducción de gastos. Esto simplemente para dar la seña a la población de que no se va a financiar el déficit con inflación, y aunque la consolidación lleve un año, hay que generar expectativas de que no se volverá a darle a la maquinita durante el año. Eso desde el día 1. Hay que tener un programa monetario apuntando a la inflación. Nosotros no tenemos uno publicado, presentado en el Congreso, que sea estrictamente antiinflacionario, desde hace 20 años. Creo que el último que se presentó fue en el 2002, donde participé cuando estaba en el Banco Central. Después es todo muy nebuloso, pero no hay un Banco Central que diga, mira, este es el plan, esta va a ser la tasa, este va a ser el tipo de cambio indicativo, esta va a ser la inflación a la cual apuntamos. Necesitamos eso y necesitamos un Banco Central independiente que lo gestione. Posiblemente necesitemos una política de ingresos para asegurarnos que los trabajadores, sobre todo los informales, no sean los que paguen el impacto inicial del reacomodamiento de precios relativos porque el salario va a llegar a fin de año muy golpeado y no debería ser una variable de ajuste. De hecho, el plan de estabilización debería subir el salario real en 10-20% en el primer año. Y cuarto, tenemos que recuperar el financiamiento externo porque si nosotros no tenemos posibilidades de emitir deuda para pagar deuda, en el 2025 vamos a entrar en default y la estabilización del 2024 se va a caer.

- ¿Hay margen social para hacer un plan de estabilización con salarios africanos para la mayoría de los trabajadores, dos dígitos de inflación, malhumor social por una década de retroceso?

- Esa pregunta que suele ser un lugar común, es la pregunta central, porque la gente te pide estabilización. De hecho, Paco Garibaldi me contó que aún en Santa Fe a veces la inflación es el principal problema, incluso por arriba de la seguridad. La gente pide claramente basta de inflación. Pero por el otro lado no se puede hoy pensar la macroeconomía sin pensar en las dimensiones sociales y políticas por el nivel de fragilidad en el que estamos. Venimos de 5 años de crisis y de 2 años de pandemia. Ya no hay más aguante social y hay que ir con muchísimo cuidado para evitar daños colaterales. Ahora, el desafío es cómo avanzar con la estabilización con un mínimo de sacrificio. Pero si no estabilizás, vas a seguir ajustando por el salario pura y exclusivamente por el aumento de la inflación. Y ni hablar de los asalariados que son informales o independientes, que no tienen negociaciones colectivas que los protejan de alguna forma de la inflación. Hay que estabilizar porque de lo contrario seguramente a la gente le va a pasar peor.

- Además, ser un líder que conduzca el proceso, que le cuente a la gente que tendrá que hacer sacrificio seis meses…

- No, ahí quiero decir algo porque a veces se pone demasiado énfasis en el sacrificio. Yo no estoy hablando de seis meses. El impacto puede ser el inicial porque hay precios que están muy atrasados y precios que están adelantados y son demasiado caros por la brecha cambiaria o la protección comercial. Hay que tener mucho cuidado para que ese realineamiento de precios sea equitativo en el sentido de que el salario y la jubilación no sufran. Pero deberíamos estar creciendo en el segundo trimestre de 2024. Y no sería un plan de estabilización si no se logra elevar el salario entre un 10 y un 20% para fin de año.

- ¿Dos ejemplos virtuosos fueron el Plan Austral y el que implementó Remes Lenicov en 2002?

-Sí, en el Austral se olvidaron, o más bien no fueron empoderados para hacer las reformas. Les pidieron que bajaran la inflación y tenían una serie de reformas que quisieron impulsar, pero Alfonsín no encontró el espacio político para impulsarlas. En el caso de 2002 fue también así porque la misión de Duhalde era sacarnos de la crisis, pero nadie le había dado el poder para hacer reformas. Yo estaba en el Banco Central entonces y lo que nos pedían era que ordenemos la situación porque iba a ser el próximo presidente el que iba a hacer las reformas. Si hubiéramos hecho las reformas, posiblemente habríamos tenido un crecimiento más genuino. Pero la verdad es que después vino Kirchner, surfeó la recuperación que se inició en el 2002 y nunca se pusieron a hacer las reformas. Por eso digo que es importante estabilizar y también hacer las reformas.

Eduardo Levy Yeyati: "Es importante estabilizar y también hacer las reformas.". Crédito: Mauricio Garín

- ¿Es necesaria una reforma laboral? Y, en todo caso, ¿de qué tipo?

-Ahí hay un error conceptual. Los especialistas laborales hablan como si fuéramos Alemania, donde el 95% de los trabajadores son empleados en relación de dependencia registrados. Acá eso es un tercio de la fuerza laboral. Entonces, todo lo que hablamos, paritarias, convenios, sindicalización, beneficios laborales, son para ese tercio. Los otros dos tercios están afuera del sistema. No tienen nada. Son trabajadores en negro o cuentapropistas que no tienen ningún beneficio, no entran en las negociaciones colectivas, están afuera del radar. Yo no creo que haya que reformar mucho lo que concierne al primer tercio. A lo sumo habría que regular las multas que dan lugar a la industria del juicio, o sacar una maleza que se generó alrededor de una ley de contrato de trabajo que es bastante razonable. Pero hay que pensar qué hacer con los otros dos tercios, cómo hacer para que el asalariado en negro sea formalizado y tenga licencias, algún tipo de seguro, licencia por enfermedad, vacaciones. La reforma debería apuntar a expandir los beneficios laborales para incluir a esta gente que ya es la amplia mayoría.

-Esa es una muestra de la desigualdad de trato del Estado, como lo hace en este caso con los trabajadores registrados y con los dos tercios que no lo están y manifestaron su enojo por ejemplo votando a Milei.

-Milei representa a mucha gente, tampoco lo quiero simplificar, enojada con los políticos, que tienen que aprender a salirse de ese lugar, a renovarse. Que el enojo sea racional no implica que el "que se vayan todos" sea racional, pero el enojo tiene su racionalidad. Hay algo del fenómeno Milei que la política profesional debería tomar en cuenta. El mercado laboral dual que tenemos es finalmente la base de una sociedad dual, de residentes y visitantes. Entonces tenemos que hablar de los visitantes generando formas de acceso, en el caso de los informales, a la formalización sin que sea costosa para ellos. Hay formas de hacerlo, por ejemplo, alivianando los requerimientos impositivos y formales a las pequeñas empresas, a las micro empresas para hacer que sea más fácil y barato blanquear a sus trabajadores. Y hay un montón de independientes a los cuales hay que darle soluciones del lado de la capacitación, de la conectividad. Hay mucha gente que trabaja remoto, en lugares del interior del país donde Milei arrasó. Tenemos que facilitarles a ellos el acceso a trabajos independientes, en la medida en que no va a haber empleo para todos de un día para el otro. Hay un montón de medidas específicas que son laborales, y que no implican ir a pelearse con los sindicatos. Creo que la reforma laboral por eso a veces se confunde. El oficialismo dice que ataca los derechos de los asalariados y nosotros decimos que agrega derechos a los que quedaron afuera.

-¿Que tipo de efectos va a tener el acuerdo con el FMI que anunciará Massa? ¿Puede traer un poco de tranquilidad?

-El acuerdo existe y es el programa. Lo que se va a aprobar es la revisión que venía muy demorada de junio y con ello el desembolso de la cuota de junio y la siguiente. Eso está descontado. El Fondo le pidió a Masa, antes de las PASO, que hiciera ciertas cosas. Massa les dijo que algunas las podía hacer antes y otras después, como la devaluación. Una vez hechas, el el Fondo se comprometió a aprobar la revisión. Y eso es lo que está pasando.

- ¿No se verán reflejados en la economía real?

-No, ni siquiera en la capacidad de intervención del Banco Central porque gran parte de ese dinero va a ir para pagarle al FMI o a los que nos prestaron para pagar antes de las PASO como la CAF, el Banco de China y Qatar.

- En tu cuenta de Twitter escribiste muy seguido la expresión "es una cuestión de fe" referido a determinadas medidas económicas que dicen se van a aplicar en caso de ganar las elecciones, los economistas de Milei.

-Hay mucho mesianismo en general, en cualquier propuesta populista y en este caso, en la de Milei. La gente tiene confianza de que de alguna forma u otra las cosas que les prometieron van a salir. Les prometió eliminar la casta, les prometió estabilizar con dolarización. Yo creo que hoy él no sabe cómo implementar todo esto, que lo está pensando. Creo que cree que ese es el camino, es honesto en lo que dice, pero no sabe cómo implementarlo. Pero con sus votantes es muy difícil argumentar porque hay una cuestión de fe en lo que él propone y un escepticismo total sobre lo que otros proponen. Muchas veces cuando uno les pregunta cómo va a hacer determinada promesa la respuesta es, "mirá, no sé, pero todos los demás ya se equivocaron. Al menos probemos una cosa distinta". Y eso es una cuestión de fe.

(Por Ignacio Hintermeister y Mario Cáffaro) – “Tuvimos un muy buen debate económico donde Javier (González Fraga) y Eduardo (Levy Yeyati) plantearon varios temas, dejaron fuertes interrogantes que tenemos que dar el debate entre nosotros y después en Juntos por el Cambio”, dijo Gerardo Morales, presidente de la UCR, en la jornada de trabajo del comité nacional y los bloques parlamentarios realizada en Santa Fe. Ambos economistas lideran el equipo radical que trabaja en la materia con vistas al 2023 y en una charla con El Litoral, Levy Yeyati planteó la necesidad de pensar “en un mecanismo de relojería sobre las reformas que tenemos que hacer, las reformas a consensuar para tenerlas listas para el día uno del próximo gobierno. En esa ventana de los primeros meses tenemos que pasar del equilibrio malo al equilibrio bueno”, desafió.

Parte de la conversación con El Litoral de Levy Yeyati, graduado en la UBA como ingeniero civil, doctor en economía de la Universidad de Pennsylvania. Hoy es decano de la Escuela de Gobierno de la Universidad Torcuato Di Tella, donde fundó y dirige el Centro para la Evaluación de Políticas basadas en la Evidencia (CEPE). Profesor visitante de la Harvard Kennedy School of Government, investigador principal del Conicet y durante la gestión de Cambiemos coordinó el Programa Argentina 2030 de la Jefatura de Gabinete de la Presidencia de la Nación y presidió el Consejo Nacional de la Producción.

– Se habla en estos días de la importancia del acuerdo con el FMI…

– El acuerdo técnico aún no está, será discutido en el Congreso pero tampoco es que el acuerdo va a resolver los problemas argentinos, en todo caso lo que hará es evitar que se deteriore aún más la situación económica. Firmando el acuerdo, no resolvemos el problema sino que evitamos una crisis. El acuerdo no tiene reformas, no es más que un puente hasta el 2024 cuando -imagino- el Fondo espera que el próximo gobierno negocie un acuerdo que incluya las reformas. El acuerdo en alguna medida, es una capitulación por parte del Fondo al reconocer que este gobierno, simplemente no puede o no quiere hacer las reformas necesarias para estabilizar el país. Lo que hacemos con el acuerdo es ganar dos años, no mucho más que eso.

– ¿El sendero fiscal y monetario trazado por lo que se conoce del entendimiento, son sostenibles?

– Las metas de los programas del Fondo, son, típicamente, dos: déficit primario y una restricción sobre en qué usar los dólares que presta el FMI. Cuando el Fondo fija un piso de reservas, lo que está diciendo es que esos dólares no son para que se intervenga en el mercado cambiario, obliga al Banco Central a guardar los dólares. En este caso devolverían cinco mil millones de dólares que pagamos el año pasado pero nos dicen: tienen que acumular esos cinco mil millones. La verdadera meta es la fiscal y es sostenible en la medida que sea un puente hacia el equilibrio fiscal. En algún momento vamos a tener que tener superávit fiscal. La meta del -2,5% es razonable dado el punto de partida. El año pasado más allá de cuestiones extraordinarias, el déficit fue 4 y 4,5%. Nos está pidiendo ajustar 1,5 o 2 puntos, no es trivial. Es un ajuste.

– ¿Dónde se haría?

– Lo tiene que decidir el gobierno. El gobierno se compromete al 2,5% de déficit y tiene que decir cuáles son las herramientas para llegar a ese 2,5%. Si me preguntas como economista los lugares donde uno primero buscaría es en la cuenta de subsidios que no para de crecer. El año pasado estuvo en el 3% y este año estará más alto aún. Deberíamos tener alguna estrategia allí.

– ¿Energía y transporte estamos hablando?

– Fundamentalmente energía cuyo monto es mucho mayor. La tendencia natural de los subsidios es a crecer. Si no hacemos nada, lo que el año pasado fue 3% del déficit este año puede llegar a ser 3,5 a 3,7%. El primer lugar a mirar es subsidios. Se supone que este año la Argentina va a crecer y el crecimiento genera más recaudación, algo del ajuste vendrá por la mejora en la recaudación asociada al crecimiento, después hay pocas cosas que se puedan ajustar de manera visible sin reformas que el gobierno se niega a hacer.

– El tema de los subsidios termina siendo un problema cultural también porque nos han habituado al subsidio…

– Hemos naturalizado los subsidios en la energía, los del transporte son más comunes en el resto del mundo, no al nivel nuestro. Lo de energía es fuera de lo usual y con solo viajar a los países limítrofes nos damos cuenta cuánto pagan los vecinos y cuánto nosotros, ni hablar de los países desarrollados. Que la discusión sobre subsidios se centre en el hecho de quién le echa la culpa a quien de haber reducido los subsidios no ayuda, porque en el fondo pagamos poco por nuestra energía. Hay excepciones, hay gente que no puede pagar y habrá que hacer arreglos, subsidios y una transferencia directa de dinero para que paguen. Los subsidios afectan más a la clase media, la clase alta mucho más que a la clase baja y el caso más típico es el del gas donde los hogares que utilizan garrafa no tienen el nivel de subsidio de aquellos que tienen gas natural.

Por otra parte, los subsidios se dan de bruces contra la agenda verde que supuestamente promueven todos los gobiernos del mundo y el nacional porque lo que estamos haciendo es gastar de más y el caso más obsceno es que somos una suerte de paraíso para la minería de Bitcoin. Nuestra energía barata que es parte de nuestro déficit fiscal que crea pobreza, en parte genera Bitcoin que es intensivo en energía. No hay ningún argumento para mantener este nivel de subsidios.

– Las empresas energéticas que necesitan invertir, ¿lo pueden hacer con este nivel de subsidios?

– El tema es bastante complejo. Nosotros necesitamos subsidiar la distribución, hay producción de gas que no llega porque nos faltan gasoductos para llegar donde está la demanda. Esa inversión está pendiente hace años. Nos sobra el gas pero no hay manera de distribuirlo. Necesitamos inversiones allí. En exploración, querríamos tener más inversión y la incertidumbre sobre el precio futuro hace que esa inversión sea menor a la que debíamos haber tenido. Otro tema es la exploración marítima que hace todo el mundo empezando por Brasil y que nosotros acá buscamos inhibir mediante un amparo que -me parece- va en contra de generar riqueza y reducir nuestra dependencia de energía importada.

– El FMI pide subir la tasa de interés y están las bombas de las Leliq…

– El Fondo pide tasas reales positivas y el Banco Central las pone positivas en función de la inflación que espera, o sea por arriba del 40% de inflación; la tasa va a estar a fin de año arriba del 60 y el BCRA va a licuar su deuda. La aceleración de la inflación patea la necesidad de ajuste, de consolidación al futuro. Creo que el año que viene harán algo parecido y al próximo gobierno le va a tocar lidiar con este círculo perverso de pasivos creciendo.

– ¿El riesgo de repetir un plan Bonex existe?

– No, no es inminente porque el gobierno tiene margen para compensarlo con una aceleración de la inflación pero en algún momento a este proceso algún gobierno va a tener que ponerle un freno al círculo. Otra cosa que pidió el FMI y no sé si hará el gobierno es que el Banco Central deje de emitir. Hoy el BCRA emite para financiar al gobierno; transfiere pesos al gobierno y después saca los pesos del mercado emitiendo títulos. El Central hace un fronting, pone la cara por el Tesoro. El problema de esta deuda es que es extremadamente corta. El FMI pide subir tasas advirtiendo que se deben achicar los stocks de estos pasivos. Si siguen subiendo las tasas y los stocks, no hay forma de estabilizar. El desafío es subir las tasas mientras reduzco el stock. Lo que tiene que hacer el gobierno es emitir a través del Tesoro su propia deuda, más larga, a uno o dos años en pesos para financiar lo que hoy financia el Central.

– No hay mercado de capitales en la Argentina…

– No lo hay hoy, pero hay que desarrollarlo con una política de créditos público consistente, cosa que este gobierno no ha hecho en estos dos años, pero tendría que ponerse este objetivo. No puede seguir recurriendo al Banco Central porque esa dinámica se puede volver explosiva

– Para el acuerdo futuro con el FMI donde se necesitan medidas fuertes se necesita un acuerdo político en la Argentina.

– Se requieren varias cosas, primero ser franco frente al votante. No se puede prometer algo que no va a poder cumplirse. Necesitamos corregir algunos desarreglos de precios relativos, de gasto público que no tiene financiamiento y ese ajuste en algún punto tiene ganadores y perdedores y el político que se haga cargo, que lidere ese proceso de corrección debe ser muy franco con el votante sino cuando llega al poder tiene las manos atadas.

– Medidas que deben adoptarse con un 50% de pobreza y alto empleo no registrado…

– Es parte del cuadro pero no puede inhibir de hacer las reformas necesarias porque la situación no va dejar de deteriorarse. La Argentina está en un mal equilibrio. Tenemos recursos que no explotamos, ahorros de argentinos que no están siendo invertidos en el país, tenemos crecimiento que no estamos viendo. Si se estabiliza la economía, con un plan creíble, las posibilidades de crecimiento son muy grandes. Hay sectores a los que ni siquiera empezamos a explotar, por ejemplo, el sector de la minería o los recursos naturales en general. No se puede hacer una política pública prometiendo que no va a hacer explotación minera o petrolera porque allí está parte de la riqueza que nos va a sacar del pozo. Tenemos palancas para crecer. Tenemos que pasar de un equilibrio malo donde no hay expectativas de crecimiento, nadie invierte, a un equilibrio más positivo donde una economía estabilizada induce la inversión privada que es lo que nos va a sacar del pozo.

– Se lo nota optimista…

– Hay una tarea ciclópea para hacer y necesitamos líderes que tengan fuertes convicciones y confianza en que camino es el correcto. Se trata de sacar al país de un equilibrio malo y llevarlo a un equilibrio bueno. Pasa en otros países, si el inversor piensa que van a cumplir los contratos, te financia y podés tener un nivel alto de deuda y cumplible, estable.

– ¿El problema es más político que económico entonces?

– Es mixto porque -en este gobierno en particular- se han tomado medidas económicas totalmente contrarias a las que yo hubiera hecho. Ha habido errores económicos pero si no hay un liderazgo político que haga que las promesas económicas sean creíbles difícilmente generes una respuesta del sector privado y sin respuestas del sector privado, el gobierno ya no tiene dinero para impulsar inversiones. En términos de impulso fiscal no hay forma de generar crecimiento y empleo, hay que confiar en el sector privado y generar la confianza necesaria. Es un poco parecido a lo sucedido en 2002. Debemos volver a analizar lo que pasó en el 2002 donde el sector público estaba quebrado, en default, los bancos estaban quebrados y no prestaban y ¿cómo aumentó la inversión? por razones que a priori parecen injustas se transfirieron recursos al sector privado que invirtió. Lo que parecía una transferencia regresiva, al final del día nos sacó de la pobreza. Fue el sector privado invirtiendo el que permitió bajar el desempleo del 25 al 10% y eso fue una mejora infinita en nivel de pobreza, inclusión. etc. Debemos mirar un poco más el 2002 para entender la importancia de inducir la respuesta positiva del sector privado. Es más, diría que fue lo que falló en 2016 en el gobierno de Cambiemos. Sin el sector privado no hay recursos del Estado.

– ¿No hubo señales claras en el gobierno de Cambiemos?

– Creo que pasó eso. En 2016, la primera expectativa era que el cambio de elenco iba a generar la inversión. Eso no sucedió y no sucederá en 2024, Como no ocurrió en 2016, el gobierno decidió apostar todo a un buen resultado electoral que lo logró en 2017 y postergó las reformas. Cuando ganó , era demasiado tarde. Las reformas se hacen en el primer año. Con ese aprendizaje los que aspiramos a incidir en el próximo gobierno tenemos que pensar en un mecanismo de relojería sobre las reformas que tenemos que hacer, que consensuar para tenerlas listas para el día uno. Vamos a tener menos tiempo que en la gestión anterior. En los primeros meses tenemos que pasar del equilibrio malo al equilibrio bueno, no va a suceder

“La inflación es funcional al gobierno transitoriamente porque permite patear la pelota hacia adelante. Si se mira el gasto previsional, la aceleración de la inflación hizo que en términos reales cayera entre 5 y 6%. Esto implica que nuestro déficit fiscal se da de facto a través de la aceleración inflacionaria, pero por un tiempo. ¿Por qué? Porque al estar indexado con la inflación, el año próximo vamos a indexar a la inflación más alta y obliga a que el gobierno mantenga la inflación acelerada, no solo en términos altas sino que crezca año a año. En algún momento se tiene que acabar porque no podemos seguir elevando la inflación año más alto”.

Levy Yeyati remarca que no hay magia, que “Argentina no se arregla sola. Lo vimos ya en varias ocasiones. No se arregla con un gobierno que hable bien de los mercados”. Plantea la necesidad de pensar en reformas como la previsional y la fiscal.

Sobre esto último plantea ir contra la proliferación de impuestos. Da un ejemplo: “las empresas grandes y medianas no crean empleo o mucho empleo porque han llegado a un tamaño donde no crecen demasiado y son generalmente importadoras de tecnología que hace que aumente la productividad a expensas del empleo. El empleo se crea en empresas pequeñas, en empresa micro que para tramitar el laberinto de trámites e impuestos es imposible”.

Entiende que “no sorprende que más de la mitad de nuestros asalariados informales trabajen en empresas micro y pequeñas, que están informalizadas en sus ganancias y no pueden formalizar su planta porque no cierran los números. Necesitamos formalizar esta parte de la economía que implica una reforma tributaria con simplificación de trámites, si no hay formalizamos el trabajo… Estas cosas hay que hacerlas”.