Estaría próximo a concretarse un acuerdo entre Estados Unidos e Irán para ponerle fin a la guerra en Medio Oriente, según revelaron agencias internacionales este miércoles.

Las negociaciones hacia la salida del conflicto habría ganado un aval diplomático durante las últimas jornadas, según reportes de Axios, Reuters, EFE y CNN. El borrador del memorando abriría un período de treinta días para definir detalles sobre un levantamiento escalonado de los bloqueos en el estrecho de Ormuz.

El optimismo fue reflejado en los mercados, reflejando expectativas de que un acuerdo reducirá la tensión en la ruta marítima. La jornada cerró con una fuerte caída de los precios globales del petróleo: los futuros del crudo Brent de referencia bajaron más de un 8%, hasta alrededor de 100 dólares por barril.

Estados Unidos y las delegaciones iraníes, indicaron los reportes, habrían negociado cláusulas sobre moratorias nucleares y la liberación de fondos, y la concreción del acuerdo se consideró posible en los próximos días, según funcionarios y mediadores internacionales.

Trump anunció un repliegue en Ormuz. Foto: Reuters / Kylie Cooper.

Las agencias señalaron que Irán estarían evaluando una moratoria de largo plazo y la posibilidad de trasladar uranio altamente enriquecido fuera del país, mientras que Estados Unidos aceptaría un levantamiento Gradual de sanciones como parte de la salida diplomática.

El documento preliminar sería de una página y propone 14 puntos, entre ellos, inspecciones de la ONU y una moratoria nuclear entre 12 y 15 años, una opción intermedia que, según las fuentes, busca asegurar la salida sin reanudar la guerra.

Tras la revelación, el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, alimentó el optimismo en un posteo en redes sociales, pero mantuvo la presión contra el régimen islámico.

Crece la expectativa por avances en un acuerdo entre EEUU e Irán. Foto: Majid Asgaripour / WANA.

“Suponiendo que Irán acepte lo acordado, lo cual es, quizás, una suposición arriesgada, la ya legendaria Operación Furia Épica llegará a su fin, y el eficaz bloqueo permitirá que el estrecho de Ormuz quede abierto para todos, incluido Irán".

Irán, por su parte, se comprometería en el memorando a no buscar nunca un arma nuclear ni realizar actividades relacionadas con su desarrollo. Según le dijo a Axios un funcionario estadounidense, las partes están discutiendo una cláusula por la cual Irán se comprometería a no operar instalaciones nucleares subterráneas.

El proceso, según informes, está dirigido por un equipo estadounidense que negocia directamente con representantes iraníes y mediadores, con la posibilidad de trasladar las conversaciones a Islamabad o Ginebra si el memorando se finaliza. La concreción del acuerdo podría ocurrir en las próximas 48 horas.

En este marco, el primer ministro de Israel, Benjamin Netanyahu, dijo que hablará esta noche con Trump, sobre la situación con Irán.

Netanyahu afirmó que hablará esta noche con Trump sobre las conversaciones con Irán. Foto: Reuters / Amir Cohen.

Netanyahu afirmó que habla con Trump “casi a diario”, reportó la cadena CBS News. “Tenemos plena coordinación, no hay sorpresas”, dijo Netanyahu en un mensaje grabado el miércoles.

“Compartimos objetivos comunes, y el más importante es eliminar el material enriquecido de Irán, todo el material enriquecido, y desmantelar las capacidades de enriquecimiento de Irán”, agregó el premier israelí.

Mientras tanto, Estados Unidos anunció que pausado las operaciones navales como el Proyecto Libertad ante señales de avance, y las agencias internacionales actuarían como garante técnico del eventual levantamiento de bloqueos en el estrecho de Ormuz.

La fiscal federal para el Distrito de Columbia, Jeanine Ferris Pirro, difundió un video presentado ante la Justicia en el que se observa a Cole Allen disparando contra un agente del Servicio Secreto de Estados Unidos, en el marco del presunto intento de asesinato del presidente Donald Trump durante la Cena de Corresponsales de la Casa Blanca.

El material fue dado a conocer por la propia fiscal a través de su cuenta oficial y forma parte de las pruebas incorporadas en la causa judicial que investiga el hecho.

Según explicó Pirro, las imágenes también muestran a Allen desplazándose por las instalaciones del Hotel Hilton Washington, lugar donde se desarrolló el evento, durante el día anterior.

De acuerdo con lo señalado, estos movimientos son considerados por los investigadores como posibles tareas de reconocimiento previas al episodio.

La fiscal indicó que no hay evidencia que respalde versiones que sugerían la existencia de fuego amigo durante el tiroteo, una hipótesis que había circulado en un primer momento tras lo ocurrido.

En ese sentido, remarcó que los elementos reunidos hasta ahora no sostienen esa línea y que la investigación continúa enfocada en esclarecer las circunstancias del ataque.

Pirro afirmó que el proceso seguirá adelante con la participación del FBI, en el marco de una investigación que calificó como extensa.

“Mi oficina junto con el FBI continuará esta extensa investigación para llevar a Cole Allen ante la justicia”, sostuvo la fiscal.

El caso generó conmoción en el ámbito político y de seguridad en Estados Unidos, mientras avanzan las actuaciones judiciales para determinar responsabilidades.

El intento de atentado contra el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, durante la cena de corresponsales de la Casa Blanca sigue bajo investigación, mientras las primeras pericias arrojan detalles clave sobre la planificación del ataque y el recorrido del agresor.

El sospechoso, identificado como Cole Tomas Allen, de 31 años, atravesó el país en tren desde California hasta Washington, en un viaje que los investigadores consideran parte de una estrategia para evitar controles de seguridad más estrictos.

Según las autoridades, Allen se hospedó en el mismo hotel donde se realizaba el evento —el Washington Hilton—, lo que le permitió ingresar con armamento sin levantar sospechas iniciales.

Las primeras reconstrucciones indican que el atacante logró introducir una escopeta, una pistola y cuchillos dentro del hotel, posiblemente utilizando su condición de huésped para evadir controles.

El episodio se desató cuando intentó atravesar un punto de seguridad cercano al salón principal, donde se encontraban Trump, funcionarios del gobierno y periodistas. En ese momento, abrió fuego y generó escenas de pánico entre los asistentes.

Un agente del Servicio Secreto resultó herido, aunque el impacto fue contenido por su chaleco antibalas, lo que evitó consecuencias mayores.

La rápida intervención de los equipos de seguridad permitió reducir al atacante en cuestión de minutos, antes de que pudiera ingresar al salón principal, donde se concentraban más de dos mil personas.

La escena del violento episodio. Reuters.

Uno de los aspectos que más interesa a los investigadores es el trayecto del sospechoso. El uso del tren para cruzar el país —un medio menos habitual para trayectos tan extensos en Estados Unidos— abre interrogantes sobre si buscaba evitar controles aeroportuarios o el rastreo de su desplazamiento.

Además, se analizan correos electrónicos, dispositivos electrónicos y documentos encontrados tanto en su domicilio como en su habitación de hotel, en busca de indicios sobre su motivación.

Aunque en un primer momento no se identificó un objetivo específico, funcionarios señalaron que Allen habría intentado atacar a integrantes de la administración e incluso no se descarta que el presidente fuera un blanco potencial.

El presidente Trump en el centro de la escena, ahora por un atentado. Reuters.

Las autoridades consideran que el sospechoso actuó solo, sin vínculos confirmados con organizaciones terroristas, aunque no descartan nuevas líneas de investigación a medida que avanza el análisis de pruebas.

Allen enfrenta cargos federales por el uso de armas en un acto violento y por agresión a un agente, mientras se espera que en los próximos días se definan nuevas imputaciones.

El hecho reavivó la preocupación por la seguridad en eventos de alto perfil en Estados Unidos, especialmente por haberse producido en un contexto donde se concentran figuras políticas, funcionarios y periodistas de todo el país.

La investigación continúa abierta y las autoridades buscan determinar si existieron fallas en los controles de acceso o si el atacante logró aprovechar vacíos en el sistema de seguridad para concretar su plan.

El Gobierno de Javier Milei condenó el tiroteo ocurrido en Washington durante la cena anual de corresponsales en el hotel Washington Hilton, un evento al que asistía Donald Trump y del que el mandatario estadounidense debió ser evacuado por el Servicio Secreto. Trump salió ileso del episodio, mientras un agente recibió el impacto de un disparo en el chaleco antibalas y quedó fuera de peligro.

A través de un comunicado oficial, la administración argentina expresó su “más enérgico repudio” al ataque y lo presentó como un nuevo intento de asesinato contra el presidente de Estados Unidos. En el mismo mensaje, la Casa Rosada también cuestionó la “retórica violenta” que, según planteó, alimenta este tipo de hechos.

El incidente ocurrió en medio de la tradicional cena de la White House Correspondents’ Association. Según reconstruyeron las autoridades estadounidenses, un hombre armado irrumpió cerca del área de control de seguridad del hotel y abrió fuego, lo que activó el operativo de emergencia y provocó escenas de pánico dentro del salón.

El comunicado del Gobierno argentino

La reacción de la Argentina fue rápida y se expresó en sintonía con otros pronunciamientos internacionales. El comunicado oficial no solo repudió el ataque, sino que además destacó que Trump hubiera salido ileso y transmitió solidaridad con las autoridades estadounidenses y con el pueblo de ese país.

La Casa Rosada aprovechó además para insertar una lectura política del hecho. Al mencionar la “retórica violenta”, el mensaje oficial buscó ubicar el episodio dentro de un clima más amplio de tensión y radicalización, una línea que también apareció en otras reacciones internacionales tras el ataque.

El tono del comunicado volvió a mostrar la cercanía política entre Milei y Trump. No fue un mensaje neutro ni puramente diplomático: combinó condena institucional, alivio por la situación personal del mandatario republicano y una lectura ideológica del atentado.

La Casa Rosada vinculó el episodio con un clima de “retórica violenta” y expresó solidaridad con Estados Unidos.

El ataque se produjo el sábado por la noche, cuando un hombre armado con una escopeta, una pistola y cuchillos avanzó hacia la zona próxima al salón donde se desarrollaba la cena de corresponsales. El sospechoso fue detenido en el lugar e identificado como Cole Tomas Allen, de 31 años, oriundo de California.

Trump fue retirado del evento junto a otros altos funcionarios y llevado a una zona segura dentro del hotel antes de regresar a la Casa Blanca. El episodio obligó a cancelar la velada y dejó abierta una nueva discusión sobre los protocolos de seguridad en actos de este tipo, especialmente por la magnitud política del encuentro.

Las autoridades estadounidenses informaron que el atacante habría actuado solo y que la investigación sigue en marcha para determinar el móvil. Mientras tanto, el hecho generó repercusión global y sumó mensajes de condena de distintos líderes políticos.

El ataque en Washington no quedó acotado al escenario doméstico de Estados Unidos. La presencia de Trump en el evento, la intervención del Servicio Secreto y la circulación inmediata de imágenes del operativo convirtieron el episodio en una noticia de fuerte impacto internacional.

En ese contexto se inscribió la reacción argentina. Milei ya había mostrado en otras oportunidades su alineamiento político con Trump y volvió a hacerlo con un pronunciamiento que mezcló condena, respaldo y una advertencia contra la violencia política.

El episodio, además, reavivó el debate sobre la seguridad en actos públicos de alto perfil en Estados Unidos, en un clima político cargado y con antecedentes recientes de amenazas contra Trump.

Analía De Luca

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, extendió el alto al fuego hasta que Irán presente una propuesta.

Explicó que, dado que el gobierno de Irán está gravemente dividido y a petición del mariscal de campo Asim Munir y del primer ministro de Pakistán, Shehbaz Sharif, se solicitó suspender el ataque contra Irán hasta que sus líderes y representantes presenten una propuesta unificada.

El primer ministro de Pakistán, Shehbaz Sharif. Crédito: Reuters

Por lo tanto, ordenó a las fuerzas armadas estadounidenses que continúen el bloqueo y que permanezcan preparadas y capacitadas en todo lo demás.

DECLARACIÓN DEL PRESIDENTE DONALD J. TRUMP:

Debido a la grave fractura del Gobierno de Irán, algo que no sorprende, y a petición del Mariscal de Campo Asim Munir y del Primer Ministro de Pakistán, Shehbaz Sharif, se nos ha solicitado suspender nuestro ataque contra Irán hasta que sus líderes y representantes presenten una propuesta unificada.

Por lo tanto, he ordenado a nuestras Fuerzas Armadas que continúen el bloqueo y, en todo lo demás, que permanezcan preparadas y capacitadas. En consecuencia, extenderé el alto el fuego hasta que se presente su propuesta y concluyan las negociaciones, sea cual sea el resultado.

Presidente DONALD J. TRUMP

En tanto, el ministro de Relaciones Exteriores de Irán afirmó este martes que el régimen islámico puede defenderse, en un momento en que el alto al fuego con Estados Unidos está a punto de expirar y Teherán aún no ha respondido formalmente a una invitación para mantener negociaciones.

El jefe de la diplomacia iraní, Abás Araqchi.

"Irán sabe neutralizar las restricciones, defender sus intereses y resistir a la intimidación", declaró Abás Araqchi en X en un mensaje en el que denunció que el bloqueo estadounidense de los puertos iraníes es "un acto de guerra y, por lo tanto, una violación del alto el fuego".

El gobierno de Estados Unidos dispuso un bloqueo sobre el tráfico marítimo vinculado a puertos de Irán, en una medida que eleva la tensión internacional y vuelve a poner en foco al estratégico estrecho de Ormuz.

La orden fue impulsada por el presidente Donald Trump y comenzará a regir a partir del 13 de abril. Según lo comunicado por el Comando Central de Estados Unidos (CENTCOM), el operativo alcanzará a embarcaciones de todas las nacionalidades que intenten ingresar o salir de terminales iraníes.

El despliegue incluye puertos ubicados tanto en el golfo Pérsico como en el golfo de Omán, aunque desde Washington aclararon que no se impedirá la navegación de buques que no tengan como destino territorio iraní.

La medida se conoce pocas horas después de que fracasaran las negociaciones entre delegaciones estadounidenses e iraníes en Pakistán, donde se intentó avanzar en un acuerdo para reducir tensiones y garantizar la libre circulación marítima.

El vicepresidente estadounidense, JD Vance, y el negociador iraní Mohammad Bagher Ghalibaf mantuvieron extensas conversaciones que no lograron destrabar el conflicto.

Tras la ruptura del diálogo, la administración norteamericana decidió endurecer su postura y avanzar con el bloqueo como herramienta de presión.

Desde la Casa Blanca sostienen que la medida busca impedir que Teherán continúe obteniendo ingresos a partir de la exportación de petróleo, en un contexto donde el control de la vía marítima se convirtió en un punto clave de la disputa.

El anuncio generó una inmediata reacción de las autoridades iraníes. Desde la cúpula militar advirtieron que cualquier intervención será respondida y que la zona podría convertirse en un escenario de conflicto abierto.

Incluso, desde la Guardia Revolucionaria señalaron que una acción hostil podría desencadenar un “torbellino mortal” en el estrecho, elevando aún más el tono del enfrentamiento.

El propio Trump también endureció su discurso al advertir que cualquier ataque contra fuerzas estadounidenses o embarcaciones civiles tendrá consecuencias severas.

En paralelo, Estados Unidos recomendó a las embarcaciones comerciales mantenerse alertas y en contacto permanente con sus fuerzas navales al transitar por la región.

El estrecho de Ormuz es una de las rutas marítimas más sensibles del planeta: por allí circula cerca del 20% del petróleo mundial. Cualquier alteración en su funcionamiento impacta de manera directa en los mercados energéticos y en la economía global.

En este contexto, el bloqueo abre un escenario de incertidumbre que podría afectar el comercio internacional y profundizar la crisis geopolítica.

Mientras tanto, el mundo observa con preocupación la evolución del conflicto, en un momento donde las vías diplomáticas aparecen debilitadas y la escalada verbal deja poco margen para una resolución inmediata.

La tensión entre Irán y Estados Unidos escaló en las últimas horas con una declaración que encendió alarmas a nivel global. La Guardia Revolucionaria iraní aseguró que ejerce un “control total” sobre el estratégico estrecho de Ormuz, uno de los puntos neurálgicos del comercio energético mundial.

El anuncio se realizó a través del mando naval de los Guardianes de la Revolución y fue interpretado como una respuesta directa a las recientes decisiones del gobierno de Donald Trump, quien ordenó bloquear el paso de buques en la zona.

La cúpula militar iraní utilizó un tono marcadamente beligerante para advertir sobre las consecuencias de una posible intervención armada. “El enemigo quedará atrapado en un torbellino mortal en el estrecho si da un paso en falso”, señalaron en un comunicado que rápidamente tuvo repercusión internacional.

El estrecho de Ormuz es una de las rutas marítimas más sensibles del planeta, ya que por allí circula una parte significativa del petróleo que abastece al mercado global.

En ese contexto, la afirmación de control total por parte de Irán no solo implica un desafío militar, sino también una amenaza directa al equilibrio económico internacional.

Desde Teherán sostienen que todo el tráfico marítimo en la zona está bajo supervisión de sus fuerzas armadas, desestimando la capacidad de Washington para imponer un bloqueo sin enfrentar una respuesta de gran escala.

El mensaje fue reforzado a través de redes sociales oficiales, donde se insistió en que cualquier intento de interferencia será respondido con firmeza.

La escalada se da en un escenario de extrema fragilidad internacional, luego del fracaso de las negociaciones de paz que se llevaron a cabo en Pakistán.

Con las vías diplomáticas prácticamente cerradas, el conflicto se traslada al plano militar y estratégico, donde ambas potencias endurecen sus posiciones.

Mientras Estados Unidos busca presionar económicamente a Irán mediante el control del tránsito marítimo y operaciones en la zona, el régimen iraní apuesta a su ventaja geográfica y a una estrategia de desgaste en un territorio que considera propio.

El estrecho de Ormuz se convirtió así en el epicentro de una posible crisis de alcance global. La retórica cada vez más agresiva y la acumulación de fuerzas en la región elevan el riesgo de un enfrentamiento directo.

En este escenario, el mundo observa con creciente preocupación un conflicto que, de escalar, podría tener consecuencias profundas no solo en Medio Oriente, sino también en la economía internacional.

El conflicto en Medio Oriente ha ingresado en una fase de extrema fragilidad. A pocas horas de iniciarse las negociaciones de paz, el estrecho de Ormuz permanece clausurado por decisión de Irán, una medida que responde directamente a la continuidad de los ataques israelíes contra objetivos de Hezbollah en el Líbano.

Este bloqueo no solo escala la tensión militar, sino que amenaza con desestabilizar la economía global al cerrar uno de los puntos más críticos para el transporte de crudo en el mundo.

La situación representa un duro revés para la diplomacia estadounidense. Recientemente, el presidente Donald Trump había anunciado un alto el fuego de dos semanas, fruto de un acuerdo preliminar con Teherán que incluía la reapertura del corredor marítimo.

Sin embargo, la persistencia de las hostilidades en territorio libanés llevó a Irán a dar marcha atrás con su compromiso, reinstalando la incertidumbre en los mercados internacionales y entre las principales potencias.

El estrecho de Ormuz continúa cerrado. Crédito: Reuters.

El estrecho de Ormuz es el eje central de esta crisis. Por sus aguas transita una porción significativa del petróleo que abastece al mercado global, lo que convierte cualquier interrupción en un problema de seguridad internacional.

Las alarmas, que se habían apagado brevemente tras el anuncio de la tregua, se han vuelto a encender ante la posibilidad de un bloqueo prolongado o enfrentamientos directos en la zona.

Estados Unidos busca actualmente mecanismos para garantizar la libre navegación y evitar que el corredor se convierta en una moneda de cambio permanente dentro del conflicto.

La Casa Blanca intenta rescatar el acuerdo de paz antes de que la ventana de dos semanas se cierre definitivamente bajo el fuego cruzado en la frontera entre Israel y el Líbano.

Ataques en el Líbano. Crédito: Xinhua.

Mientras el foco logístico está puesto en el mar, la realidad en tierra sigue siendo crítica. Los ataques en el Líbano no solo han provocado el cierre del estrecho, sino que han puesto en jaque la viabilidad de las primeras mesas de negociación.

Para los analistas, la conexión entre el teatro de operaciones libanés y la seguridad en el Golfo Pérsico demuestra que la crisis ya no es un enfrentamiento focalizado, sino una disputa regional de consecuencias impredecibles para el comercio energético.

La tregua anunciada para la guerra con Irán apenas había empezado a dibujar una expectativa de alivio cuando el cielo de Beirut volvió a llenarse de humo. En cuestión de minutos, una nueva oleada de ataques israelíes golpeó distintos puntos de la capital libanesa y reactivó una escena de pánico que ya parecía demasiado conocida para una ciudad exhausta por semanas de guerra.

Según el Ejército israelí, se trató de la mayor ofensiva coordinada contra Hezbollah desde que comenzó esta fase del conflicto. La operación, de acuerdo con la versión oficial israelí, alcanzó más de 100 objetivos en 10 minutos y tuvo como blancos Beirut, el sur del Líbano y el este del valle de la Bekaa.

La magnitud de los bombardeos se sintió con fuerza en barrios densamente poblados de la capital. Se reportaron columnas de humo negro sobre varios sectores de Beirut, explosiones en áreas comerciales y residenciales, ambulancias corriendo entre llamas y rescatistas revisando vehículos calcinados, mientras la agencia estatal libanesa NNA informó impactos en al menos cinco vecindarios de la ciudad.

Israel sostuvo que los ataques apuntaron contra lanzadores de misiles, centros de mando e infraestructura de inteligencia de Hezbollah, y volvió a acusar a la organización chiita de operar incrustada en zonas civiles. Esa explicación fue rechazada por funcionarios libaneses, que denunciaron que los bombardeos alcanzaron áreas habitadas y representaron un nuevo salto en la escalada.

El trasfondo político del ataque explica buena parte del impacto internacional de la jornada. Horas antes, el gobierno israelí había respaldado la pausa de dos semanas en los ataques contra Irán impulsada por Donald Trump, pero dejó en claro que esa tregua no incluía a Líbano. Esa postura contradijo lo expresado por el primer ministro de Pakistán, Shehbaz Sharif, uno de los mediadores del entendimiento, que había dicho que el acuerdo también abarcaba el escenario libanés.

Del lado de Hezbollah, dijeron que la organización había frenado sus ataques sobre el norte de Israel y sobre tropas israelíes en territorio libanés en línea con la tregua con Irán. Sin embargo, un legislador del movimiento advirtió que el alto el fuego solo podría sostenerse si Israel también lo respetaba, y dejó planteada la posibilidad de una nueva respuesta regional en caso contrario.

Mientras tanto, las consecuencias humanas volvieron a crecer. El Ministerio de Salud libanés informó, en una estimación preliminar, que los ataques dejaron decenas de muertos y cientos de heridos. Reuters agregó que, además de la ofensiva masiva, un bombardeo en Sidón mató a ocho personas y que otro ataque al amanecer sobre un edificio cercano a un hospital dejó cuatro muertos.

Francia y el gobierno libanés reclamaron que Líbano sea incluido en cualquier acuerdo regional de desescalada. Pero, por ahora, la señal que llega desde Jerusalén va en sentido contrario: Netanyahu insiste en que la batalla contra Hezbollah sigue abierta. Y Beirut, otra vez, quedó atrapada en una guerra que no entró en pausa.

Donald Trump anunció que aceptó extender por dos semanas el ultimátum de Estados Unidos a Irán y suspendió ataques durante ese plazo tras la mediación de Pakistán.

A través de un mensaje en su cuenta de Truth Social, explicó que la prórroga está condicionada a que Irán acepte la apertura completa, inmediata y segura del Estrecho de Ormuz.

“He decidido suspender el bombardeo y el ataque contra Irán por un período de dos semanas. Este será un alto el fuego de doble vía”, dijo Trump al anunciar la decisión.

Añadió que Estados Unidos ya cumplió los objetivos militares planteados y señaló que Teherán presentó una propuesta de diez puntos que su gobierno considera una base viable para negociar un acuerdo definitivo.

Como consecuencia inmediata, el anuncio presidencial dejó en suspenso operaciones ofensivas y abrió un plazo de dos semanas para que las partes negocien, con la reapertura del Estrecho de Ormuz como condición para que la suspensión de ataques se mantenga y las conversaciones avancen hacia un acuerdo más amplio.

La Decisión de aplazar por semanas la opción militar se produjo luego de gestiones en las que Pakistán emergió como mediador clave; el primer ministro Shehbaz Sharif y el jefe del Ejército Asim Munir participaron en las conversaciones que llevaron al anuncio y pedió públicamente una prórroga y un alto el fuego de dos semanas.

Así lo dio a entender el propio Trump en su comunicado. "Tras conversaciones con el Primer Ministro Shehbaz Sharif y el Mariscal Asim Munir de Pakistán, en las que me pidieron que detuviera el ataque esta noche contra Irán, y siempre que la República Islámica de Irán acepte la APERTURA COMPLETA, INMEDIATA y SEGURA del Estrecho de Ormuz, accedo a suspender los bombardeos y ataques contra Irán durante dos semanas. ¡Será un alto el fuego bilateral!"

Asimismo, detalló que el alto al fuego tiene una serie de peticiones a cumplimentar. "Recibimos una propuesta de 10 puntos de Irán y creemos que constituye una base viable para la negociación".

En ese sentido, sostuvo que "Estados Unidos e Irán han acordado casi todos los puntos de controversia anteriores, pero dos semanas permitirán finalizar y concretar el Acuerdo".

"En nombre de los Estados Unidos de América, como Presidente, y también en representación de los países de Oriente Medio, es un honor que este problema de larga data esté cerca de resolverse. ¡Gracias por su atención a este asunto!", cierra el comunicado.

Horas antes del vencimiento del ultimátum, Trump endureció la retórica en un mensaje en redes y advirtió: “Esta noche morirá toda una civilización, para no volver jamás. No quiero que eso suceda, pero probablemente ocurrirá”.

El endurecimiento de la amenaza presidencial generó rechazo y alarmas inmediato en la comunidad internacional. Legisladores de ambos partidos criticaron los llamados a ataques masivos que podrían producir la muerte de civiles.

El papa León XIV se expresó sobre las amenazas de Trump y dijo que son “verdaderamente inaceptables”. “Hay, sin duda, cuestiones de derecho internacional aquí, pero hay mucho más. Es un tema moral, por el bien de toda la población”, dijo desde Castel Gandolfo, una residencia papal ubicada a aproximadamente una hora al sureste de Roma.

También se expresó el secretario general de la ONU, António Guterres, había expresado "profunda preocupación" por las declaraciones de Trump. "No hay objetivo militar que justifique la destrucción total de la infraestructura de una sociedad ni tampoco infligir sufrimiento de forma deliberada a poblaciones civiles", expresó más temprano.

En una jornada marcada por la incertidumbre global y el sonido de tambores de guerra, la República Islámica de Irán vive horas cruciales. Este martes, miles de ciudadanos iraníes, principalmente jóvenes y estudiantes, comenzaron a formar "cadenas humanas" alrededor de las principales centrales eléctricas y núcleos energéticos del país.

La movilización surge como una respuesta civil directa tras las declaraciones del presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, quien advirtió sobre una "demolición total" de los activos estratégicos persas si no se cumplen las condiciones impuestas por su administración.

La imagen de civiles rodeando infraestructuras críticas busca enviar un mensaje de resistencia a la comunidad internacional. Según reportes de medios en Teherán, los manifestantes se han apostado en instalaciones clave, desafiando la posibilidad de ataques masivos por parte de las fuerzas aéreas de Estados Unidos e Israel, previstos —según trascendidos de inteligencia— para la noche de este martes.

Esta acción civil se alinea con la retórica de máxima firmeza adoptada por el gobierno iraní. El presidente Masoud Pezeshkian utilizó sus redes sociales para arengar a la población, afirmando que "más de 14 millones de orgullosos iraníes" están listos para la defensa nacional. "Yo también he estado, estoy y seguiré estando dedicado a dar mi vida por Irán", sentenció el mandatario, elevando la temperatura de un conflicto que parece haber llegado a un punto de no retorno.

La imagen de civiles rodeando infraestructuras críticas busca enviar un mensaje de resistencia a la comunidad internacional.

El panorama diplomático es, cuanto menos, desalentador. Según informó The New York Times, Irán habría cortado todas las comunicaciones directas con Washington y notificó a Pakistán —frecuente mediador en la zona— su retiro de las conversaciones sobre un alto el fuego.

Fuentes familiarizadas con el asunto indicaron que esta interrupción en el diálogo ha obstaculizado gravemente los esfuerzos por alcanzar un acuerdo antes de la hora límite fijada para las 20:00 (hora local). No obstante, el clima de confusión es total: mientras Occidente ve un cierre de puertas, el diario oficialista Tehran Times desmintió el cese de las negociaciones a través de su cuenta en X, sugiriendo que los canales de contacto aún podrían estar operativos bajo cuerdas.

La formación de cadenas humanas por parte de la población civil iraní pone de manifiesto que, más allá de las maniobras militares y geopolíticas, es la población la que se sitúa en la primera línea de riesgo.

La amenaza de una "demolición total" por parte de Trump no solo ha movilizado a la sociedad iraní, sino que ha puesto en alerta roja a los mercados internacionales y a las potencias vecinas. La posibilidad de que el suministro eléctrico y petrolero de Irán sea desmantelado genera temor por una crisis energética de escala mundial.

El mundo observa con vilo el reloj. La formación de cadenas humanas por parte de la población civil iraní pone de manifiesto que, más allá de las maniobras militares y geopolíticas, es la población la que se sitúa en la primera línea de riesgo. El fracaso de la diplomacia en estas últimas horas deja a la región a las puertas de una escalada de consecuencias imprevisibles.

El mercado internacional de granos continúa atravesado por una alta volatilidad e incertidumbre, marcada principalmente por la evolución del conflicto en Medio Oriente. Mientras se especula con una posible retirada de Estados Unidos de la región, el endurecimiento del discurso de Donald Trump y las amenazas de nuevas incursiones elevan la tensión global.

En paralelo, los problemas logísticos se profundizan: algunos buques logran atravesar el estrecho de Ormuz tras pagar hasta USD 2 millones a Irán, pero la amenaza de los hutíes sobre el Mar Rojo podría bloquear otra vía clave del comercio mundial.

En este contexto, el petróleo y el gas se mantienen en niveles elevados, impulsando los costos de fertilizantes y trasladando presión, en menor medida, a los precios de los granos.

“El mercado está completamente condicionado por la incertidumbre geopolítica y energética, que termina impactando de lleno en los costos de producción y en las decisiones de siembra”, señala Dante Romano, profesor e investigador del Centro de Agronegocios y Alimentos de la Universidad Austral.

En cuanto a los fundamentos agrícolas, el último informe de intención de siembra del USDA muestra un recorte en el área de maíz en Estados Unidos y un aumento en soja, aunque menor al esperado por el mercado: +1,4 millones de hectáreas para soja y -1,9 millones para maíz.

“Las variaciones de área son hoy el principal factor de discusión. Incluso puede haber más pasaje de maíz a soja por el encarecimiento de los fertilizantes”, explica Romano, al remarcar que el relevamiento se realiza cuando el conflicto recién comienza y los costos aún no reflejan plenamente las subas actuales.

En el caso del trigo, el panorama es aún más ajustado: la superficie en Estados Unidos cae a mínimos desde la década del 70, en un contexto de deterioro en la condición de los cultivos y persistencia de sequía en zonas clave.

“El mercado está completamente condicionado por la incertidumbre geopolítica y energética, que termina impactando de lleno en los costos de producción y en las decisiones de siembra”, señala Dante Romano.

Desde el lado de la demanda, el maíz muestra señales de firmeza, con exportaciones sostenidas tanto en Estados Unidos como en Argentina. En contraste, la soja enfrenta un escenario más complejo: China presenta márgenes de molienda negativos, elevados stocks y un crecimiento desacelerado, lo que limita el dinamismo del mercado.

“El maíz está mostrando una demanda más sólida, mientras que en soja vemos un freno más claro desde el lado chino, que además busca ganar eficiencia y ajustar su producción porcina”, señala Romano.

A nivel local, la dinámica comercial agrega nuevos condimentos. La cosecha de maíz podría entrar en pausa en la zona núcleo, ya que los productores priorizan la recolección de soja, más sensible a la humedad. Esto podría generar una desconexión en el corto plazo entre la demanda de exportación (con una cola de buques cercana a 3,4 millones de toneladas) y la oferta disponible.

En soja, la comercialización viene retrasada: los productores venden apenas el 7% frente a un promedio del 10%, lo que refleja cautela y menor disponibilidad de espacio.

“Si la presión de cosecha no se traduce en ventas, la industria -que hoy tiene márgenes positivos- puede verse obligada a sostener o incluso mejorar los precios para asegurarse mercadería”, afirma Romano. Sin embargo, también advierte que “la mayor concentración de tareas en soja y el atraso comercial pueden derivar en presión bajista en el corto plazo”.

En maíz, en cambio, los productores se muestran más activos comercialmente, lo que sugiere que la oferta sigue fluyendo. A esto se suma un avance de cosecha del 19% a nivel nacional, con rindes promedio de 85,3 qq/ha. que sostienen la proyección de 57 millones de toneladas.

Por el lado de la soja, la campaña avanza con demoras: en Brasil la cosecha cubre entre el 72% y el 75% del área, por debajo del ciclo anterior, mientras que en Argentina las lluvias recientes mejoran la condición de los cultivos de segunda. La Bolsa de Cereales de Buenos Aires mantiene la estimación en 48,5 millones de toneladas.

En trigo, el escenario combina señales mixtas: por un lado, importantes existencias de la última campaña encuentran salida en el mercado internacional; por otro, persisten dudas sobre la próxima siembra, afectada por el aumento en el costo de fertilizantes.

No obstante, precios que superan los 210 USD/tn y mejores condiciones climáticas podrían incentivar la intención de siembra.

“El trigo tiene hoy un equilibrio delicado: los costos altos generan dudas, pero los precios y la humedad disponible vuelven a ponerlo en carrera”, concluye Romano.

El Ejército de Irán llamó a los países de Medio Oriente que albergan bases estadounidenses a obligar a Washington a abandonar la región y así evitar sufrir daños de los ataques en sus territorios, según medios internacionales.

El Cuartel General Central Khatam al Anbiya, la entidad central en la cadena de mando de las Fuerzas Armadas de Irán, advirtió que el país persa no dejará sin respuesta “las repetidas amenazas” del presidente de Estados Unidos, Donald Trump, hacia su infraestructura energética, centrales eléctricas y puentes.

“Si estas amenazas se llevan a cabo, las Fuerzas Armadas de la República Islámica de Irán, además de atacar todos los activos del régimen sionista y de Estados Unidos en los ámbitos del combustible, la energía, los centros económicos y las centrales eléctricas de la región”, advirtió.

Continuó describiendo que serán atacados “con mayor severidad y fuerza sectores aún más importantes y extensos de su capital y de la de los países que acogen y están aliados”.

El portavoz del organismo concluyó: “Los países que albergan bases militares estadounidenses en la región, si desean evitar sufrir daños, deben obligar a los estadounidenses a abandonar su territorio”.

El presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, destituyó a Pam Bondi como secretaria de Justicia este jueves 2 de abril, según anunció en un comunicado publicado en la plataforma Truth Social.

La decisión, según reportes internacionales, tiene como trasfondo un desgaste interno por discrepancias sobre la gestión del caso Epstein.

En su mensaje, Trump elogió a Bondi como aliada y escribió que ella “es una gran patriota estadounidense y una amiga leal” y que supervisó una ofensiva contra el crimen organizado.

Antes de la destitución, las fuentes dijeron que el presidente habló con aliados sobre posibles reemplazos, incluido Lee Zeldin, y mantuvo conversaciones directas con la secretaria.

Los reportes internacionales explican que el manejo del caso Epstein fue un factor central en la decisión. Bondi como secretaria de Justicia afrontó críticas por declaraciones públicas y por la forma en que se censuraron expedientes, lo que generó reproches de legisladores de ambos partidos sobre transparencia.

Sobrevivientes de Jeffrey Epstein levantan la mano después de que se preguntara quiénes no han podido reunirse con el Departamento de Justicia de Estados Unidos, dirigido por la fiscal general Pam Bondi, en una audiencia del Comité Judicial de la Cámara de Representantes. Foto: REUTERS / Kent Nishimura. DAY

Según las agencias norteamericanas, Trump además estaba frustrado por lo que consideró una falta de impulso en investigaciones contra críticos políticos; fiscales de carrera en Miami, citados en reportes, evaluaron que algunos casos no eran sólidos, aunque el presidente buscaba mayor acción por parte del departamento.

Señalan, además, que la conversación entre el presidente y la secretaria fue calificada de dura y que en ese intercambio Trump sugirió que a Bondi no le quedaba mucho tiempo en el cargo, lo que antecedió al anuncio oficial de la destitución.

Trump nombró al subsecretario Todd Blanche como fiscal General interino, según el propio mandatario y las Fuentes; Blanche, exabogado personal de Trump, asumirá de forma provisional mientras se evalúan opciones permanentes.

Bondi debió testificar ante el Comité Judicial de la Cámara de Representantes en una audiencia por la toma del Capitolio. Foto: REUTERS / Kent Nishimura.

Bondi, de todas maneras, podría recibir otro puesto tras su salida y que el presidente mencionó la posibilidad de un cargo judicial en conversaciones privadas; además, en medios se informó que Bondi será derivada al sector privado, conforme al mensaje de Trump.

La destitución y el relevo interino abren una etapa de transición en el Departamento de Justicia. Reportes indican que la decisión tendrá efectos políticos y administrativos en la gestión de las investigaciones pendientes y en las audiencias congresionales en curso.

El presidente de Donald Trump afirmó este miércoles que el conflicto con Irán se encuentra “cerca de concluir” y defendió la intervención militar estadounidense al señalar que respondió a décadas de amenazas contra su país y contra Israel. En ese marco, volvió a justificar la ofensiva al considerar que el programa nuclear iraní representaba un riesgo global.

Durante su mensaje, el mandatario aseguró que el escenario actual muestra un debilitamiento profundo de Irán. “En apenas 32 días Irán fue destruido y ya no constituye una amenaza, todo el mundo lo está viendo”, expresó. Además, destacó el rol de las fuerzas armadas de su país, a las que calificó como “la más fuerte del mundo entero”.

Trump sostuvo que la operación militar continuará por un período limitado. Según precisó, la presencia estadounidense en la región se extenderá “entre dos y tres semanas más”, con el objetivo de cumplir los llamados “objetivos estratégicos” en Medio Oriente.

El presidente detalló que las acciones realizadas afectaron severamente la estructura defensiva iraní. “Lo hicimos todo. Su Marina desapareció. Su Fuerza Aérea fue derrotada. Sus misiles están prácticamente agotados o inutilizados”, afirmó. En esa línea, consideró que estas medidas impedirán que Irán continúe apoyando a grupos armados y frenen el desarrollo de armamento nuclear.

Asimismo, insistió en que su postura frente a Irán se mantuvo constante a lo largo de su carrera política. “Desde el primer día de mi campaña presidencial, en los dos mandatos, me comprometí a impedir que Irán acceda a armas nucleares”, remarcó. También acusó al país asiático de haber rechazado acuerdos de paz y de sostener durante décadas acciones violentas.

En otro tramo de su discurso, Trump aseguró que Irán quedó “diezmado militar y económicamente” y advirtió que llevará tiempo reconstruir su capacidad operativa. “Les llevará muchos años recuperar su estructura”, indicó. Además, adelantó que continuarán los ataques sobre infraestructura clave, como centrales eléctricas y recursos petroleros.

El mandatario reafirmó su postura de presión total al sostener que Estados Unidos seguirá actuando hasta eliminar cualquier amenaza. “No hay un país como el nuestro en el mundo, somos el número uno”, enfatizó.

Poco después de su intervención, Trump utilizó sus redes sociales para rendir homenaje a los militares estadounidenses fallecidos durante el conflicto. En su mensaje, recordó a “los trece guerreros americanos que dejaron sus vidas en esta lucha” y afirmó que su sacrificio tuvo como objetivo proteger a las futuras generaciones de una amenaza nuclear.

El presidente concluyó señalando que la misión aún no está terminada y que el objetivo será completarla en honor a quienes perdieron la vida.

Donald Trump aseguró este martes que Estados Unidos podría terminar su intervención militar en Irán “en dos o tres semanas”, al considerar que la ofensiva abierta en Medio Oriente está entrando en su etapa final. La definición apareció en medio de una nueva jornada de tensión regional y mientras Washington sostiene contactos indirectos con Teherán.

La frase agitó el escenario internacional porque llega cuando la guerra ya impacta en la seguridad regional, en el mercado energético y en la navegación por el estrecho de Ormuz. Aunque el mandatario habló de una salida próxima, no presentó un cronograma oficial ni detalló bajo qué condiciones concretas se produciría ese repliegue.

Trump habló este martes sobre una posible salida militar de Estados Unidos de Irán en pocas semanas. Foto: Reuters

Según sus declaraciones, la presencia militar estadounidense en Irán no se extendería demasiado más allá de las próximas semanas. El mensaje apuntó a mostrar que la Casa Blanca interpreta que los principales objetivos de la ofensiva ya estarían cerca de cumplirse, en especial sobre la estructura estratégica vinculada al programa nuclear iraní.

Trump también dejó abierta la posibilidad de avanzar en conversaciones con sectores del poder iraní que consideró más proclives a negociar. De todos modos, del lado iraní no surgió hasta ahora una confirmación formal de un proceso de diálogo directo que permita anticipar una desescalada inmediata.

El estrecho de Ormuz continúa como uno de los focos más sensibles del conflicto en Medio Oriente. Foto: Xinhua

Otro de los puntos sensibles de sus declaraciones pasó por el estrecho de Ormuz. Trump planteó que Estados Unidos no asumirá por sí solo la tarea de garantizar la reapertura plena de ese corredor marítimo, una vía estratégica para el comercio mundial de petróleo y gas.

La situación en esa zona sigue siendo observada con atención por potencias asiáticas y por los mercados internacionales. En las últimas horas crecieron los pedidos para que se reactive una vía diplomática que permita restablecer la navegación normal y reducir el riesgo de una crisis energética más profunda.

La guerra mantiene en alerta a la región y presiona sobre la energía y la navegación internacional. Foto: Xinhua

Un conflicto que sigue condicionando a la región

La guerra ya atraviesa varias semanas de enfrentamientos y abrió un escenario de presión sostenida sobre Medio Oriente. En ese marco, la Casa Blanca intenta mostrar que el operativo no será indefinido y que la salida militar podría comenzar una vez consolidado el daño sobre la capacidad estratégica iraní.

Mientras tanto, la evolución del conflicto sigue atada a varios factores: la respuesta de Irán, la seguridad marítima en el Golfo, el impacto sobre los precios internacionales y la posibilidad de que se active una negociación capaz de frenar una escalada mayor.

Joseph Kent presentó este martes su renuncia como director del Centro Nacional Antiterrorista de Estados Unidos y se convirtió en el primer funcionario de alto nivel en dejar el gobierno de Donald Trump por desacuerdos con la guerra contra Irán. La salida tuvo efecto inmediato y abrió una nueva grieta interna en Washington en plena escalada militar.

En la carta que envió al presidente, Kent sostuvo que Irán “no representaba una amenaza inminente” para Estados Unidos y cuestionó el argumento central con el que la Casa Blanca justificó la ofensiva. También atribuyó el inicio de la guerra a la presión ejercida por Israel y por su lobby en territorio estadounidense.

Joseph Kent renunció con efecto inmediato al Centro Nacional Antiterrorista.

La dimisión impacta porque contradice de manera frontal la explicación pública del gobierno. Desde el inicio de la ofensiva, Trump y sus funcionarios insistieron en que Irán suponía un peligro inmediato y que el ataque era necesario para evitar una amenaza mayor. Kent rompió con esa línea y expuso el desacuerdo desde adentro del aparato de seguridad nacional.

After much reflection, I have decided to resign from my position as Director of the National Counterterrorism Center, effective today.I cannot in good conscience support the ongoing war in Iran. Iran posed no imminent threat to our nation, and it is clear that we started this… pic.twitter.com/prtu86DpEr

La respuesta presidencial fue inmediata. Trump lo calificó como alguien “débil en seguridad” y defendió otra vez la idea de que Irán sí constituía una amenaza. Ese cruce profundizó la dimensión política de una renuncia que ya venía cargada de tensión por el contenido de la carta y por el momento en que se produjo.

La salida de Kent dejó al descubierto divisiones dentro del oficialismo sobre la conveniencia de abrir un nuevo frente bélico en Medio Oriente. La guerra contra Irán ya había generado reparos entre sectores del ala no intervencionista del trumpismo, que cuestionan el costo político, militar y estratégico de una escalada en la región.

En paralelo, la renuncia reactivó el debate sobre la información de inteligencia utilizada para justificar la ofensiva. Kent sostuvo que hubo una campaña de desinformación que empujó a Trump a creer que existía una amenaza inminente y una posibilidad de victoria rápida, una descripción que amplificó la pelea interna sobre cómo se tomó la decisión de atacar.

Joseph Kent renunció con efecto inmediato al Centro Nacional Antiterrorista.

La dimisión llegó cuando el conflicto ya entró en su tercera semana y sin señales claras de descompresión. En ese marco, la administración enfrenta presión internacional, cuestionamientos domésticos y nuevos costos geopolíticos vinculados al petróleo, al estrecho de Ormuz y a la estabilidad regional.

Además del impacto externo, la salida del jefe antiterrorista sacudió un área especialmente sensible del gobierno. El Centro Nacional Antiterrorista ocupa un rol clave en la evaluación de amenazas y en la coordinación de inteligencia, por lo que la renuncia no quedó reducida a un gesto político: también proyecta incertidumbre institucional en un momento de alta tensión internacional.

Kent había sido designado por Trump y era una figura identificada con posiciones duras en seguridad y con una mirada crítica sobre nuevas guerras en Medio Oriente. Ex boina verde y ex agente vinculado al ámbito de inteligencia, llegó al cargo con respaldo del entorno trumpista, pero también con antecedentes polémicos por sus vínculos con sectores de extrema derecha.

El presidente estadounidense, Donald Trump, declaró este lunes que Estados Unidos ha “literalmente aniquilado” al régimen de Irán, en la tercera semana de la guerra, y exhortó a los aliados a ayudar a abrir el estrecho de Ormuz en Medio Oriente.

En declaraciones previas a una reunión con el consejo de administración del Kennedy Center, Trump ofreció información actualizada sobre el conflicto en curso con Irán y afirmó que el ejército estadounidense atacó más de 7.000 objetivos en todo Irán, país que, según él, experimentó una reducción del 90% en los lanzamientos de misiles balísticos y una disminución del 95% en los ataques con drones.

“Nuestra contundente campaña militar para acabar con las amenazas que plantea el régimen iraní continuó con toda su fuerza durante los últimos días. Han sido literalmente aniquilados. La Fuerza Aérea ha desaparecido. La Armada ha desaparecido. Muchos, muchísimos barcos han sido hundidos”, dijo Trump, según publicó CBS News.

“Son buques de guerra, pero supongo que no sabían cómo usarlos. La defensa antiaérea ha sido diezmada. Su radar ha desaparecido, y sus líderes han desaparecido. Aparte de eso, les está yendo bastante bien”, agregó el mandatario.

También afirmó que más de cien buques de la armada iraní han sido ‘hundidos o destruidos’, entre los que se incluyen 30 buques minadores.

Si bien afirmó que el estrecho de Ormuz se encuentra en "muy buen estado", instó a otras naciones que dependen del petróleo exportado a través de dicho paso a “venir y ayudarnos con el estrecho”.

“Varios países me han dicho que están en camino”, declaró Trump aunque no especificó qué países ayudarían a Estados Unidos a garantizar el acceso a través del estrecho. “Algunos están muy entusiasmados con la idea, y otros no”.

Trump declaró que el secretario de Estado, Marco Rubio, y otros funcionarios de la administración anunciarían los países que ayudarán a Estados Unidos a reabrir el estrecho. También criticó duramente a la OTAN, expresando sus dudas de que los aliados intervengan para ayudar a Estados Unidos cuando sea necesario.

“Íbamos a protegerlos, pero siempre he dicho que, cuando se les necesita, no nos protegen a nosotros”, dijo. “Ahora sí que hay necesidad”.

El presidente estadounidense acusó a Irán de utilizar inteligencia artificial para difundir desinformación sobre la guerra, pero dijo que Teherán está actualmente en conversaciones con Estados Unidos. “Están negociando y siempre hablamos”, expresó, y añadió: “No sé si están preparados todavía. Están sufriendo un duro golpe”.

Al ser preguntado sobre el nuevo líder supremo de Irán, el ayatolá Mojtaba Khamenei, Trump dijo que aún no lo ha visto, calificando la situación de “inusual”. “No sabemos… si está muerto o no. Nadie lo ha visto, lo cual es inusual”.

Mojtaba Khamenei, de 56 años, es el segundo hijo del difunto líder supremo, el ayatolá Ali Khamenei, y fue elegido para suceder a su padre tras su muerte en ataques estadounidenses e israelíes a finales del mes pasado.

Lo sucedido en el inicio de las sesiones ordinarias del Congreso nos habilita a pensar que nos vamos acostumbrando a lo peor sobre la base del principio viscoso de que acostumbrarse a lo peor parecería ser la solución que mejor se ajusta a nuestro temple político. Un presidente desquiciado, insultando, injuriando y agraviando como un barra brava. Expresión facial desencajada, ojos inyectados, voz desaforada, ademanes pendencieros. No es la primera vez que lo vemos gravitando en esa dimensión. A juzgar cómo se presentan las cosas, tampoco será la última. A modo de consuelo algunos dicen que no es necesario juzgar las formas sino los contenidos. Algo así como que sus malos modales son un detalle comparado con el excelente gobierno que nos ofrece. Que mucho más grave que una palabrota es el hambre, la corrupción, las enfermedades, la inseguridad. Confieso que esa retórica justificativa me tiene algo harto, entre otras cosas porque los "malos modales" parecen convivir bastante bien con la corrupción, el desempleo, el cierre de empresas, la falta de recurso en los hospitales, la crisis del sistema educativo. Advertiría a continuación que para la condición humana los modales, los gestos, el uso adecuado de las palabras, importan. La historia de la humanidad puede estudiarse también como la historia del pasaje del taparrabos, el garrote y los gruñidos al hombre civilizado. Ahora resulta que si a mí se me da por insultar, escupir o burlarme de mi vecino, cometería un error de "forma", porque lo importante es el "contenido". El contenido profundo, trascendente y humanista de los hermanitos Milei. Forma y contenido. Ese juego de palabras se empleaba hace unas décadas, cuando en nombre de revoluciones de derecha o de izquierda se negaba a las "democracias formales". Siglo veinte cambalache. Toranzo Montero era más ejecutivo que Frondizi; Onganía era más eficaz que Illía.

Hoy parecieran estar de moda los presidentes, hombre o mujer, pendencieros. Jefes de estado que se valen de su poder para insultar y agraviar a adversarios que no están en condiciones de responderle. Evoco detalles menores del inicio de las sesiones ordinarias. Sí, ordinarias. Nunca la palabra fue mejor empleada. Ordinarias, o guarangas o guasas, pero no importa: son detalles de forma. En honor a la verdad, Milei no fue el creador de la criatura. Recuerdo de presidentes que desde la tribuna azuzaban a la multitud prometiendo palos, leña y que "de cada uno de los nuestros que caiga caerán cinco de ellos". Cinco por uno y al enemigo ni justicia. Pasaron muchos años y esos hábitos salvajes los retoma la señora Cristina. Cadena nacional, incondicionales brincando como simios a su alrededor y la promesa de que solo hay que temerle a Dios y un poquito a ella. Milei no nació de un zapallo. La costumbre de valerse del poder para decir lo que se le da la gana lo iniciaron o lo perfeccionaron Néstor y Cristina. Milei redobló la apuesta. La lista de enemigos más o menos es la misma: periodistas que los critiquen, políticos que les discutan, jueces que los investiguen, intelectuales que los objeten. El espacio público transformado en un chiquero. El debate político reducido a una catarata de insultos. El presidente como el principal responsable de armar estas refriegas. Y una oposición peronista, nostálgica del helicóptero, que se desgañitaba insultando a Macri como ahora insultan a Milei.

En política nacional los malos modales cavan grietas y envenenan la vida democrática con los insumos del rencor y el resentimiento. En política internacional "los malos modales" suelen ser una versión edulcorada de la antesala de la guerra. No me gusta Trump. No me gusta cómo habla, cómo gobierna y cómo piensa. No me gusta Trump, pero tampoco me gusta Nicolás Maduro y, mucho menos, el régimen teocrático de los ayatolas de Irán. No me gusta que EEUU realice operativos bélicos violentando la legalidad internacional y violentando incluso su propia legalidad interna. El siglo XXI no nos presenta opciones cómodas. En el siglo XIX, por ejemplo, elegimos entre los soldados de San Martín y las tropas que luchaban en nombre de Fernando VII. Claro que entonces jugarse valía la pena. Los norteamericanos en 1865 eligieron entre los esclavistas o Lincoln. Siempre eran elecciones difíciles, con consecuencias a veces desagradables, con elevados costos humanos, pero las diferencias entre el héroe y el rufián, entre la justicia y la felonía, estaban claras. En el siglo XX elegimos a los Aliados contra Hitler, al mundo libre contra el totalitarismo comunista, a Vietnam contra los crímenes de guerra perpetrados por los yanquis. Hoy lamentablemente esas opciones no existen o es muy difícil distinguirlas. "No a la guerra", es una consigna justa que vale para todos menos para los que se consideran emisarios divinos de la guerra. A Hitler no se lo podía derrotar invocando las dulzuras de la paz. Al régimen de los ayatolas, con sus manos tintas con la sangre de sus propios habitantes, no se lo puede derrotar rezando o convocando reuniones donde lo único que vale es cómo se oculta el pensamiento y cómo se miente.

Javier Milei y Donald Trump, presidentes de Argentina y Estados Unidos respectivamente.

Como dijera el presidente de Canadá en Davos, la legalidad internacional fundada después de la segunda guerra fue buena, pero tuvo mucho de ficción, una ficción tal vez necesaria hasta el momento en que la ficción empezó a avasallar la verdad. Todo bien con la legalidad internacional, salvo el detalle de que para las grandes potencias el poder y la fuerza siempre fueron más importantes que las buenas promesas. No aseguraría que la legalidad fundada en 1945 está en ruinas, pero creo que todos compartimos que su deterioro es más grande que nunca. Si durante casi cincuenta años el antagonismo decisivo fue entre EEUU y la URSS, hoy ese antagonismo es entre EEUU y China. Nadie está en condiciones de predecir ese desenlace, pero sí sabemos cómo se preparan las grandes potencias para afrontar los desafíos de un nuevo ciclo histórico. Donald Trump debe ser entendido, hasta donde sea posible entenderlo, en el contexto de esa polarización. No me gusta lo que hace y no me gusta cómo lo hace y cómo lo dice, pero no se le puede negar eficacia y, además, que todas estas "hazañas" no las perpetra porque se levantó con resaca o está de malhumor porque la chica de moda de la farándula no le lleva el apunte. En EEUU ciertas decisiones -la guerra por ejemplo- se pueden tomar sin la habilitación del Congreso, pero es imposible realizarlas sin el visto bueno del Pentágono. Trump en Medio Oriente representa los intereses de EEUU que son económicos y militares, pero también culturales, políticos y expresan los valores de ese mundo libre heredero de la ilustración, la tradición judeocristiana, la sabiduría griega y la lucidez romana. Alguna vez un presidente norteamericano, acosado por los periodistas para que critique al dictador Trujillo, terminó reconociendo que, efectivamente, Trujillo era un hijo de puta, y acto seguido advirtió: "pero es NUESTRO hijo de puta". Retornando a Medio Oriente y al régimen criminal de los ayatolas, más de un observador hoy estaría tentado a jugar con las mismas palabras: "Trump es un hijo de puta, pero es nuestro hijo de puta".

El régimen teocrático iraní desde hace cuarenta años desconoce la legalidad internacional. Desde 1979 han calificado a Occidente como el Satán, han desparramado bandas terroristas por todo Medio Oriente y , como nosotros los argentinos muy bien lo sabemos, también por Europa y América latina. Pregonan un orden jerárquico, totalitario y oscurantista. Lo único a favor que se puede decir de ellos es que nunca ocultaron sus intenciones. Hoy, acosados por los misiles de Israel y EEUU amenazan con atacar embajadas. Chocolate por la noticia: es lo que siempre han hecho, lo que les gusta hacer y lo que saben hacer. ¿Alguien se imagina que pasaría en Medio Oriente y en el mundo si estos ayatolas carniceros dispusieran de una bomba atómica?¿Y alguien cree que a esas bandas armadas que no les tiembla el pulso para asesinar a sus propios habitantes, se las puede limitar a través de un diálogo delicado y elegante a la hora del té en el parque de alguna mansión persa?

El Inter Miami visita en la tarde de este jueves la Casa Blanca donde se encuentra el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, y del encuentro participó el argentino Lionel Messi como capitán del conjunto del que es dueño el inglés David Beckham.

El encuentro se trata de una tradición en el deporte de Estados Unidos, ya que, la Casa Blanca recibe todos los años a los equipos que lograron títulos en los diferentes deportes y el Inter Miami fue campeón en la Major League Soccer (MLS).

Se trata de la primera vez que Messi visita la Casa Blanca ya que, en enero de 2025 había sido invitado por Joe Biden para entregarle la Medalla Presidencial de la Libertad, el mayor honor civil de Estados Unidos, pero el capitán de la Selección argentina no pudo asistir por problemas de agenda.

Tras la visita a Washington, es probable que el conjunto de Las Garzas no regrese a Miami ya que el sábado debe enfrentar al DC. United, que hace como local en Baltimore, ciudad cercana a la Casa Blanca, en un partido válido por la tercera fecha de la MLS.

Además de Messi, la delegación del Inter Miami que visitó la Casa Blanca y fue recibida por Trump tiene entre sus integrantes al director técnico del equipo Javier Mascherano, el mediocampista que también es parte de la selección nacional Rodrigo de Paul, el defensor ex Colón Facundo Mura y el rosarino ex Newell´s Mateo Silvetti.

Trump decidió recibir al plantel del Inter Miami con Messi como capitán del equipo, en medio de la convulsión global por la guerra en Medio Oriente.

“Es un gran privilegio para mí decir lo que ningún presidente estadounidense ha tenido la oportunidad de decir antes. Bienvenido a la Casa Blanca, Lionel Messi", dijo el norteamericano.

"Mi hijo [Barron] me dijo: ‘Papá, ¿sabes quién estará allí hoy?’. Le dije: ‘No, tengo muchas cosas que hacer’. Me dijo: ‘Messi’. Es un gran fan tuyo”, agregó Trump despertando risas en el auditorio y en el capitán argentino. “Y también de Cristiano Ronaldo… es genial", agregó luego el mandatario.

El astro argentino había entrado a la par de Trump y a uno de los propietarios del Inter Miami, Jorge Mas, en la Sala Este de la Casa Blanca, donde se desarrolla el encuentro.

Inter Miami fue invitado por la administración Trump después de haber ganado la MLS al vencer en la final a Vancouver Whitecups el 6 de diciembre pasado, con una participación estelar de Messi durante todo el torneo.

Si bien es habitual que la Casa Blanca invite a equipos estadounidenses tras un triunfo deportivo, sea de carácter nacional o internacional, no lo es tanto para el capitán de la Selección Argentina que en el pasado se ha mostrado reacio a los eventos con tinte político.