Con graves acusaciones a la Casa Gris, el senador Felipe Michlig, presidente del Comité Provincial de la Unión Cívica Radical, desplegó datos sobre el reparto de fondos paliativos frente a la Sequía, aunque aseguró: "a los productores no les llegó un peso".

El ex presidente de la bancada radical, que hoy parece tener asegurado el lugar del ministro de Gobierno en la próxima gestión de Maximiliano Pullaro, es también uno de los negociadores en la transición. Dijo que había hablado personalemente por el tema de la discriminación a las localidades según el color político de sus autoridades y que Daniel Costamagna admitió que no fue correcto lo que sucedió.

Michlig advirtió que el ministro firmó una resolución de la Secretaría de Agroalimento, Desarrolo Territorial y Arraingo "que usó un criterio incomprensible" para inclinar la balanza para el lado de los gobiernos locales del justicialismo.

Sin medias tintas, el radical aseveró sobre el gobierno de Omar Perotti: "Nueve días antes de la elección usaron la plata de la ayuda por la sequía proveniente de la Nación para la campaña… ¡Y los productores que se jodan!", levantó la voz sin que haya respuestas de otras bancadas.

De hecho, la Cámara alta santafesina aprobó por unanimidad una comunicación propuesta por el bloque de la UCR (que tendrá una cómoda mayoría desde el 11 de diciembre). El texto votado sin disidencias pide trato equitativo y habla de discriminación en su parte resolutiva. Y en los considerandos contiene precisiones sobre cómo los presidentes comunales e intendentes recibieron fondos o no según su color político, con lugares y montos en dinero.

Dijo que "la sequía es más que extrema, hoy resulta terminal para los productores" en todo el territorio provincial pero especialmente en los tres departamentos del norte a donde no ha ido según su interpretación la ayuda necesaria, ni la que corresponde a su extensión.

"Casi por equivocación hemos accedido a la resolución Nº 1077 del primero de septiembre del Ministerio de la Producción, es decir, 9 días antes de la elección de gobernador: fue porque llegó a una comuna un aviso con ese número pero luego se le indicó que había existido un error que la ayuda no eran para esa población, sino para otra vecina", relató.

Lo votado por todos los senadores pide al Ejecutivo que haya recursos para "las localidedes que en aquella partida fueran omitidas", palabra que según Michlig debería ser entrecomillada, en tono irónico, a los "fines de evitar arbitrariedades y discriminación en la asignación de recursos económicos", cierra el texto.

Ejemplos

Michlig enumero demasiados casos. Se consignan los más extremos: "¿Cuál es por ejemplo el criterio para darle 10 millones a Las Parejas y solo 2 a Las Rosas que son poblaciones vecinas del departamento Belgrano?", preguntó retóricamente.

"Miren: Arteaga, 25 millones y a Sandford 2, en el departamento Caseros; en Castellanos: a Rafaela 20 millones, a Tacural, 10, y 3 a Josefina; en Constitución a Máximo Paz le dan 25 millones, pero solo uno para Cepeda y otro para Godoy, lo mismo que La Vanguardia. En General Gelly, 5 millones", comparó sin necesidad de aclarar qué poblaciones son del oficialismo. 

"En General Obligado, Rufino recibió 3 millones y Magiolo uno, pero María Teresa 25 millones. ¿Tanto más grave fue allí la sequía?", se indignó Michlig.

"En Florencia 10 millones, pero Reconquista 20 (en General Obligado). Y allí, en cambio, Nicanor Molinas y Lanteri dos millones cada una, y con uno Arroyo Ceibal y Las Garzas", destacó.

"En La Capital: Llambi Campbell 15, Emilia uno; en Rosario, General Lagos 30 millones pero para Acebal, 3. Veamos más: a Calchaquí, 35 millones, pero a Intiyaco y a Tartagal uno para cada una, en Vera, 5".

"Sobre 32 ciudades y localidades del departamento San Cristóbal, sólo 8 recibieron aportes: Monte Oscuridad, Arrufó, Moisés Ville, La Lucila, Colonia Clara, Villa Saralegui, Portugalete y Aguará Grande. Todas gobernadas por el oficialismo o partidos afines, por 47 millones en total. Es el 5,10% del total de fondos distribuidos en la Provincia, pero el departamento que represento es el tercero en extensión. Quedaron 24 ciudades y localidades sin aportes", destacó.

En definitiva, "asisiteron si a 132 poblaciones pero hay toda una provincia que sufre la sequía, ¿qué sucede con las restantes?". En total son 350 las poblaciones de todo el mapa de la bota.

Las diputadas provinciales, Georgina Orciani y Silvia Ciancio, dejaron en claro la postura del Bloque de la UCR, con respecto a la situación que vienen atravesando desde hace 2 años, los municipios y comunas que no son del mismo signo político que el gobernador Omar Perotti. Ambas legisladoras, de activa presencia en el sur santafesino, coincidieron en que este contexto, refleja una clara discriminación a los habitantes de los municipios y las comunas, y no a los jefes políticos de turno.

“Nos toca legislar para que estos fondos no sean discrecionales y que tengan una forma de asignación, que se especifique cuánto dinero le corresponde a cada localidad. Los amigos de Perotti, siempre tuvieron en estos 24 meses una atención especial, una entrega más ágil y mayoritaria de los recursos. Esto no solo golpea a los gobernantes, sino que condena a todos los vecinos de la mayoría del sur provincial”, dijo en primer lugar Silvia Ciancio.

En esta línea, aclaró: “Muchas veces se anuncian como logros de gestión la distribución de fondos a municipios y comunas que no es más que cumplir con lo que dicen leyes. Entonces, solo nos queda pensar que el trabajo de (Omar) Perotti, (José) Freyre y (Germán) Mastri es mentir. Y se irritan por el modo de trabajar, reclamar y recorrer que tienen muchos gobiernos de la oposición. Está claro a esta altura que es una nueva concepción de la gestión, de entender la política y que las personas no compran más ese discurso de la ‘campaña permanente’. Esta renovación era necesaria. Ya se terminó la era de la foto con el cheque en la mano a la que estaba acostumbrada el peronismo. Son y representan la vieja política, de la era analógica, no la digital”.

Por su parte Orciani, aseguró que “desde que Perotti asumió en diciembre de 2019 el gobierno de Santa Fe comenzó con un reparto de fondos hacia las comunas y municipios de forma “discrecional y discriminatorio” y que “la mayoría están conducidas por gestiones que no son del mismo poder político que la provincia”. “Pero la realidad es que tienen que recurrir a sus propios recursos para llevar adelante obras y proyectos para las localidades. Esto se puede apreciar en todo el territorio santafesino cuando hablamos con autoridades comunales o municipales, que tienen que hacer un enorme esfuerzo para que sus gestiones sigan avanzando”, dijo la oriunda de Santa Isabel.

Asimismo, aclaró que junto a diputadas, diputados y senadores radicales vienen alertando esta situación desde hace mucho tiempo: “En cada visita a los pueblos y ciudades, es un tema recurrente y ya no saben más cómo reclamar”.

Cabe destacar que hay recursos que las localidades deben recibir por ley, como por ejemplo los de Obras Menores, y de acuerdo a lo manifestado por presidentes comunales, hay muchas comunas con las que el gobierno provincial está atrasado. “Vamos a continuar reclamando que el gobierno de Santa Fe envíe por igual los recursos que le corresponden a los municipios y comunas para ser destinados en obras y todo lo que los haga crecer”, finalizó Orciani.