La suba de las tarifas de los servicios públicos, por vía del retroceso de las ayudas estatales a los hogares, representa un tercio del superávit fiscal, según un estudio de la Universidad de Buenos Aires y el Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas.

El gasto del Estado Nacional en subsidios, tanto a la energía eléctrica en el nivel mayorista como al gas natural en su punto de ingreso a los gasoductos, bajó en 2025 en 47 puntos respecto de 2024. El Reporte de Tarifas y Subsidios indica que el gasto actual fue de solo 63% en comparación con el período anterior.

En sus consideraciones generales sobre el aumento del gasto de los hogares en servicios públicos (el estudio se enfoca en los consumos del Área Metropolitana de Buenos Aires) el reporte subraya que "los subsidios a la energía y el transporte representaron el 6,4% de los gastos primarios de la Administración Nacional acumulados al mes de noviembre".

Y agrega: "la reducción de subsidios en once meses fue de $ 0,87 billones mientras que el superávit se incrementó en $ 3,1billones en el mismo periodo" y concluye: "Dicho de otra manera, más de un tercio de la mejora en el superávit se explica por la reducción de subsidios, principalmente a la energía".

Durante el año que termina "los subsidios nominales sumaron $ 6,7 billones, mientras que en moneda constante de diciembre suman $7,4 billones", aclara el estudio.

El trabajo indica que desde el tesoro de la Nación hubo menos transferencias de recursos a CAMMESA y ENARSA, con -15% y -18% respectivamente. Lo dicho: a la Compañía Administradora del Mercado Mayorista Eléctrico Sociedad Anónima y el Ente Nacional Regulador del Gas se le hicieron esos recortes que abarataban la energía eléctrica y el gas natural por redes a los usuarios residenciales.

Tambien se observa "una reducción del 43%" en los subsidios agua potable y las cloacas así como al transporte en la ciudad de Buenos Aires y su conurbano bonaerense.

El documento de la Uba y el Conicet indica que hoy los subsidios son 77% más bajos que en su pico más alto entre junio de 2021 y el mismo mes de 2022.

El Gobierno nacional dispuso un cambio de fondo respecto de quiénes podrán ser en los dos próximos años beneficiarios de los subsidios. El objetivo es producir nuevos recortes sobre distintas capas de la clase media, bajo la idea de que se abandona el esquema de "segmentación de la demanda". Desde enero de 2026 se ingresa en la "focalización" de las ayudas estatales.

El cambio será sin embargo de aplicación gradual, con medidas que van a extenderse también en una parte de 2027. La subdivisión de usuarios residenciales bajo los niveles N1, N2 y N3 (por sus ingresos altos, bajos o medios) cambia para que la mayor parte del costo real de los servicios sea asumido por quienes pagan las facturas.

Hoy el promedio de los hogares cubre solo el 60% de los costos reales para pagar la generación, transporte y distribución de la energía eléctrica y el gobierno busca que ese valor trepe al 85%. En esa tendencia, se buscará que los usuarios sin subsidios cubran el 100% y que quienes gozan de alguna ayuda se aproximen más a esos valores.

Para conservar los subsidios, el límite será no superar los 3,6 millones de pesos (tres canastas básicas) por todo el grupo familiar, o no tener más de una propiedad (entre otros límites).

Según el reporte antes mencionado, en el caso de la Provincia de Santa Fe, para los usuarios residenciales N1 el valor de los kilovatios consumidos representa un 28% de sus tarifas finales. El 37% corresponde al pago de la Epe y el 35% a impuestos de todo tipo (el IVA sobre todo).

En cambio, para los hogares con menos dinero (N2), los kilovatios que usan son apenas 13% de sus boletas. Seguramente en ese nivel continuarán y habrá que ver qué sucede con el 48% del costo fijo del servicio de distribución (la VAD, que crece según consumo a partir de los 240 y los 400 kw/h). Son los que más impuestos pagan: 39%.

Finalmente, el sector que tiene todas las de perder es el de los N3, de ingresos medios. El insumo de la energía representa el 24% de sus tarifas. La Epe se queda con el 38% y otro tanto los impuestos.

(Por Mauro Muñoz) - Luego de una semana agitada con dos traspiés consecutivos, el oficialismo privilegió en el Senado obtener un dictamen rápido para el proyecto de Presupuesto 2026 sin incluir modificaciones y dejar la discusión para después de la Navidad dentro del recinto.

En el Salón Azul, la Comisión de Presupuesto y Hacienda del Senado se reunió este viernes por la mañana para tratar el proyecto de Presupuesto General 2026 girado desde Diputados. Finalmente, el dictamen no incluyó el capítulo 11, apartado rechazado en la votación en particular que incluía la intención de derogar la Emergencia en Discapacidad y el Financiamiento Universitario, entre otras varias medidas sensibles.

El encuentro lo encabezó el senador Ezequiel Atauche (La Libertad Avanza), que abrió la reunión remarcando la centralidad política del texto: el Presupuesto, dijo, “es esencial para el funcionamiento de la República, para el sostenimiento del programa económico y para el crecimiento que está teniendo la Argentina”, y expresó su expectativa de que el Senado avanzara con el dictamen.

Dictamen para el Presupuesto sin el capítulo 11 que incluía la derogación de las leyes de Discapacidad y Financiamiento Universitario. Crédito: HCSN.

La señal más nítida llegó después, al cierre del debate y con el despacho ya encaminado: “El presupuesto es una ley como cualquier otra. La propone el Ejecutivo, pero la deciden los diputados y senadores. Si hay algunos diputados que han tomado el camino del déficit fiscal nosotros ya veremos cómo hacemos para corregirlo, pero el camino del déficit cero es innegociable para nosotros”, sostuvo Atauche.

El despacho de mayoría tuvo 11 firmas de 17 integrantes, con aliados del PRO, la UCR y de algunas provincias. Más allá de que no fue incluido el capítulo 11, el oficialismo podría intentar reponerlo completo o en algunos de sus aspectos en el recinto. De prosperar esa estrategia, la iniciativa deberá volver a Diputados para su revalidación.

El capítulo 11 incluía la derogación de las leyes de Emergencia en Discapacidad y Financiamiento Universitario; la eliminación del régimen de zona fría para usuarios de gas; la eliminación de la automaticidad de actualización de la AUH, por Embarazo y Asignaciones Familiares; y disposiciones ligadas a la coparticipación de la Ciudad de Buenos Aires y transferencias de fondos de la Corte Suprema al Consejo de la Magistratura.

La decisión de no intentar reponer el capítulo en el despacho de comisión para “salvar” el tratamiento del Presupuesto durante las sesiones extraordinarias obligó al Gobierno a redefinir la estrategia parlamentaria. El oficialismo tuvo que postergar la reforma laboral, luego del golpe que la oposición le asestó en Diputados con la caída del capítulo 11 y el enojo de los bloques aliados por las designaciones fuera del temario para la Auditoría General de la Nación.

Dictamen para el Presupuesto sin el capítulo 11 que incluía la derogación de las leyes de Discapacidad y Financiamiento Universitario. Crédito: HCSN.

Estos acontecimientos llevaron a que, mientras la CGT se movilizaba en las calles, a una reunión de urgencia entre el presidente Javier Milei, la jefa de bloque del oficialismo en el Senado, Patricia Bullrich, el titular de Diputados, Martín Menem, y el ministro del Interior Diego Santilli. De allí salió la decisión de postergar la reforma laboral y concentrarse en el Presupuesto.

Aunque no logró aglutinar voluntades para reponer el articulado caído y sostener que el proyecto es “deficitario” tal como está, el gobierno pretende aprobar la Ley de Leyes el próximo viernes 26. De lograr la sanción definitiva, podría tener argumentos para vetarlo, aunque sería el tercer año consecutivo sin presupuesto, lo que daría malas señales a los organismos financieros que busca convencer en el marco de la negociación de deuda y toma de empréstitos internacionales.

En la reunión de este viernes, expuso parte del equipo económico encabezado por Carlos Guberman, secretario de Hacienda, quien expuso lineamientos del proyecto y respondió las preguntas de los senadores.

Guberman recordó que el año pasado no se había logrado avanzar con el tratamiento. También planteó un diagnóstico de “situación heredada” con más de una década de déficit fiscal, que en 2023 —según expuso— alcanzó 4,6% del PBI, y defendió el ordenamiento de cuentas a partir de “eliminar gastos que no corresponden al Estado”, focalizar partidas y reforzar áreas consideradas prioritarias.

Carlos Guberman, secretario de Hacienda, junto Ezequiel Atauche, presidente de la comisión de Presupuesto del Senado. Crédito: HCSN.

El funcionario ordenó el proyecto sobre tres ejes: acompañamiento social “sin intermediación”; recuperación y modernización de capacidades en defensa y seguridad; y una transformación del Estado para “acompañar el crecimiento del sector privado”.

Además, Guberman detalló la distribución del gasto prevista para 2026: 45% a previsión social (jubilaciones y pensiones), 16% a asistencia social, 11% a salarios del sector público y 9% a intereses de deuda, rubros que concentran el 82% del Presupuesto. El 18% restante, agregó, incluye subsidios al transporte y la energía y el gasto universitario, entre otros ítems.

En ese marco, sostuvo que la pobreza “continúa siendo elevada”, pero que se ubica en el nivel más bajo desde 2018 al pasar del 42% al 32% desde el inicio de la actual gestión. Y subrayó un dato político que el Gobierno repite como mantra: en 2025 y 2026, dijo, el 79% del gasto primario estará destinado a servicios sociales.

Con recortes sobre abusos que se extendieron por décadas, un esfuerzo económico mucho mayor de los hogares con ingresos medios y bajos y subas constantes de las tarifas por sobre la inflación de impacto desigual en el país, el gobierno nacional redujo en 63% los subsidios a los servicios públicos.

El dato es clave por su peso en el déficit fiscal histórico que se ha superado. Y la discriminación al interior del país, por otra parte, integra una de varias medidas para bajar la inflación, o al menos su índice. Las subas de los servicios públicos en el área más poblada de la Argentina tienen siempre impactos en esa cifra.

El Reporte de Tarifas y Subsidios, que elaboran la Universidad de Buenos Aires y el Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas, ofrece tanto las variaciones netas de los subsidios por cada prestación como su correcta lectura al considerar la inflación. En este último caso, “muestra una reducción del 63% anual”, en junio de 2025 respecto de ese mes de 2024.

Los datos.

“Los principales subsidios económicos a los sectores Agua, Energía y Transporte presentan una reducción nominal del 45% anual acumulado al 18 de junio de 2025”, dice el Reporte de Tarifas y Subsidios UBA-Conicet.

Luego, el informe se ocupa de señalar un asunto muy poco debatido: la ausencia de una ley de presupuesto por segundo año consecutivo. Se ha prorrogado ya en dos oportunidades el que estaba vigente en 2023.

La porción más significativa en la torta del gasto en subsidios a los servicios públicos por parte del Estado Nacional corresponde al sector de la energía eléctrica. 62% corresponden a ese sector, pese a que la gestión de Javier Milei ya los achicó en un 70% anual, descontada la inflación.

Datos a junio de 2025.

Se trata en definitiva de menos transferencias del Tesoro a la Compañía Administradora del Mercado Mayorista de la Energía Eléctrica SA. El achique es de -62%. Allí pesa un aumento de las tarifas para todos los usuarios: comercial, industrial y residencial. Dentro de estos últimos, especialmente los N1, de ingresos altos.

También el ajuste opera por vía de la ausencia de obras públicas en el sector eléctrico y por la provisión de gas de Vaca Muerta para las centrales de generación térmica de kilovatios. Por esa razón a Enarsa se le transfieren menos fondos, en el orden de -84%.

Con vistas a la privatización de Agua y Saneamiento SA se retiraron por completo los subsidios estatales para su funcionamiento. La empresa no requiere por ahora inversiones en infraestructura y la totalidad del área geográfica del AMBA cuenta con agua potable y cloacas.

En cambio, para la misma mancha urbana, la reducción de los subsidios al transporte es de apenas -36% real. Allí el Estado nacional con recursos de todos los argentinos apoya el sistema de trenes y colectivos que van entre las jurisdicciones de CABA y Provincia de Buenos Aries y transfiere, desde que se inició el gobierno actual, cero pesos para bajarle el boleto a todos los habitantes del interior.

Reparto desigual

Una vez más, el peso del ajuste no recayó de manera equitativa sobre las distintas regiones del país: el Área Metropolitana de Buenos Aires mantiene buena parte de las ayudas del sector público a sus sistemas de trenes y ómnibus que trasladan cada día hábil unas cuatro millones de personas entre el Conurbano Bonaerense y la Capital Federal.

Para el resto del país, según se disponga o no de gas natural por redes y en qué región climática se viva, los efectos de la progresiva quita de subsidios han tenido efectos diferentes. Por ejemplo, en la provincia de Santa Fe todos los usuarios contribuyen en parte para el mantenimiento del subsidio al gas natural por zona fría, pero lo recibe solo la zona sur.

Y bajo el mismo razonamiento, todo el país con sus contribuciones sostiene los subsidios a los usuarios residenciales de los niveles N2 y N3, de ingresos bajos y medios respectivamente, pero existen provincias a donde no llegan los gasoductos o aún no se han desarrollado redes. El norte santafesino, al igual que las provincias del Noreste argentino (NEA) entiende que deberían al menos pagar menos de energía eléctrica ya que a ellos nunca les llegó el gas (uno de los objetivos de las privatizaciones de los ’90, que no lograron asegurar las inversiones que se habían diseñado).

En números

Durante el año 2025 los subsidios nominales sumaron $2,08 billones y se reducen 63% respecto a igual periodo anterior.

La situación social en la Argentina es “muy delicada” pero el gobierno de Javier Milei hace esfuerzos para mejorarla, destacó la portavoz del Fondo Monetario Internacional.

Julie Kozack consideró que el crecimiento inclusivo es una “prioridad del Gobierno” libertario.

En una conferencia de prensa en Washington, la directora de Comunicaciones del Fondo habló sobre el elevado índice de pobreza del 52,9% al que se llegó en la Argentina al concluir el primer semestre del año.

“Hemos reconocido sistemáticamente la situación social muy delicada, y esto se ha demostrado en los datos de pobreza publicados recientemente”, señaló Kozack.

Kozack evitó definirse sobre si están negociando un nuevo programa que podría desembolsar fondos frescos.

Destacó que “abordar estas altas tasas de pobreza y garantizar que el crecimiento sea más inclusivo sigue siendo una prioridad para las autoridades, que siguen tomando medidas para proteger a los más vulnerables”.

“Las autoridades han ampliado programas de asistencia social bien focalizados que benefician a las mujeres y los niños pobres. Añadiría que las medidas continuas para reducir la inflación y las reformas para fomentar el empleo y la inversión deberían conducir a una mayor mejora de los salarios reales y de la actividad económica en el futuro, y sólo quiero decir que nuestro personal sigue participando activa y activamente en esta esfera tan importante”, subrayó.

Kozack habló además sobre el estado de la negociación del programa con la Argentina, que actualmente se encuentra en la novena revisión.

Pero evitó definirse sobre si están negociando un nuevo programa que podría desembolsar fondos frescos.

“Desde que concluimos la octava revisión, las autoridades han continuado con el programa. La puesta en práctica del programa ha resultado en una reducción considerable de la inflación y el déficit fiscal y hay indicios de una incipiente recuperación en la actividad y en los salarios reales. Pero sigue habiendo muchos desafíos”, explicó.

Kozack destacó que “el personal del Fondo está colaborando con las autoridades argentinas y hay conversaciones técnicas constantes en el contexto del programa actual. Proporcionaremos más información al respecto sobre esas conversaciones cuando la tengamos disponible”.

Dijo que el FMI está "empezando a valorar el cumplimiento con los objetivos de final de septiembre, tanto en el frente fiscal como en el frente de las reservas y este trabajo técnico es continuado y se está desarrollando ahora, por lo tanto, sería un momento prematuro para poder comentar esta cuestión”.

Durante la mañana de este viernes, Cristina Kirchner hizo pública una carta de ocho páginas en la que sorprendió con una autocrítica alusiva a los “errores que ha cometido el peronismo en las últimas décadas”, pero en la que incluyó además críticas a la ineficiencia del Estado y su impacto en la sociedad.

La dirigente peronista, dos veces presidente y ex vice de Alberto Fernández criticó lo que llamó el “viejo modelo de Estado omnipresente que derivó en ineficiencia e ineficacia”, abordó el problema del déficit fiscal, y cuestionó la falta de una reforma tributaria que "construyera un sistema más racional y equitativo".

Además, habló de la ausencia de una “revisión y reforma profunda de la educación pública”, y de la necesidad de apostar a un plan integral que combata la "desigualdad social" y el “gatillo fácil”.

Nada de risas. Presidente y ex presidente se dijeron de todo por redes sociales. Crédito: Reuters.

El presidente Javier Milei le respondió a Fernández Cristina Kirchner cinco horas después de que ésta publicara una extensa carta con críticas al peronismo y cuestionamientos a su administración. “Yo sé que vos de economía no entendés mucho”, sentenció el mandatario a través de su cuenta de X.

En la misma línea, el mandatario la acusó de haber demostrado su “desconocimiento” en la materia en base a la elección de su Gabinete, a los que tildó de “analfabetos numéricos que destruyeron el país con su chamanismo económico”.

“Pero si querés aprender un poco prendé la tele hoy a las 19hs que voy a estar dándote una clase particular ad honorem”, cerró el libertario en alusión al cierre que dará en el marco de la Cumbre del IAEF (Instituto Argentino de Ejecutivos de Finanzas) esta tarde, en la provincia de Mendoza.

El "quiero retruco" kirchnerista no se hizo esperar. Siempre por la plataforma preferida por la política, la ex presidente posteó: "Hablar de economía diciendo cualquier cosa en los set de televisión o escribir plagiando libros, es una cosa. Gobernar la Argentina, es otra muy distinta. Y de esto, por cómo están viviendo los argentinos, se ve a la legua que vos no tenés ni idea".

"Cuando quieras -porque tiempo tenés… y lo dedicas a boludear en las redes- te espero en el Patria y te explico un poquito. Saludos cordiales… A vos y a todas las “fuerzas del cielo”. Dios mío!", cerró esta publicación.

"Quiero vale cuatro", contestó Milei también por X. "No te pongas así de nerviosa, te gustará mi clase... A su vez, deberías revisar los temas de propiedad intelectual y de paso nos mostrás tu título de abogada...", posteó.

"Respecto a gobernar, si el modelo es el tuyo, paso. Yo vine a rescatar al País, no a hundirlo", agregó.

"Misilazos" en X entre Milei y CFK.

Imitando el estilo del vocero presidencial, Manuel Adorni, Fernández de Kirchner intentó cerrar el intercambio de tuits con el actual jefe de Estado.

"Ay Presidente! Ve que tengo razón! No hace más que seguir confirmando lo dicho: se la pasa boludeando en las redes. Largue twitter y póngase a gestionar el Estado, que los argentinos la están pasando muy pero muy mal. FIN", señaló CFK.

Por Claudio Fernández Macor

En entregas anteriores señalamos que la idea impuesta desde principios de los años 2000 -hasta el final del gobierno del Frente de Todos- acerca de que la emisión monetaria no genera inflación, es científicamente inconsistente y, en tanto inspiró la política económica argentina, se convirtió en la causa más inmediata de la inflación y los desequilibrios macroeconómicos actuales. Ahora, a esta nota y a la siguiente, las dedicaremos a analizar la interpretación "liberal", según la cual la inflación es en todo momento y lugar un fenómeno monetario que tiene por única causa la emisión para financiar el déficit fiscal.

Funcionarios del actual gobierno nacional, así como destacados académicos liberales (y libertarios), argumentan que el dinero funciona como cualquier otra mercancía (interacción entre oferta y demanda) y sostienen que la teoría monetaria de Milton Friedman (Premio Nobel y uno de los economistas más influyentes del siglo XX) ha probado que, siendo que la demanda de dinero es estable cualquier aumento en la oferta monetaria (cantidad de pesos), produce un exceso de pesos que reduce su poder adquisitivo (se desvaloriza). O bien, lo que es lo mismo, aumenta el precio de todos los bienes expresados en pesos (inflación) (*).

La corriente liberal otorga valor de verdad a estos postulados. El propio Javier Milei, por ejemplo, el 20 de agosto de 2023 dijo: "La principal contribución de Milton Friedman ha sido demostrar que la inflación es siempre un fenómeno monetario (…) producido por la emisión monetaria. (…) El único responsable de la inflación es el Banco Central". Y José Luis Espert, el 5 de noviembre del mismo año, remarcó: "Simplemente se trata de no ser un ignorante supino. Use la ciencia. El remedio contra la inflación, ya lo inventó hace casi medio siglo un Premio Nobel de Economía (Friedman): deje de emitir dinero, baje el gasto público para eliminar el déficit fiscal".

La interpretación del liberalismo argentino es tan inconsistente como la de la corriente "nacional y popular". Por eso mismo, nos proponernos demostrar que: 1) No es aplicable a la realidad argentina; 2) No se corresponde, y más bien se opone, a la teoría monetaria de Milton Friedman. Más allá de las limitaciones técnicas y teóricas, que abordaremos la próxima semana, quizás la principal dificultad del liberalismo local la impone la falta de formación científica, en particular en filosofía de la ciencia (**), que los conduce no ya a confundir sino a asimilar lo "abstracto" a lo "concreto" y lo "representado" a lo "real". Y este no es un problema de Friedman, quien tiene muy claro el asunto.

La ciencia pretende explicar la realidad, pero su objeto de estudio no es la realidad en su totalidad. Un ejercicio perfectamente válido para la construcción de una teoría (en ciencias sociales un ejercicio necesario) es concentrarse en propiedades particulares de la realidad o en la relación entre ciertas propiedades, haciendo abstracción del resto de los elementos que la componen y determinan (en la teoría económica asumen la forma de "supuestos").

Una teoría así concebida es una abstracción, sencillamente, representa una pequeña porción de la realidad y supone que todo lo que la teoría no incorpora cumple determinadas condiciones. De esta forma, no puede ser aplicada linealmente y con total liviandad a la propia realidad, en tal caso, la pertinencia y capacidad explicativa dependerá de la verisimilitud que tienen supuestos incorporados en la teoría en el caso concreto al que se quiere aplicar.

La teoría monetaria de Friedman ha hecho algún aporte al conocimiento del fenómeno de la inflación, en particular a explicar y formalizar matemáticamente la demanda de dinero, como el mismo señaló, su teoría monetaria no es una teoría de los precios ni de la producción, es una teoría de la demanda de dinero (luego volveremos al tema). Cuando supuestos intelectuales y funcionarios afirman que hace décadas está "definitivamente probado" que la inflación es un fenómeno monetario que tiene como única y última causa la emisión monetaria y por tanto no queda nada por discutir, se está haciendo el ridículo, y nos hacen creer que Friedman era un estúpido.

Por si no alcanzara, hacen jactancia de hablar desde el terreno científico, cuando lo primero que reluce, en la propia expresión de la idea, los coloca en el más banal de los conocimientos coloquiales. En ciencia no existen las pruebas definitivas ni las causas últimas. El conocimiento científico está en continua tensión y sometido permanentemente a la crítica y la refutación, y si bien es una representación más o menos verosímil de la realidad siempre es perfectible y, por consiguiente, falible.

La propia naturaleza del método científico impide la confirmación definitiva y completa y determina que siempre puede alcanzarse una representación conceptual de la realidad más amplia, precisa y exacta, cuando alguien sostiene, con la seguridad del ignorante, que algún fenómeno está definitivamente probado o que ha llegado a la causa última de su explicación, sale del terreno científico e ingresa en su opuesto, el religioso o dogmático.

Las teorías económicas "mainstream", incluyendo la teoría monetaria de Milton Friedman, se destacan por la formalización matemática, es decir por expresar en lenguaje matemático la realidad económica (incluso la realidad observable), metodología similar a la de las ciencias naturales. En tal caso, una teoría es una abstracción que además está formalizada matemáticamente y pretender aplicarla linealmente para explicar una realidad concreta supone asimilar una formulación matemática a la propia realidad (se identifica una fórmula matemática con la realidad); un error metodológico muy frecuente en el análisis económico causado por nula formación filosófica y el desconocimiento de los límites y alcances del conocimiento científico.

Ni la teoría monetaria de Friedman ni ninguna teoría dentro de la corriente monetarista sostienen llanamente que la única causa de inflación es la emisión. Esta es una invención del liberalismo argentino que proviene de asimilar una "fórmula matemática" (conocida como Teoría Cuantitativa del Dinero) a la realidad argentina y omitir cualquier consideración a los supuestos que explicita e implícitamente se hacen en la formulación. Insistimos, una teoría o formulación matemática será aplicable a la realidad en tanto los supuestos que incluye guarden verosimilitud con la realidad; y los supuesto incluidos en las teorías monetarias son inverosímiles para la realidad económica argentina.

En la próxima nota, haremos explícitos esos supuestos, lo que nos permitirá concluir que la tesis defendida por el liberalismo (que no es la de Friedman, aunque parecen ignorarlo) no se aplica a la realidad argentina (***). La situación parece conducirnos a un callejón sin salida, las dos grandes corrientes políticas de nuestro país, tienen grandes limitaciones para explicar la inflación, y por tanto sus políticas antiinflacionarias están destinadas a fracasar más allá de equilibrios coyunturales que puedan lograrse.

*****

(*) Simplificando. La demanda de dinero (DD) es la cantidad de dinero en forma líquida que desean tener los individuos (y empresas) y consideran que es altamente estable. La oferta de dinero (OD) es la cantidad de dinero realmente existente en una economía y la determina el Banco Central principalmente por la emisión monetaria. Un aumento en la OD genera un exceso de dinero (puesto que la demanda no cambia) que siempre termina impactando en los precios.

(**) Rama de la filosofía que estudia los alcances, limitaciones y fundamentos del conocimiento científico. Consideramos fundamental para el progreso científico la incorporación de esta disciplinaba a todas las carreras universitaria. Posición también sostenida por autores tan disimiles como Georges Lucáks o Albert Einstein.

(***) Se hace necesario aclarar que somos absolutamente críticos de la corriente monetarista y de la teoría de Milton Friedman. En primer lugar, como cualquier corriente de origen neoclásico, su ontología y epistemología no guarda ninguna relación con la realidad ni con los hallazgos de otras disciplinas científicas, son construcciones metafísicas imaginarias reproducidas a lo largo de varios siglos, en segundo lugar su verificabilidad empírica ha sido controversial desde su origen, cayendo definitivamente en desgracia desde los 2000.

El déficit fiscal, tanto primario como financiero, ha sido una constante de la Argentina de los últimos 62 años, ya que solo hubo saldo favorable para el fisco, sumando gasto primario y servicios de deuda, entre 2003 y 2007, es decir, durante el gobierno de Néstor Kirchner y una parte del mandato de Cristina Kirchner.

Si se toma solo el gasto primario se puede sumar a lo anterior un lapso que va del 1991 y 1993, cuando Carlos Menem y Domingo Cavallo pusieron en marcha la convertibilidad; otro en 1997 y 1998, con Roque Fernández como ministro de Economía, uno en 2000, con la quiebra de la convertibilidad durante el gobierno de Fernando de la Rua, y otro en 2009, en el primer año del segundo mandato de Cristina Kirchner.

Eso es todo lo que se puede rescatar de la historia más reciente sobre orden fiscal en Argentina. Es de tener en cuenta que tanto sea por gobiernos de derecha o de izquierda, los escasos períodos en los que hubo "sanidad" en las cuentas públicas estuvieron asociados a gobiernos peronistas.

También es de reconocer que Cristina Fernández asumió el poder en 2007 con superávit fiscal, dólar competitivo, y superávit comercial, y se fue dejando los "déficits gemelos" y retraso cambiario.

Durante el mandato de Mauricio Macri, quien hoy plantea un apoyo explícito al libertario Javier Milei para el balotaje, hubo déficit primario y financiero de importancia financiado con deuda en los cuatro años, salvo en 2019 en el que ajuste mediante, casi dejó las cuentas en equilibrio.

Los datos figuran en un informe realizado por el Instituto Argentino de Análisis Fiscal (IARAF) denominado "Una historia de déficits fiscales recurrentes en Argentina".

Allí se detalla que entre 1961 y 2022 hubo solo 14 años con déficit fiscal primario y 48 con déficit fiscal financiero. Por otro lado, hubo solo 6 con las cuentas en orden y 56 con las cuentas totalmente desquilibradas.

"Resulta sumamente importante la generación de reglas e instrumentos fiscales para enfrentar bajo mejores condiciones los ciclos económicos y sus efectos", planea el IARAF.

El reporte indica que "teniendo en mente estos objetivos, surge la idea de contar con 'fondos estabilizadores' que funcionen constriñendo a las administraciones públicas a acumular recursos en las fases expansivas de la economía y permitan disponer de esos recursos en los períodos de crisis".

El IARAF indica que "tener equilibrio fiscal promueve la autonomía de la política monetaria" por lo que sostiene que "el diseño de esta última no debe realizarse en función del financiamiento necesario que implica la existencia de déficit fiscal".

"Por ende, el equilibrio fiscal es un factor relevante para la estabilidad económica. Una inflación baja y previsible es vital para la toma de decisiones del conjunto de agentes económicos de una economía. Principalmente para las decisiones de inversión de largo plazo, que constituyen el pilar de un proceso de desarrollo económico sostenido", advierte el estudio.

El jefe de Gabinete de la Nación, Agustín Rossi, deberá presentar este viernes el proyecto de Presupuesto 2024, tal cual lo establecen las leyes, iniciativa que contempla un déficit cero según anticipó el Palacio de Hacienda hace un mes.

Luego de las elecciones primarias del 13 de agosto, el Ministerio de Economía dejó trascender una serie de medidas, entre las cuales se contempla el envío de un proyecto de Presupuesto equilibrado, tal cual proponen los principales candidato de la oposición.

En principio, para alcanzar ese objetivo, el gobierno propondría la reducción del gasto fiscal, el cual para los analistas privados se encuadra en una menor recaudación de impuestos, equivalente a cerca del 2,4% del PBI.

En esa línea, el gasto fiscal es el que se ocasiona a través de exenciones impositiva y programas de promoción de actividades que contemplan rebajas de impuestos, entre ellos, el IVA para algunos alimentos, jueces que no pagan Impuesto a las Ganancias, promociones industriales que permiten tomar a cuenta de Ganancias una parte de las contribuciones patronales o el sistema de bono fiscal para industrias que producen bienes de capital.

Para algunos analistas, este año el gobierno no va a poder alcanzar la meta de un déficit fiscal del 1,9% del PBI acordado con el Fondo Monetario Internacional (FMI) debido a la merma de la recaudación y a mayores gastos incurridos este año debido a la sequía.

Agustín Rossi. Crédito: Agustin Marcarian / Reuters

Algunos estudios privados plantean que este año el quebranto del Sector Público Nacional va a ser de entre el 2,4% y 2,5%, en un marco de aceleración de la inflación, que probablemente permita licuar algo de gasto en los meses que quedan hasta el fin de año.

Un documento de Economía recuerda que el "gasto tributario" abarca el conjunto de reducciones impositivas que disminuyen las obligaciones tributarias de ciertos contribuyentes, "usualmente grupos empresarios y grandes firmas, lo que provoca una merma en los recursos tributarios públicos".

Reducir ese "gasto", explican, "permitiría robustecer los recursos del sector público, contar con mayor financiamiento para el desarrollo de políticas públicas prioritarias y alcanzar el déficit primario cero en la Ley de Presupuesto 2024 de la República Argentina".

Mientras tanto, el gobierno planea la eliminación del pago del Impuesto a las Ganancias para el 90% de los asalariados que contemplaría una merma de recaudación del 30% de lo que genera ese tributo en año próximo.

Como formalmente el funcionario que maneja el presupuesto de la Nación es el Jefe de Gabinete, aunque los números se elaboren en el Ministerio de Economía, el actual candidato a vicepresidente de Unión por Todos tiene la tarea de envíar un anticipo del proyecto al Congreso este 15 de septiembre, como se hace todos los años.

El Gobierno de la Nación tomó medidas para ajustar el Presupuesto Nacional del año 2023 debido al exceso de inflación sobre la meta prevista del 60%. Como resultado, se ha aumentado el presupuesto en más de $21.000 millones y se han reasignado partidas por un total de $230.000 millones. Estos cambios se han realizado a través de la sexta Decisión Administrativa del año, con el objetivo de hacer frente a gastos impostergables y garantizar el normal funcionamiento del país.

La subestimación de la tasa de inflación esperada ha generado efectos significativos en varias áreas, especialmente en las partidas destinadas a la Seguridad Social, incluyendo las Asignaciones Familiares. También se han visto afectados los ajustes salariales acordados en paritarias y la indexación de los bonos de la deuda pública. Esta situación ha llevado al Gobierno a tomar medidas para reforzar la autorización de pago de salarios y jubilaciones.

Se conocieron los nuevos montos y rangos salariales de asignaciones familiares y AUH

Según la Decisión Administrativa, publicada en el Boletín Oficial con fecha 31 de mayo, se ha dispuesto la redistribución de partidas del Presupuesto 2023. El monto bruto reasignado asciende a $230.340 millones, mientras que el aumento neto del crédito total para los últimos 7 meses del año es de $21.122 millones.

Es importante destacar que la diferencia entre el monto bruto reasignado y el neto a ejecutar se explica por el recorte del Presupuesto original en $203.118 millones en las Obligaciones a cargo del Tesoro Nacional, que estaban destinadas a la “Asistencia Social”. Además, se han eliminado $5.500 millones asignados a la “Pavimentación de Camino Rural, Tramo Ruta Nacional N° 188 – Porvenir, Municipio de General Pintos” y $600 millones para el “Desarrollo Sostenible”.

Por la crisis, el 64 % de las familias financia sus compras de alimentos y medicamentos

El déficit económico alcanzó $1,1 mil millones en 3 meses

En cuanto a los ingresos, se han generado recursos superiores a los previstos en $5.900 millones. Sin embargo, el efecto neto de esta modificación presupuestaria es un incremento del déficit final esperado de $15.212 millones, en caso de que se cumpla plenamente con el Presupuesto, lo cual sitúa la meta vigente hasta el 30 de mayo en $6.52 billones por parte de la Administración Central.

Hasta el 29 de mayo, según el informe diario de ejecución presupuestaria, se había ejecutado el 35,33% del total del gasto asignado ampliado de $29,11 billones, mientras que se habían ingresado el 34,74% del total de los recursos estimados en $22,59 billones.

Dada la aceleración de la tasa de inflación, que ya supera el doble de la meta presupuestada del 60%, se espera que el Gobierno tome nuevas Decisiones Administrativas a lo largo del año para aumentar las autorizaciones de gasto y cumplir con los pagos de salarios, jubilaciones, asignaciones familiares y servicios de la deuda, conforme a las regulaciones vigentes.

El viceministro de Economía de la Nación, Gabriel Rubinstein advirtió que “hay un riesgo de hiperinflación en Argentina” y afirmó que están trabajando en bajarla, al igual que el déficit fiscal.

“Hay un riesgo de hiperinflación en Argentina, estamos teniendo 6 o 7 puntos de inflación mensual. Por eso hay que batallar día a día en todos los frentes”, expresó el funcionario y aseguró: “Estamos trabajando para bajar el déficit fiscal y la inflación”.

Este comentario se da a horas de que se publique la inflación del mes de octubre en el país, la cual será comunicada por el Indec (Instituto Nacional de Estadística y Censos) este martes por la tarde.

“La mayoría de los países pueden tener déficit fiscal, pero no es el caso de Argentina porque no puede financiarse”, agregó.

En ese sentido, Rubinstein destacó la importancia de obtener una “disciplina fiscal” y lo estableció como un deber: “Debemos tener una disciplina fiscal diferente al resto de los países”.

Gabriel Rubinstein, viceministro de Economía de la Nación.

“Tenemos un déficit más controlado. Y preferiría que el déficit fuera cero. Tenemos un 1,9 previsto de déficit primario para el año que viene es mucho mejor que tener el 2,5; el 3 o el 4”, señaló Rubinstein en una radio de la ciudad de Buenos Aires.

Sobre esto, destacó que “es una situación que no amerita tener una inflación super baja”, pero subrayó que “no te da una inflación del 100%, te da una inflación mucho más baja”.

Por otro lado, se refirió al presupuesto 2023 y al precio del dólar para el próximo año: “En el presupuesto está establecido que el dólar va a llegar a $270 a fin del año que viene”.

“Siempre hay que evaluar beneficios sin riesgos”, dijo Rubinstein sobre las medidas a tomar en relación al dólar. “Tenemos un problema de brecha cambiaria, pero no de salario en dólares que quedó excesivamente alto como en otras oportunidades”, explicó, dejando a entender que es un panorama totalmente diferente de abordar.

En relación a una nueva implementación del dólar soja, el viceministro consideró que esa medida “se verá” y que hay que ir “paso a paso”: “Cuando vos estás en una situación crítica y no podés ir por la solución de fondo, tenés que tener creatividad en cada momento para ver cuál es la solución en cada momento”.

Para que no se pierdan reservas en el Banco Central, propuso que se necesita: “Creatividad en los programas de exportación, con ingresos de préstamos financieros que ya activado bastante, con un control racional al tema importaciones”.

Desde el Ministerio de Economía -resaltó el viceministro-, “el equipo económico del Gobierno está trabajando exhaustivamente en todos los frentes, parecen los médicos en la época del covid”.

A su vez, expresó su crítica respecto de quienes reciben planes sociales y compran dólares en simultáneo. Calificó a esto como un “desorden” que se debe corregir.

“No puede pasar que haya gente recibiendo planes sociales y comprando dólares, son desórdenes que hay que corregir”, puntualizó.

Por último, mostró su preocupación respecto de la sequía en varias partes del país: “Vemos el problema con preocupación. Por suerte está lloviendo en muchos lugares y eso es una gran bendición. Esperemos que el daño sea menor de lo que algunos está evaluando. Vamos a tomar las medidas necesarias para minimizar el daño que produce”.

Fuentes del Palacio de Hacienda indicaron que la denominada Ley de Leyes ingresará por la Cámara de Diputados, tal como lo establecen las normas. 

El jefe de Gabinete, Juan Manzur, aseguró que el proyecto de Presupuesto 2023 mantiene “el compromiso con el pueblo argentino de aumentar la inversión en cuestiones estratégicas” en áreas como la obra pública, la educación, la ciencia y la tecnología, y le pidió a la oposición debatirlo con una “visión constructiva”. 

“Puedo asegurarles que, en un contexto internacional muy difícil, mantenemos nuestro compromiso con el pueblo argentino de aumentar la inversión en cuestiones estratégicas para nuestro país como la obra pública, la educación, la ciencia y la tecnología”, afirmó Manzur al exponer su informe de gestión ante la Cámara de Diputados. 

La inflación de agosto fue del 7% y acumuló 78,5% en el último año

Tras recordar que “el año pasado vivimos una situación amarga que nos impidió contar con una ley de presupuesto”, en referencia a la decisión de la oposición de no acompañar el texto enviado en 2021 por el entonces ministro de Economía, Martín Guzmán, el jefe de Gabinete convocó a los diputados “a debatir y deliberar con una visión constructiva”. 

“Estamos abiertos, como lo estuvimos en aquella oportunidad, a revisar y modificar el proyecto de presupuesto para lograr los amplios acuerdos que el país necesita. Millones de argentinos y argentinas que esperan un futuro de paz y prosperidad nos están mirando”, aseveró. 

Inflación en Venado: en agosto fue de 6.5% y acumula 44.1% en lo que va del año

Por su parte, el ministro de Economía, Sergio Massa, dijo cuando asumió, el pasado 3 de agosto, que en materia de orden fiscal “vamos a cumplir con la meta del 2,5% de déficit primario del sistema público nacional, establecida por el presupuesto que tuvimos que sacar por DNU tras el rechazo del Congreso”. 

“Vamos a hacer todas las correcciones necesarias para honrar nuestra palabra empeñada” en el acuerdo suscripto en marzo con el Fondo Monetario Internacional, que establece un 1,9% de déficit público para el 2023, dijo el ministro. 

El Fondo Monetario Internacional expresó este viernes que “hubo avances en el trabajo técnico” entre la delegación argentina y el equipo del organismo como parte de sus discusiones para alcanzar un programa para la reestructuración de la deuda por US$ 45.000 millones, tras una semana de negociaciones.

“Los equipos analizaron los desarrollos económicos recientes y discutieron las perspectivas de crecimiento, inflación y la balanza de pagos de Argentina”, afirmó el FMI mediante un comunicado, en el que señaló que “si bien serán necesarias más discusiones, el equipo del FMI y las autoridades argentinas siguen plenamente comprometidos con su trabajo conjunto”.

El equipo del FMI, encabezado por Julie Kozack, subdirectora del Departamento del Hemisferio Occidental, y Luis Cubeddu, jefe de misión para Argentina, se reunió del 5 al 10 de diciembre en Washington DC con una delegación técnica del Ministerio de Economía y del Banco Central de la Republica de Argentina (BCRA).

Al concluir las reuniones, el equipo de del FMI afirmó en un comunicado que “hubo avances en el trabajo técnico entre la delegación argentina y el equipo del FMI como parte de sus discusiones para alcanzar un programa respaldado por el FMI”.

“Los equipos reconocieron la recuperación más fuerte de la esperada en la actividad económica y la inversión este año y la importancia de un marco de políticas para sostener de manera duradera la recuperación económica y las mejoras en las condiciones sociales y laborales”, señaló el organismo.

En este sentido, indicó, “hubo un entendimiento general sobre la necesidad de mejorar de manera gradual y sostenible las finanzas públicas, dando lugar al mismo tiempo a las tan necesitadas inversiones en infraestructura, tecnología y gasto social focalizado”.

En relación a la inflación, consideró que “requiere un enfoque múltiple que implique una reducción del financiamiento monetario del déficit fiscal, una política monetaria adecuada con tasas de interés reales positivas y una coordinación de precios y salarios”.

Para el FMI, “esto también debe estar respaldado por políticas para acumular reservas internacionales, incluyendo mediante la promoción de la inversión extranjera directa y las exportaciones, que crecieron de manera muy sólida este año, especialmente en los sectores de valor agregado”.

También se avanzó en las medidas para desarrollar el mercado de capitales interno, fortalecer la efectividad del gasto público y mejorar las operaciones de política monetaria.

“Si bien serán necesarias más discusiones, el equipo del FMI y las autoridades argentinas siguen plenamente comprometidos con su trabajo conjunto sobre un marco y políticas para un programa respaldado por el FMI”, concluyó.