(Por Luciano Andreychuk) - Un 19 de marzo de 2020, el gobierno nacional decretó el Aislamiento Social, Preventivo y Obligatorio (ASPO), que se aplicó efectivamente el 20 de marzo. La pandemia mundial del SARS-CoV-2 -nuevo coronavirus-, había sido declarada nueve días antes por la Organización Mundial de la Salud (OMS). El ASPO fijaba la obligatoriedad de que la ciudadanía debía quedar confinada en sus hogares, con estrictos horarios diurnos apenas para salir a hacer las compras.

El ASPO representó el encierro, acaso lo más parecido a estar purgando condena en una cárcel, aunque ésta fuera el hogar propio. Con el agravante del miedo, pues nadie sabía mucho qué era y cuán fatal resultaba aquel virus que se había detectado en una localidad de China, y que se expandía ferozmente por todo el planeta, contagiando y contagiando.

Al principio, muchos encontraron en ese confinamiento cierta tranquilidad ante el acostumbramiento de la alienación urbana diaria. Otras tantas personas ocuparon ese espacio inmaterial del tiempo en encierro para recuperar la abandonada revinculación con sus hijos; incluso para volver a disfrutar de tareas cotidianas, como cocinar.

A mitad de calle de una cuadra de la ciudad de Santa Fe, todas las noches, un matrimonio ponía música desde la terraza de su hogar. Bailaban, mientras el resto de los vecinos, desde sus ventanas o de sus puertas entreabiertas, cantaban. Luego vinieron los aplausos para el personal de salud, que estaban en la trinchera de esa guerra contra el enemigo invisible: un virus.

Con los televisores, las redes sociales y los portales de noticias encendidos todo el tiempo, más los meses que pasaban en confinamiento, el hartazgo por ese encierro y el miedo (de íntima proximidad de la muerte) empezaron a despertar reacciones negativas; cacerolazos, hechos de desobediencia civil, las “clandes” juveniles, incluso actos de negacionistas que se dedicaban a quemar barbijos en el Obelisco.

Los comercios, sobreviviendo como podían en aquellos días, y con el recordado “take away”.Crédito: Archivo El Litoral / Mauricio Garín

Un encierro tan extendido, además, empezó a generar trastornos mentales, como cuadros depresivos y ataques de pánico. La revista científica especializada The Lancet expuso en una publicación que los casos de depresión y de ansiedad en el mundo aumentaron entre un 26 y un 28% durante la pandemia. Los más afectados fueron (son, todavía) adultos mayores, niños, niñas y adolescentes.

Mirando cuatro años atrás, pueden plantearse algunas preguntas desde el sentido común, que sonarán quizás a hipótesis extemporáneas, a posiciones contra fácticas, ya que los hechos fueron consumados por las políticas sanitarias tomadas durante la pandemia. Pero quizás, a los fines de un posible análisis, esas inquietudes resulten pertinentes.

Ya bien entrado el año 2021, la Nación y las provincias comenzaron a medir en términos sanitarios la evolución del coronavirus por regiones, en algo que se conoció como “semáforo epidemiológico”. Aquí había tres indicadores que las autoridades debían monitorear todo el tiempo: Razón de Casos, Incidencia y Porcentaje de Ocupación de Camas UTI.

La Razón (número de casos de Covid confirmados y acumulados respecto de las dos semanas previas), era un indicador. La Incidencia era el total de casos confirmados en las últimas dos semanas epidemiológicas por cada 100 mil habitantes. Ambos indicadores arrojaban un número, que podía ser positivo o negativo, siempre dentro de una región.

En tercer lugar, apareció el Porcentaje de Ocupación de Camas de Unidades de Terapia Intensiva (UTI) por pacientes con Covid-19. En distritos declarados en “alerta sanitaria”, la ocupación UTI debía ser “mayor o igual al 80%”, indicaba la cartera sanitaria nacional en aquel entonces.

¿Por qué no se aplicó desde un principio este método de medición epidemiológica por regiones o provincias? De haberse monitoreado bajo estos criterios los avances y retrocesos de los contagios, ¿esto no hubiese permitido “abrir” aquellas regiones que estaban con indicadores positivos, permitiendo el desarrollo de actividades productivas, y “cerrar” aquellas cuyo semáforo epidemiológico estaba en alerta roja?

Abrir y cerrar regiones en función de sus “semáforos”, como si se tratara de un “grifo”, evitando una cuarentena plana y lineal para todo el territorio nacional, sin excepciones, ¿habría contribuido a una mejor administración sanitaria de la pandemia?

Otro interrogante: los gobiernos destinaron millones de pesos para campañas de bien público sobre cómo higienizarse las manos, o cómo limpiar las superficies que se tocaban con asiduidad (picaportes, por caso). En rigor, la OMS tenía varios expertos sobre el lavado de manos como método de prevención.

Pero dicha organización se demoró demasiado en admitir que el virus se transmitía por las vías aéreas (los aerosoles microscópicos, gotitas que se expulsan al hablar, toser, reír, etcétera). Las partículas infectivas del SARS-CoV-2 viajaban de una persona a otra a través de los aerosoles, y los contagios se multiplicaban, sobre todo en ámbitos cerrados. Era imposible contagiarse por haber tocado una mesa eventualmente contaminada por el virus.

Aquí aparece la figura del barbijo -no ya del tapabocas- de buena filtración (N95 o similares). Si la única barrera de protección ante una eventual contagio era el barbijo, ¿qué hubiese pasado si los Estados destinaban dineros en campañas de bien público instando a la población a usarlos en espacios cerrados, e instruyéndola a utilizarlos correctamente?

Incluso, los expertos recomendaban afeitarse la barba, para que el contacto entre los bordes de esas mascarillas de uso quirúrgico y la cara sea el correcto, y que de este modo no queden filtraciones por donde podrían ingresar las partículas infectivas del virus. También, hacían mucho énfasis en ventilar de forma cruzada y varias veces al día los hogares.

La emblemática Peatonal San Martín, totalmente vacía en plena cuarentena. Crédito: Archivo El Litoral / Manuel Fabatía

Los interrogantes se plantean luego de que mucha agua corrió debajo del puente. Pero, ¿cuántas vidas se hubiesen salvado si las estrategias de prevención eran las correctas, y los tiempos en la decisiones sanitarias hubiesen ido más rápido que los tiempos de la política? ¿Cuántas, cuánto llanto por seres queridos fallecidos, cuánto duelo, cuánta tragedia se hubiese evitado?

Por último, la sociedad ¿aprendió algo de la pandemia? ¿Se vive en una mejor comunidad, más empática y humana, servicial con el prójimo, comprensiva, menos individualista y endogámica en sus ambiciones? A juzgar por las noticias de la post pandemia, con guerras y discursos de odio, no hay indicios de que eso sea así.

En noviembre de aquel 2020, Nación dispuso el paso del ASPO al DISPO (Distanciamiento Social Obligatorio, que implicaba poder salir a trabajar, manteniendo dos metros de distancia del resto de las personas, y con el barbijo puesto), pero sólo para el Área Metropolitana de Buenos Aires (AMBA). La provincia de Santa Fe ingresó en DISPO semanas después. Las actividades productivas, laborales, sociales, recreativas -etcétera-, iban abriéndose paulatinamente.

La campaña de vacunación masiva contra el Covid-19 comenzó a finales de 2020 y principios de 2021. Pero la variante “Gamma” del virus, detectada en Manaos (Brasil), extremadamente agresiva, ya había atiborrado de pacientes en las Unidades de Terapia Intensiva en los hospitales. Los equipos de oxígeno para camas críticas escaseaban. Los médicos intensivistas no podían más: fue una de las fases más desesperantes.

Con el avance en las inoculaciones, la siguiente variante, Ómicron, no generó un impacto tan dramático en los ya desgastados resortes que sostenían el sistema público de salud en la provincia. A finales de 2021, ya se hablaba de que la meta era lograr el “umbral de inmunidad” que se necesitaba para salir de ese “martirio”. Los funcionarios sanitarios querían mostrar que había una luz al final del camino. Pero la vida tal como se conoció hasta el 2019, nunca volvería.

La Escuela Militar informó este jueves que la enfermedad que obligó a hospitalizar a 25 cadetes fue un contagio de rhinovirus.

La Escuela Militar emitió un comunicado la tarde de este jueves, donde indica que los 25 cadetes que fueron hospitalizados tras presentar un grave cuadro respiratorio los últimos días, fueron diagnosticados con el agente patógeno Rhinovirus.

El hecho se remonta al último 25 de febrero, cuando 25 cadetes de primer año fueron ingresados al Hospital Militar en Santiago por un grave cuadro respiratorio, por lo que debieron ser aislados y también sometidos a exámenes.

Hasta miércoles, eran 12 los cadetes que continuaban internados en el Hospital Militar por esta enfermedad.

Pero este jueves se conocieron los resultados de los exámenes hechos por el Instituto de Salud Pública (ISP), que confirmó el diagnóstico inicial como “agente patógeno común Rhinovirus descartándose otras enfermedades transmisibles como el Hantavirus, Influenza Aviar y covid-19″.

Desde la Escuela Militar añadieron que todos los cadetes ya se encuentran en buenas condiciones, y que la mayoría fue dado de alta del Hospital Militar, completando en la escuela el periodo de cuarentena.

“La evolución médica de los pacientes ha sido satisfactoria con el tratamiento médico instaurado, encontrándose la totalidad de los alumnos ingresados en buenas condiciones, por lo que gran parte de ellos ya han sido dados de alta del Hospital Militar de Santiago y derivados a la Escuela Militar, donde se encuentran completando su período de cuarentena”, indicó la institución en un comunicado.

Por último, la institución agregó que “continuará ejecutando las acciones necesarias para alcanzar la plena recuperación de la totalidad de sus alumnos y reitera su profundo compromiso por su bienestar. Además, y en forma paralela, mantiene informados a los apoderados de manera oportuna sobre la evolución de nuestros cadetes”.

El primer ministro británico, Boris Johnson, anunciará este lunes el fin de todas las restricciones restantes en Inglaterra, implementadas para frenar el avance de la pandemia, a pesar de las preocupaciones de los expertos en salud y los grupos de personas vulnerables.

El requisito legal de aislar a cualquier persona que dé positivo por coronavirus se eliminará un mes antes de lo previsto, así como los PCR y los test de flujo lateral gratuitos.

Se espera también que el servicio nacional de rastreo de contactos se cierre y ya no se les pedirá a los escolares que se hagan la prueba dos veces por semana.

Según informan los medios británicos, se espera que se emita una nueva guía, similar a la ya publicada sobre la gripe estacional, diseñada para permitir que las personas tomen sus propias decisiones sobre el riesgo de contraer o transmitir el virus.

La estrategia del Gobierno británico es aprender a convivir con el coronavirus, por lo que se espera que se emita una nueva guía, similar a la ya publicada sobre la gripe estacional, diseñada para permitir que las personas tomen sus propias decisiones sobre el riesgo de contraer o transmitir el virus.

Según informan los medios británicos, está previsto que Johnson se dirija a los parlamentarios este lunes y luego celebre una conferencia de prensa.

Actualmente, las medidas aún vigentes incluyen el aislamiento por dar positivo por el virus, además de que los lugares pueden pedir a los clientes que muestren un pase Covid y se requieren barbijos en algunos entornos de salud y atención.

En Irlanda del Norte las restricciones obligatorias se levantaron la semana pasada, pero aún se recomienda el uso de barbijos en algunos lugares públicos.

Mientras que en Escocia y Gales muchas reglas como el aislamiento, barbijos y distanciamiento social todavía están vigentes.

Anthony Costello, profesor de salud infantil internacional y director del instituto UCL para la salud global en Londres, advirtió que si “detenemos el aislamiento, el virus se propagará”.

“La preocupación por levantar las restricciones obligatorias es que le estamos diciendo no solo a nuestra población, sino al mundo, que realmente no hay nada de qué preocuparse”, afirmó en declaraciones a la BBC.

Según Costello, pareciera que todo ha terminado, cuando no es así, y agregó que si se pone fin a las pruebas gratuitas, el virus no se puede controlar, “porque nadie sabe dónde está la amenaza”.

Aseguró que “la pandemia no ha desaparecido” y que se necesita lograr el equilibrio correcto de las restricciones “para devolverle a la gente las libertades”.

“Estamos aprendiendo a vivir con el Covid, no es que simplemente empaquemos y nos vayamos a casa porque ha sido vencido y terminado, se trata de cómo avanzamos a largo plazo a medida que gradualmente buscamos que pronto la pandemia se vuelva endémica”, explicó.

El Gobierno de Gales, por su parte, dijo que cualquier decisión de cambiar el Programa Nacional de Pruebas existente sería prematuro e imprudente.

“En Gales, continuaremos tomando decisiones para proteger la salud de las personas en función de la evidencia científica disponible para nosotros”, dijo un portavoz del Gobierno galés a la BBC.

[vc_row][vc_column][vc_column_text]El juez federal de San Isidro Lino Mirabelli, quien investiga a Alberto Fernández por haber violado la cuarentena durante la fiesta de cumpleaños de Fabiola Yañez en la quinta de Olivos, rechazó en las últimas horas el planteo del Presidente para que el caso se archivara por “inexistencia de delito”, por lo que la causa seguirá avanzando.

Una semana atrás, el fiscal Fernando Domínguez había tomado la misma decisión: desestimar la presentación del mandatario, que seguirá imputado por la fiesta celebrada el 14 de julio del año pasado, cuando todavía regía un estricto confinamiento para contener el avance del coronavirus.

Según consta en la resolución, Mirabelli planteó que “el objeto procesal comprende múltiples hechos hipotéticamente constitutivos prima facie del delito contemplado en el artículo 205 del Código Penal, entre otras figuras invocadas en las respectivas denuncias, a raíz de presuntas transgresiones a las medidas instrumentadas por las autoridades nacionales con el objetivo de mitigar la propagación de la pandemia de Covid-19″.

“Corresponde rechazar la excepción por falta de acción deducida por el Dr. Alberto Ángel Fernández, a la cual adhirieron las defensas de Stefanía Domínguez, Carolina Marafiotti, Rocío Fernández Peruilh, Florencia Fernández Peruilh y Severina Sofía Elizabeth Pacchi”, señaló el juez.

Luego de que estallara el escándalo, en agosto pasado el mandatario argumentó que lo ocurrido el 14 de julio de 2020 en la residencia presidencial no constituía un delito, y por este motivo solicitó que se declarara extinta la acción penal y se decretara su sobreseimiento.

Dentro del escrito presentado ante la Justicia, el jefe de Estado señaló que “sin perjuicio de que los hechos aquí investigados han tomado dimensión pública, los mismos tuvieron lugar dentro de la órbita de la intimidad familiar”, e indicó que “el tiempo de pandemia donde la acción de gobierno se trasladó íntegramente al predio y mi trabajo no tuvo días ni horarios determinados”.

Alberto Fernández había indicado además que “de ninguna manera se relajaron, evitaron u omitieron las medidas de cuidado de rigor. Y que en ningún caso se concretó el contagio propio, de los presentes, o de terceros”.

Mirabelli entendió que los argumentos del Jefe de Estado “adolecen de las condiciones necesarias para su procedencia en el caso” para determinar la inexistencia del delito.

“En definitiva, el sumario se encuentra todavía en una etapa preliminar, en la que se recopilan elementos para despejar la materialidad de los hechos y sus posibles repercusiones jurídicas, sin que concurra el carácter manifiesto y evidente que es necesario para la procedencia de la excepción por atipicidad, temperamento que resulta igualmente aplicable a todas las adhesiones efectuadas por las defensas”, siguió el magistrado.

Además ser investigado por haber violado la cuarentena que él mismo había decretado, Alberto Fernández también es juzgado por incumplimiento de los deberes de funcionario público.

 [/vc_column_text][/vc_column][/vc_row]

El diputado Nicolás Mayoraz (bloque Vida y Familia) propone que se sancione una amnistía para los delitos, faltas y contravenciones cometidos por el incumplimiento de las restricciones impuestas en el marco de la pandemia de coronavirus. El proyecto de ley, que también lleva la firma de los legisladores Natalia Armas Belavi y Juan Argañaraz, contempla la devolución de todo vehículo, rodado o efecto personal que haya sido secuestrado y el reintegro de las multas. La iniciativa excluye a aquellas personas que hayan sido imputadas, procesadas o condenadas por organizar fiestas o reuniones sociales con finalidad de lucro. Los diputados consideran que el Gobierno “en pos del supuesto resguardo de la salud pública, restringió en forma arbitraria derechos fundamentales de los ciudadanos sin marco de razonabilidad alguno que lo justifique”. Entre los fundamentos del proyecto, nombran una serie de hechos en los que consideran que las autoridades tomaron “decisiones irresponsables”: la convocatoria a miles de jubilados y pensionados a cobrar sus prestaciones en forma presencial en el mismo día (3 de abril), el velatorio multitudinario de Diego Armando Maradona y el festejo de cumpleaños de la primera dama, Fabiola Yáñez, en la Quinta de Olivos en julio de 2020, que se conoció en los últimos días por la filtración de una serie de imágenes. “Por ello, en este desafío por encontrar una forma de equiparar tratos discriminatorios –que no es otra cosa que llevar justicia donde no la haya- arribamos a la propuesta de conceder una amnistía a todos los ciudadanos”, sostienen Mayoraz, Armas Belavi y Argañaraz. “No se puede admitir que luego de la burla que significa la participación consentida –y hasta ahora impune- del Presidente de la República en fiestas clandestinas se pretenda una persecución penal a quienes incurrieron en incumplimientos como los de la familia presidencial”, agregan.

El proyecto de ley

Proyecto by Sur 24 Noticias on Scribd

[vc_row][vc_column][vc_column_text]El ministro de Salud de la provincia de Buenos Aires, Nicolás Kreplak, informó que detectaron un contagio de la variante Delta de coronavirus sin nexo epidemiológico con viajeros y, por consiguiente, se trata de un caso ocasionado por transmisión comunitaria.

Según explicó el funcionario, es una persona que vive en Lanús pero que se contagió en la ciudad de Buenos Aires en su ámbito de trabajo: “Hay un caso del día de ayer de una persona sin nexo con viajes, lo que se llama transmisión comunitaria. Vive en Lanús pero trabaja y se contagió en la ciudad de Buenos Aires donde desempeña sus tareas laborales”.

Y agregó: “En su ambiente laboral han habido otros contagiados, por búsqueda de screening se encontró a esta persona. Hace tiempo venimos insistiendo con obligar a hacer cuarentena en hoteles”.

Asimismo, anticipó que hay otros dos casos de vecinos porteños con Delta que tienen familiares en el conurbano bonaerense y fueron contacto estrecho: “Estamos tratando de encontrar si alguno tiene Delta. La transmisión comunitaria empieza a darse”.

El secretario de Salud del municipio de Lanús, Gustavo Sieli, precisó que la persona contagiada con la variante se trata de un hombre de 39 años que vive con su familia en Lanús Oeste y que contaba con una dosis de la vacuna AstraZéneca. De acuerdo al funcionario, está corroborado que contrajo el virus en la Ciudad de Buenos Aires en el marco de su actividad laboral.

“Confirmamos que no tuvo contacto con ningún otro vecino de Lanús y que atraviesa la enfermedad con un cuadro febril leve bajo la supervisión del personal de la secretaría de la Secretaria de Salud de Lanús”, agregó el funcionario.

Las medidas preventivas

Según Kreplak, la obligatoriedad del aislamiento en hoteles por un plazo de 4 días seguirá vigente, y se incorporará a 3 días en domicilio junto al requisito de la realización de hisopados. Ese esquema “nos ha permitido encontrar unos 58 casos confirmados, 55 viajeros que en su mayoría detectamos en hoteles”. “Un 30% se produjo en la llegada al país. Hay 2 casos previos al inicio de aislamiento de familiares convivientes, pero hay un caso que es de una persona sin nexo de viaje”, sostuvo.

A su turno, Axel Kicillof hizo referencia al caso y expresó: “Hemos logrado atrasar la circulación comunitaria. Hemos tenido casos cápsula pero por primera vez detectamos un caso que no es producto del contacto con un viajero. En otras jurisdicciones se toman medidas de menor control. Seguiremos investigando y mejorando los cuidados”.

El fin de semana trascendió que murió el “paciente cero” de la variante Delta en Córdoba. Se trataba de un hombre peruano de 62 años quien se había contagiado luego de regresar por un viaje en Lima. Según informaron desde el hospital Rawson, falleció luego de sufrir una arritmia. Había ingresado al país el 19 de julio y en el control habitual dentro del Aeroparque Jorge Newbery se realizó un test de COVID-19, cuyo resultado fue negativo.

Sin embargo, cuando se realizó un nuevo test el 26 de julio para poder recibir el alta y, una vez cumplido el protocolo de aislamiento por regreso del exterior correspondiente, el resultado del análisis fue positivo. Las autoridades sanitarias cordobesas pudieron constatar que incluso el hombre no había cumplido con la semana de aislamiento obligatorio y que había estado en contacto con familiares y amigos.

Así fue que, al otro día, se confirmó la segunda muerte por la variante Delta en la Argentina y se trataba de una mujer que había tenido contacto con el “paciente cero”. No estaba vacunada y estaba internada hace dos semanas por una neumonía bilateral.

Se estima que, por el momento, unas 60 personas se contagiaron en Córdoba con la variante Delta a raíz de los contactos producidos por este “paciente cero”. Hasta mediados de agosto, se habían llegado a aislar más de 1.000 personas, producto de los contactos ocasionados por ese hombre.

Mientras se desenvuelve la propagación de la variante, la situación epidemiológica se mantiene en franca mejoría en la provincia de Buenos Aires. “Estamos en la semana 13 de descenso consecutivo de casos respecto al pico de mayo”, indicó Nicolás Kreplak y detalló que “nos encontramos comparativamente con noviembre de 2020″.

“Estamos a una semana de lo que fue el piso después de la primera ola. Hace dos semanas que descendemos 26% por semana”, aseguró.

[/vc_column_text][/vc_column][/vc_row]