El gobernador Maximiliano Pullaro cenó en la noche del lunes con seis de los siete integrantes de la Corte Suprema de Justicia de la provincia. Solo Eduardo Spuler estuvo ausente, por razones personales y se encargó de hacerlo saber a las autoridades del gobierno.

Las partes -en estricto off the record- se retiraron muy satisfechas de la reunión que sirvió para cerrar un año que tuvo picos de debate entre las cabezas de dos de los tres poderes del Estado. "Por lo institucional hacía falta un encuentro totalmente desestructurado" señaló uno de los ministros de la Corte.

Bastia y Mascheroni participaron del encuentro junto al gobernador y los jueces. Foto: Flavio Raina

Pullaro -anfitrión- estuvo acompañado, entre otros, por el ministro de Gobierno, Fabián Bastia, y por el secretario de Justicia, Santiago Mascheroni. "Fue una cena muy amena, muy divertida. La pasamos bien" dijeron desde la Casa Gris.

En los hechos, la iniciativa fue de los integrantes de la Corte que tras confirmarse la fecha del retiro en noviembre de los ministros Roberto Falistocco (hoy presidente) y Rafael Gutiérrez (presidente en 2026) invitaron a cenar a Pullaro. Éste aceptó pero pidió invitarlos y así cenaron carnes a la parrilla en la noche del lunes.

Daniel Erbetta, Jorge Baclini, Rubén Weder y Margarita Zabalza completaron la delegación judicial.

Pullaro recibió a los ministros de la Corte en una cena informal para cerrar el año. Foto: Flavio Raina

En el encuentro se repasaron temas de la institucionalidad de los últimos 42 años en la vida santafesina y por supuesto los ministros dieron su postura sobre necesidades actuales del Poder Judicial santafesino. Pullaro y los funcionarios expusieron también sus miradas sobre la justicia, pero todo en clima de diálogo ameno, dijeron a El Litoral desde ambos sectores.

La Corte llegó al encuentro con la salida a plaza de tres ministros para el 2026 e incluso con los nombres de sus posibles reemplazantes ya publicados: Diego Maciel, Aldo Alurralde y Jorgelina Genghini.

Pero además, en la última semana, el Poder Ejecutivo pidió el apartamiento de tres de los ministros para entender en los cuestionamientos a la ley de emergencia previsional pronto a tratarse en la cabeza del Poder Judicial.

El motivo esgrimido en la presentación de la Fiscalía de Estado es que los cuatro ministros recusados se encuentran en condiciones de recibir la jubilación, o ya la tramitaron. Según el planteo del Poder Ejecutivo, estaría comprometida su imparcialidad para resolver un caso que los tendrá en breve como beneficiarios. El pedido alcanza a Spuler, Gutiérrez, Falistocco y Weder.

Más allá de todo esta previa, se habló de una muy buena reunión.

Este año, la Legislatura validó los nombres de Baclini, Zabalza y Weder para sumarse a la Corte tras las renuncias presentadas por Mario Netri y María Angélica Gastaldi. En tanto, la Legislatura sancionó una norma llevando a siete los ministros y poniendo un límite de edad en los 75 años.

Luego, la Convención Reformadora también fijó la nueva edad en 75 años y sobre esa base hubo gestiones para hacer que Falistocco y Gutiérrez anuncien sus retiros.

Sobre fines del año próximo, solo Erbetta quedará de la Corte Suprema de Justicia conformada al inicio de la gestión de Pullaro.

"En los últimos días los ministros de la Corte Suprema de Santa Fe, Eduardo Spuler, Roberto Falistocco y Rafael Gutiérrez, anunciaron que dejarán sus cargos en los meses de septiembre y noviembre del 2026, a los cuales honraron durante más de 30 años", había escrito Pullaro en redes cuando se conocieron las fechas de salida de los tres ministros.

"Tres funcionarios de valorada trayectoria e impulsores de importantes transformaciones a lo largo de su carrera judicial, entregando lo mejor de su vida profesional", sumó el gobernador.

"De esta manera se inicia la última etapa de un proceso de renovación basado en el diálogo institucional y el respeto a nuestra Constitución. Santa Fe es una provincia destacada por su solidez institucional y por reconocer el trabajo e historia de quienes la construyeron" había añadido en redes.

Como bien señaló un ministro, la institucionalidad ganó otra vez en Santa Fe y la cena del lunes fue prueba elocuente de ello más allá de las diferencias entre las cabezas de los dos poderes. De lo que dejó la reunión con Pullaro y de los temas que esperan para febrero, fueron algunos de los ítems del último acuerdo del año en los Tribunales locales.

La Corte Suprema de Justicia de la Provincia dispuso asueto para este miércoles 24 y para el próximo 31 de diciembre con la consecuente suspensión de los términos judiciales.

La resolución adoptada aclara expresamente que "la totalidad de las unidades jurisdiccionales que en la Provincia se encuentren de turno los días 24 y 31 de diciembre de 2025, deberán prestar el servicio de igual manera que para un día inhábil judicialmente".

En los hechos, la Corte Suprema de Justicia cerró el año con el acuerdo celebrado este martes en el Palacio de Tribunales firmando varias resoluciones.

Antes, varios de los ministros recibieron juramento de ley a nuevos jueces subrogantes para el Poder Judicial que había obtenido acuerdo legislativo en la última Asamblea.

Se trata de María Josefina Olcese, jueza subrogante de Primera Instancia de Distrito de Responsabilidad Extracontractual – 4ta. Nominación en Santa Fe; Nicolás Alejandro Occhi como juez subrogante de Primera Instancia de Distrito Laboral – 4ta. Nominación de Santa Fe y María de los Milagros de la Torre como jueza subrogante de Primera Instancia de Circuito para Sunchales.

Senador provincial Lisandro Enrico (UCR – General López)

La decisión de la Corte Suprema de Justicia santafesina de ordenar un “recálculo” de la pena de 21 años y medio dictada al femicida Manuel Masilla (17) de su novia Chiara Páez (15), ocasionó el repudio de los familiares y allegados de la víctima, como así también del movimiento “Ni una Menos”, colectivo contra la violencia machista que se originó precisamente con motivo del crimen cometido siete años atrás, en la ciudad de Rufino, por el entonces menor de edad.

La resolución estableció que, de acuerdo a las normas internacionales que protegen a la niñez en materia penal y a la jurisprudencia interna existente al respecto, en este hecho debe aplicarse la ley penal juvenil, que prevé que para los casos de reclusión perpetua -como le habría cabido a Mansilla si hubiese sido mayor-, debe reducirse la sanción si se trata de un menor.

El controvertido fallo también dio lugar a un nuevo contrapunto entre el senador provincial Lisandro Enrico y uno de los jueces del Máximo Tribunal provincial, Daniel Erbetta, luego de que el legislador venadense cuestionara el nuevo episodio de “justicia garantista”.

Mediante un posteo en redes sociales, el legislador había dicho: “El fallo de la Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, escrito por el juez Daniel Erbetta (votado por todos los jueces menos uno) sigue el lineamiento y la mirada tan particular sobre beneficiar al menor que delinque, del ex juez Eugenio Zaffaroni, cuando era miembro de la Corte Suprema de Justicia de la Nación. Se trató de un caso en el que se estableció, para una sentencia a un menor que robó y mató (el famoso caso “Maldonado”), que la pena correspondiente debía reducirse entre un 33% y un 50% porque el delincuente no tenía 18 años”.

En su réplica al senador por el departamento General López, Erbetta refiere que “lo más fácil para un juez sería hacer lo de Enrico. Pero un juez no puede ser demagogo. Aun cuando tenga que tomar decisiones en situaciones extremas, debe siempre ajustarse a lo que establece la legislación”. El ministro de la Corte provincial también pidió al venadense que sea “respetuoso” de las instituciones y que no use el dolor de la gente “para hacer política”.

Ante la embestida del juez Daniel Erbetta, Sur24 convocó una vez más a Lisandro Enrico, quien ratificó sus dichos y aprovechó para subrayar algunos aspectos en particular: “Este fallo de la Corte provincial me inquieta porque se está tomando el criterio usado en su momento por Eugenio Zaffaroni, cuando era juez de la Corte Suprema nacional, en el episodio de un menor que robó y mató con saña, el recordado “caso Maldonado”, en Mendoza, según el cual, a todos los menores de edad se les debe descontar, al menos, la mitad de la pena. Esto se tiene que terminar -exigió el senador- porque si no la condición de menor edad es un vale para zafar de la Justicia”.

“No estoy pidiendo que se cambie ninguna ley ni objetando ningún tratado internacional; en este caso el más grave problema es la interpretación de las leyes por parte de algunos jueces. Y en el tema que nos ocupa, el redactor de este fallo (que beneficia al femicida de Chiara) es el juez Erbetta, el mayor exponente de la doctrina garantista de Zaffaroni en nuestra provincia, que, en pocas palabras, es la mirada de los jueces en favor del delincuente”, simplificó el dirigente boinablanca y sumó: “Nada tiene sentido si los jueces distorsionan la aplicación de la ley de esta manera”.

“No debemos permitir que esta clase de fallos profundice esa tendencia ideológica que persigue el claro objetivo de que los menores de edad no sean penados por sus delitos, y que si debe aplicarse una pena, sea la mínima, y entonces siguen en libertad y delinquiendo, como lo padeció el joven murphense Juan Cruz Ibañez, asesinado en Rosario por un menor de edad con frondosos antecedentes, al que el Estado le permitió seguir asolando a la sociedad, sin hallar nunca un límite”, reflexionó con disgusto el presidente de la Convención Provincial de la UCR. “No puede ser que sean tratados, como si fuesen niños, personas que comprenden el daño que causan, que no tienen respeto por la vida humana y, en algunos casos, hasta la desprecian”.

“Todos sabemos que los menores tienen un régimen penal diferente al de los adultos, pero en cualquier caso la pena debe corresponderse con el delito cometido. Sin embargo, en este fallo de la Corte provincial, adoptando como referencia una creación de Zaffaroni en la Corte nacional, establece que la pena a un menor debe ser la mitad de la que correspondería, y eso no sólo baja la magnitud de la sanción, sino que en muchas veces la vuelve excarcelable”, razonó Enrico, asegurado además que “esto que pasa en Argentina no ocurre en otros países”.

Daniel Erbetta, juez de la Corte Suprema de Justicia provincial.

“Daniel Erbetta representa en Santa Fe esta mirada zaffaronista, de que las penas no sirven para nada, y así estamos, con un país lacerado por la delincuencia gracias a la protección ideologista de muchos exponentes del Poder Judicial”, disparó el legislador, sin generalizar; por el contrario, elogió a magistrados del sur santafesino, como el juez de Menores Javier Prado, que condenó a 21 años al femicida de Chiara Páez, y el fiscal de Cámara, Fernando Palmolelli. Y esa misma valoración positiva hizo del fiscal Guillermo Corbella en el caso de Juan Cruz Ibañez, que está pidiendo una condena justa (prisión perpetua o más de 30 años) para ese crimen aberrante.

“Sin embargo, cuando las causas llegan a las instancias superiores, hay jueces que prefieren rebajar las penas y favorecer la impunidad”, lamentó Lisandro Enrico. “No voy a abandonar esta lucha y voy a discutir con quien sea necesario, incluso con los jueces de la Corte Suprema. Si Erbetta piensa que por ser juez es una vaca sagrada y nadie le puede decir nada, está equivocado, porque estamos en una República”.

En esa misma línea impetuosa, en cuanto al planteo del ministro de la Corte sobre una supuesta “interferencia” de su parte sobre otro poder de Estado, Enrico no vaciló en responder: “Si un legislador no puede opinar del fallo de un juez, tenemos que cerrar la puerta e irnos a casa. Los jueces son personas que le deben una explicación de sus actos a la sociedad. Además, jamás le pediría a un juez que actúe fuera de la ley, lo que estoy pidiendo es que se apliquen la ley y los tratados con otro criterio. La ley la elabora el legislador y la aplica el juez. Hoy, más que nunca, la sociedad está exigiendo acabar con la impunidad, y resulta que los jueces de la Corte, en la aplicación de la ley, toman como referencia un fallo de Zaffaroni y hacen todo lo contrario”.