Redacción Show

Olga Wornat denunció que la serie de Carlos Menem cuenta con detalles que fueron, según ella, una exclusiva y apuntó por no recibir créditos del libro que escribió en el año 1999, “Menem, la vida privada”.

En principio, la comunicadora y escritora mencionó al productor Mariano Varela y sostuvo que, durante una entrevista, la grabó y no se sintió cómoda: “En la primera conversación que tuve con él, me dijo que estaban trabajando con mi libro”.

En línea, marcó que en el primer capítulo, el personaje del ex mandatario, durante el funeral de su hijo Carlitos, pronunció: “Veo a la gente llorar más que yo, no lo soporto”. Ante esto, Wornat apuntó: “Esa frase me la dijo Menem a mí. Fui la única periodista que entró al ámbito privado y eso está en la serie de Max, Menem Junior, la muerte del hijo del presidente”.

Asimismo, corrigió: “Zulema nunca estuvo frente al cajón”. En las entregas actuales se puede ver a Griselda Siciliani -Zulema- mientras llora sobre el cajón. Por tanto, la periodista rememoró que el féretro “estaba en una sala a parte que era como un salón de reuniones. Carlitos estaba destruido y tenía la cabeza aplastada”.

“Zulema le dijo a Menem que no quería ver al hijo muerto o aparecer. Ella estaba muy mal y yo la veo en esta serie, casi entera. Zulema estaba dopada y hablaba en árabe. Carlos Menem me pidió que subiera a la habitación a verla. Ella estaba acostada en la cama que había sido matrimonial. Me agarró de la mano y me dijo ‘Mamita, me lo mataron al chancho’”, añadió.

Por su parte, Varela anteriormente sostuvo que conoció al ex presidente previo a realizar el proyecto. Según el relato vieron fútbol en su casa con “un montón de gente alrededor”: “Entrevisté muchísima gente, familia, amigos, enemigos, brujas, personajes de la farándula de los ‘90. Me tomé un trabajo artesanal de entrevistar gente y golpear puertas”.

Amazon Prime Video le está dando los últimos retoques a la serie basada en parte de la vida del ex presidente Carlos Saúl Menem y de a poco van apareciendo imágenes de esta megaproducción que tuvo parte del rodaje con escenas desde La Rioja, la provincia que vio nacer y crecer políticamente al ex presidente.

"Menem" se estrenará en 2025 con Leonardo Sbaraglia como protagonista. Para este rol, el actor se rapó la cabeza y comenzó a usar peluca para adoptar la imagen que el ex presidente tuvo en las décadas del ’80 y del ’90.

El trailer de "Menem" ya vio la luz y allí se puede escuchar al actor imitando el particular acento del expresidente argentino recreando la popular frase del cohete que tenía pensado crear para viajar a una velocidad imposible de alcanzar.

“Con carisma se nace, el poder se construye. La serie del hombre que marcó la Argentina de los 90, Menem, inició su rodaje”, fue lo que indicó la productora que se encargó de la grabación de los seis capítulos de la serie.

El proyecto cuenta con el aval de Zulemita Menem, pero no de otros familiares como Carlos Nair Junior (hijo del ex mandatario) y la hija de Carlitos Junior y nieta del ex presidente, Antonella Menem.

Para su rol, Sbaraglia se puso en contacto con Zulemita, con el fin de poder aportar más elementos a su personaje. La serie contará los comienzos de Menem en la militancia y su función pública en La Rioja hasta su desempeño en la Casa Rosada.

Además de Leonardo Sbaraglia como Menem, el elenco incluye a reconocidos actores como: Griselda Siciliani, Juan Minujín, Marco Antonio Caponi, Agustín Sullivan, Cumelén Sanz, Guillermo Arengo y Campi.

El vocero presidencial Manuel Adorni anunció que el Gobierno Nacional pondrá en manos del sector privado la operación y mantenimiento de las rutas nacionales concesionadas que en su mayoría se encuentran a cargo de Corredores Viales SA, empresa estatal que acumula 30 millones de dólares de déficit operacional, financiado hasta diciembre de 2023 con fondos del Tesoro Nacional. El anuncio se conoció en momentos en que la provincia de Santa Fe insiste en que Nación le transfiera las rutas 11, 33 y A0 12 para mejorarlas y luego instalar cabinas de peaje para el mantenimiento. "Nos dieron un ok verbal para la 11 y AO 12, pero hasta que no veamos la decisión administrativa, son solo palabras", dijo el ministro de Obras Públicas, Lisandro Enrico a El Litoral.

En conferencia de prensa en Casa Rosada, Adorni detalló que "cualquier empresa nacional o internacional que presente los seguros requeridos podrá participar de la licitación de rutas para ejecutar el servicio de manera más eficiente", una posibilidad que calificó de "apertura inédita hacia la transparencia", a diferencia de "la obra pública que anidó la vieja política y funcionó como caja del delirio populista kirchnerista".

El vocero agregó que las empresas que finalmente sean concesionarias "van a cobrar la tarifa de adjudicación recién una vez que hayan puesto la totalidad de la ruta en condiciones", y adelantó que, de esa manera, "se estima que el Estado tendrá un ahorro de 5.600 millones de dólares".

Enrico precisó que la 11 ni la 33 están bajo la órbita de Corredores Viales: "fueron excluidas y por eso el grave deterioro que tienen en territorio santafesino. Quedaron bajo la órbita de Vialidad Nacional sin operarios, sin capacidad para operarlas. Navegan al garate, en términos náuticos", subrayó el ministro santafesino. Comparó esos corredores con la 34, la 9, la 8, 19 que están en manos de Corredores Viales y que tienen algún mayor grado de mantenimiento. "Cuando nos reunimos con el ministro Luis Caputo nos dijo que no pidamos las redituables, le dijimos que pretendemos tener las rutas sin atención", precisó. De todas maneras, en la provincia esperan mayores precisiones sobre cómo será la adjudicación de corredores por 20 años.

Según un comunicado oficial, la empresa estatal Corredores Viales creada en 2017 para gestionar las rutas anteriormente concesionadas al sector privado, no ha logrado cumplir con los estándares mínimos de operación y mantenimiento, operando con déficit a pesar de los aumentos tarifarios realizados. Ayer se autorizó otro incremento que empezará a regir este fin de semana.

"Es por ello que, hasta diciembre de 2023, las deudas fueron cubiertas con fondos del Tesoro Nacional, desvirtuando el propósito del peaje, el cual es financiar de manera autónoma la operación y el mantenimiento de las rutas", señaló el Gobierno.

Corredores Viales SA opera 10 tramos de vías que atraviesan las provincias de Santiago del Estero, Tucumán, Salta, Jujuy, Chaco, Buenos Aires, Corrientes, Misiones, San Luis, Córdoba, Santa Fe y Mendoza, y el Acceso Riccheri a la Ciudad de Buenos Aires.

La licitación se realizaría en dos etapas. Primero, se avanzará con dos tramos del Corredor 18, cuya concesión está a cargo de la empresa Crusa y vence el 9 de abril de 2025. Este corredor incluye principalmente las rutas nacionales 12 y 14, el Puente Rosario-Victoria, y atraviesa las provincias de Buenos Aires, Entre Ríos, Santa Fe y Corrientes. La convocatoria se lanzará en diciembre, previendo la adjudicación y toma de posesión en abril de 2025.

En la segunda etapa se concesionarán 5.513 kilómetros de rutas actualmente gestionadas por Corredores Viales S.A., sumando otras rutas que hasta ahora no estaban concesionadas, como la RN 33 en Santa Fe, la RN 18 en Entre Ríos, y la variante de la RN 19 en Córdoba. Esta etapa estará dividida en diez tramos. La convocatoria se realizará en febrero de 2025, con adjudicación prevista para julio de 2025.

En total, se licitarán 8.648 kilómetros distribuidos en doce tramos que representan el 20% de la red vial nacional pero concentran el 80% del tránsito.

La medida se inspira en la ola privatizadora que se llevó a cabo durante la gestión de Carlos Menem durante la década de los 90, cuando se dieron en concesión unos 8.000 kilómetros de rutas nacionales mediante el sistema de peaje para mantenimiento, un esquema que fue modificado al año siguiente y luego en 2003, ante el descontento de los usuarios por las escasas ventajas obtenidas.

La compañía vial es una de las pocas que quedaron sujetas a privatización como dicta el Artículo 7 de la Ley Bases junto a Intercargo SAU, Energía Argentina S.A. (Enarsa), Agua y Saneamientos Argentinos S.A. (AYSA), Sociedad Operadora Ferroviaria S.E. (SOFSE) y Belgrano Cargas y Logística S.A.

Ahora, podrán participar de la licitación todos los actores que cumplan con las garantías exigidas. "Este nuevo esquema promueve una mayor competencia ya que permite la participación de empresas que no necesariamente pertenecen al sector de la construcción vial, generando mayor transparencia y confianza en el sector privado", señaló el Gobierno.

Mientras tanto, el Gobierno anunció también un nuevo aumento en los peajes de Corredores Viales y de los ingresos a CABA por Autopista Riccheri, Panamericana y Acceso Oeste que entrará en vigencia el sábado, una actualización por inflación que se suma al ajuste que ya se aplicó en septiembre y forma parte del plan de incrementos establecido hasta fin de año. El abono principal para autos pasará de $ 1.100 a $ 1.200.

Carlos Caballero Martín (PDP) comienza su diálogo con El Litoral deteniéndose en los prolegómenos de la Convención en sí, y recuerda los pormenores de la manera en que Santa Fe terminó siendo sede.

"La ley decía que se iba a realizar en la ciudad de Paraná. Entonces yo me acerqué al diario El Litoral (todavía en la sede de calle Pedro Víttori), para plantear que Santa Fe había sido sede del nacimiento de la Constitución y de todas las reformas, menos las de 1898 y 1949. Y que no podíamos entregar ese patrimonio. Pero la ley se había votado así en el Senado, incluso la votaron los senadores por Santa Fe, que en ese momento eran Luis Rubeo y Jorge Massat. Lo hablé con todos los bloques, a ver qué se podía hacer. Entonces Alberto Natale, que era diputado nacional, le encontró la vuelta y le hizo agregar 'y Santa Fe', como sede. Ese texto corregido nunca volvió al Senado, y se promulgó así. Estaban tan desesperados por la reelección que no querían correr ningún riesgo.

- El momento se prestaba para eso...

- Era una época de estabilidad monetaria, con la convertibilidad, así que contaban con que la gente iba a votar a Carlos Menem. Por eso se hizo el pacto, que significaba ponerse de acuerdo entre peronistas y radicales para que ninguno traicione al otro, como ya había pasado en Córdoba. Ahí Eduardo Angeloz obtuvo la reelección, pero computó eso como primer mandato, porque era con una nueva Constitución. Aquí entonces se dejó asentado que el que estaba corriendo era ya el primer mandato de Menem, por lo cual sólo podía tener una reelección más. Se pusieron de acuerdo Menem y Raúl Alfonsín, y después de la reunión en Olivos se nombró una comisión de juristas de cada partido para redactarlo. Y se confeccionó un Núcleo de Coincidencias Básicas, que debía votarse todo junto, en paquete. Eso trajo los principales problemas.

- En la Convención y antes de eso, en los partidos…

- Generó un cisma en el radicalismo; los principales líderes territoriales estaban en contra, así que tuvieron muchas dificultades para conseguir convencionales. Y nosotros planteamos que era inconstitucional que el Congreso le dijera de antemano a la Convención lo que tenía que votar, e incluso llevamos el tema a la Justicia. El juez (Roberto) Dalla Fontana nos falló a favor, y le remitió un oficio a Eduardo Menem diciendo que había que votar los temas uno por uno. Eso fue apelado ante la Cámara Federal de Rosario, que les dió la razón. Pero más allá de la cuestión central, ese trámite dio lugar a una anécdota: cuando llevamos el recurso de amparo a Tribunales, me pidieron un aval. Entonces, como tenía la tarjeta verde encima, puse mi auto. Cuando lo vendo, años después, me advirtieron que estaba embargado. Porque todavía estaba en aquel expediente. Así que le planté el tema a Horacio Rosatti, que había sido el abogado de ellos, y hubo que hacer la gestión en el Tribunal Federal para recuperar la tarjeta.

- La Convención por entonces no tenía muy buena imagen. La idea que prevalecía no era de la del gran acuerdo, sino de la componenda política.

- Así es. Una vez le pregunté a Alfonsín por qué le había dado la posibilidad de reelección a Menem, y me dijo que lo hizo porque si no, la sacaban igual. Era un gran comprador, Alfonsín. Él siempre "doctoreaba" a todo el mundo. Decía: "Vea, doctor", "qué le parece, doctor". Yo siempre lo veía porque ambos llegábamos temprano a la Convención, siempre llegaba con su poncho. Una vez me planteó cortar a las 14, porque veníamos de una semana intensa, y para que la gente de otras provincias tuviese margen de llegar a sus casas. Porque la Fuerza Aérea había puesto dos aviones, pero iban hasta Buenos Aires, y desde ahí cada uno tenía que llegar a su provincia.

- Hubo sesiones hasta la madrugada...

- Sí, y también los fines de semanas. Una vez, la comisión de Redacción sesionó un domingo a la tarde. Y se trataba una propuesta de que todas las Constituciones provinciales tenían que adaptar sus disposiciones a la Constitución Nacional, cosa que pasó en el '49. Y acá se pensaba en eso para conseguir la posibilidad de reelección para Carlos Reutemann. Finalmente no prosperó, pero se discutió un domingo a la tarde. No sé de donde salió la idea de que en la Convención no se trabajaba, que era solo levantar la mano. Pero hay ocho tomos con los debates que hubo. Es cierto que algunos discursos se insertaban después, pero era porque los pactistas estaban apremiados por los tiempos; tenían que asegurarse de que se alcance a votar todo. Entonces, respetaban el derecho a hablar de los opositores, pero ellos se iban borrando de los debates para que terminen antes.

A la vez, en la misma Convención hubo otro pacto, que fue de Aldo Rico con Eduardo Duhalde, donde acordó darle la posibilidad de reformar la Constitución de Buenos Aires e ir por la reelección. Cosa que Duhalde tuvo que motorizar cuando se enteró de que Menem iba a tener su propia reelección por el acuerdo con Alfonsín, y por lo tanto él no iba a ser candidato presidencial.

- ¿Y qué opinión tiene sobre el resultado de la reforma?

- Sobre la Constitución que quedó después de 1994, hay tres grupos: los que dicen que es la mejor del mundo, los que dicen que es un mamarracho, y los que creemos que tiene cosas buenas y cosas malas, y cosas que no se pudieron poner. Yo creo que el gran error fue la reelección, entre otras cosas porque pensábamos en una persona, y no en que fuese a venir un matrimonio que podía quedarse 16 años. Nosotros defendíamos el mandato único de seis años. Porque con cuatro años, en el primero el Presidente se instala, en el segundo gobierna y en el tercero ya empieza a prepararse para la reelección. En cambio, un período más largo lo obliga a encarar su gestión de otra manera.

En segundo lugar, el jefe de Gabinete no sirve para nada. Fue extrapolar una figura del sistema parlamentario al presidencialista.

Otra cosa llamativa y que no se tuvo mucho en cuenta es que la Constitución del '94 abroga la del '49 y le da estatus jurídico a la del '57. Muchos peronistas lo votaron y ni se dieron cuenta de eso.

- ¿Y la ciudad cómo la vivió?

- Yo creo que Santa Fe se sintió orgullosa con la Convención. Muchos podían estar en contra, por supuesto, pero los comedores estaban llenos, los hoteles no alcanzaban (porque aparte de los convencionales estaban los asesores, los periodistas…). Mucha gente alquilaba domicilios temporales. Y Santa Fe se convirtió, naturalmente, en el epicentro de la política nacional, con todas las figuras centrales desfilando por aquí durante tres meses.

Por otra parte, el tema que movilizó mucho y dividió a la ciudad, y que apareció de improviso, fue el del aborto. Había movilizaciones a favor y en contra, manifestaciones, campañas. Cuanto entrabas por la puerta principal de la UNL para ir al recinto o a los bloques, te daban un preservativo. Lo que era un problema si uno llegaba a su casa después con eso... pero fue un tema que puso en riesgo la Convención, porque no estaba en la convocatoria ni en el Núcleo de Coincidencias Básicas, y atravesaba todos los partidos. Finalmente se encontró una fórmula para no avanzar más con eso. Pero fue un momento complicado.

Roberto Vicente es director del Programa de Derechos Humanos de la UNL e integra el cuerpo docente de la Maestría en Teoría Constitucional y Derechos Humanos de la FCJS. En 2008 fue secretario de Justicia de la provincial durante el gobierno socialista de Hermes Binner.

Confiesa que no estaba, entonces, en 1994, de acuerdo con el llamado Pacto de Olivos que, sostuvo, "había generado en su comienzo una situación bastante disruptiva en la política, porque parecía que entre dos se iba a arreglar el problema de la convivencia que iba a tener el país de ahí en adelante con una nueva Constitución... porque prácticamente en la previa pintaba para una nueva Constitución".

"¿Qué ocurrió con los que estábamos un poco en desacuerdo con el tema del pacto? ¿Nos dimos cuenta de que fue un acierto?, se pregunta Vicente. "Quizás uno deba reconocer los errores que uno comete a veces dadas determinadas circunstancias. Porque el pacto resolvió un gran problema. El primero de ellos era que el presidente Carlos Menem en ese momento quería la reelección indefinida. Las reelecciones indefinidas, ya sabemos que en todos los países del mundo han fracasado y traen problemas, consecuencias, bastante complejas y generan, digamos, la ruptura de la democracia".

"Alfonsín era un tipo muy rápido de reflejos -agregó Vicente-, y había que serlo en ese momento para entender cuál era la situación. El decía que a la democracia la tenemos que hacer. Había entonces una suerte de transición democrática; es decir todavía no estaba la democracia totalmente asentada". En ese contexto nace el Pacto de Olivos, que generó fuertes disputas. "Fue un pacto, un acuerdo, con Menem que iba por la reelección y Alfonsín que marca la cancha también y dice una sola reelección y acortamiento de los plazos de la presidencia a cuatro años. Con lo cual, como sucede hoy, en el mejor de los casos un presidente puede estar ocho años en ejercicio".

Para él, una de las consecuencias es que incluso con regímenes denominados presidencialistas, comunes no sólo en Argentina sino también en toda América, el Ejecutivo debe explicar las cosas ante la sociedad. Debe acordar también a pesar de sus intereses, tiene que acordar con distintos sectores, tiene que dialogar con gente que tiene otra postura. Existen algunos mecanismos que son de contrapeso o de control y entonces, si hay equilibrio, si cada uno de los poderes se mueve dentro de la esfera de su competencia, pues mejora la calidad institucional y la democracia".

Vicente destacó en esa línea el valor del debate, del diálogo y de los acuerdos. "A veces uno dice que hay mucho debate y generalmente es cuando hay demasiados problemas. Cuando ello sucede, y sucede a menudo, lógicamente es más difícil ponerse de acuerdo. Pero a los acuerdos se llega con el diálogo que tiene que tener el Ejecutivo con los otros poderes. Y todo ayuda fundamentalmente a la gobernabilidad. Y la gobernabilidad ayuda el mejoramiento democrático. El opuesto, digamos la falta total de diálogo, es infinitamente peor".

Para Vicente, es un mecanismo virtuoso: "empiezo a escuchar al otro y cuando escucho al otro hay cosas que me mueven y me hacen pensar que vale la pena también incorporar situaciones que parecen que son de minorías, o de parte. Esto es la democracia, de eso se trata".

El presidente de la Corte Suprema de Justicia, y ex vicepresidente del bloque justicialista en la Convención reformadora, recibió a El Litoral en el ala de Derecho Constitucional de la Biblioteca del Máximo Tribunal. Y abordó lo que consideró "un momento estelar" de la política en la historia institucional del país, en un período de recuperación democrática aún reciente y atravesado por otras "grietas", pero que logró plasmar "el mejor documento que podíamos lograr en ese momento".

- Vista desde hoy, la Convención adquiere un significado que me parece que quienes participamos en ella no advertimos en ese momento. Y es el de la concordia, de la búsqueda del consenso, de la superación de los intereses sectoriales buscando el bien común. Con la adrenalina de ese momento no lo veíamos: había que reformar tantas cosas, escribir tanto. Yo estaba en la comisión de Redacción. Y era tanto lo que teníamos que hacer, que en realidad no teníamos dimensión de lo que estábamos haciendo, en mi caso en términos tal vez más jurídicos que políticos. Con los años, y viendo las viscisitudes que ha pasado nuestro país, reivindico no solamente lo jurídico, el texto, sino el espíritu. Porque grieta hubo antes de 1994 y después. Pero en ese momento, pudimos poner entre paréntesis durante tres meses las diferencias y llegar a puntos de coincidencia. A veces por unanimidad, otras por enorme mayoría. Y todos juramos la Constitución, salvo los dos convencionales que se fueron en la primera semana. Estaban todos los partidos políticos, y yo reivindico eso, la búsqueda del consenso. Creo que fue el último momento de política grande en la Argentina, el último momento donde uno puede decir "bueno, pese a las diferencias se pusieron todos de acuerdo". Fue un momento estelar. Después hubo otros, pero no en esa escala.

- El debate que dividía a la Convención, y que generó los dos alejamientos, fue que no se pudiera 'desarmar el paquete' del Núcleo de Coincidencias Básicas. ¿Hubiese sido deseable que se pudiera discutir con mayor libertad, o eso hubiera vuelto difícil de llevar a la práctica?.

- Hubiera sido muy difícil. Creo que hubiera desarticulado mucho la Convención. Más allá del Núcleo en sí y los contenidos del llamado 'paquete', yo reivindico cada vez más los acuerdos previos. Es muy importante que existan y se expresen a la comunidad, para que cuando el votante elija sepa qué es lo que van a aprobar los convencionales en los temas habilitados. Porque si se elige a ciegas, puede ocurrir que por pocos votos de diferencia se produzcan cambios demasiado grandes. Y eso no puede quedar librado a la voluntad del momento de un convencional. Porque nosotros reformamos algo que ya estaba hecho, es distinto que cuando se hace la primera Constitución. Ahí puede haber más espacio para la imaginación. Cuando hablamos de una reforma tenemos que garantizar una línea de continuidad entre lo que va a quedar del texto y lo que se va a reformar, que seguimos siendo el mismo país y no otra cosa; salvo que haya habido una revolución.

- Más allá de las incorporaciones, que fueron muchas, también hubo una suerte de "pasado en limpio" de lo que conservaba vigencia y lo que no...

- Sí. Mirado a la distancia, por ejemplo, cuando incorporamos los tratados internacionales sobre Derechos Humanos a la Constitución, en el inciso 22 del artículo 75, teníamos una dimensión de que era algo importante, pero no tanto como terminó siendo. Porque todavía no teníamos la jurisprudencia de los tribunales internacionales. Y fue algo muy relevante para lo que vino después, incluso para la jurisprudencia de la Corte. Es decir, hay temas que terminaron siendo mucho más importantes de lo que pensábamos. Y temas que en ese momento eran cruciales, pero que uno sabía que el día de mañana no iban a ser tan importantes, como la posibilidad de reelección del presidente. Y hoy no es un tema que genere debate.

- En general, la mirada periodística y de la opinión pública es que todo giraba en torno a la reelección de Carlos Menem, y en el hecho de que Alfonsín hubiese accedido a facilitársela.

- Sin duda. Y hasta tal punto que se menospreció a la Convención, que empezó con muy mala prensa. Yo escribí un artículo para El Litoral sobre el 'barco del amor' que iba a venir, con alojamiento y algunas otras gratificaciones para los convencionales, y eso nunca pasó. El barco no pudo anclar en Santa Fe y terminó abandonado, creo que hay algún resto en la costanera paranaense. Pero estaba la idea de que lo único que importaba era la reelección, y que una vez concretada todo el mundo se iba a volver a su lugar y se iba a disolver la Convención. Pero nada de eso ocurrió, y la verdad es que se trabajó mucho.

- A la vez, se generó temporalmente una suerte de comunidad…

- Sí. Yo era muy joven. Con Elisa Carrió y Jesús Rodríguez éramos los más jóvenes. Y en mi caso, viviendo en Santa Fe, y como profesor de Constitucional, era la quintaesencia, lo máximo a lo que podía aspirar. Y además por una serie de situaciones (que yo suelo llamar una suma de malentendidos) terminé siendo vicepresidente del bloque mayoritario, con lo cual me tocó interactuar con los presidentes de los bloques de los otros partidos. Con Raúl Alfonsín, por ejemplo, que para mí fue la gran figura de la Convención. Y eso era algo increíble en una ciudad muy distinta a la que es hoy. No por los hoteles donde se alojaban los convencionales, porque repasando eso, caí en la cuenta que son más o menos los mismos. Los despachos estaban en el primer piso de la facultad de Derecho, y ahí se generó una gran camaradería. Incluso los que volvían a Buenos Aires un fin de semana muchas veces compartían el auto (con esos bolsos grandes, porque no había valijas con rueditas), y a lo mejor eran de distintos bloques. La verdad es que es que se confraternizó mucho.

- ¿Y eso se extendía a las sesiones?

- Nosotros en el justicialismo estábamos en el centro del recinto. Y yo lo tenía a Alfonsín de un lado, y a Aldo Rico del otro, separados por 10 metros. Es decir, había pasado lo de Semana Santa, lo de 'la casa está en orden' etcétera y estaban sentados ahí, y hablaba uno, y hablaba el otro; había gente del bussismo, de Tucumán, y estaba Graciela Fernández Meijide, también separados por unos metros. Bussi no estaba, pero sí un representante, que era un jurista brillante, López de Zavalía. Había gente muy capaz. El Frente Grande, por caso, tenía una selección: (Raúl) Zaffaroni, (Adriana) Puigross, Aníbal Ibarra, (Carlos) Auyero, (Alicia) Oliveira, Chacho Alvarez, Juampi Cafiero, la propia Fernández Meijide. El radicalismo también tenía figuras muy importantes: Elisa Carrió, que tuvo una intervención brillante…

- Que fue su emergencia en el escenario político…

- Claro, un discurso que nos dejó a todos sorprendidos. Sobre todo a Alfonsín, que no esperaba que se despegara así…. Pero bueno, también estaban Changui Cáceres, Antonio Hernández, Ortiz Pellegrini, Jorge De la Rúa, Chacho Jarovlasky. Muchísima gente muy capaz. El justicialismo también tenía espadas muy buenas: gobernadores, ex gobernadores, ex presidentes, futuros presidentes. Yo compartí la mesa de autoridades del bloque justicialista con Cristina Fernández de Kirchner, que era vicepresidenta segunda. Después, juristas muy importantes como Alberto García Lema, figuras políticas muy relevantes como Carlos Corach. Estaba toda la política, pero también la cultura, con Pino Solanas, Adriana Puigross…

- La política estaba ahí, o pasaba por ahí. Fueron tres meses muy trajinados.

- Por ejemplo, el bloque justicialista estaba atravesado por tensiones en ciertos sectores del gobierno. El ministro de Economía era Domingo Cavallo, y él no estaba de acuerdo con algunas cláusulas, que votamos igual. Después, la participación de los gobernadores era dispar, porque tenían mucha actividad en sus provincias, pero estaban también ahí; igual que dirigentes que después fueron gobernadores. Carlos Reutemann, Palito Ortega, Mario Moine, Jorge Busti, Rubén Marín, Floro Bogado, Gildo Insfrán, Eduardo Duhalde, Antonio Cafiero, Néstor Kirchner.

- Más de una vez se especuló con el fracaso de la Convención. ¿Tuvo la sensación de que eso fuese a pasar en algún momento?

- Sí. A mí me tocó participar en una situación que puso en tensión a la Convención, y fue la posibilidad de introducir el tema de cuándo comienza la vida humana; si desde la concepción o no, con lo cual lo que subyacía era el tema del aborto, que no estaba habilitado para su tratamiento. Un grupo de convencionales justicialistas comenzó a motorizar un proyecto que hablaba de que la vida comenzaba desde la desde la concepción; cosa que decía y dice el Código Civil, pero se quería poner en la Constitución. Esto fue creciendo, y disparó marchas y movilizaciones a favor y en contra. Entonces una tardecita me llama Raúl Alfonsín, porque el presidente del bloque justicialista, que era Augusto Alasino, no estaba. Fue la primera vez que hablé con él, y me ofreció ir a mi despacho, pero por supuesto que yo fui al suyo. Y él me dijo: "Vea doctor, esto está creciendo y se están recopilando firmas, pero usted sabe que es un tema que no está habilitado. El radicalismo no lo va a apoyar, pero además si insisten con eso, nos vamos de la Convención". Yo le dije que tomaba nota y lo planteé en el bloque. Corach le llevó el planteo al presidente del cuerpo, Eduardo Menem, en un encuentro que pude reconstruir después con Juan Carlos Maqueda, colega de la Corte que también era convencional y en ese momento estaba allí. "Me dijo Rosatti que Alfonsín le planteó ésto", le resumió, y allí cruzaron consultas con el Presidente, o con Eduardo Bauzá, y se resolvió que el tema no estaba habilitado y la Convención no estaba para eso. Y así quedó dirimido en una tumultuosa reunión de bloque en el aula Alberdi, y así se lo transmitió luego Alasino a Alfonsín. Solamente quedó de aquello una cláusula en el inciso 23 del art. 75, que habla de la protección del niño desde el embarazo, pero que tiene más que ver con programas de asistencia. Pero bastó para conformar a los convencionales que querían incorporar ese tema. Y este fue el momento más tenso, porque ni siquiera el debate sobre si se desarmaba o no el paquete llegó a generar la estridencia del 'nos vamos o nos quedamos' o la posibilidad de un cisma, que sí se dio en este caso.

- ¿Qué anécdotas recuerda especialmente de esos días?

- Recuerdo mucho cómo era la ciudad en ese momento. Y como las costumbres provincianas a veces despoblaban los debates a la siesta, y a mí por ahí me tocaba quedarme. Una vez un convencional justicialista empezó a despotricar contra Arturo Illia, y César Jarovlasky, que por entonces por razones de salud usaba un bastón de esos con agarradera, se levantó y quería pegarle. Yo, que en ese momento estaba presidiendo el bloque, no tenía experiencia parlamentaria. Y entonces recibo un cartelito de Alfonsín, diciéndome que pida un cuarto intermedio. Así lo hice, recuerdo que Ramón Mestre estaba presidiendo la sesión. Y Antonio Cafiero, que tenía oficio de sobra, le dijo al convencional 'vos no hablás nunca más en el bloque'. Y así se salvó la situación, con ese espíritu de colaboración que reinaba.

En otra ocasión tuve oportunidad de preguntarle a Alfonsín porqué no se había llevado a cabo el traslado de la capital federal a Viedma durante su gobierno, después de que se había votado la ley. Y él me dijo: "Vea, doctor. Yo me equivoqué. Cuando salió la ley, debería haber agarrado el sillón de Rivadavia, el escritorio y trasladarme ahí, instalarme en la plaza central y que vengan los ministros, que renten un hotel y después veíamos. Pero me compliqué con la burocracia, y después el país se complicó con la economía. Una lástima". Y pude ver que realmente lo lamentaba mucho.

Otra imagen muy ilustrativa, y seguramente difícil de entender hoy para la gente joven, es por el hecho de que o había internet, ni prácticamente celulares. Había unos ladrillos que había que cargarlo toda la noche para hablar 30 minutos. Así que los convencionales hacían cola en el patio de la facultad que da a San Jerónimo, para usar los dos teléfonos públicos que había. Era realmente otro mundo. Y esto demuestra que no hay una vinculación estricta entre el progreso de las comunicaciones y el progreso del diálogo. Y en este caso, casi podríamos decir que es inversamente proporcional. Porque estábamos tecnológicamente menos habilitados, pero humanamente había un ida y vuelta, una profundización mayor en todas estas cuestiones.

- Es difícil imaginar los debates de entonces con los convencionales celular en mano, mandando consultas o distraídos con otra cosa…

- Bueno, por ejemplo, si el presidente Menem quería estar al tanto de lo que estaba pasando, tenía que esperar a que termine la sesión o a que se levante algún convencional, fundamentalmente Corach, y le hable por teléfono, si lo tenía cargado. Y tenía que hablar rápido, antes de que se descargue. Y ésa era la forma en la que un presidente podía estar conectado.

- ¿Qué cosas pudieron haberse hecho distintas?

- Ojalá hubiéramos podido decir que el presidente se puede reelegir una vez, y que después no puede volver nunca más, como en Estados Unidos. Yo creo que hubiera sido muy sabio.

Y la figura del jefe de Gabinete de ministros quedó un poco a mitad de camino. Estaba en un título que era Atenuación del Presidencialismo. Y Alfonsín lo entendía como un primer ministro a la europea. Él cargaba con el hecho de haber tenido que irse antes del poder, y pensaba en una figura que esté en medio del Presidente y el Congreso, una figura fuerte con respaldo parlamentario, y que funcionase como un fusible. El justicialismo pensaba otra cosa, viendo al jefe de Gabinete más como un ministro coordinador, en una estructura vertical y no horizontal: por debajo del Presidente, junto con los demás ministros. Terminó triunfando este criterio por una cuestión de mayoría, no porque sea mejor o peor.

- ¿Y cuál fue el resultado de eso?

- Queda una figura que hace que, a lo largo de la historia subsiguiente, nadie piense que cambiando un jefe de Gabinete se va a salvar un gobierno. En ocasiones, la gente no recuerda quién ha sido jefe de Gabinete de tal o cual presidente; la figura del Presidente o Presidenta sigue siendo en la Argentina muy fuerte, y esta otra figura quedó ahí en el medio. Al punto de que a veces, como pasó sobre todo en décadas anteriores, el ministro fuerte es el de Economía, no el jefe de Gabinete. Con lo cual, eso es algo que no quedó bien resuelto. Y ahora que estoy presidiendo el Consejo a la Magistratura, como presidente de la Corte, también me preguntan: "¿Porqué no pusieron cuántos diputados tiene que haber, cuántos senadores, cuántos abogados, cuántos jueces, cuántos de la Academia?". Y yo siempre digo: "Porque hasta ahí llegó el consenso". Lo derivamos a una ley. Muchas cosas llegaron hasta ahí; si queríamos profundizar más, ya no había acuerdo y se podía caer toda la figura. Entonces, a veces las cosas quedaron incompletas. Y bueno, por eso es propio de una Constitución dejar que la ley lo pueda completar después. Los legisladores en muchos casos no estuvieron a la altura, porque no reglamentaron, porque tardaron mucho en reglamentar o porque reglamentaron con un espíritu que era distinto al de la Constitución.

- Más allá de eso, es interesante que el principio rector haya sido el de "llegar hasta donde lo permite el consenso". Fijar un límite que, a la vez, posibilita alcanzar el objetivo.

- En la política hay que tener la sabiduría para decir "si yo quiero dar una vuelta más de tuerca, esto se rompe". Hay que dar todas las vueltas de tuerca posibles, y la sabiduría está en saber en qué punto parar. Si yo no paro, el juguete se rompe. Hay que darle toda la cuerda posible, pero no más. No sé si esa es una capacidad con la que se nace o no, se tiene, se entrena, como todo en la vida. Pero es muy importante. A eso en la Convención Alfonsín lo tenía, porque había padecido seguramente lo que para él habían sido algunos errores. Y lo tenía muy claro Eduardo Menem: "Ésto es hasta acá, hasta acá podemos llegar". Si tensamos más, se quiebra, en un marco de inestabilidad, que claramente no es el de hoy. Hoy la gente puede estar muy en desacuerdo con la política, con la democracia, pero nadie dice que la solución va a ser un gobierno militar. En 1994 llevábamos apenas 10 años de democracia, y con mucho conflicto en el medio, con mucha asonada y mucho levantamiento militar, con leyes de Punto Final y amnistías. Es decir, con un proceso muy convulsionado. Entonces había que saber hasta donde llegar, y esa fue una sabiduría que tuvieron todos. La izquierda, la derecha, el centro. Todos. Por eso a la Constitución en Concepción del Uruguay la juramos todos, porque todos estábamos de acuerdo en que ése era el documento que podíamos lograr en ese momento. Perfectible todo. Cuando yo lo veo desde el Derecho Constitucional, desde el libro, desde la academia, desde el claustro, pienso que si se hubiera podido hacer la casa con el terreno limpio, lo hubiera hecho distinto. Pero la casa ya estaba construida y había que reformarla, o sea que llegamos hasta donde podíamos llegar.

Con dieciséis años de condena, el dirigente y ex gobernador peronista Jorge José Alperovich se suma a la saga de corruptos, criminales y abusadores sexuales que ilustraron la historia política negra de nuestro país. Alperovich pertenece al linaje de los violadores y asesinos de Soledad Morales, de los responsables por la muerte horrible de las dos mujeres asesinadas en un zoológico por órdenes de los cabecillas del peronismo santiagueño, de los depravados que ultimaron a Cecilia Strzyzowski, también asesinada en un episodio oscuro y sórdido en el que están comprometidas las redes del poder peronista chaqueño. Y seguramente tampoco es ajena a esta macabra cadena de crímenes y abusos sexuales, las recientes peripecias judiciales que incluyen a Fernando Espinoza, el puntero peronista crónico de La Matanza. Como a la hora de decir la verdad es necesario decirlo todo, corresponde recordar que los compañeros que hoy adquieren notoriedad pública por sus bizarras hazañas sexuales es probable que se hayan inspirado en aquel presidente que instaló en su residencia a una adolescente de catorce años. Nelly Rivas se llamaba la niña a la que le hicieron creer que asistir a la residencia de Olivos con sus amiguitas de la UES era un juego inocente. Dejo a mis lectores escribir o pensar en el nombre del presidente partidario de "las fiestas del chivo", como con inspirada vocación tituló Mario Vargas Llosa una novela para referirse a los abusos sexuales de adolescentes por parte de Leónidas Trujillo, dictador de Santo Domingo y muy amigo de nuestro presidente argentino, tan amigo, que en tiempos de desgracias le brindó afecto, protección y hospitalidad, bienes que incluían la satisfacción de las más diversas y promiscuas necesidades.

Se le atribuye a un político haber dicho en una de esas noches de expansión que el único motivo que justifica ejercer el poder es abusar de él. Cínica o procaz, la frase no deja de disponer de una lógica íntima. En las novelas policiales se asegura que se mata en nombre del dinero, la venganza o el amor. El ejercicio del poder sin límites obedece a causas parecidas. Se mata o se somete; se asesina o se viola. Poder y crimen: deliciosa pareja. Poder sin límites, se entiende. No es casualidad que la lista de criminales, abusadores y corruptos que engalanan nuestra reciente historia sean personajes que en sus provincias o en sus feudos ejercen el poder con la prepotencia y la sensualidad de un capanga. Tampoco es casualidad que la inmensa mayoría de estas angelicales criaturitas de Dios pertenezcan a una identidad política que concibe al poder en términos absolutos y han demostrado su afición a ejercerlo para mandar y ser obedecidos, para enriquecerse como jeques árabes y para disfrutar de todos los caprichos sexuales que le dicte su tropical fantasía erótica.

Los responsables políticos y morales del asesinato de Soledad Morales pertenecían a la dinastía de los Saadi: Vicente y Ramoncito. No era la primera vez que los hijos del poder catamarqueño se daban el gusto de cometer tropelías parecidas. "Queremos el poder para abusar de él". Todo funcionaba con cierta previsibilidad: la víctima desaparecida, familiares sobornados y los nenes del poder de fiesta. Hasta que se encontraron con uno o dos contratiempos: los padres de María Soledad que no aceptaron la coima y una monja valiente como Marta Pelloni. Lo demás lo hizo el pueblo en la calle, periodistas valientes y jueces dignos. Guillermo Luque, alguna vez presidente de la Juventud Peronista de Catamarca, terminó entre rejas y los Saadi hoy son historia. El llamado crimen de La Dársena (localidad cercana a la ciudad de Santiago del Estero) fue horrible, promiscuo y de una crueldad que horroriza. Los responsables fueron también los hijos del poder, del poder peronista se entiende. En el operativo "impunidad" estuvieron comprometidos no solo el reconocido torturador, un personaje sádico y miserable que respondía al nombre de Antonio Musa Azar, sino el entonces gobernador Carlos Juárez y su dignísima esposa: "la Nina" Aragonés porque -dicho sea de paso- uno de los rasgos distintivos de los regímenes populistas es el nepotismo. Carlos Juárez y la Nina; Alperovich y Beatriz; Gerardo Zamora y Claudia; Sergio y Malena; Néstor y Cristina y, por qué no: Perón e Isabel o Perón y Evita. Incorregibles. Mi memoria me recuerda aquel episodio en el que la esposa de Alperovich maltrató a unos trabajadores rurales con una prepotencia e insensibilidad que hubiera sorprendido e incluso escandalizado a señoras de la élite de la más empinada clase alta porteña. Esa misma señora, sin otro título y mérito que ser la esposa de Alperovich, fue íntima amiga de Cristina, tercera en la línea de sucesión presidencial y su condición de judía no le impidió votar a favor del pacto que aseguraba la impunidad de los que volaron a la AMIA por los aires. Otro sí digo en nombre de la objetividad: hoy la pareja cortesana ha sido desplazada por los hermanos cortesanos: el Jefe y "El Jefe" … Javier y Karina. En estos menesteres los argentinos no nos privamos de nada.

En Santiago de Estero, en La Dársena, por lo pronto, a la pareja del poder de entonces no le salió bien el operativo, pero la puesta en escena del despliegue populista estuvo a la orden del día, con sus desdichadas víctimas, sus "nenitos de papá" y el poder político peronista protegiendo. Del asesinato de Cecilia en el Chaco no me voy a extender demasiado porque es reciente. Alcanza con saber que la pareja de Emerenciano Sena y Jorge Capitanich (puntero y gobernador) se esmeraron en garantizar la impunidad del o de los asesinos de la desafortunada jovencita. Un dato curioso a tener presente en este culebrón populista: el silencio sepulcral de las peronistas feministas y la abnegada y conmovedora tolerancia de los compañeros políticos de Alperovich. Ni una palabra, ni una vocal o consonante que diera lugar a suponer que el comportamiento del "compañero" les suscitaba alguna molestia. Leales, solidarios y discretos. Nadie habló, nadie abrió la boca, nadie murmuró una crítica en voz baja. Buenos muchachos. Alperovich concluyó su mandato de senador con un discretísimo silencio. Nadie tiene derecho a sorprenderse: a la hora de proteger senadores, los peronistas disponen del talento, la inspiración y la creatividad de un artista. Si Carlos Menem viviera no me dejaría mentir.

Un recuerdo inevitable debe presentarse. Es este: The Song Remains the Same» (La canción sigue siendo la misma) es una canción del grupo británico de rock Led Zeppelin, que abre el álbum Houses of the Holy, lanzado en 1973.

La canción cuenta con varias pistas de guitarra, tocadas por Jimmy Page en su Gibson EDS-1275 de doble mástil; en un principio iba a ser una canción instrumental y se llamaría "The Overture", pero el cantante Robert Plant añadió la letra.

Un hecho, también inevitable, debe señalarse. El Grupo Clarín, para conmemorar los 31 años de su señal TN (Todo Noticias) presentó un corto comercial. Pueden buscarlo por su título, que es la locución final, sobre el texto el locutor, con voz grave y persuasiva dice: "Solo les faltó cantarnos el arrorró".

La traducción que ofrece Internet alcanza. Escucharla por la voz solista de Led Zeppelin es otra cosa. Siempre, pero siempre / siempre escuchar es diferente, muy diferente que leer; las palabras, los conceptos llegan en un modo claramente diferente. Un viejo profesor, el cura Tissera nos decía: tocar la mesa no es lo mismo que cerrar los ojos y escuchar que alguien dice la palabra mesa.

"Yo tuve un sueño/ Un loco sueño/ Cualquier cosa que quisiera saber/ Cualquier lugar al que necesitara ir/ Escucha mi canción/ La gente no escucha ahora/ Canta sola/ No sabes de lo que te estás perdiendo ahora/ Cualquier pequeña canción que te sepas/ Todo lo que es pequeño debe crecer/ Y tiene que crecer". Las similitudes corren por el ancho camino de la confusión que nos representa.

El corto promocional, por favor pido que lo busquen, ustedes son lectores, deben ser oidores, deja fuera a Raúl Alfonsín y se puede entender: la señal de cable cumple 31 años y la democracia, ejem…los años que corran desde el 1983. Tampoco sé, por mis recuerdos, que Alfonsín haya sido un cantor de peñas o reuniones familiares.

La voces destempladas de Menem, De la Rúa, Néstor Kirchner, CFK, después el hijo de Franco Macri, Mauricio, con su guitarra a cuestas Alberto Ángel Fernández, porteño…. y abogado hasta llegar a Javier Milei aparecen en menos de 90 segundos.

La vida regala, a poco que se la espera, momentos realmente fuera de toda posibilidad. Cosas que nunca pensamos que sucederían, bueno… suceden. El creativo que resolvió el tema, con una sintética e inatajable dosis de ridículo y realidad, quita del tiempo a los actores y nos pone en un sitio feroz: a todos los presidentes cantores el pueblo argentino los votó.

Tal vez Carlos Menem y su zamba, tan desafinada que provoca pena, nos lleve al desparpajo que acompañó su vida política. El estaba cantando y esa era la cuestión (¡Cantando con Palito Ortega!). Menem entendió, con esa capacidad oriental que heredó, que el poder es inmanente, que le pertenece, no creía que pudiese perderlo, casi como una cuestión sanguínea, real… digámoslo: monárquica. Se suma su muy completa experiencia en las luchas por el poder político. Podía cantar, bailar, salir al campo a jugar, manejar una Ferrari y caminar con Alfonsín para preguntarle qué quiere a cambio de resolver una Reforma Constitucional. Un convencido convence. Menem es, sin dudas, el más alto ejemplar del omnipotente que se cree recipiendario eterno de la voluntad popular, que la interpreta, que la define, que la representa. Por tres veces lo votamos en Argentina. No deberíamos culpar a Menem nada más que de avisarnos tantas veces que se creía el Rey, tantas que finalmente no le creímos. Caballeros, damas y niños… el círculo se ha cerrado. Ahora también estamos avisados día por día, a veces hora tras hora.

Suerte o maldad, lo cierto es que Duhalde no fue la continuidad de Menem; sino que la sucesión fue para un cordobés liceísta: Fernando de la Rúa.

Confesión: canto tan mal como De la Rúa o peor, no me animaría a lo suyo: el himno nacional solito y solo. Si pasado el tiempo, como pasó, quisiésemos definir a ese personaje autista, una figurita que representaba muy bien Daniel Hadad cuando se mostraba en cámaras con ese dibujito animado (un alarde de técnica) dos momentos lo representan: uno, su confusión en el estudio de Tinelli queriendo salir por la mitad del decorado y el otro ese himno a grito pelado y hacia la nada. Otro hallazgo de TN, del creativo. Eso fue el cordobés ex alumno del Liceo Militar.

Con su problema de estrabismo y su desequilibrada postura para la ropa y el andar Néstor Kirchner disimulaba, como en muchas otras cosas, que su destino no estaba en la marcha peronista. No necesariamente. No solamente en ese gesto. Una imagen ya lejana, abrazando una caja fuerte, es ideal para mostrar que el eje estaba en el dinero. Y la secuencia del corto publicitario simulando cantar, con todos, la marcha peronista, el mejor ejemplo que NK estaba al lado de todos, hasta para la marchita. Nos privó de la crítica a sus canciones y nos deja con la definición: cantaba con todos y eso lo pone en situación particular. Nos dejó con las ganas, se murió sin que pudiésemos probar que desafinaba o cantaba otra canción.

La otra secuencia es memorable: CFK mezclada con personajes como Urribarri, el gobernador entrerriano con probanzas de corrupción. Ver a Cristina sonriendo a medias obliga a una reflexión: una viuda que hereda el poder, porque está claro que era la heredera, pero, que la mitad que sabía de qué se trataba es la mitad que se murió: NK.

Cristina nos lleva, rápidamente, a un acertijo:¿es ella la primera versión de Karina Milei, que también tiene todo el poder, pero heredado, en este caso de su hermano…?

Hay otro acertijo. ¿Con Menem fue tragedia y con Milei es comedia… o será al revés? Tal vez seamos campo de tesis para sostener que la historia no se repite sino que se complica.

Poco que decir del hijo de Franco Macri. La permanente cita a su padre es porque, además de empresario condenado por corrupto, supo dar enseñanzas claras y la que hizo pública fue perfecta: le recomendó a su hijo que no fuese presidente, que con Boca Juniors era suficiente. Franco, padre de Mauricio Macri Blanco Villegas era un realista. Lo que jamás imaginó su padre es, en Mauricio, sus deseos de cantor. El bridge seguro que el padre lo entendía como un vicio juguetón, pero acabar con las esperanzas de un país y meterlo en una cinta de Moebius es demasiado. Además canta pésimo. El creativo le perdonó "somos los campeones" y eligió otra escena cantora, tanto o más vergonzosa que la conocida.

Lo de Alberto Fernández, homenajeando al rosarino, peronista y creador insustituible de la canción nacional, a Lito Nebbia, tiene un elemento analítico, para el diván, que es importante: … "creo que nadie puede dar una respuesta, ni decir qué puerta hay que tocar, creo que, a pesar de tanta melancolía, tanta pena, tanta herida, solo se trata de vivir…"

La sobrevida de aquel muchachito de la UCeDé en mitad de un "testaferreo" ominoso en nombre de quien lo humillaba, la señora CFK, pone a la canción como el disparate más cercano a la confesión. Nadie puede preguntarle a Lito Nebbia qué opina de la versión de su tema pero estoy seguro que a la canción se remitiría: solo se trata de vivir.

La vida de Fernández, junto a la del hijo de Franco Macri y los años de la viuda del que sabía qué hacer trajeron consecuencias. La más importante: odio a los corruptos. Asco por los políticos profesionales y continuistas que están y están.

Una economía en franco deterioro y los sistemas de comunicación del siglo XXI con una ventana (La Ventana de Overton) de mensajes que se corren y se corren y la posibilidad de saber usarlos. Eso sucedió. Javier Milei volvió al original. Canta. Armó un acto en el Luna Park (teatro porteño, el Javo no es un hombre federal, no concibe al país como otra cosa que un embudo que tributa a Ciudad de Buenos Aires)

En el corto terminan con Milei de Robin o algo similar, disfrazado. El cierre posterior (brusco), acaso prevención del creativo, quita esplendor al formato ridículo de Milei, presidente en ejercicio que cruza bañados y protocolos sin que se den cuenta que el eje es este: deben hablar de las lateralidades y nadie debe compartir el escenario central ¿se entiende?

Colofón: la frase de cierre le quita penetración en los mas jóvenes, los que entienden el Siglo XXI pero no encuentran una metáfora ni un alegato cuando el locutor dice: "solo les falta cantar el arrorró", porque no saben qué es el arrorró.

Por lo demás, con estos presidentes nos casamos todos, porque subieron con nuestros votos y, hay constancias, con todos promovimos un divorcio vincular, tal vez por ser malos cantores. Algo queda claro: Led Zeppelin fue premonitorio: la canción es la misma.

El presidente Javier Milei inauguró el busto del ex mandatario Carlos Saúl Menem en Casa Rosada y afirmó que se trató de "un acto de justicia".

"Quiero agradecer desde lo más profundo de mi corazón que finalmente se concrete en este año, en una fecha con tan importante significado", señaló Zulemita Menem, hija del fallecido ex jefe de Estado, en alusión al aniversario número 35 del triunfo del dirigente peronista en las elecciones de 1989.

En su discurso, Zulemita afirmó estar "muy honrada" de su padre, a quien definió como "un caballero de la política".

"Le deseo, como ciudadana, todo el éxito que su dedicación y tarea merecen", expresó la hija de Carlos Menem, dirigiéndose a Milei.

Cuando fue su turno, el líder libertario destacó la trayectoria del riojano y, entre lágrimas, ensalzó la figura del ex mandatario.

“Hoy estamos haciendo un acto de justicia. Estamos reconociendo su liderazgo, su trayectoria política y sus gobiernos”, remarcó el Presidente.

Y añadió: “Estamos haciendo homenaje al mejor Presidente de los últimos 40 años, al menos”.

I

Es muy difícil, por no decir imposible, diferenciar la personalidad del personaje. Si esto vale en general, vale con particular intensidad en el campo de la política, y ni hablar si el personaje en cuestión se llama, por ejemplo, Javier Milei. Insisto en este último aspecto, porque por las modalidades de la llegada a la presidencia del líder anarcocapitalista, los rasgos de su personalidad para mal o para bien son decisivos.

Por lo general los presidentes marcan con su personalidad los tonos de su gestión. Este principio vale para Milei más que para cualquier otro presidente. Y vale para Milei por su condición de outsider, es decir, de un político forjado al margen de las tradiciones partidarias clásicas, pero sobre todo porque, convengamos, su personalidad exhibe detalles, rasgos que en el más suave de los casos merecen calificarse de excéntricos cuando no de extravagantes. Analistas, políticos y periodistas se esfuerzan para distinguir la persona de sus actos oficiales. El principio sería "juzgarlo a Milei por lo que hace y no por lo que dice". Sus exabruptos, sus vulgaridades, su agresividad, no afectarían su gestión y, en más de un caso, solo llegarían a ser detalles anecdóticos que impiden observar con nitidez lo importante, es decir, su lucha contra la inflación y el déficit fiscal, además de sus ataques a la corrupción del "antiguo régimen", e incluso su decisionismo, como, por ejemplo, ordenarle a Martín Menem y Victoria Villarruel que no habiliten el aumento a los legisladores, una decisión que significa un atropello al Congreso, más allá de que se invoque una causa justa o que el Congreso esté merecidamente desprestigiado. Una vez más recuerdo: al poder hay que limitarlo; sin olvidar sus astucias, es decir, ese talento que dispone para expandirse en nombre de causas justas hasta el momento en que, con el mismo desparpajo e impunidad empieza a barrer con todo.

II

Milei hoy disfruta de su luna de miel con el poder. Sus arrebatos, sus desequilibrios emocionales son mirados con simpatía o consentidos con cierta resignación, pero la experiencia me ha enseñado mucho acerca de la volubilidad de la opinión pública y la rapidez con la que condena aquello que hasta ayer aplaudió. ¿Qué puede demorar o detener esa reacción? Los resultados. Así de materialista y rapaz es la vida.

En su momento Menem fundó algo así como una estética presidencial que incluía tilinguería, cholulismo, vulgaridad, exhibicionismo ramplón. Y esa estética fue exitosa porque no solo muchos se reconocieron en ella, sino, y en primer lugar, porque la Convertibilidad funcionaba.

En 1995 nadie ignoraba que Menem era el presidente más corrupto del siglo veinte, pero ello no impidió que ganara las elecciones con millones de votos porque, bueno es saberlo, la corrupción y el cualunquismo indignan a muchos, son motivos de largas tertulias en mesa de café o en sobremesas de amigos después de un asado dominguero, pero a la hora de la verdad pareciera que debemos admitir que la gente vota con el bolsillo, y si esa víscera anda bien, las peculiaridades pintorescas de un presidente o sus rasgos detestables no importan demasiado a la hora de emitir el voto.

III

A Milei, a diferencia de Menem, le falta obtener resultados. Nada más y nada menos. A su manera, él mismo lo dijo: "Lo que diferencia la locura de la genialidad es el éxito". Pues bien, el "éxito" por ahora es una materia a aprobar. O loco o genio. Así están planteadas las cosas.

Pareciera que a Milei le gusta que la moneda en el aire incluya esas posibilidades. Habría que preguntarse si los argentinos también estamos dispuestos a palpitar los caprichos del azar, cuando sabemos que las consecuencias de esos caprichos nos pueden salir muy caros. Por ahora el hombre mantiene los niveles de adhesión que lo llevaron a la presidencia. Por ahora.

La macroeconomía pareciera que lentamente empieza a ponerse en orden, pero las vicisitudes de la microeconomía, es decir, aquella materia con lo que los ciudadanos y consumidores tenemos que lidiar todos los días, son cada vez más duras. Duras y en algunos casos impiadosas.

Milei dispone de algunas ventajas con relación a Macri: dijo de entrada que no había plata y pintó con los tonos más sombríos la herencia dejada por el peronismo; cuando Macri asumió el poder el kirchnerismo se sentía entero y dispuesto a librar una épica populista para terminar lo más rápido posible con el "régimen usurpador"; hoy está en ruinas, su jefa corre el riesgo de ser definitivamente condenada y, además, no se les ocurre una idea para superar el desafío de Milei.

IV

La pregunta del millón es cuánto están dispuestos a soportar los argentinos los rigores del ajuste o, si será posible que los supuestos beneficios del derrame que provocaría una economía capitalista en expansión lleguen antes de que las amplias clases medias y los sectores populares se consideren estafados por Milei.

Hoy el termómetro del humor popular es el supermercado. Allí donde la gente va inevitablemente (se puede prescindir de todo menos de los alimentos), se libra la batalla sorda entre los que consideran que sí se debe o no soportar que mientras los precios se han ido a las nubes sus sueldos son los mismos. Todos nos hemos achicado. Compramos menos y compramos más barato; salimos menos a cenar y reducimos los gastos de vacaciones o fines de semana largos. Para los veteranos, nada nuevo bajo el sol. Yo era un purrete cuando los escuchaba a mis padres renegar por la consigna "hay que pasar el invierno", y era un adolescente cuando nos dijeron que había que "ajustarse el cinto", y ya era un boludo grande cuando un periodista entonces famoso nos aseguraba que "estábamos mal pero íbamos bien".

Digamos que, para verle el lado positivo a la cosa, a estas recetas ya la hemos probado y de ella podemos decir muchas cosas menos de que sean agradables. Al ajuste cada uno lo hacemos de acuerdo con nuestros ingresos, pero lo hacemos porque no nos han dejado otra alternativa o porque nos han convencido de que es necesario hacerlo porque "la luz está al final del camino". Después están aquellos para quienes el ajuste incluye desempleo, inseguridad o incerteza acerca de si se podrán acercar un plato de comida a la mesa esta noche. Al ajuste, como siempre, lo pagamos la clase media y los jubilados.

No quiero ser dramático, ni desconozco que no se le puede exigir a un gobierno que resuelva en cien días lo que algunos vienen destrozando desde hace por lo menos veinte años. No quiero ser dramático y estoy dispuesto a admitir que algunas iniciativas o denuncias de Milei son justas, entre otras cosas porque ha ventilado negociados y estercoleros que todos sabían que existían pero nadie parecía dispuesto a ponerle fin. No quiero ser dramático, pero lo que insisten en su condición de dramáticos, y a veces de trágicos, son las cuentas de la luz, el agua y el gas; o los precios de los artículos de primera necesidad en las góndolas de los supermercados. Admito que sigo dispuesto a responsabilizar a las gestiones peronistas del actual desastre, pero... ¿saben qué?, ya me estoy cansando de practicar esta gimnasia retórica, no porque no sea verdadera, sino porque a la hora de resolver los problemas actuales sirve cada vez menos.

Milei hoy disfruta de su luna de miel con el poder. Sus arrebatos, sus desequilibrios emocionales son mirados con simpatía o consentidos con cierta resignación, pero la experiencia me ha enseñado mucho acerca de la volubilidad de la opinión pública y la rapidez con la que condena aquello que hasta ayer aplaudió.

I

El presidente Milei no ahorra adjetivos denigrantes contra los políticos, pero alguien debería recordarle que él es un político rodeado de políticos. Si su diatriba fuera posible traducirla, habría que decir que en realidad lo que lo fastidia no son los políticos en general, sino los políticos que no comparten su pensamiento o no adhieren al libro de Murray Rothbard. El presidente Milei ha calificado al estado como organización mafiosa y otras galanterías por el estilo. Sin embargo, su condición de presidente la ejerce gracias a su condición de jefe de Estado, por lo que Milei sería un estadista que insulta a la estructura que legitima su poder y le otorga atributos para ejercerlo. El presidente Milei se dice libertario, pero hay motivos para creer que su libertad preferida es la de los mercados, un deseo que pretendían realizar algunas corrientes liberales de mediados del siglo XIX. El presidente Milei sostiene con pasión la consigna "libertad", pero valores como pluralismo y límites al poder, parecen estar ausente en su vocabulario. El presidente Milei insiste que Argentina padece las atrocidades del colectivismo desde hace más de un siglo. La inevitable pregunta en este caso es si incluye en ese combo a ministros como Alvaro Alsogaray, Federico Pinedo, Adalbert Krieger Vasena, José Alfredo Martínez de Hoz o Domingo Cavallo, entre otros. El presidente Milei asegura que el desprestigio de la casta política es tal que para los comicios de 2025 su fuerza política será votada por una mayoría motivo por el cual "al fin habrá un Congreso como la gente". La pregunta obvia en este caso es si para el presidente el término "Congreso como la gente" solo alcanza a los que piensan y votan como él. El presidente Milei cita con frecuencia Juan Bautista Alberdi, lo cual merece mi más cálido apoyo, aunque acto seguido le informo que la Constitución de 1853, en gran parte inspirada por el genio de Alberdi, en su primer capítulo parece contradecirlo al definir a la Argentina como un gobierno representativo, es decir, integrado por "representantes" a los cuales sin forzar demasiado la realidad podríamos calificarlo de "casta"; republicana, es decir, con división de poderes y controles; y federal, es decir, reconociendo su identidad a las provincias y a sus gobernadores. Para el presidente Milei la Argentina verdadera vendría a ser la de la segunda mitad del siglo XX, mientras que para Alberdi esa Argentina apenas era "la posible", habilitando hacia el futuro "la Argentina verdadera" con sus respectivos derechos políticos y sociales de los cuales el presidente Milei no dice una palabra. El presidente Milei invoca la legitimidad de sus votos, lo cual es cierto y es justo, pero parece ignorar o desconocer que los legisladores de la casta y los gobernadores también fueron votados. El presidente Milei es un economista profesional con definiciones ideológicas que no oculta, en particular las sembradas por Friedrich Hayek y el propio Rothbard. Sin embargo, los trajines cotidianos del poder lo han revelado como un político astuto y en más de un caso oportunista. ¿Quién es el verdadero Javier Milei?

II

El país padece una de las crisis económicas y sociales más intensas de su historia: hay hambre, hay indigencia, hay pobreza, hay inseguridad, el destino de la clase media es oscuro y es cada vez más persistente la sensación de que al futuro hay que decirle que no venga, como predijera un Juan José Castelli deprimido y al borde de la muerte. De las diversas "pestes" que nos azotan, hay un responsable exclusivo: el peronismo, que en este siglo XXI gobernó más de veinte años. Al presidente Milei podemos reprocharle lo que hace o lo que está por hacer, pero del desastre que se hizo con este desdichado país es inocente. La Argentina corporativa, con sus sindicatos mafiosos, sus empresarios prebendarios y sus políticos corruptos no son un invento de Milei. Tampoco él es el autor de una estructura estatal ineficiente y cara. Este sistema, esta red de poder llegó a su límite con la bochornosa presidencia de Alberto Fernández. De un sistema agotado pueden nacer las flores más exóticas y extravagantes. El aporte del peronismo a la botánica fue Milei. Sin Cristina y Néstor Kirchner, sin Lazaro Báez, sin los bolsos revoleados en las puertas de un convento, sin los millones contados en "La Rosadita", sin el endeudamiento irresponsable, sin el populismo "falaz y descreído", Milei no hubiera sido posible. Milei fue gestado por el peronismo en amoríos ocultos a la hora de la siesta, y en la Argentina que vivimos, en esta Argentina donde siempre hay lugar para el asombro, a nadie le debería llamar la atención de que en algún momento el peronismo cobije a ese hijo ilegítimo, o ese hijo ilegítimo se refugie en los brazos de su progenitor, quien, según la ocasión, lo niega o lo reconoce. Por lo pronto, el peronismo contribuyó a financiar la campaña electoral y en la actualidad le ha aportado al actual gobierno más de cuarenta funcionarios de primer nivel. El peronismo en la oposición hará lo que siempre ha hecho: facilitar el operativo helicóptero. Algunos de sus dirigentes hace rato que lo vienen proclamando; otros son más reservados y astutos, pero persiguen los mismos fines. A la clásica desestabilización callejera, le suma en la actualidad el operativo "entrismo". Las acciones parecen contradictorias, pero el peronismo en el interior de esas contradicciones se desenvuelve como pez en el agua. La novedad literaria de los últimos tiempos es que el doctor Jekyll y el señor Hyde son peronistas.

III

Debo admitir que el presidente Milei ha logrado que me interese por Lali Espósito, una cantante con la que siempre mantuve una correcta y saludable distancia. No solo ha logrado que escuche sus canciones, sino que además ha permitido con sus abusos, sus groserías y torpezas que me ponga de su lado, por esa mala costumbre que uno mantiene desde los tiempos de "Los tres mosqueteros" y "El Zorro", de ponerse siempre del lado del más débil. No sé cómo concluirá este duelo entre la cantora y el presidente de la nación, pero desde ya digo que el responsable de semejante disparate es el presidente que fue votado para cosas más importantes que reñir con Lali Espósito como dos adolescentes en celo. Insisto: no sé cómo terminará el duelo, pero desde ya me animo a decir que la beneficiaria económica de esta refriega será la mismísima Lali, quien de aquí en más seguramente duplicará o triplicará la venta de discos y de contratos privados y públicos En su momento, por pecados parecidos, es decir, la alevosía de un presidente atacando a una ciudadana, no ahorramos adjetivos contra Cristina; adjetivos que en la ocasión Milei ha hecho los méritos necesarios para ganarlos. Oía las diatribas de Milei y recordaba cuando en su momento Astor Piazzolla prometió irse del país si Carlos Menem ganaba las elecciones. Pues bien, este político riojano astuto y tramposo, simpático y manipulador, en lugar de emprenderla a los insultos contra Piazzolla lo fue a visitar a su casa y en menos de una sesión se lo puso en el bolsillo. Escribo este párrafo y me digo a continuación que a Milei podré perdonarle errores y torpezas, pero lo que nunca le voy a perdonar es que me haya obligado a hablar bien de Menem.

IV

Cuando a veces me preguntan acerca del futuro político que nos aguarda, respondo que esa predicción en esta Argentina nadie está en condiciones de hacerla. Ni Milei ni Cristina; ni Mauricio Macri ni Sergio Massa; ni doña Rosa ni Minguito Tinguitella. Supongo que lo correcto será defender el estado de derecho y la investidura de su titular acechada por el malón peronista, sin olvidar que como escribiera un poeta de cuyo nombre no quiero acordarme: "A esta hora exactamente hay un niño en la calle". Y al mismo tiempo, criticar todos los abusos y torpezas que desde el poder pretendan cometerse en nombre de la causa nacional y popular o en nombre de la economía de mercado. Como escribiera el sociólogo liberal Ralf Dahrendorf: "Si la nueva derecha llegó para quedarse, haríamos mejor en cuidar nuestras libertades porque empezará a atacar donde puedan contar con apoyo popular. Hay que recordar que las libertades deben ser defendidas donde es más difícil defenderlas".

(Por Gabriel Rossini) - Yanina Welp es investigadora senior en el Albert Hirschman Centre on Democracy, Graduate Institute, Ginebra (Suiza) y es cofundadora de la Red de Politólogas y, entre 2016 y 2019, fue codirectora del Latin American Zurich Center, en la universidad de Zurich.

Es Doctora en Ciencias Políticas y Sociales por la Universidad Pompeu Fabra (Barcelona, España) y Licenciada en Ciencia Política y en Ciencias de la Comunicación Social, ambas por la Universidad de Buenos Aires (Argentina). Sus temas de trabajo incluyen procesos de transición y democratizatión, con especial foco en la participación política. Su último libro es The will of the people. Populism and citizens participation in Latin America (De Gruyter 2022).

Publicó el libro "Todo Lo Que Necesitas Saber Sobre Democracias Del Siglo XXI" y con Franco Delle Donne son la voz del podcast "Coronados de Gloria. 40 años de democracia argentina", un documental narrativo de 6 capítulos donde buscan responder a distintas preguntas sobre cómo vivimos los argentinos.

Yanina Welp, investigadora senior en el Albert Hirschman Centre on Democracy, Graduate Institute, Ginebra (Suiza) y es cofundadora de la Red de Politólogas. Crédito: Flavio Raina

En el marco del ciclo "Debates pendientes en Democracia, a 40 años de su recuperación", organizado por la Facultad de Ciencias Jurídicas y Sociales de la UNL, brindó una conferencia denominada "Pluralismo por defecto: la democracia argentina 1983-2023" en la sede del Consejo Directivo de la Facultad.

- ¿Qué quiere decir "pluralismo por defecto"?

- Estamos haciendo muchos balances en estos 40 años de democracia y la intención es buscar un enfoque complementario o alternativo para echar un poco de aire también sobre otras cosas. Desde la ciencia política hemos puesto mucho la mirada sobre las instituciones. Y en Argentina, pese a que eso es parte ahora de un cierto retroceso y tema de campaña, nuestras instituciones no son el principal problema (que los hay, como la economía). Porque las elecciones son competitivas, libres y justas, aunque haya sectores de la oposición que están poniendo en duda el sistema electoral sin pruebas ni evidencias. La reflexión sería sobre cómo hemos pensado la democracia. Me gustaría destacar, siguiendo lo que dijo Catalina Smulovitz, que los primeros años de la transición se hicieron a partir de la voluntad férrea de Raúl Alfonsín de democratizar, con la instalación de un imaginario en el que parecía que la refundación era instantánea, y de la evaluación del desempeño de la democracia en función de las expectativas y no del contexto y las posibilidades. Y eso está en el origen de la enorme insatisfacción que tenemos ahora. Yo me muevo al campo del pluralismo por defecto para pensar con otro enfoque a los actores que han interactuado a lo largo de estos 40 años. Tanto desde los partidos políticos como desde la sociedad civil, los sindicatos, las provincias. Y el argumento es que más que una convicción o adopción generalizada y férrea de principios democráticos, lo que hay son actores que tienen poder, pero no el suficiente para imponerse a los demás. Y eso es lo que genera un terreno de negociaciones que permite que sobreviva la democracia, pero a su vez, impide que se profundice la democratización y sobre todo genera consecuencias muy negativas para la gobernanza.

-Es lo que se llama "empate hegemónico".

-Sería como su relectura para un contexto democrático, porque esa idea es muy potente y clara. Antes teníamos golpes de estado y ahora tenemos esta especie de choque de trenes constante. Yo coincido mucho con las lecturas que hace Pablo Gerchunoff de los años del kirchnerismo. Néstor Kirchner, en una época de contexto internacional favorable para la Argentina, hubo un momento en el que pudo elegir entre estabilizar la economía y generar un proyecto de mediano y largo plazo o apostar por construir poder. Eligió lo segundo. Y Cristina Kirchner después, en un contexto declinante, se vio enfrentada a una situación mucho peor. No planteo si Cristina Kirchner era democrática u autoritaria. Lo que planteo es que, en una estructura de país federal, con sindicatos fuertes, con agenda propia, con movimientos sociales organizados, que tienen estrecha relación, pero conservan su margen de autonomía, no es posible imponerse. Y ahí es donde se da este pluralismo por defecto que sostiene la democracia, pero a su vez la va debilitando, porque los resultados de la gobernanza son cada vez peores y es lo que nos lleva al marco en el que estamos.

-En la campaña de 1983 había una idea de que la democracia iba a solucionar también los problemas sociales que el país arrastraba desde 1976, el eslogan "con la democracia se come, se cura y se educa" representa eso. ¿Por qué crees que se instaló esa idea? ¿Se subestimó el contexto de la crisis? ¿Por qué no se pudo revertir? ¿Por la debilidad de la democracia, por los factores de poder de entonces como los militares?

- El rol de Alfonsín fue clave para instalar esa mística, y no lo veo de forma negativa, sino todo lo contrario: es como que ahora nos falta un poco de mística. En el tercer episodio del podcast "Coronados de Gloria", Pablo Gerchunoff dice que los argentinos estamos cansados de que nos pidan atravesar el desierto y que no nos digan cuál es el vergel al que vamos a llegar. Esa es un poco la idea. Alfonsín tuvo éxito en instalar toda esa mística, que también es una cuestión de época. Ahora vivimos en un contexto donde todo es como un tuit, son todos eslóganes simplistas. No podemos disociar a Argentina del contexto internacional. Nuestra democracia se restaura antes que en los países de la región y de que caiga el Muro de Berlín. Fuimos pioneros. Los derechos humanos en Argentina se ubicaron en un contexto inédito, no hay experiencias similares. Alfonsín tuvo éxito en pacificar de alguna manera el país, en volver a los militares al lugar que deben ocupar en una democracia. De hecho, estamos festejando los 40 años de democracia, y en esos primeros años no estaba claro lo que iba a pasar. Pero no tuvo ningún éxito en términos económicos. Ahora, estas cuestiones se deciden o se organizan colectivamente y no podemos dejar de lado que hubo 13 huelgas generales, mientras que durante el menemismo hubo menos, pese a que los sindicatos estuvieron más atacados. Vivió un contexto realmente muy hostil, incluso boicoteado por la oposición para poder llegar al poder. Está documentado como incluso Menem intervenía ante el FMI para que no ayude al gobierno argentino.

Yanina Welp, investigadora senior en el Albert Hirschman Centre on Democracy, Graduate Institute, Ginebra (Suiza) y es cofundadora de la Red de Politólogas. Crédito: Flavio Raina

-Pero eso fue al final, cuando todo se había caído. Antes está la idea de que subestimaron el contexto de la época. En su libro, Juan Carlos Torre cuenta como no se le pusieron límites a la política para que pueda acomodarse la economía, que era el gran problema de Alfonsín.

- El libro de Torre alimenta esa idea y probablemente hubo algo de eso. Pero hay una tensión muy fuerte entre lo político y lo económico. Alfonsín podía hacer una apuesta más importante por la economía, pero el libro de Torre también demuestra que, si lo hacía, le explotaba por el lado de los sindicatos. Diría que, de vuelta, está la cuestión del voluntarismo; quizá sabiendo que era la única carta que podía jugar, y que falló en términos económicos. Pero no estoy segura de que podamos decir que subestimó, además de enfrentar una oposición que no siempre fue leal.

- ¿Cuál fue la relación de Menem con las instituciones?

-Lo primero que hizo fue la ampliación de la Corte con un discurso poco verosímil, en términos de hacerla eficiente. La relación de Menem con la Corte abona esta idea mía del pluralismo por defecto, en el sentido de que, si Menem hubiera podido, hubiera ocupado las instituciones con más fuerza. No pudo.

-Pero en su gobierno se hicieron los cambios institucionales más importantes con la reforma de la Constitución.

-Sí, pero porque hubo antes un proceso de negociación donde intervino Alfonsín. Por supuesto que cualquier comparación con situaciones similares en otros países de la región no es sistemática. La situación en Argentina era muy curiosa. Creo que aún hay mucho para estudiar sobre lo que pasó con la Constitución del 94, que es un proceso que es iniciado no porque hubiera una demanda masiva de reforma constitucional, que no la había, cuyo principal motor era el deseo de Menem de reelegirse y que termina reduciendo el peso del presidencialismo. Pero se introducen temas muy importantes negociados, acordados y con una muy fuerte participación de los actores de la sociedad civil de una forma no institucionalizada, que para quienes estudian, como yo, referendos y otro tipo de cosas parece un caso no participado y no es así. Es muy interesante y creo que vuelve a abonar la idea de una Argentina como una sociedad muy fuertemente organizada, que quizás en la última década, década y media, empieza a cambiar. No ha cambiado todavía radicalmente, pero empieza a cambiar.

- ¿En qué sentido?

-Los cambios a los que creo que hay que prestar atención son los que tienen que ver con la estructura productiva. Sabemos que el empleo formal no crece en Argentina hace años y que la estructura de la informalidad crece. Dentro de esa estructura de la informalidad, tenemos la economía social, que está fuertemente organizada. Ahora, también tenemos un sector de cuentapropistas y autónomos que incluye cosas muy distintas, donde ya hay mucha gente trabajando en términos individuales. Tenemos un proceso de individualización muy fuerte, donde hay un potencial de erosión que puede tener consecuencias muy negativas sobre esta estructura de la Argentina que genera aparatos de negociación. Y yo creo que parte del apoyo a un proyecto anarcolibertario empieza desde ahí, de un individualismo extremo que también es de época, que también tiene un componente generacional, pero que está vinculado a sectores que van optando por salidas individuales. Sumado a la economía ilegal y clandestina que también creo que abona esa situación.

-En estos 40 años de democracia las instituciones funcionaron. El mejor ejemplo son los cinco presidentes de una semana, que podía terminar en cualquier cosa y se resolvió de acuerdo con las leyes constitucionales. ¿Por qué se mantiene tan fuerte la institucionalidad, pese a que los gobiernos no han cumplido sus promesas de mejoras de bienestar?

-Hay como dos caras en esta pregunta. Por un lado, Argentina se ha definido como un sistema fuertemente partidocrático. He estudiado mucho la introducción de la revocatoria de mandato en otros países. Cuando tenés partidos políticos institucionalizados, ¿por qué estos van a crear mecanismos que le pueden cortar la cabeza a los suyos o quitarle poder al partido? Creo que en Argentina los referendos y las iniciativas son muy débiles, porque hay una especie de sistema de salvaguardas donde los partidos ocupan un lugar muy fuerte. Y es también un sistema que está diseñado para impedir, aunque no necesariamente con éxito, la entrada a outsiders. En muchos países de la región se permite la libre postulación de candidaturas, en Panamá hay ahora mismo candidaturas a la presidencia con respaldo de firmas. En Argentina los partidos tienen el monopolio de la representación. El partido puede presentar a un independiente, pero no se puede ir por libre. Y luego tenemos la elección escalonada de diputados, la elección en tercios del Senado. Es todo un sistema diseñado para eso. Lo que pasa es que después viene la crisis de representación, que es lo que tenemos ahora al borde del estallido. En otros países, Perú por ejemplo, se han empezado a hacer reformas institucionales muy fuertes a partir de la llegada de gente sin experiencia política, que le han hecho todavía más daño al sistema político.

-Los estudios de opinión muestran que no hay dudas respecto de la democracia y que los cuestionados son los dirigentes. ¿Estás de acuerdo con esta idea?

-Eso es lo que nos dicen las encuestas. Ahora, yo me hago dos preguntas en relación con esto. En primer lugar: ¿cuánto puede resistir eso si no hay una visión de buena gobernanza? Y en segundo lugar ¿qué significa para la gente democracia? ¿En qué medida? Hace muchos años que vivo fuera y en estos días estuve mucho en la calle, hablé con todo el mundo y es como que son todos demócratas, pero cada vez hay más gente que quiere cosas que no son compatibles con la democracia. Hay un concepto que se viene desarrollando que es el de la hipocresía democrática. Decir que sos democrático, pero después avalar principios que no son democráticos. Y creo que estamos en ese tránsito y que es momento de empezar a tomar muy en serio el debate público para que no siga la línea que está tomando.

- ¿Pueden ser estas elecciones un punto de inflexión?

-Dependerá de quien las gane, pero, en cualquier caso, las perspectivas no son para ponerse muy optimistas. Creo que es un momento que puede consagrar unas tendencias en un sentido o frenarlas. Llevamos seis o siete meses escuchando cosas que hace un año no eran pensables. Una cosa que me preocupa mucho es como que se están debatiendo cosas que no tienen sentido, por decirlo con total honestidad brutal y sin dar vueltas, como la propuesta de Milei de romper relaciones con otros países. La discusión está enquistada en eslóganes vacíos.

- ¿Pero por qué la gente les cree? ¿Por qué prendió la idea de destruir todo y empezar de cero?

- Como te dije, llevo 10 días hablando con todo el mundo, he conocido a muchos votantes de Milei y debo decir que no le creen, no creen que vaya a hacer las cosas que dice que va a hacer. Y eso es curioso. Hay un libro interesante editado por colegas colombianos sobre el populismo en Colombia, que tiene un capítulo donde analizan si es irracional el voto a un candidato que dice cosas así. Y la conclusión es que no, porque en el sentido común está circulando la idea de que nadie cumple con lo que dice. Menem lo explicitó, en Argentina tenemos un presidente que estuvo en el gobierno durante una década que lo dijo. Entonces, ¿por qué vamos a reclamarle a la ciudadanía? Porque no es que sea irracional, y hay un enojo tremendo y todo un sustrato que hace pensar que igual nadie hace lo que dice que va a hacer. Quizá lo más atractivo de Milei para mucha gente es esta promesa de 'que se vayan'. Que es tremendo para nuestra convivencia. Debemos dedicar mucha tinta a discutir y analizar la cuestión de Milei y tenemos que analizar la enorme falta de responsabilidad de los representantes, particularmente desde 2001 hasta acá.

Yanina Welp, investigadora senior en el Albert Hirschman Centre on Democracy, Graduate Institute, Ginebra (Suiza) y es cofundadora de la Red de Politólogas. Crédito: Flavio Raina

-Retomo una idea que expresó Gerchunoff en el podcast respecto a la falta de una clase dirigente que se haga cargo del país, sobre todo de una burguesía que lidere el proceso como lo han hecho en otros países. ¿No es este el problema más serio?

-Por supuesto que los liderazgos importan y mucho, pero creo que ahí también hay una combinación entre un modelo productivo, centrado en el agro -que está muy tecnificado y es muy competitivo, pero que en términos de mano de obra la precarización es extrema- y un modelo industrial que nunca acaba de despegar. También hubo dictaduras. Argentina podía ser una potencia, por ejemplo, en la energía nuclear, y en el último golpe se llevaron presos a muchos. Hay como un bloqueo de experiencias de ese tipo. Y ahí volvemos con esta idea del pluralismo por defecto. Creo que sería absurdo pretender, en términos de realpolitik, que los sindicatos o los empresarios, hagan beneficencia. No va a pasar. Pero sí es esperable que haya un conceder, ¿no? Un proceso de negociación colectivo y una organización. Y eso no es lo que nos falta, no se da.

Amazon Prime Video está produciendo una serie basada en parte de la vida del ex presidente Carlos Saúl Menem, y las primeras imágenes del protagonista son impactantes.

Leonardo Sbaraglia interpretará al ex mandatario y se sometió a un riguroso trabajo de maquillaje para lograr un parecido.

Las primeras fotos del actor caracterizado como el ex mandatario generan gran intriga sobre cómo será la serie titulada “Síganme”, que se estrenará en 2024 en Amazon Prime Video.

Para este papel, Sbaraglia se rapó la cabeza y utiliza una peluca para adoptar la imagen que el ex presidente tenía en las décadas de los 80 y 90.

Leonardo Sbaraglia como Carlos Saúl Menem.

La productora encargada de la grabación de los seis capítulos de la serie anunció: “Con carisma se nace, el poder se construye. La serie del hombre que marcó la Argentina de los 90, Menem, inició su rodaje”.

Aunque el proyecto cuenta con el respaldo de Zulema Menem, no cuenta con la aprobación de otros miembros de la familia, como Carlos Nair Junior (hijo del ex mandatario) y Antonella Menem (hija de Carlitos Junior y nieta del ex presidente).

Para preparar su papel, Sbaraglia se puso en contacto con Zulemita para obtener más información y elementos que enriquecieran su personaje. La serie narrará los inicios de Menem en la militancia política y su trayectoria en la función pública en La Rioja, hasta su desempeño en la Casa Rosada.

Las series biográficas son muy populares en las plataformas de streaming. Una de las más destacadas fue la de Luis Miguel, pero ahora la serie que está generando furor es “El amor después del amor”, que relata la historia de Fito Páez y sus comienzos en el rock nacional.

Sin embargo, no solo los músicos son objeto de estas series. Actualmente se está produciendo una serie centrada en la vida de Carlos Menem durante su mandato como Presidente, que abordará tanto aspectos políticos como personales, que causaron gran atención en la década de los 90.

“Síganme” será el título de la producción que estará disponible en Amazon Prime en un año. La serie constará de ocho episodios y será dirigida por Ariel Winograd.

Las actuaciones estarán a cargo de Leonardo Sbaraglia, quien interpretará a Carlos Menem, y Leticia Siciliani, quien interpretará a Zulema Yoma. Según se informó en el programa Intrusos (América), también se ha convocado a Juan Minujín para formar parte del elenco.

Durante su campaña electoral de 1989, el exmandatario utilizó la famosa frase “Síganme, que no los voy a defraudar” como su presentación. Antes de su fallecimiento el 14 de febrero de 2021, Menem había aprobado tanto el nombre como el contenido de la serie, que se había concebido en 2020.

A pesar de que algunos miembros de la familia no fueron consultados, Zulema Yoma y Zulemita Menem firmaron los derechos de imagen para su realización. Sin embargo, Carlos Nair (hijo de Menem con Martha Meza), Máximo (hijo de Menem y Cecilia Bolocco) y Antonella (hija de Carlitos Jr. y Amalia Pinetta) quedarían excluidos de las regalías de la serie.