Este martes 24 de junio, el tipo de cambio oficial registró nuevas subas moderadas en la mayoría de los bancos. La mayoría de las entidades ajustaron entre $5 y $10 por lado, mientras que el dólar informal mostró estabilidad y frenó el ritmo alcista con el que había comenzado la semana.

El Banco Nación aumentó $10 en ambas puntas y cerró en $1.195 para la venta y $1.145 para la compra. Banco Provincia también ajustó $5: finalizó en $1.195/$1.145. Mismos valores para Santander, que subió $5.

El Banco Macro corrigió $5 en la compra y venta, cerrando en $1.195/$1.155. BBVA también avanzó $5 y cerró en los mismos niveles. En tanto, Galicia aplicó una suba de $10 en ambas puntas: cerró en $1.199,50 para la venta y $1.159,50 para la compra.

Banco Bica fue uno de los que más subió este martes: aplicó un alza de $15 en ambas cotizaciones y cerró en $1.199/$1.152. Credicoop y el Banco Hipotecario no registraron cambios: el primero quedó en $1.190/$1.140 y el segundo en $1.155/$1.120.

ICBC aumentó su venta a $1.187 (+$2) y mantuvo la compra en $1.145. Banco Santa Fe y Banco Entre Ríos subieron $5 y cerraron ambos con valores de $1.200 para la venta y $1.160 para la compra.

Dólar | Imagen ilustrativa de Reuters

El dólar informal no registró variaciones en la rueda del martes y quedó en $1.210 para la venta y $1.190 para la compra. La variación fue del 0,00% y el spread se mantiene en $20. Tras el salto del lunes, el blue entró en pausa a la espera de señales del mercado formal y financiero.

El dólar informal fue la noticia del día. Con una suba de $15, el blue pasó a venderse a $1.215 y a comprarse a $1.195. La variación fue del 1,25% y marca el mayor salto diario desde el 10 de junio. El spread se mantiene en $20, pero la diferencia con el oficial vuelve a ampliarse.

Además, el tipo de cambio oficial abrió la semana con leves subas en la mayoría de los bancos, consolidando el piso de los $1.180 para la venta. El dólar informal volvió a moverse después de varios días estancado y trepó $15, generando expectativa de cara a los próximos días.

El Banco Nación subió $5 en ambas puntas y cerró en $1.185 para la venta y $1.135 para la compra. También ajustaron sus precios al alza Banco Provincia ($1.190/$1.140), Macro ($1.190/$1.150), BBVA ($1.190/$1.150), y los bancos Santa Fe y Entre Ríos ($1.190/$1.155).

Galicia corrigió $5 hacia arriba en ambas puntas y cerró en $1.184,50/$1.144,50. Banco Bica también se sumó a la tendencia, subiendo $11 en la venta y $10 en la compra, para quedar en $1.184/$1.137.

Banco ICBC mantuvo la compra en $1.145 pero bajó $2 la venta, que quedó en $1.185. Santander y Credicoop no registraron cambios: ambos cerraron con $1.180 para la venta y $1.130 para la compra.

La única baja completa fue en el Banco Hipotecario, que recortó $20 en ambas cotizaciones y terminó en $1.155 vendedor y $1.120 comprador.

En los últimos tiempos se multiplicaron los casos de estafas virtuales a través del hackeo de cuentas bancarias, donde los usuarios son vulnerados con los ardides más diversos por parte de especialistas en este tipo de delitos. Y, al mismo tiempo, comenzaron a gestarse acciones, tanto desde el ámbito legislativo, como desde el judicial, no sólo en buscar de evitar estos episodios fraudulentos, sino también para que, una vez perpetrados, no queden impunes.

En ese sentido, una novedad muy auspiciosa acaba de conocerse en Venado Tuerto, dado que el Juzgado en lo Civil y Comercial de la 1° Nominación, a cargo de María Celeste Rosso, hizo lugar a una demanda, declarando la nulidad del préstamo bancario que aparece como tomado por la vecina de Murphy, Natalia Dufour, debiendo en consecuencia el Banco Hipotecario -aún puede apelar el fallo- reintegrar a la misma, la suma de $ 80.000 que se le había debitado, además de los intereses fijados en la tasa activa sumada del Nuevo Banco de Santa Fe, desde la fecha de la citada detracción.

Asimismo, la jueza Rosso estableció hacer lugar a los rubros de daño moral por la suma de $300.000 y daño punitivo por $500.000 con más los intereses ya descriptos, solicitados por la demandante.

El hecho se registró en la tarde del 15 de junio de 2021, cuando en horas de la tarde, la damnificada comenzó a recibir notificaciones de su correo electrónico que indicaban mails del Banco Hipotecario, informando cambios de claves de ingreso al Home Banking, y enseguida surge otra notificación dando cuenta de una transferencia de $80.000 a una cuenta desconocida.

Angustiada, Dufour se comunica con la entidad bancaria para informar sobre la situación y pedir que eviten la estafa que se estaba produciendo en esos momentos. Fue allí que el operador le advierte que seguramente se trataba de una ciberestafa y que ellos no la podían neutralizar.

Con el correr de los días, la clienta observó que no había predisposición de la entidad crediticia de asumir el perjuicio económico que ella había sufrido, señalando incluso que demoraron cuatro días en bloquear el Home Banking, multiplicando así su estado de inseguridad.

Un par de días después, el 17 de junio, Natalia Dufour se presenta ante el Centro Territorial de Denuncias de Venado Tuerto, dando inicio a una causa judicial contra la entidad bancaria de calle San Martín que entabló con el patrocinio letrado del abogado José María Cónzoli, y que luego de largos meses de litigio desembocó en el citado fallo del resarcimiento.

Sobre el particular, la víctima recordó que “estaba acostumbrada a efectuar todas las operaciones a través del Home Banking y de pronto me sentí vulnerada, invadida. No podía creer que, siendo testigo de la estafa en ese mismo momento, no podía hacer nada para evitarla. Yo responsabilicé al banco de carecer de un sistema de seguridad informática a la altura de las situaciones que ya venían ocurriendo en ese entonces”.

“Con total simpleza, el sistema de seguridad permitió que, a través del mail, se pudieran cambiar usuario y clave, y transferir dinero a una cuenta desconocida y con un método diferente al que yo utilizaba habitualmente”, argumentó Dufour.

“Sé que hay muchas personas que son víctimas de esta clase de delitos y desisten de iniciar acciones legales, por los costos y el tiempo que requiere, pero los aliento a que no se resignen, que no bajen los brazos, que lo expongan y luchen para que se haga justicia”, concluyó la murphense.

Jueza civil y comercial Celeste Rosso.

El fundamentado fallo de primera instancia de la jueza María Celeste Rosso, basado en las particularidades del caso específico y la jurisprudencia obrante, señala que “en el desarrollo de la práctica actual para concretar operaciones bancarias, tales como la descripta por la actora, se advierte que el uso de las plataformas digitales para concretar operaciones bancarias por parte de consumidores, generan nuevas formas o maneras de vulnerar la seguridad de los usuarios que eran impensadas en la modalidad de gestión presencial. A ello cabe agregar -continúa- que tales riesgos han sido introducidos por el proveedor en forma unilateral, más allá de la eventual adhesión de los usuarios bancarios al sistema de referencia. Hete aquí la razón que justifica que el riesgo generado por las herramientas digitales quede a cargo de las entidades bancarias”.

Asimismo, observa la funcionaria que “no resulta suficiente alegar que el consumidor se ‘descuidó’ o fue víctima de un hackeo en su correo y pudieron así generarse claves, cuando ello constituye un riesgo propio del entorno digital que el proveedor bancario decidió introducir, debiendo prever esta situación propia del entorno digital y adoptar todas las medidas de prevención tendientes a neutralizar esas estafas y fraudes”.

Una mujer residente en la ciudad fueguina de Ushuaia denunció penalmente que le hackearon su cuenta bancaria y se apropiaron de 600 mil pesos correspondientes a un crédito del programa Procrear que acababan de adjudicarle, informaron este lunes fuentes judiciales y la propia víctima.

La mujer de 34 años, que como también es víctima en un caso de violencia de género pidió ser identificada como “María”, resultó beneficiaria de un préstamo Procrear por cuatro millones de pesos para la construcción de la vivienda propia en septiembre del año pasado.

“A partir de ello comencé los trámites ante el municipio para habilitar la construcción de mi casa. Pero cuando quise hacer la primera transferencia, el 3 de noviembre de 2021, no pude hacerlo porque tenía bloqueado el ‘Home Banking’ de mi cuenta bancaria”, relató a Télam.

Después, la mujer se dirigió a la sucursal local del Banco Hipotecario y allí le informaron que alguien había cambiado sus datos personales el día anterior (correo electrónico, usuario y contraseña) y que había hecho una serie de transferencias de entre 100 mil y 300 mil pesos cada una hasta llegar a la suma de 600 mil pesos.

“Es extraño porque yo tenía habilitado hasta 120 mil pesos diarios para transferir. Lo cierto es que realicé la denuncia ante la justicia por el robo del dinero y en el banco me terminaron contestando que ellos no podían hacerse responsables porque yo había sido estafada por un tercero ajeno a la entidad”, contó la damnificada por la presunta estafa.

Según María, ella tomó conocimiento de otros casos similares en la provincia, aunque las víctimas “no lo hicieron público todavía y algunos están tratando de llegar a algún tipo de acuerdo con el banco”, señaló.

“Hice una presentación ante Defensa del Consumidor y me contestaron que no pueden intervenir ante un caso judicializado. Y en la Justicia solo me tomaron una ampliación de la denuncia, pero sé que ellos no podrán devolverme el dinero”, afirmó la denunciante.

La mujer explicó que en su caso el perjuicio es doble, porque una de las condiciones del crédito Procrear es afectar el total de los recursos a la construcción de la vivienda propia.

“Como no puedo demostrar que usé el dinero para construir, porque eso no ocurrió, el banco me transforma el crédito automáticamente a un préstamo personal. Así, en septiembre tendría que hacer frente a una deuda de 6 millones de pesos (en lugar de los 4 originales) a pagar en un plazo de 20 años y con mi terreno hipotecado. Y de ningún modo puedo hacer frente a eso”, expresó la mujer, que también es madre de un hijo recién nacido.

Fuentes judiciales consultadas por Télam confirmaron que la denuncia dio lugar a la formación de una causa penal que se tramita en el Juzgado de Instrucción de Primera Nominación de Ushuaia, a cargo del juez Javier De Gamas Soler y que se encuentra “en plena etapa de investigación”.