El Banco de Inglaterra dio a conocer las primeras imágenes de los billetes que pondrá en circulación con el rostro del nuevo rey, Carlos III. Sin embargo no será de forma inmediata, hasta mediados de 2024 seguirán circulando únicamente los que muestran a la difunta monarca, Isabel II.

Los billetes de 5, 10, 20 y 50 libras sufrieron una importante modificación para adaptarse al cambio en el trono, con la cara del nuevo monarca.

De acuerdo con las directrices de la Casa Real, los nuevos billetes solo se imprimirán para sustituir a los desgastados y para satisfacer cualquier aumento general de la demanda. Esto se hace para minimizar el impacto medioambiental y financiero que supondría el cambio.

Empleados del rey Carlos III recibieron anuncios de despido en pleno servicio de acción de gracias a Isabel II

De hecho, la introducción del nuevo diseño será progresiva, a medida que sea necesario reemplazar billetes dañados o poner más dinero en circulación, “para minimizar el impacto económico y financiero de este cambio”, explicó el Banco de Inglaterra.

Respecto a el nuevo diseño, el gobernador del Banco de Inglaterra, Andrew Bailey, aseguró estar “orgulloso”. Además, aclaró que los billetes de Isabel II y Carlos III serán igualmente válidos una vez que ambos coincidan.

Cabe mencionar que las monedas de 50 peniques con la imagen del rey Carlos III ya han entrado en circulación a través de las oficinas de correos de todo el país.

Al rededor de 4,9 millones de las nuevas monedas se estarían distribuyendo a las oficinas de correos, cerca de la mitad del número total destinado a la circulación, para ser entregadas en cambio a los clientes.

La jueza Sara Cockerill, del Tribunal Superior de Londres, falló este viernes a favor de la junta del Banco Central de Venezuela (BCV) designada por el opositor Juan Guaidó en el caso del oro de Venezuela depositado en el Banco de Inglaterra. 

Tras un juicio de cuatro días que acabó el 18 de julio, Cockerill ha considerado que no puede dar por buenas las sentencias del Tribunal Supremo venezolano que anularon los nombramientos de Guaidó a esa junta, al no haber “base legal” en el Reino Unido para hacerlo. 

La jueza no ha autorizado sin embargo al equipo opositor a acceder a las reservas —lo que debe determinarse en otra audiencia— a pesar de que la junta sí se considera válida y Guaidó es reconocido por el Gobierno británico como el único presidente legítimo, de forma interina, del país latinoamericano. 

La justicia británica había comenzado a examinar el miércoles 13 de julio si aceptaba las decisiones del Tribunal Supremo venezolano en el marco del largo litigio entre Nicolás Maduro y Juan Guaidó por el control de las reservas de oro depositadas en el Banco de Inglaterra. 

El poder venezolano y la oposición se enfrentan desde 2019 por el acceso a 32 toneladas de oro, valoradas en más de mil millones de dólares, custodiadas desde hace años en las cámaras acorazadas de la institución británica. 

En julio de ese año, Guaidó, autoproclamado “presidente encargado” de Venezuela y reconocido como tal por medio centenar de países —entre ellos el Reino Unido—, nombró su propia junta directiva del Banco Central de Venezuela (BCV), que ordenó al Banco de Inglaterra que no entregase los lingotes a la junta directiva oficialista, presidida por Calixto Ortega, con el argumento de que el gobierno utilizaría los fondos para reprimir a la población. 

Los nombramientos hechos por Guaidó fueron sin embargo invalidados por el Tribunal Supremo de Justicia (TSJ) venezolano, leal a Maduro. 

Tras haber decidido en diciembre, al término de dos años de batalla judicial, que la justicia británica reconoce efectivamente a Guaidó como legítimo y único representante del país, la Corte Suprema de Londres ordenó no obstante analizar si la decisión judicial venezolana invalida efectivamente sus nombramientos. 

Sobre esto se expidió ahora la jueza Sara Cockerill, del tribunal comercial de Londres, quien escuchó argumentos y testigos de ambas partes. 

Los abogados de Guaidó denuncian que el proceso judicial venezolano que anuló sus nombramientos no fue “un juicio justo bajo reglas británicas” porque la oposición no tuvo posibilidad de defenderse.