Este miércoles, se desarrolló en los tribunales de Venado Tuerto la audiencia de apelación del fallo de primera instancia que condenó al reconocido músico y docente, Alfredo “Fredy” Dabove, a 11 años de prisión por abuso sexual con acceso carnal en perjuicio de su hijo menor de edad. La resolución de los jueces que conformaron el tribunal, estaría a mediados del mes de febrero. 

Dabove, quien recibió el apoyo de familiares y amigos fuera del edificio judicial de calle Chacabuco y Castelli con carteles y pancartas, llegó acompañado de su abogado, Arsenio Domínguez; mientas que en representación de la querella estuvo el abogado Ignacio Blanc Codina. 

Durante varias horas, tanto la defensa como la querella y la Fiscalía, expusieron sus argumentos frente a los jueces, quienes ahora tendrán en sus manos la decisión de confirmar el fallo o absolver al músico de culpa y cargo. 

Finalizada la audiencia, el abogado Domínguez subrayó dos elementos clave que, a su juicio, son esenciales para la revisión de la sentencia: la calidad de las pruebas presentadas y la validez de los informes psicológicos utilizados en la causa.

El abogado hizo hincapié en la importancia del informe del médico forense, que indicó que no se encontraban evidencias de lesiones físicas en el supuesto caso de abuso. Según manifestó, este informe debe prevalecer sobre los informes psicológicos presentados por la querella y la fiscalía. “El médico forense, en su dictamen, afirmó que no había lesiones ni señales de abuso, un punto que debería haber sido considerado con mayor peso por el tribunal”, consideró.

Domínguez, a su vez, destacó que los informes psicológicos, aunque son parte del proceso, no fueron documentados adecuadamente, lo que pone en duda su validez. No solo carecen de una cadena de custodia que asegure la integridad de las entrevistas, sino que, además, no fueron realizados por psicólogos forenses, que son los profesionales capacitados para llevar a cabo este tipo de evaluaciones.

“Es fundamental que todos los informes que se presenten como pruebas en un juicio tengan una cadena de custodia asegurada. Los informes psicológicos presentados en este caso no cuentan con esa garantía", argumentó. Además, cuestionó la falta de registro visual o documental de las entrevistas realizadas a los niños, lo que aumenta la incertidumbre sobre la veracidad de los testimonios.

El abogado también abordó la cuestión de la posible inducción de los menores a mentir. Aunque no pudo asegurar que los niños hayan sido inducidos, mencionó que sus primeras declaraciones, en las que afirmaban que "no les había pasado nada", fueron modificadas posteriormente, lo que podría sugerir una influencia externa. 

Por otro lado, el letrado también mencionó que, dependiendo del fallo del tribunal, podría haber la posibilidad de presentar nuevas pruebas si estas resultan ser consistentes y si surgen elementos que respalden la versión de los hechos que defiende la defensa. En este sentido, señaló que se podría presentar una denuncia adicional, aunque la decisión dependerá de su defendido, quien será quien tome la última palabra.

Por último, el experimentado abogado expresó su confianza en que el tribunal evaluará todos los elementos presentados por ambas partes y emitirá un fallo justo, considerando tanto los informes médicos como los psicológicos. Además, destacó la importancia de que se mantengan los principios de legalidad y que todos los recaudos legales se respeten para garantizar que el proceso judicial se lleve a cabo de manera adecuada.

"Esperamos que el tribunal valore todos los elementos del caso de manera imparcial y dicte una resolución que revoca el fallo condenatorio", concluyó el abogado.

Por ahora, tanto la defensa como la acusación siguen pendientes de la decisión de la Cámara, y la posibilidad de recurrir a instancias superiores como la Corte Suprema de la Provincia y, eventualmente, la Corte Suprema de la Nación, sigue abierta.

Por su lado, el abogado Blanc Codina afirmó que “de nuestro lado, junto con el fiscal hicimos una defensa del trabajo de los jueces de primera instancia y el entendimiento de por qué la sentencia dictada es la correcta y que no se tiene que modificar”.

En cuanto a los plazos para conocer el fallo, el abogado indicó que no sólo se van a tomar el tiempo legal correspondiente, sino que anunciaron que justo entran en licencia los magistrados que forman parte del tribunal y por lo tanto van a tener que tomar más días de los que habitualmente corresponden, hasta mediados de febrero". 

Blanc Codina, también hizo referencia a la estrategia de la defensa de introducir nuevas pruebas o argumento, algo que, según el abogado, “va en contra de lo que permite la ley procesal”

Por último confirmó que Dabove continuará en libertad, tal como lo resolvió el juez de Cámara, Tomás Orso a mediados del año pasado. 

El abogado que asumió la defensa de Juan Alfredo “Fredy” Dabove, condenado a 11 años de prisión por abusar sexualmente de su hijo menor de edad, Arsenio Domínguez, informó que este viernes presentarán la apelación a este fallo de primera instancia, resuelto por el tribunal integrado por Silvina Marinucci, Leandro Martín y Benjamín Révori.  

A su vez, confirmó que el martes 6 de agosto, a las 7.15, se llevará a cabo una audiencia oral y pública en los tribunales venadenses con el objetivo de “tratar la cautelar de prisión preventiva”, decisión que también había sido recurrida por la anterior defensora, la Dra. Silvia Cousello. “Allí se confirmará o revocará esta medida dictada por el tribunal actuante en la causa principal”, explicó el letrado en diálogo con VerTv.

Según recordó Domínguez “a Dabove se lo acusa de violación con acceso carnal, que habría sido cometido con un palo, que no se conoce la estructura o dimensiones ya que no fue hallado, o una rama con pinche, que lo asimila a una planta de rosas”, agregando que hay una acusación alternativa subsidiaria que dice que “para el caso de no ser probada esa violación con penetración, que se lo condene por abuso sexual simple agravado por el vínculo y por la guarda; y en algún tramo de la investigación se lo había intimado por corrupción de menores. Es decir que hay distintos tipos de calificaciones, lo que, a mi opinión, debilita la pieza acusatoria, porque si estuviera tan claro el delito, no hace falta las acusaciones alternativas”, expresó. 

También remarcó que la acusación la hace la madre de los menores, denuncia que se formula en marzo del 2020, hace más de 4 años atrás. 

Luego de todo el proceso y la investigación preparatoria, se llegó al juicio que terminó el pasado 19 de julio, con la condena de primera instancia a 11 años de prisión. “Lo que estamos pidiendo ahora es que se revoque el fallo y se lo declare libre de culpa y cargo porque, a priori, consideramos que no hay elementos incriminantes para semejante acusación”, enfatizó. 

Uno de las pruebas que la defensa considera clave, es el examen del médico forense, que “no vio ningún tipo de hematoma, escoriación, ni fisura, es decir ninguna irregularidad en la zona anal del menor, por lo tanto, nos llama la atención que en este tipo de delitos la prueba clave es el informe del médico forense”, planteó. 

Según el informe del médico forense, el pequeño tenía una pequeña congestión, pero “se puede obedecer a otra causa; no pudo aseverar que haya sufrido algún tipo de penetración. En nuestra opinión, debe prevalecer el informe médico a cualquier pericia psicológica o lo que pueda manifestar el menor en la Cámara Gesell, porque si está diciendo una cosa que la realidad demuestra que no se configura, no puede ser causal para condenar a una persona”.

Además, exclamó: “Según se estableció en la acusación, los casos se habrían producido cuando el menor tenía entre tres y cuatro años, algo que nos llama la atención, porque introducir o penetrar a un menor con un palo o una rama con espina tiene que producir daños en su cuerpo” .

Domínguez también criticó el rol de los psicólogos, ya que “son de parte y está en juego la imparcialidad”. A su vez marcó que dichos profesionales, “en vez de escuchar primero a los menores y formular un diagnóstico, escucharon la versión de su mamá; de ese modo lo que hacen es predisponerse para seguir ese camino”, aseveró.

Seguidamente, hizo referencia al rol de la Cámara Gesell: “Creo que hay que formularle muchas críticas. Primero, porque en el proceso acusatorio, quienes deben interrogar a los testigos son las partes; aquí la que interroga es una psicóloga, mientras que los abogados y los peritos tenemos que estar detrás del vidrio, es decir que no tenemos ningún tipo de participación, más allá de alguna pregunta que se le pueda trasladar. Vemos que los psicólogos van induciendo o llevando al menor, a través de preguntas sugestivas, lo cual está prohibido, a que diga lo que el señor fiscal necesita en un caso; va direccionando el interrogatorio. Segundo, que el entrevistador debe ser designado por el juzgado, no por el fiscal, porque los peritos que toman la Cámara Gesell son funcionarios del Ministerio Público de la Acusación, o sea que responde a una de las partes”. 

Por última, disparó: “Cómo puede ser que un psicólogo, en una entrevista de 20 minutos pueda determinar si es creíble o no lo que dice un menor”. 

Lo más cercano será el martes con la apelación de la cautelar, donde se determinará si Dabove continuará en prisión o en libertad, y luego se avanzará en la apelación del fallo, lo cual demorará un tiempo. “El expediente tiene que ingresar a la Cámara donde permanecerá 10 días hábiles, para luego designar el tribunal y poner la fecha de audiencia. Es decir que pude demorar un par de meses”, adelantó.

Por último, el abogado señaló que en caso de que la Cámara confirme la prisión preventiva, elevarán el pedido a la Corte Suprema de Justicia de la provincia de Santa Fe, y si se revoca la decisión del tribunal de primera instancia, tampoco será inmediato, ya que se deberán imponer normas de conducta y fijar caución, pero “sabiendo que debe acatar lo que su superior ha dicho”.

[vc_row][vc_column][vc_column_text]A más de un año que la Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe anulara la condena que originalmente pesaba sobre Manuel Mansilla, autor del femicidio de Chiara Páez ocurrido en la ciudad de Rufino el 10 de mayo de 2015 y que originara el movimiento nacional “Ni una Menos”, este miércoles 1 de marzo se realizó la audiencia de apelación donde se discute la nueva pena del imputado y si este será juzgado como menor de edad, donde la pena que pesa sobre él de 21 años y seis meses bajaría a una sentencia que iría de 10 a 15 años de prisión.  

La decisión que había tomado el máximo tribunal provincial, con fecha del 27 de diciembre de 2021 llegó luego de que se diera lugar a un recurso de Inconstitucionalidad presentado por la Defensora General del Juzgado de Menores, Gabriela Del Castillo, ya que al momento de los hechos Mansilla tenía 17 años. 

Rufino: la Corte Suprema anuló la condena contra el femicida de Chiara Páez

En consecuencia, según las leyes vigentes, la pena máxima a establecer es de 15 años ya que el homicidio calificado de Chiara tiene pena perpetua y conforme a lo determinado por la Corte, se rediciría como una tentativa, que va de 10 años como mínimo y 15 años de máximo.  

Ahora, tras la audiencia de este miércoles donde estuvo el propio acusado acompañado de un defensor de menores, ya que ahora Manuel Mansilla comenzarís a ser juzgado como tal de acuerdo a lo dispuesto por el Poder Judicial santafesino, habrá que esperar 5 días hábiles para que los jueces den la resolución. También se le permitió a la familia de Chiara participar y dar su testimonio a través de Zoom.  

Fabio Páez, papá de Chiara, mostró su tristeza e impotencia luego de la audiencia de apelación de este miércoles, de la cuál participó vía Zoom. El posteo realizado este jueves por la mañana conmueve por la crudeza del relato, donde cuenta sus sentimientos luego de verle la cara al asesino de su hija y la impotencia por la posibilidad de que, si los jueces fallan a su favor, quede en libertad en poco tiempo.  

Habló la mamá de Chiara Páez: “En vez de defender a las víctimas, defienden criminales”

“Ayer 1 de marzo se realizó la audiencia de apelación de la sentencia de la corte que ordenó bajar la pena de 21.5 años a entre 10 y 15 años al asesino de Chiara, donde por derecho nos dejaron participar y hablar, de mi parte por zoom. No se imaginan el dolor, tristeza e impotencia que sentí, no solamente al verle la cara al asesino de Chiara, sino también por las mentiras y un Estado corrupto e inservible defendiendo asesinos y femicidas”, describió Páez, añadiendo: “Escuché decir al defensor de menores, sentado a la par de la defensora del asesino, decir que estaba bien bajarle la pena a 13 años; Chiara también era menor, el derecho de ella no existe para este HDP (para los derechos humanos, menos)” 

“La defensora con mentiras, diciendo que este asesino había estado siempre a disposición, participando de las reconstrucciones del hecho, buena conducta, buen niño, buen compañero, buen estudiante, etc. en un momento me parecía que estaba hablando de la madre Teresa de Calcuta”, continúa el posteo de Fabio Páez, agregando que “saben que en las reconstrucciones del hecho mintió en todas, comprobado con pruebas por el fiscal de ese momento, Dr. (Eduardo) Lago”. 

Posteriormente, el papá de Chiara exclamó que “enterró a mi hija, la tapo con tierra y basura, escondió pruebas, hicieron desaparecer el chip del celular de Chiara y muchas cosas más y no es suficiente para este sistema de judicial. Nunca tomaron en cuenta el dolor de nuestra familia, amistades, etc.”. 

Enrico cuestionó con argumentos a la Corte por reducir condena al homicida de Chiara Páez

En referencia a lo expresado por él en la audiencia del miércoles, Páez aseguró que 0les preguntó si “ellos sabían que mi mamá, la abuela de Chiara, había muerto de tristeza por la muerte de su nieta, no les importa y lo demuestran dejando asesinos, femicidas en libertad”. Y añadió: “aparte del dolor, tristeza, e impotencia, ¿saben que me hicieron sentir?: verguenza de tener que mendigar justicia”.  

“Solamente espero que actúen con responsabilidad”, sigue el escrito, “porque algún día van a tener que dar una explicación a la sociedad, a sus hijos y nietos del porqué los beneficios siempre están para los delincuentes y asesinos, (no creo que les de la cara)”. 

Y cerró: “Ahora a esperar 5 días hábiles para que den la resolución. Espero que den un mensaje de esperanza y justicia para toda nuestra sociedad y resuelvan como corresponde; está en sus manos jueza, Depetris, Georgina Elena; juez, Llaudet Maza, Guillermo Manuel y juez Beltramone, Javier Francisco”.  

 [/vc_column_text][/vc_column][/vc_row][vc_row][vc_column][vc_raw_html]JTNDaWZyYW1lJTIwc3JjJTNEJTIyaHR0cHMlM0ElMkYlMkZ3d3cuZmFjZWJvb2suY29tJTJGcGx1Z2lucyUyRnBvc3QucGhwJTNGaHJlZiUzRGh0dHBzJTI1M0ElMjUyRiUyNTJGd3d3LmZhY2Vib29rLmNvbSUyNTJGZmFiaW8ucGFlei4zOSUyNTJGcG9zdHMlMjUyRnBmYmlkMDM2dmdZc0pqNHRIb3lkTnpXdTNiRVdYcTZ1eUZvQ3RjWnlFTDNYNlFDdTl3RTRHcXdnUTNKRWg2Tkd5bloyWmlmbCUyNnNob3dfdGV4dCUzRHRydWUlMjZ3aWR0aCUzRDUwMCUyMiUyMHdpZHRoJTNEJTIyNTAwJTIyJTIwaGVpZ2h0JTNEJTIyNjMyJTIyJTIwc3R5bGUlM0QlMjJib3JkZXIlM0Fub25lJTNCb3ZlcmZsb3clM0FoaWRkZW4lMjIlMjBzY3JvbGxpbmclM0QlMjJubyUyMiUyMGZyYW1lYm9yZGVyJTNEJTIyMCUyMiUyMGFsbG93ZnVsbHNjcmVlbiUzRCUyMnRydWUlMjIlMjBhbGxvdyUzRCUyMmF1dG9wbGF5JTNCJTIwY2xpcGJvYXJkLXdyaXRlJTNCJTIwZW5jcnlwdGVkLW1lZGlhJTNCJTIwcGljdHVyZS1pbi1waWN0dXJlJTNCJTIwd2ViLXNoYXJlJTIyJTNFJTNDJTJGaWZyYW1lJTNF[/vc_raw_html][/vc_column][/vc_row]